Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

ÌÎÑÊÂÀ 2017

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О
С Т А Т У Т

Т.Г. Очхаев

ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
 в связи с существенным изменением
обстоятельств

УДК 347.447.6
ББК 67.404.201.9
О 95

Тимур Геннадьевич Очхаев – 

кандидат юридических наук, LL.M. (Колумбийский университет, США), 
специалист по гражданскому праву, практикующий юрист.

Очхаев Т.Г.
О 95  
Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. – М.: Статут, 2017. – 208 с.

 
ISBN 978-5-8354-1359-1 (в обл.)

В настоящей книге представлено комплексное исследование основных проблем института существенного изменения обстоятельств, в том числе с применением новых, современных утилитарных подходов в договорном праве (использованы инструменты экономического и бихевио-экономического анализа 
права). Дается анализ российского и зарубежного законодательства, доктрины 
и судебной практики.
Книга предназначена для судей, юристов, занимающихся договорной работой, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов.

УДК 347.447.6
ББК 67.404.201.9

ISBN 978-5-8354-1359-1
© Очхаев Т.Г., 2017
© Статут, 2017

Предисловие

Принципы pacta sunt servanda и «святости» договора признаны одними из основополагающих, системных принципов практически во 
всех современных правопорядках. Тем не менее участие в гражданском 
обороте сопряжено с разного рода рисками, в том числе с рисками 
существенного изменения обстоятельств в будущем в неизвестный 
период времени. Причем риски наступления существенного изменения 
обстоятельств увеличиваются пропорционально длительности срока 
исполнения обязательств по договору
1. 
Концепция clausula rebus sic stantibus стала своего рода инструментом для митигации и нивелирования влияния последствий событий 
объективной реальности на матрицу договорных правоотношений 
сторон. Необходимо отметить, что предоставление участникам делового оборота права при катастрофическом изменении ситуации 
требовать изменения или расторжения договора нельзя рассматривать 
в качестве доказательства умаления принципа pacta sunt servanda. В действительности речь идет о прогрессивной модификации указанного 
принципа с учетом требований еще одного принципа, направленного 
на сохранение договора в интересах сторон договорного правоотношения и оборота в целом, – принципа «благоприятствования договору» 
(favor contractus).
Более того, в условиях повсеместного признания важности сохранения договора, взаимодействия сторон и учета взаимных интересов 
сторон договора
2 можно говорить об особой функциональной роли 
института существенного изменения обстоятельств в современных 
условиях: обеспечение выгодности сделки в процессе исполнения 
обязательств по договору в рамках всего срока существования договора 
и защита законных интересов стороны договора, пострадавшей от существенного изменения обстоятельств, ведь требования об исполнении 
обязательств по договору оправданны постольку, поскольку такое 
исполнение является разумным для сторон
3. 

1 Momberg Uribe R.A. The Effect of a Change of Circumstances on the Binding Force of 
Contracts. Comparative Perspectives. Intersentia, 2011. P. 7.
2 Mazeud D. Loyaute, solidarite, fraternite: la nouvelle devise contractuelle. Melanges Terre, 
603-34. 1999. P. 632. Цит. по: Momberg Uribe R.A. Op. cit. P. 278.
3 Schlegel J.H. Of Nuts, and Ships, and Sealing Wag, Suez, and Frustrating Things-The 
Doctrine of Impossibility of Performance // Rutgers Law Review. Vol. 23. 1968. P. 447.

Предисловие

Заключая договор здесь и сейчас, стороны в принципе не могут 
предвидеть наступления всех событий и обстоятельств, затрагивающих исполнение по договору, особенно с учетом волатильности российской экономики (инфляционные процессы, девальвация рубля, 
изменения ставки рефинансирования / учетной ставки Центрального 
банка РФ, отрицательное влияние геополитических процессов и т.д.), 
стремительно меняющегося законодательства и непоследовательности 
в проведении правовой политики в России. 
Последствия социально-экономического и финансового кризиса 
в стране в 1998 г., так же как в 2008 и 2014–2016 гг., периодически 
влияли и прямо влияют на возможность сторон договора исполнить 
взятые на себя обязательства должным образом с обычными и приемлемыми затратами. В периоды кризисных явлений в экономике участники делового оборота в попытках смягчить отрицательное влияние 
внешних факторов на экономическую целесообразность договоров 
чаще обычного обращаются к возможностям ст. 451 Гражданского 
кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Так, если за период, например, с 1 января 2012 г. по 1 января 2014 г. ссылки сторон в спорах 
на положения ст. 451 можно встретить в текстах более 1000 судебных 
решений (т.е. решений высших судебных инстанций, арбитражных 
судов округов и судов общей юрисдикции), то за период с 1 января 
2014 г. по 1 января 2016 г. (т.е. в период активизации кризисных явлений в российской экономике по ряду причин) – в текстах более 
1500 судебных решений
1. 
Институт существенного изменения обстоятельств, являющийся 
выражением учения clausula rebus sic stantibus, был введен в отечественное законодательство в свете принятия части первой ГК РФ в 1994 г., 
и до указанного момента в отечественной доктрине и юридической 
литературе либо указанной концепции не уделялось достаточного 
внимания, либо она рассматривалась в ограниченном объеме. 
В настоящей работе институт существенного изменения обстоятельств исследуется с точки зрения принципа «благоприятствования 
договору» (favor contractus). Автором также рассматриваются вопросы 
пределов судебной интервенции и правовых последствий изменения 
и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, анализируются положения современных прогрессивных 
негосударственных сводов частного и договорного права (т.е. Прин
1 На основании автоматических результатов, полученных с использованием контекстного поиска судебных решений в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс».

Предисловие

ципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г. 
(UNIDRUA), Модельных правил европейского частного права 2009 г. 
(DCFR; Draft Common Frame of Reference 2009), Принципов европейского договорного права (ПЕДП; Principles of European Contract Law)) 
и законодательство и доктрина ведущих зарубежных правопорядков 
(ФРГ, Франция, Италия, США, Великобритания). В работе используются методы анализа, применяемые относительно новыми для отечественных исследований современными зарубежными подходами: 
экономико-правовым подходом (law and economics), бихевиоральной 
юриспруденцией (behavioral jurisprudence / behavioral law and economics) 
и реляционной теорией контрактов (relational contract theory)
1.
Настоящая работа основана на диссертации автора, которая была 
защищена 9 сентября 2015 г. в Диссертационном совете Д 501.002.18 
на базе Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Автор выражает благодарность своему научному руководителю доктору юридических наук, профессору Евгению Алексеевичу Суханову 
за неоценимую помощь при работе над диссертацией. 
Также автор хотел бы выразить признательность за ценные замечания своим официальным оппонентам – доктору юридических 
наук Артему Георгиевичу Карапетову и кандидату юридических наук 
Алексею Георгиевичу Дудко.
В завершение хотелось бы высказать благодарность моим родителям – Геннадию Есиновичу Очхаеву и Ирине Григорьевне Самсоновой 
за оказанную мне поддержку в ходе работы над настоящей книгой.

1 Необходимо отметить условность перевода терминов behavioral jurisprudence / behavioral law and economics, а также relational contract theory на русский язык, приведенных в настоящей работе, по причине отсутствия в отечественных исследованиях устоявшихся, общераспространенных и авторитетных версий перевода указанных терминов на русский язык. 

ГлАвА 1

Генезис институтА существенноГо изменения 
обстоятельств и срАвнительно-ПрАвовой АнАлиз

§ 1. Понятие существенного изменения обстоятельств 
в европейском континентальном праве и негосударственных 
сводах частного права

Древний Рим и Средние века
В римском праве стабильность и незыблемость договоров являлись 
одними из основополагающих принципов договорного права
1. Тем 
не менее последовательное применение указанного подхода на практике приводило к неоднозначным результатам, оказывая иногда 
отрицательное влияние на динамику правоотношений. 
К примеру, в римском праве существовало понятие случая (casus), 
при возникновении которого должник нес ответственность исключительно при наличии вины или просрочки исполнения
2. В соответствии 
с принципами справедливости римские юристы приходили к выводу 
о возможности изменения отдельных условий договора в свете возникновения случая
3. Однако даже при наступлении случая (обыкновенного 
случая или обстоятельств непреодолимой силы) стороны в древнем 
римском праве были обязаны исполнять договор, т.е. ни одна сторона 
не освобождалась от исполнения договорных обязательств
4.
В процессе развития римского права некоторые юристы стали обращать внимание на изменение внешних фактических обстоятельств, 
неразрывно связанных с первоначальными условиями договора и исполнением договорных обязательств. Так, Цицерон утверждал, что 
было бы неправильно возвращать клинок из хранения его владельцу 
по договору хранения, если владелец со временем лишился разума. 
Указанная ситуация, по словам Цицерона, была лишь одним из мно
1 См.: Zimmerman Reinhard. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian 
Tradition. Oxford; New York: Clarendon Press, 1990. P. 578, 580.
2 См.: Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. Л. Петражицкого. 
3-е изд. Вып. 3. Кн. 4: Обязательственное право. СПб.: Тип. Ю.Н. Эрлих, 1910. С. 112.
3 Там же.
4 Unexpected Circumstances in European Contract Law / Eds. Ewoud Hondius and Hans 
Christoph Grigoleit. Cambridge: University Press, 2011. P. 16.

Континентальное право и негосударственные своды частного права

жества примеров, когда во время существования договорных правоотношений исполнение обязательства приводило к несправедливым 
результатам
1. 
Идеи Цицерона по этому вопросу в дальнейшем были доработаны 
Сенекой, который указывал, что для принуждения противоположной 
стороны к исполнению взятых на себя договорных обязательств все 
условия, которые существовали при заключении договора, должны 
оставаться неизменными до момента прекращения договорного обязательства
2. 
В дальнейшем доктрина clausula rebus sic stantibus нашла свое развитие в трудах Иоганна Тевтонского, Бальдуса, Филиппа Деция и других 
глоссаторов и постглоссаторов. Однако уже к концу XII в. доктрина 
clausula rebus sic stantibus отошла на второй план в вопросах изучения 
динамики договорных правоотношений в условиях изменившихся 
обстоятельств, уступив место доминирующей доктрине pacta sunt servanda, которая к этому времени приобрела аксиоматический характер
3. 
Вплоть до середины XVII в. абсолютное большинство исследователей склонялись к идее о так называемых подразумеваемых обстоятельствах, девальвируя таким образом значение объективных факторов, 
влияющих на динамику договорных правоотношений. Так, в случае 
существенного изменения обстоятельств стороны не могли требовать 
ни расторжения договора, ни его изменения. Средневековые авторы 
считали, что стороны договора ex ante подразумевали возможное изменение внешних обстоятельств в будущем. Более того, считалось, 
что воля сторон и первоначальные ожидания участников договорного 
правоотношения могли подвергаться трансформации под воздействием 
внешних обстоятельств.
Таким образом, исследователи считали, что проблемы нет вовсе, так 
как воля сторон в каждый момент времени исполнения договорного 
обязательства соответствует внешним обстоятельствам. Впоследствии 
указанный подход обоснованно был подвергнут критике в работах 
Андреа Альчато (лат. Andreas Alciatus) и Ульриха Цезе (или Цазий; 
латинизир. Huldrichus Zasius)
4. 

1 Cicero, De Officis 3, 95. Цит. по: Unexpected Circumstances in European Contract Law. 
P. 16. См. также: Gordley J. Impossibility and Changed and Unforeseen Circumstances // The 
American Journal of Comparative Law. Vol. 52. 2004. P. 526.
2 Seneca, De beneficiis, 4, 35, 3. Цит. по: Unexpected Circumstances in European Contract Law. P. 16.
3 См.: Unexpected Circumstances in European Contract Law. P. 17–19.
4 Unexpected Circumstances in European Contract Law. P. 21.

Институт существенного изменения обстоятельств

Гуго Гроций был одним из первых исследователей, который предложил стройную и последовательную теорию clausula rebus sic stantibus, 
основанную на его собственной теории договора как свободно выраженного обещания (promisso) и передачи обещанного контрагенту договаривающейся стороны. Гроций ограничивал рамки обязательности 
выполнения обещания случаями, когда внешние вновь возникшие 
обстоятельства вступали в явное противоречие с волей договаривающейся стороны
1. В указанном случае договаривающаяся сторона могла 
требовать прекращения договора, но только тогда, когда внешние 
обстоятельства напрямую затрагивали конкретные ожидания договаривающейся стороны
2. Гроций, таким образом, признавал роль объективных факторов в применении доктрины clausula rebus sic stantibus.
Идеи Гроция были поддержаны и развиты Августином Лейзером. Лейзер признавал не только возможность расторжения договора 
в случае существенного изменения обстоятельств, но и возможность 
изменения договора для приведения его в соответствие с новыми объективными реалиями. 
Лейзер тем не менее указывал на возможность злоупотребления 
правом расторжения/изменения договора в случае безграничного применения доктрины clausula rebus sic stantibus. С целью ограничения 
такого рода злоупотреблений Лейзером были разработаны критерии, 
которые послужили основой для развития и применения идей доктрины clausula rebus sic stantibus практически во всех странах континентального (европейского) права
3. 
Так, сторона договора могла требовать изменения / расторжения 
договора только в тех случаях, когда: а) договаривающаяся сторона 
не вступила бы в договорные отношения изначально, если бы вновь 
возникшие обстоятельства были ей известны на момент заключения 
договора; б) сторона, требующая расторжения/изменения договора, 
не является ответственной за возникновение нового обстоятельства; 
в) стороны не могли ни предотвратить, ни предвидеть возникновение 
новых обстоятельств
4. В дальнейшем идеи Лейзера были закреплены 
в основных кодификационных актах развитых европейских правопорядков
5. 

1 Unexpected Circumstances in European Contract Law. P. 21.
2 Ibid. P. 22.
3 См. подробнее: Rummel Michael. Die Clausula rebus sic stantibus. Nomos, 1991. P. 132–
178. Цит. по: Unexpected Circumstances in European Contract Law. P. 25.
4 Unexpected Circumstances in European Contract Law. P. 25.
5 Ibidem.

Континентальное право и негосударственные своды частного права

В трудах ранних глоссаторов концепция clausula rebus sic stantibus 
воспринималась с учетом возможностей сторон при заключении договора в отношении предвидимости изменения объективных обстоятельств, влияющих на динамику договорно-правовых отношений. 
Акцент был смещен в сторону разного рода презумпций ожидания 
сторонами договора изменения внешних обстоятельств и интерпретации воли сторон в момент заключения договора. Изучение указанных выше доктрин глоссаторов в совокупности позволяет говорить 
о переходе к анализу субъективных критериев и элементов доктрины 
clausula rebus sic stantibus.
На практике сложности анализа согласованных воль сторон договора подтолкнули исследователей в XVII–XVIII вв. к формулированию 
ограничительных критериев доктрины clausula rebus sic stantibus во избежание возможного злоупотребления правом требования признания 
сделки недействительной или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В трудах Гроция и Лейзера был 
заложен важнейший идеологический фундамент понимания доктрины 
clausula rebus sic stantibus и впервые выделен субъективно-объективный 
критерий.
Поздние исследователи указанного периода пришли к осознанию 
многовариантной модели средств правовой защиты в случае существенного изменения обстоятельств: не только возможность требования признания договора недействительным или расторжения договора, но и возможность изменения договора в соответствии с новыми  
обстоятельствами.

Франция
Доктрина существенного изменения обстоятельств не была закреплена во Французском гражданском кодексе (Code Civil). Положения ст. 
1134 ФГК, устанавливающие принцип святости договора («соглашения, 
законно заключенные, занимают место закона для тех, кто их заключил»), 
являются основной причиной негативного отношения французских 
судей к возможности освобождения должника от ответственности по договору, расторжения или изменения договора с целью его адаптации 
к изменившимся объективным социально-экономическим условиям
1. 
Франция в современном мире является чуть ли не единственной 
страной континентальной правовой системы с развитым правопоряд
1 Зейц А.Г. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров (clausula rebus 
sic stantibus) // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 227.

Институт существенного изменения обстоятельств

ком, в которой крайне сложно отступить от исполнения договорных 
обязательств в результате существенного изменения обстоятельств
1. 
Если все развитые правопорядки условно разделить по критерию возможности изменения/расторжения договора по причине существенного 
изменения обстоятельств, то Францию можно смело отнести к категории 
так называемых «закрытых» или «неадаптивных» правопорядков
2.
Во Франции суды по общему правилу отказывают заинтересованным сторонам в применении доктрины существенного изменения 
обстоятельств (imprévision)
3, корни которой лежат в принципе доброй 
совести, закрепленном в ст. 1134 ФГК, и в имплицитной трактовке 
rebus sic stantibus в каждом договоре
4. 
По общему правилу суды более склонны применять положения 
ст. 1148 ФГК, которые предусматривают освобождение должника 
от ответственности в случае обстоятельств непреодолимой силы
5. 
Французские суды, включая высшую судебную инстанцию по гражданско-правовым спорам – Cour de cassation, последовательно отрицают применение доктрины imprévision, придерживаясь максимы 
pacta sunt servanda
6. Указанная позиция в целом поддерживается французскими цивилистами
7.
Более того, в своих решениях Cour de cassation отверг не только прямое применение доктрины imprévision, но и предлагаемые исследователями альтернативные концепции, которые были направлены на минимизацию тяжелых для должника последствий дальнейшего исполнения 
договора в свете существенно изменившихся обстоятельств, включая 

1 Momberg Uribe R.A. Op. cit. P. 43.
2 Unexpected Circumstances in European Contract Law. P. 643.
3 Rössler Hannes. Hardship in German Codified Private Law – In Comparative Perspective 
to English, French and International Contract Law // European Private Law. Vol. 15. No. 4. 
2007. P. 500; Momberg Uribe R.A. Op. cit. P. 67; Зейц А.Г. Указ. соч. С. 227.
4 Litvinoff Saul. Force Majeure, Failure of Cause and Theorie De L’Imprevision: Louisiana Law and Beyond // Louisiana Law Review. Vol. 46. 1985. P. 15. См. также: Smit Hans. 
Frustration of Contract: A Comparative Attempt at Consolidation // Columbia Law Review. 
Vol. 58. No. 3. March 1958. P. 303.
5 Rössler Hannes. Op. cit. P. 500.
6 См., например, недавнее дело, в котором Кассационный суд прямо указал: «Каким бы ни был экономический дисбаланс, о котором заявила компания М., она должна 
отвечать за последствия недальновидного выбора индекса в оговорке об индексации» 
(Cass. com. 3 October 2006, D 2007, 765 note D. Mazeaud. Цит. по: Фоварк-Коссон Б. Переговоры о заключении и пересмотре договора: французская перспектива // Вестник 
ВАС РФ. 2013. № 2. – СПС «Гарант»).
7 Litvinoff Saul. Op. cit. P. 16; Cases, Materials and Text on Contract Law / Eds. Hugh 
Beale, Benedicte Fauvarque-Cosson, Jacobien Rutgers, Denis Tallon and Stefan Vogenauer. 
2
nd ed. Hart Publishing, 2010. P. 1130.