Вестник исполнительного производства, 2019, № 1
научно-практический журнал
Покупка
Тематика:
Уголовно-исполнительное право
Издательство:
Деловой стиль
Наименование: Вестник исполнительного производства
Год издания: 2019
Кол-во страниц: 80
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ Председатель редакционного совета АРИСТОВ Дмитрий Васильевич, директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав Российской Федерации ЧЛЕНЫ РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА Вестник Франсуаза АнДРИе, президент Международного союза судебных исполнителей (МССИ); ОленьчеВА Анастасия николаевна, кандидат юридических наук, начальник Правового управления Федеральной службы судебных приставов; БОРОДАй Александр Юрьевич, кандидат юридических наук, заместитель начальника Правового управления Федеральной службы судебных приставов; АРуТЮнян Армен Размикович, Главный принудительный исполнитель Республики Армения; КОВАленКО Дмитрий Владимирович, начальник Главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь – главный судебный исполнитель Республики Беларусь; Юхани ТОуКОлА, руководитель Государственной службы принудительного исполнения Финляндской Республики; Вальтер ГИТмАнн, федеральный директор Союза судебных исполнителей Федеративной Республики Германия; Дениса ВАРГОВА, член Президиума Палаты судебных исполнителей, директор Департамента по надзору за деятельностью судебных исполнителей Министерства юстиции Словацкой Республики; Владимир ПлАшИл, член Президиума Ассоциации судебных приставов, заместитель председателя экзаменационной комиссии Ассоциации судебных приставов Чешской Республики; Вуядин мАСнИКОСА, заместитель председателя Палаты частных судебных приставов Республики Сербия; Тодор луКОВ, заместитель председателя Комиссии по профессиональной этике Палаты частных судебных исполнителей, судебный исполнитель Республики Болгария; марк шмИТц, вице-президент и член Совета МССИ, официальный представитель Национальной палаты судебных приставов Бельгии; Томер мОСКОВИТц, руководитель Службы по исполнению судебных постановлений и взиманию штрафов Государства Израиль. Главный редактор ГуРееВ Владимир Александрович, доктор юридических наук, член Международной ассоциации процессуального права (IAPL), член научно-консультативного совета при Федеральной службе судебных приставов Заместитель главного редактора АКСенОВ Игорь Александрович, кандидат юридических наук Помощник главного редактора ЗенИчеВ николай Андреевич научно-практический журнал Scientific and practical journal www.ispolproizvodstvo.ru № 1 • 2019 Herald of Enforcement Proceedings
Адрес редакции: 119454, г. москва, ул. лобачевского, д. 92, корп. 2. Тел.: +7 (495) 649-18-06 Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Рег. № ПИ № ФС 77-62520 от 27 июля 2015 г. ISSN 2414-0015 Журнал «Вестник исполнительного производства» выходит четыре раза в год. Дизайн и верстка: ИП Резниченко А.С. Издатель: ООО «Издательство «Деловой стиль» 119602, г. москва, ул. Тропарёвская, владение 4, этаж 2, комн. 802. www.ds-publishing.ru Перепечатка материалов из журнала «Вестник исполнительного производства» допускается только с согласия Издателя. Ссылка на источник опубликования обязательна. Издатель или Редакция не дают справок и консультаций и не вступают в переписку. Рукописи не возвращаются. учредитель, Издатель не несут ответственности за содержание рекламы и объявлений. Интернет-поддержка: ИП Труфанов е.А. ADVISORY BOARD Chairman of the Advisory Board Dmitry Vasilyevich ARISTOV, Director of the Federal Bailiffs Service – Chief Bailiff of the Russian Federation MeMBeRS OF the ADVISORY BOARD Franсoise ANDRIEux, President of the International Union of Judicial Officers; OlENchEVA Anastasia Nikolaevna, PhD, head of the Legal Department of the Federal Bailiffs Service; BORODAI Alexander Yurievich, PhD, Deputy head of the Legal Department of the Federal Bailiff Service; hARuTYuNYAN Armen Razmikovich, Chief enforcement Officer of the Republic of Armenia; KOVAlENKO Dmitry Vladimirovich, Chief of the General Department of the Compulsory enforcement of the Ministry of Justice of the Republic of Belarus – the Chief Bailiff of the Republic of Belarus; Juhani TOuKOlA, Director General of National Administrative Office for enforcement of Finland; Walter GITmANN, Federal Director of the Union of Bailiffs of the Federal Republic of Germany; Denisa VARGOVA, Director of the Department of Supervision of the Activities of the Bailiffs of the Ministry of Justice of the Slovak Republic; Vladimir PlAShIl, Member of the Presidium of the Association of Bailiffs, Deputy Chairman of the examination Committee of the Association of the Bailiffs of the Czech Republic; Vujadin mASNIKOSA, Deputy Chairman of the Chamber of Private Bailiffs of the Republic of Serbia; Todor luKOV, Deputy Chairman of the Committee on Professional ethics of the house of Private Bailiffs of the Republic of Bulgaria; mark SchmITz (UIhJ), Deputy Vice-President and Member of the Board of the UIhJ, a Spokesman for the National Chamber of Bailiffs of Belgium; Tomer mOSKOWITz, Director of the enforcement & Collection Authority in the State of Israel. Herald of Enforcement Proceedings Editor in Chief Vladimir Alexandrovich GuREEV, Doctor of Law Member of the International Association of Procedural Law (IAPL), Member of the Scientific Advisory Board of the Federal Bailiffs Service Deputy Editor in Chief Igor Aleksandrovich AKSENOV, PhD Assistant of the Editor in Chief Nikolay Andreevich zENIchEV
ЧЛЕНЫ РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ Алан уЗелАц, доктор юридических наук, профессор Загребского университета (Республика Хорватия); БАРАнОВ Виктор Алексеевич, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданского процесса Финансового университета при Правительстве РФ, заслуженный юрист Российской Федерации; ВАлееВ Дамир Хамитович, доктор юридических наук, профессор Казанского (Приволжского) федерального университета; Ван чжи ХуА – профессор института сравнительного правоведения при политикоюридическом университете Китая, доктор юридических наук, генеральный секретарь ассоциации сравнительного правоведения Китая; Весна РИЖАВеК, доктор юридических наук, профессор Университета Марибора (Республика Словения); ИлЮшИнА марина николаевна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса РПА Минюста России, заслуженный юрист Российской Федерации; ИСАенКОВА Оксана Владимировна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии; Катифорис нИКОлАОС, доктор права Университета г. Афины (Греческая Республика); мАлешИн Дмитрий ярославович, доктор юридических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова; Петар БОнчОВСКИ, доктор юридических наук, профессор Института правовых исследований Болгарской академии наук (г. София, Болгария); Пекка ТуунАйн, научный сотрудник юридического факультета Хельсинского университета, доктор юридических наук, адвокат; Ремко ван Рее, доктор юридических наук, профессор Маастрихского университета (Нидерланды); ТИмОФееВ максим Тимофеевич, кандидат юридических наук, доцент Европейского гуманитарного университета (г. Вильнюс, Литва); шВАРц михаил Зиновьевич, кандидат юридических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета; ФуРСА Светлана ярославовна, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой нотариального, исполнительного процесса и адвокатуры Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, заслуженный юрист Украины; яРКОВ Владимир Владимирович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, заслуженный деятель науки Российской Федерации, член научно-консультативного совета Федеральной службы судебных приставов и научного совета Международного союза судебных исполнителей. MeMBeRS OF the eDItORIAL BOARD Alan uzElAc, Doctor of Law, Professor, University of Zagreb (Croatia); Viktor Alekseevich BARANOV, PhD, head of the Department of civil procedure, Financial University under the Government of the Russian Federation; VAlEEV Damir Khamitovich, Doctor of Law, Professor of the Kazan (Volga region) Federal University; zhi huA Wang – Doctor of Law, Professor of the Comparative Law Department of the China University of Political Science and Law, GeneralSecretary of the Comparative Law Association of China; Vesna RIJAVEc, Doctor of Law, Professor of the University of Maribor (Slovenia); marina Nikolaevna IlYuShINA, Doctor of Law, Professor, head of the Department of business law, civil and arbitration procedure of the All-Russian State University of Justice, honored Lawyer of the Russian Federation; Oksana Vladimirovna ISAENKOVA, Doctor of Law, Professor, head of the Department of civil procedure of the Saratov State Academy of Law; Nikolaos KATIFORIS, Doctor of Law, University of Athens, Greece; Dmitry Yaroslavovich mAlEShIN, Doctor of Law, Professor of the Lomonosov Moscow State University; Petar BONchOVSKI, Doctor of Law, Professor of the Institute for Legal Studies of the Bulgarian Academy of Sciences; Pekka TuuNAINEN, Doctor of Law, Research Fellow University of helsinki Faculty of Law, Attorney at Law; c.h. (Remco) van RhEE, Doctor of Law, Professor of the Maastricht University; maxim Timofeevich TImOFEEV, PhD, associate professor of the european humanities University (Vilnius, Lithuania); michael zinovievich SchWARTz, PhD, associate professor of Saint-Petersburg State University; Svetlana Yaroslavovna FuRSA, Doctor of Law, Professor, head of the Department of the notary, enforcement procedure and legal profession of taras Shevchenko National University of Kyiv, honored Lawyer of Ukraine; Vladimir Vladimirovich YARKOV, Doctor of Law, Professor, head of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University, honored Scientist of the Russian Federation, member of the scientific advisory board of the Federal Bailiffs Service and the Scientific Council of the International Union of Judicial Officers. Вестник исполнительного производства
СОДЕРжАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ГРАжДАНСКОЕ ПРАВО Â Гусаков С.Ю. Воздействие конструкции юридического лица на исход исполнительного производства ..............................................................................................6 ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУжБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ Â Суренков К.А. О проблемных вопросах, связанных с отдельными показателями деятельности Федеральной службы судебных приставов .......................................18 ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ИСТОРИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА Â Бадыков Л.Ф. Организация высшей судебной власти на Руси в период феодальной раздробленности ..........................................................................33 НАУЧНЫЙ КОНКУРС ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУжБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ Â Тростянецкая М.С. Системы принудительного исполнения: сравнительный анализ на примере России и украины ...............................................................................................42 Усов К.Ю. Введение в России института декларирования имущества должником: за и против ............................................................................................................61
tABLe OF CONteNtS eNFORCeMeNt PROCeeDINGS AND CIVIL LAW  Gusakov S.Yu. Impact of the Structure of a legal Entity on the Exodus of Enforcement Proceedings ........................................................................................................6 ORGANIZAtIONAL ISSUeS OF the FeDeRAL BAILIFF SeRVICe  Surenkov K.A. On the Problem Issues Associated with Some Indicators of the Federal Bailiff Service .......................................................................................................18 eNFORCeMeNt PROCeeDINGS AND the hIStORY OF LeGAL PROCeeDINGS  Badykov L.F. Organization of the higher Judicial Power in Russia in the Period of Feudal Disunity ................................................................................................33 SCIeNCe CONteSt OF the FeDeRAL BAILIFF SeRVICe  Trostyanetskaya M.S. Systems of compulsory Enforcement: comparative Analysis on the Example of Russia and ukraine ...................................................................................42 Usov K.Yu. Introduction in Russia of the Institute of Property Declaration by the Debtor: For and Against .................................................................................................61
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ГРАжДАНСКОЕ ПРАВО Â ВОЗДЕЙСТВИЕ КОНСТРУКЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА НА ИСХОД ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА* Сергей Юрьевич гУСАКОв, начальник отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области gusakov@r34.fssprus.ru DOI: 10.30729/2414-0015-2019-5-1-6-17 Статья посвящена исследованию правовой конструкции юридического лица и влияния, оказываемого ею на исход процесса исполнительного производства. Ключевые слова: юридическое лицо; правовая конструкция юридического лица; имущество; уставный (складочный) капитал; исполнительное производство; эффективность исполнения судебных актов. IMPACt OF the StRUCtURe OF A LeGAL eNtItY ON the eXODUS OF eNFORCeMeNt PROCeeDINGS Sergey yu. guSAKOV, head of the Department for the Organization of enforcement Proceedings of the Office of the Federal Bailiff Service for the Volgograd Region The article is devoted to the study of the legal structure of a legal entity and its influence on the outcome of the process of enforcement proceedings. Keywords: legal entity; legal structure of a legal entity; property; charter capital; enforcement proceedings; effectiveness of the execution of judicial acts. * Использованы нормативные правовые акты по состоянию на 15 октября 2018 г.
С.Ю. Гусаков 7 Возможность фактической реализации (фактического исполнения) требований, содержащихся в судебном акте или акте иного уполномоченного органа, зависит не только от объема мер принудительного исполнения, которые применил или способен применить орган принудительного исполнения (судебный пристависполнитель), но и от качеств должника, которыми он обладает как субъект, участвующий в исполнительном производстве. наряду с гражданами в качестве должника в рамках исполнительного производства могут выступать и юридические лица (ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)). Вместе с тем за последние неполные пять лет статистические данные о принудительном исполнении Федеральной службой судебных приставов требований исполнительных документов в отношении должников – юридических лиц показывают, что количество исполняемых исполнительных производств не достигало и 33%: Год находилось на исполнении Окончено фактическим исполнением % фактического окончания Окончено в связи с отсутствием должника и (или) его имущества % окончания без исполнения 8 месяцев 2018 г. 7 037 137 1 704 425 24,22% 1 468 183 20,86% 2017 9 268 490 2 988 570 32,24% 2 609 670 28,15% 2016 9 031 462 2 767 506 30,64% 2 563 174 28,38% 2015 7 243 521 2 145 131 29,61% 2 270 625 31,34% 2014 6 683 245 2 180 997 32,63% 1 613 705 24,14% Объем же взысканной суммы денежных средств не достигал и 10%: за восемь месяцев 2018 г. – 5,60% от общей суммы, подлежавшей взысканию, за 2017 г. – 7,61%, за 2016 г. – 8,07%, за 2015 г. – 7,91%, за 2014 г. – 8,91%1. Исследование влияния, оказываемого на процесс исполнения исполнительных документов различными мерами принудительного исполнения, не сможет объяснить имеющееся положение вещей, поскольку как в отношении граждан, так и в отношении организаций (за незначительным исключением) объем инструментов воздействия в рамках исполнительного производства практически идентичен. Результаты исполнения исполнительных документов обусловлены не столь 1 Использованы данные из официальной статистической отчетности ФССП России по форме № 1-1 «Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей территориальных органов ФССП России».
Вестник исполнительного производства • №1 • 2019 8 ко объемом применяемых мер принудительного исполнения, сколько самими особенностями должника, участвующего в исполнительном производстве. Поэтому необходимо исследование самой сущности юридического лица как такового и его конструкции, а также обусловливаемого ими влияния на исход процесса исполнительного производства. 1. Сущность юридического лица Гражданское законодательство в определении понятия юридического лица (п. 1 ст. 48 ГК РФ) указывает лишь на его признаки, которые не только не раскрывают сущность организации, но и сами по себе, вне сферы их общественного проявления не позволяют проникнуть в суть дела. Юридическое лицо создается главным образом для участия индивидов в экономических отношениях. Именно поэтому правовой статус юридического лица определен в отрасли законодательства, регулирующей имущественные, экономические отношения (гражданском законодательстве). Посредством указанного субстрата физическое лицо (или группа физических лиц), стоящее за организацией, вступает с другими лицами в экономические отношения. Поэтому, как и сущность человека, которая проявляется лишь в общественных отношениях1, сущность юридического лица проявляется лишь во взаимодействии с другими субъектами в рамках общества. участие в производственных отношениях, тем более в рамках капиталистической экономической формации, основой в которой является производство и обращение товаров, предполагает не только получение прибыли, но и имущественную ответственность за принятые на себя и неисполненные обязательства. В свою очередь, ответственность по принятым на себя обязательствам предполагает в случае их неисполнения возможность принудительного обращения взыскания на принадлежащее участнику обязательства имущество. Из сказанного следует, что, с одной стороны, для того, чтобы иметь наибольшую прибыль, участник экономических отношений должен брать на себя значительный объем обязательств (объем суммы принятых на себя обязательств прямо пропорционален объему прибыли), а с другой стороны, он же должен снизить риск ответственности за их неисполнение (или исключить вовсе). И именно как такой способ участия в обязательствах при ограничении риска имущественной ответственности и существует в настоящее время правовая конструкция юридического лица. Как субъект права юридическое лицо формально не действует от имени и в интересах какого-либо конкретного физического лица – оно принимает обязательства от своего имени и в отношении себя. В силу этого учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица (п. 2 ст. 56 ГК РФ). 1 Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Тезис № 6 / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. м.: Политиздат, 1955. Т. 3. С. 3.
С.Ю. Гусаков 9 Имущественную ответственность за принятые юридическим лицом обязательства несут не только учредители (участники), но и исполнительные органы организации (генеральный директор, председатель и т.д.). В свою очередь, базируясь на конструкции юридического лица, определенной гражданским законодательством, законодательство об исполнительном производстве не допускает, за редким исключением, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении физических лиц, стоящих за организацией. Пожалуй, единственным исключением в этом плане является возможность привлечения к уголовной ответственности руководителя организации за злостное неисполнение решения суда по ст. 315 уК РФ1. Однако и эта мера ввиду особенностей конструкции состава преступления, условности и оценочности критерия «злостности» не имеет широкого применения по сравнению с ежегодно поступающим количеством исполнительных документов (так, в 2017 г. на 9 268 490 исполнительных производств в отношении юридических лиц возбуждено 1397 уголовных дел по ст. 315 уК РФ, что составило 0,015% от количества исполнительных производств, находившихся на исполнении; в 2016 г. – 0,16%, в 2015 г. – 0,20%). учредители (участники) же в полной мере устранены от каких-либо мер воздействия за неисполнение организацией требований исполнительных документов. К указанным лицам по обязательствам организации не могут быть применены меры ни имущественного (арест и реализация имущества, принадлежащего учредителям (участникам), руководителю организации), ни личного (учредители (участники) организации, а также должностные лица юридического лица не могут быть ограничены в праве выезда за пределы Российской Федерации или в пользовании специальным правом) воздействия. В постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ специально подчеркнул, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации. Таким образом, людской субстрат, воле которого фактически подчинены действия юридического лица, юридически не несет ответственности за действия организации, совершаемые во исполнение его решений, и формально отделен от юридического лица как такового. В этом плане можно сказать, что люди безответственны по отношении к тому, что они создали и чем они управляют. указанное в свою очередь порождает тот факт, что в настоящее время для российской правовой действительности типичны «компании одного лица». Такие ком 1 уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа, не являющегося судебным актом, российское законодательство не предусматривает. Хотя Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что акт иного органа, вступивший в законную силу и являющийся исполнительным документом, обладает идентичной правовой природой с решением суда, подлежащим принудительному исполнению (см., например, определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2000 г. № 190-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огневой натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»).
Вестник исполнительного производства • №1 • 2019 10 пании не имеют коллектива в виде участников юридического лица, в них может не быть коллектива в виде наемных работников, при этом они пользуются всеми преимуществами юридического лица, главное из которых – ограничение его ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом1. Из этого также следует вывод о том, что юридическое лицо как субъект правовых отношений, в том числе отношений по принудительному исполнению исполнительных документов, не тождественно и полностью имущественно отделено от участвующих в нем и руководимых им физических лиц. Иными словами, юридическое лицо есть нечто противоположное физическому лицу. но если физические лица, выражающие волю организации, исключены из конструкции юридического лица как субъекта правоотношений, то в наличности, исходя из признаков, определенных в п. 1 ст. 48 ГК РФ, остается лишь некий набор имущества, обособленного от имущества иных лиц. Юридическое лицо как субъект права по сути представляет собой не что иное, как особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, т.е. в наделении законом обособленного учредителями имущества качествами персоны (субъекта)2. Фактически именно это обособленное имущество и наделяется признаками субъекта правоотношений, приравнивается к действительным, живым участникам общественных отношений – физическим лицам, людям. Таким образом, как справедливо и совершенно верно отмечает е.В. Богданов, основой учения о юридическом лице до настоящего времени в российской юридической науке является антропоморфизм, т.е. очеловечивание нечеловека, представляющий собой мировоззрение людей самых ранних стадий своего исторического развития. Вместе с тем в действительности только человек может быть субъектом права. Юридическое лицо лишь инструмент прикрытия интересов людей и прежде всего ответственности тех, кто оперирует данным механизмом в условиях гражданского оборота3. Обособление имущества организации при ее создании осуществляется путем его внесения в состав уставного (складочного) капитала, минимальный денежный размер которого устанавливается законодательством. Однако, как будет показано ниже, с учетом особенностей процедур контроля за фактическим наличием имущества, составляющего стоимость уставного капитала, во многих случаях и данный минимальный объем активов фактически остается лишь цифрами в бухгалтерской отчетности, в действительности либо не представляющий никакой ценности, либо вовсе отсутствующий как таковой. 1 Артемова А.Н. Фиктивная сущность юридического лица как основание для применения доктрины «снятия корпоративной вуали» // Российский юридический журнал. 2018. № 1. С. 101–107. 2 Российское гражданское право: учебник. В 2 т. / В.С. ем, И.А. Зенин, н.В. Козлова и др.; отв. ред. е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. м.: Статут, 2011. Т. 1: Общая часть. Вещное право. наследственное право. Интеллектуальные права. личные неимущественные права. 3 Богданов Е.В. Проблема сущности юридического лица // Современное право. 2011. № 11. С. 89–94.
С.Ю. Гусаков 11 2. Уставный (складочный) капитал как гарантия имущественных интересов кредиторов (взыскателей) Имущество, которым наделяется юридическое лицо при его создании, формирует его уставный (складочный) капитал. Одной из основных функций, которые выполняет уставный (складочный) капитал, является гарантийная функция (см., например, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Как неоднократно подчеркивалось правоприменительными органами, гарантийную функцию по выполнению обязательств организации перед третьими лицами осуществляет уставный (складочный) капитал, который определяет минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов, и не может быть менее размера, предусмотренного законом1. Именно он должен составлять тот реальный экономический базис наличного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно обеспечить удовлетворение требований взыскателя (кредитора). Гражданское законодательство предусматривает виды имущества, которые могут быть внесены в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, его минимальный размер, а также порядок внесения имущества в уставный (складочный) капитал. Однако при государственной регистрации юридического лица (а также последующих изменениях, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц (еГРЮл)) Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает необходимости проверки со стороны регистрирующего органа фактического наличия, состояния и стоимости имущества, внесенного в уставный (складочный) капитал. Такого основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, как фактическое отсутствие имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, либо его неликвидность, законодательство не предусматривает. Тем самым законодательством создается обширная возможность для злоупотреблений (которой активно пользуются на практике) путем внесения в уставный (складочный) капитал неликвидного имущества либо внесения имущества только по документам, без его фактической передачи организации, а имущественный «гарантийный фонд», которым по своей сути является уставный (складочный) 1 См., например: постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «медиа-мост» и ЗАО «московская независимая Вещательная Корпорация»»; постановление ФАС уральского округа от 14 мая 2007 г. № Ф09-3448/07-С6 по делу № А50-18247/2006-А17; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. по делу № А45-18671/2013 и т.д.
Вестник исполнительного производства • №1 • 2019 12 капитал, превращается в набор цифр в бухгалтерской отчетности и учредительных документах. Законодательство об исполнительном производстве, в том числе его специальные нормы, касающиеся вопросов обращения взыскания на имущество должникаорганизации (ст. 74, гл. 10 Закона об исполнительном производстве), не предусматривает возможности обращения взыскания на уставный (складочный) капитал должника-организации по его же обязательствам1. указанное является закономерным, поскольку, во-первых, как таковой по отношению к самой организации уставный (складочный) капитал является лишь денежным выражением стоимости имущества, внесенного учредителями (участниками) юридического лица для ведения совместных дел; он характеризует лишь стоимость имущества, сам, по отношению к организации, не являясь таковым. А во-вторых, как верно отметил С. Савельев, уставный капитал в его правовом понимании не относится ни к денежным средствам, ни к имуществу организациидолжника, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание. Полученные от учредителя средства или имущество в счет оплаты уставного капитала юридическое лицо вправе использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности (закупать оборудование и материалы, осуществлять выплату заработной платы и т.д.). Тем самым уставный капитал общества представляет собой лишь набор цифр, отраженных в бухгалтерском балансе общества, он указывает лишь на то, сколько денежных средств было внесено учредителями при образовании общества2. Кроме того, после внесения имущества в уставный (складочный) капитал юридического лица оно не обособляется от иного имущества организации; такое имущество не обладает никаким иммунитетом, в том числе от возможности его отчуждения по воле исполнительного органа организации, оно наравне с иным имуществом участвует в гражданском обороте и может быть отчуждено в любое время. Поэтому даже наличие внесенного ликвидного имущества в уставный (складочный) капитал юридического лица при его государственной регистрации совершенно не гарантирует того, что после такой регистрации оно не будет отчуждено в пользу третьих лиц. Фактически изложенное означает, что даже имущественный субстрат, образующий основу конструкции организации, при отсутствии каких-либо действенных правовых гарантий, обеспечивающих реальность и наличность такого имущества, сводит юридическое лицо к фиктивному образованию. Фиктивная (и по сути не гарантирующая интересов кредиторов (взыскателей)) сущность конструкции юридического лица подтверждается и вышеприведенными эмпирическими данными о количестве исполнительных производств, оканчиваемых на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в свя 1 Возможность обращения взыскания на долю в уставном (складочном) капитале существует для долгов (обязательств) участника юридического лица (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). 2 Савельев С. уставным капиталом долг не оплатить // эж-Юрист. 2011. № 27. С. 14.