Сделка и ее действие (4-е изд., доп.). Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О
С Т А Т У Т

К.И. Скловский

СДЕЛКА И ЕЕ ДЕЙСТВИЕ

4-е издание, дополненное

КОММЕНТАРИЙ ГЛАВЫ 9 ГК РФ

ПРИНЦИП
ДОБРОСОВЕСТНОСТИ

УДК 347.132
ББК 67.404.04
С43

 
Скловский, Константин Ильич.
С43  
Сделка и ее действие (4-е изд., доп.). Комментарий главы 9 
ГК РФ. Принцип добросовестности. – Москва : Статут, 2019. – 
278 с.

ISBN 978-5-8354-1517-5 (в обл.)

Предлагаемая читателю книга написана одним из ведущих специалистов 
в области гражданского права, доктором юридических наук, адвокатом К. Скловским (автор является также профессором Исследовательского центра частного 
права им. С.С. Алексеева, профессором-исследователем Высшей школы экономики, арбитром Российского арбитражного центра (третейского суда). 
Книга охватывает три связанные между собой темы. Это очерк о понятии 
сделки, в котором автор анализирует наиболее важные аспекты понятия сделки и выдвигает ряд новаторских положений, имеющих как теоретическое, так 
и практическое значение. Ранее книга о сделке и ее действии уже публиковалась и вызвала значительный интерес. Здесь представлено четвертое, дополненное издание.
В книге также имеется комментарий главы 9 ГК РФ о сделках, в котором 
учтены изменения ГК РФ, а также имеющаяся судебная практика, в том числе 
Постановления Пленума ВС РФ. В комментарии высказан ряд новых принципиальных положений, которые углубляют и развивают новые тенденции в этой 
важнейшей сфере гражданского права.
Наряду с этим в книге помещены статьи автора о применении принципа добросовестности в судебной практике. Эта проблема вышла на передний 
план в последние два-три года и требует пристального внимания юристов, так 
как обнаружилось множество неясных и трудных вопросов, к которым суды 
не были готовы. Можно сказать, что этот вопрос сегодня один из самых острых.
 При подготовке книги опубликованный материал о принципе добросовестности был дополнен автором. 
Книга будет представлять интерес как для студентов юридических вузов 
и ученых, так и для практикующих юристов. Книга написана ясным, доступным языком.

УДК 347.132
ББК 67.404.04

Издательство и автор выражают признательность 
Российскому арбитражному центру при Российском институте 
современного арбитража за поддержку настоящего издания

ISBN 978-5-8354-1517-5
© Скловский К.И., 2019
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2019

 
Скловский, Константин Ильич.
С43 
 
Сделка и ее действие (4-е изд., доп.). Комментарий главы 9 ГК РФ. 
Принцип добросовестности. [Электронное издание]. – Москва : Статут, 2019. – 278 с.

ISBN 978-5-907139-33-6

ISBN 978-5-907139-33-6
© Скловский К.И., 2019
© ООО «Статут», 2019

СОДЕРЖАНИЕ

СДЕЛКА И ЕЕ ДЕЙСТВИЕ ..................................................................4
Предисловие ..........................................................................................4
1. Сделка как социальный феномен и как источник права .................7
2. Природа сделки ...............................................................................15
3. Сделка и владение ...........................................................................25
4. Удвоение воли .................................................................................38
5. Разделение действия сделки: принципы и предрассудки ..............48
6. Продажа чужой вещи ......................................................................65
7. Удвоение воли и передача права. Автоматизм ...............................83
8. Передача права и распорядительная сделка ...................................94
9. О соотношении договора и обязательства ....................................101

КОММЕНТАРИЙ ГЛАВЫ 9 ГК РФ 
(понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) ...........114
1. Понятие, виды и форма сделок.....................................................114
2. Недействительность сделок ..........................................................134

ТОЛКОВАНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ 
КАК ОБЯЗАННОСТЬ СУДА............................................................229

ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА И ПРИНЦИП 
ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ..................................................................234

НЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК В КОНКУРСЕ. 
ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ, 
ОБЩИХ НОРМ И ПРИНЦИПОВ .................................................264

Посвящается 

А.Л. Маковскому

СДЕЛКА И ЕЕ ДЕЙСТВИЕ

Предисловие

Предлагаемая читателю работа представляет собой четвертое, до
полненное издание книги, впервые изданной в 2012 г. 

В книге в краткой форме выдвигается ряд положений, в основном 

связанных с кризисной ситуацией в освоении данной темы, вытекающей, как видно из имеющейся литературы, из того факта, что большинство исследований посвящено изучению вопроса в германском 
праве, в то время как российское право практически не привлекает 
внимания цивилистов.

Между тем ряд решений, обычно предлагаемых для переноса 

из германского права, не вполне совпадает с содержанием ГК РФ 
или вовсе не совпадает с ним. При этом решения, непосредственно 
вытекающие из российского ГК РФ, представляются мне более логичными и вполне отвечающими нуждам современного гражданского 
оборота.

Хотя так или иначе излагаемые далее взгляды высказывались мно
гими цивилистами, целостного и связного подхода, в котором они 
были бы представлены как вытекающие один из другого, мне в литературе не встречалось.

Учитывая это, я бы счел нужным предварить изложение и сформу
лировать суть этого подхода так:

– сделка является своеобразным социальным фактом, результатом 

длительного развития человеческого общества; само право обязано рядом своих существенных свойств тем качествам, которые ему приданы 
сделкой. Закон не в состоянии придать качеств сделки тем фактам, 
которые сделкой не являются;

– сделка представляет собой такое волевое действие, которое прин
ципиально не полезно, не утилитарно. Это позволяет отличить сделку 
от иных действий, в том числе от действий по исполнению обязательства и деликта;

– действие по передаче вещи (традиция) не является сделкой;

Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности.

– действие сделки состоит в том, что она создает возможность 

возникновения у лица, совершившего сделку, обязанностей и утраты 
им прав помимо его воли. Другие эффекты сделки, в том числе обязательства, не являются обязательным и непосредственным действием 
сделки. В определенном смысле этот подход подтверждается Модельными правилами европейского частного права (DCFR), различающими 
binding legal relationship как общее действие сделки и obligation как одно 
из действий;

– не существует действия по передаче права и не существует обя
зательства по передаче права. Соответствующие конструкции, в том 
числе распорядительные сделки, являются юридическими фикциями 
и не могут иметь универсальный характер;

– действие сделки не нуждается в подтверждении, сохранении 

намерения, поддержании его своей распорядительной властью и т.п. 
Оно происходит мгновенно и остается тем же самым в течение всего 
срока действия сделки. Если сделка совершена для отчуждения вещи 
(права), она действует точно так же и не нуждается ни в каких дополнительных волевых усилиях или подобных им актах. Многочисленные 
представления, прибегающие к таким волевым дополнениям, приводят 
к удвоению воли, что принципиально противоречит природе сделки 
и влечет множество искажений как теоретического, так и практического характера;

– продажа и отчуждение являются не двумя последовательными 

фактами, а явлениями разной юридической природы: продажа – это 
факт, а отчуждение – юридический результат этого факта;

– ответственность за продажу чужого на случай эвикции вполне 

возможна на почве недействительности сделки о продаже чужой вещи. 
Конструкции, направленные на разделение обязательственного и вещного действия сделки для целей такой ответственности, следовательно, 
теряют свое единственное основание;

– не существует предполагаемого (имплицитного) обязательства 

по покупке чужой вещи продавцом как условия продажи чужой вещи; 
такое обязательство противоречит сути отношений сторон с практической точки зрения и невозможно юридически, так как незаконный 
владелец не может заключить договор купли-продажи вещи с собственником;

– права, затрагивающие третьих лиц, прежде всего абсолютные, 

не передаются и иным образом не получаются от другой стороны 
договора. Эти права создаются правопорядком, а стороны договора 
лишь могут подчинить свои отношения этому действию, которое само 

К.И. Скловский

по себе от воли сторон далее не зависит. Само представление о передаче права является реликтом архаичных представлений, согласно 
которым право имеет свойства вещи;

– добросовестный приобретатель имущества никак не получает 

право собственности от лица, не имеющего этого права (не уполномоченного на отчуждение), но приобретает право в силу одного только 
предписания закона. При этом от приобретателя требуется отсутствие 
намерения на лишение собственника его права;

– договор не создает обязательств непосредственно и во всяком 

случае практически никогда не создает всех тех обязательств, возможность которых обусловлена этим договором. Во многих случаях 
договор вообще не создает обязательств.

Четвертое издание (третье издание имеется в системе «Консультант
Плюс») книги потребовалось потому, что за прошедшее время мной 
было написано несколько статей, в которых идеи первого издания 
развивались, а главное, увязывались одна с другой, так что в результате 
получилась достаточно, на мой взгляд, связная (и вполне практичная, 
как мне кажется) теория, о чем уже говорилось выше.

При подготовке настоящего издания я стремился изложить свои вы
воды предельно сжато. В немалой степени это было вызвано желанием 
сделать содержание более доступным, а также облегчить применение 
предлагаемых идей на практике, что, как мне представляется, было бы 
полезным многим моим коллегам, практикующим юристам.

Идеи, высказанные выше, имея в виду их непривычность и нетра
диционность, я пытался продемонстрировать снова и снова в разных 
аспектах и в связи с разными вопросами, что привело к их повторениям. Пожалуй, в другой ситуации нужно было бы сократить эти 
повторения, но я все же их оставил, полагая что при краткости текста 
это не очень утомит внимательного читателя, но позволит при этом 
читателю невнимательному все же их заметить.

Специальные вопросы недействительности сделок, изложенные 

в первом издании книги, здесь опущены. Но эта работа издается в книге, в которой имеется также комментарий норм о сделках и недействительности сделок. 

Автор будет рад получить отклики и замечания по адресу: http://

www.ksklovsky@mail.ru.

К. Скловский,

доктор юридических наук, адвокат

1. Сделка как социальный феномен 

и как источник права

Традиционно привлекает внимание значение воли и волеизъявле
ния как обоснования действия сделки.

Понятно, что только та воля, которая вполне свободно форми
руется, может быть верным основанием обязательства. В противном 
случае будет нарушен важнейший, базовый принцип свободы и автономии лица. В силу принципа, лежащего в основании сделки вообще 
(мы к нему будем вынуждены еще не раз вернуться), никто не может 
обязаться (лишиться права) иначе, как по своей воле

1. 

Это самоочевидное и самоценное положение можно, кажется, до
полнить доводами более приземленными. Дело в том, что важнейший 
вопрос, разрешаемый участником оборота и выражающийся в конечном счете в сделке, состоит, как известно, в определении цены или, 
в более широком варианте, – в приравнивании различных объектов.

Ф. Хайек показал, что суждение о цене – это результат знаний, 

по своему объему стремящихся к знанию о мире в целом. Не случайно 
в древности купцы считались обладателями магических способностей, 
потому что знали цену товарам. Поскольку полное знание в принципе 
недоступно, цена содержит в себе элемент риска, восполняющего 
отсутствие знания. Последствия этого риска может, конечно, нести 
только тот, кто самостоятельно и вполне свободно принял решение 
о цене, иначе экономика неминуемо рухнет: недопустимо возлагать 
риск на того, кто не принял решение

2. Но именно поэтому возложение 

всех последствий волеизъявления на того, кто принял решение, дает 
ему право освободиться от этих последствий, если процесс принятия 
решения, формирования воли был искажен факторами, находившимися вне его контроля. 

1 Понятно, что этот принцип в чистом виде господствует в гражданском оборо
те, если под ним понимать совокупность сделок. В сфере деликтов и публичного права 
упомянутый принцип, никогда не исчезая, проявляется обычно опосредованно, но мы 
эту сферу и не затрагиваем.

2 См. некоторые замечания по этому поводу: Гордли Дж. Ошибка при заключении 

договора: пер. с англ. // Вестник гражданского права. 2009. № 4 (Т. 9). С. 249. Нужно 
только уточнить, что риск стороны, заключающийся в сделке, следует отличать от распределения рисков между сторонами сделки. Первый риск лежит за пределами сделки (и скорее поглощен мотивом), второй (распределенные риски) – это содержание 
сделки. См. также о пороках воли: Панов А.А. К вопросу о категориях воли, волеизъявления и порока воли в теории юридической сделки // Вестник гражданского права. 
2011. № 1 (Т. 11).

К.И. Скловский

Однако возникающая здесь идея лишения сделки действия, объяв
ления ее недействительной в тех или иных случаях отнюдь не очевидна. 
Сам по себе этот подход, несмотря на его традиционность, как представляется, так и не обоснован до конца. Ведь сделка (шире – волевое 
действие сделочной природы (усыновление, брак, развод и т.д.)) – единственный юридический факт, который может лишиться действия. Теоретические уловки, состоящие в том, что вместе с объявлением недействительности считают исчезнувшим и сам факт, не очень убедительны, 
особенно ретроспективно и на почве римского права, в котором они наиболее уместны в силу отождествления факта и его действия

1. А в ГК РФ 

лишение сделки действия лишь превращает ее в другой юридический 
факт, несомненно, имеющий волевое содержание, хотя и отличный 
от сделки. В частности, недействительная сделка способна, помимо 
возврата исполненного

2, прервать исковую давность, установить цены 

в дальнейших отношениях сторон и т.д. Тем самым факт все же остается, 
остается и воля сторон, но и природа факта, и юридический результат 
воли преобразуются (отчасти путем редукции) законом. 

Естественное право может поставить под сомнение сделку с пози
ций пороков воли как естественных пороков сделки, возникающих 
помимо закона. Но в этом случае сделка как факт, несомненно, сохраняется, что видно из самого понятия оспоримости сделки: предметом 
спора является именно факт, а при отсутствии спора факт сделки 
вообще не может быть поставлен под сомнение.

Следовательно, в обосновании нуждаются прежде всего постанов
ления позитивного права, лишающие сделку ее действия вопреки воле 
сторон (при том что стороны далеко не всегда имеют намерение опереться на закон для придания своей сделке силы). При остающихся 
в качестве обоснования только постановлений позитивного права, 
что само по себе, конечно, весьма шаткая основа, мы считаем важным 
всемерное подтверждение тенденции, идущей в российском праве от 
Д.И. Мейера и в последние годы отчетливо проявившейся в практике 
ВАС РФ, к предельному ограничению практики аннулирования сделок.

Впрочем, важнейший вопрос о самом феномене недействительно
сти слишком сложен и заслуживает того, чтобы посвятить ему отдельное исследование. Поэтому здесь высказываются только некоторые 
замечания по этому поводу.

1 Подробнее см.: Ширвиндт А.М. Значение фикции в римском праве. М., 2013.
2 В российском праве возврат исполненного является специальным механизмом, 

отличным от обязательства из неосновательного обогащения.

Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности.

Главным образом нас, впрочем, интересует не то, насколько точно 

(адекватно) воля сформирована и изъявлена вовне, и даже не отношение воли и ошибки, а то, в какой связи находятся воля и действие 
как ее результат.

Акты, в которых существенным оказывается исключительно воле
вое содержание, называемые сделками, люди совершают потому, что 
они понимают значение прав и обязанностей в своей жизни, и, совершая такие действия, они ставят перед собой цель достичь именно 
юридического результата. Достаточно самого общего представления 
о праве, собственно, только понимания того, что изъявление воли 
порождает правовые последствия.

Поскольку сделка, как мы полагаем, является первичной по от
ношению к праву, то это общее представление о результате сделки 
не могло быть сначала ничем иным, и это сохранилось и в дальнейшем, 
как вообще понимание того, что сделка обязывает.

Цель сделки

1 с точки зрения права в общем мнении видится прежде 

всего в установлении обязательства. Но сделка в то же время может 
быть представлена так, что, устанавливая обязательство (и достигая тем 
самым собственной цели), она является средством достижения того, 
что продиктовано мотивом, того жизненного блага, которое будет дано 
исполнением обязательства.

Как говорил И. Дунс Скот, «акт воли соединяет с дающим блажен
ство объектом»

2. Это высказывание, замечательное своей точностью, 

вполне согласуется с распространенным среди юристов пониманием 
объекта права как блага. Наверное, это важно заметить потому, что 
в последнее время оно нередко отбрасывается ввиду «ненаучности». 
Научными же почитаются различные логические схемы распределения юридического материала, в которые благо не вписывается ввиду 
отсутствия у него нужных для силлогизмов арифметических признаков. 
Между тем объекты (вещи, взятые в более широком смысле

3) – это те 

реальные явления, которые, создавая право, очерчивают и его границы, 
как об этом уже говорилось; соответственно они едва ли могут успешно 
подвергаться чисто юридическим спекуляциям, являясь внешними для 

1 В дальнейшем, поскольку иное прямо не вытекает из текста, сделка будет рас
сматриваться так же, и какдоговор. Разграничение сделки и договора в данном случае 
не кажется существенным.

2 Блаженный Иоанн Дунс Скот. Избранное / сост. и ред. Г.Г. Майоров. М., 2001. 

С. 471.

3 Нужно заметить, что само по себе понятие вещи принадлежит всецело праву. Фи
зика имеет дело с телом, экономика – с товаром. И тело, и товар – не вещи.

К.И. Скловский

них. Впрочем, в дальнейшем мы проблематику объектов права не затрагиваем, удовлетворившись лишь той очевидной истиной, что воля 
лица не выражается бесцельно, без стремления к благу («блаженству»), 
а цель эта лежит за пределами права. 

Функция сделки как средства не должна упускаться из виду, тем 

более что «помимо конечной цели появляется ряд подчиненных целей, и то, что является средством, само на известном этапе становится 
целью»

1. Это жизненное значение сделки как средства (ибо сделка сама 

по себе никакой жизненной потребности не удовлетворяет), однако, 
выводится за рамки юридического содержания сделки, хотя никогда, 
конечно, не исчезает. Приходится это подчеркнуть, так как некоторые 
авторы, не найдя логических аргументов против развиваемого в этой 
работе тезиса И.Н. Трепицына об ошибке удвоения воли в концепте 
обязательственной и распорядительной сделки (или просто не поняв 
того, что здесь написано, причем одно не исключает другого), высказывались в том смысле, что я якобы допустил здесь двойную цель 
в сделке. У текста на самом деле совсем другое содержание: сделка 
как юридическое действие не является жизненной целью человека. 
Установив права и обязанности, она создает для него средства достижения того блага, ради которого она совершалась, – получения вещи, 
услуги, работы и т.д. 

У сделки как юридического действия всегда одна цель, и она юри
дическая. 

В любом конкретном споре, в любой юридической ситуации целе
сообразность сделки (а тем самым значение ее как средства) оценивается (за рамками собственно юридического анализа, с точки зрения 
«здравого смысла») в первую очередь и затем является тем вектором, 
той мерой, которые позволяют понять суть отношений. Собственно 
говоря, известный постулат, в силу которого не должна влиять на оценку сделки ее целесообразность, т.е. степень связи сделки с мотивами 
(а мотивы всегда находятся за пределами сделки, идут дальше нее

2), 

1 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 2000. С. 532.
2 Сделка не может совершаться ради себя самой и не может быть, следовательно, 

мотивом сделки. Соответственно, есть неустранимая слабость в представлениях, рассматривающих исполнение обязательства как сделку, тем более двустороннюю. Тогда 
получается, что цель сделки – совершение сделки. Кроме того, при понимании исполнения как сделки утрачивается твердая почва для решения дальнейших вопросов, вытекающих из сделки, договора, обязательства.

Некоторые известные исключения, прежде всего предварительный договор, как 

раз и показывают, что исполнение, кроме этих исключений, принципиально не может быть сделкой.