Актуальные проблемы системного применения инструментов корпоративного управления и акционерного права

ÌÎÑÊÂÀ 2018

О.В. Осипенко

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
СИСТЕМНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТРУМЕНТОВ
КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
И АКЦИОНЕРНОГО ПРАВА

УДК 347.72.032
ББК 67.404.013.11

О 74

Осипенко О.В.

О 74  
Актуальные проблемы системного применения инструментов 

корпоративного управления и акционерного права. – М.: Статут, 
2018. – 448 с.

ISBN 978-5-8354-1438-3 (в пер.)

В книге осуществлен прикладной междисциплинарный анализ различных 

институтов акционерного права и корпоративного управления. Особое внимание уделено конструкциям, являющимся проблемными для практики руководства российскими компаниями, в том числе институтам заверений и гарантии 
в сделках дружественного поглощения, последующего одобрения решения 
органа управления хозяйственного общества, косвенного иска, исключения 
акционера из состава участников непубличного общества, стимулирования 
деятельности членов органов управления, ротации единоличного исполнительного органа, различным технологиям управления диверсифицированными холдингами. Издание содержит конкретные рекомендации бенефициарам, 
топ-менеджерам и специалистам. 

Книга адресована широкой читательской аудитории: контрольным участ
никам и миноритарным акционерам, членам советов директоров, топ-менеджерам, специалистам и корпоративным секретарям российских акционерных 
компаний, экспертам в области формирования эффективных систем управления хозяйственными обществами, в том числе дочерними компаниями крупных холдингов, студентам, аспирантам и преподавателям юридических и экономических вузов, слушателям бизнес-школ, научным работникам, наконец, 
всем, кто интересуется актуальными проблемами акционерного права и корпоративного управления.

УДК 347.72.032

ББК 67.404.013.11

ISBN 978-5-8354-1438-3

© О.В. Осипенко, 2018

© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2018

Оглавление

Введение. 2016–2017: тренды регулирования и применения 

институтов корпоративного управления ........................................6

Глава 1. Информационные права акционеров: новеллы 

корпоративного законодательства ................................................18

Глава 2. Заверения и гарантии в сделках дружественного 

поглощения ....................................................................................45

Глава 3. О применении института последующего одобрения 

решения органа управления хозяйственного общества ...............56

Глава 4. Исключение акционера из состава участников 

непубличного общества: первая практика ....................................70

Глава 5. Конфликты в ходе проведения общего собрания 

акционеров .....................................................................................83

Глава 6. Косвенные и иные иски против членов совета 

директоров .....................................................................................94

Глава 7. Дополнительные требования к кандидатам в совет 

директоров акционерного общества: отечественная 
практика меняется?......................................................................115

Глава 8. Учет результатов расследований по уголовным делам 

в судебных актах по корпоративным спорам ..............................126

Оглавление

Глава 9. Об экономической ответственности лиц, имеющих 

фактическую возможность определять действия компании ......137

Глава 10. Прекращение правоотношений единоличного 

исполнительного органа с хозяйственным обществом 
по инициативе руководителя: проблемные вопросы .................148

Глава 11. Ротация единоличного исполнительного органа: 

проблемные аспекты осуществления порядка 
приема-передачи дел ...................................................................164

Глава 12. Информационные права члена совета директоров. 

Уроки «Соликамского прецедента» ............................................176

Глава 13. Особенности подготовки к заключению сделок 

с хозяйственным обществом, возглавляемым двумя 
единоличными исполнительными органами .............................201

Глава 14. Дисквалификация руководителей хозяйственного 

общества: корпоративно-управленские аспекты обобщения 
правоприменительной практики ................................................210

Глава 15.  Ротация и ответственность единоличного 

исполнительного органа хозяйственного общества: 
некоторые нюансы .......................................................................228

Глава 16. О праве конечного бенефициара холдинга оспаривать 

решения органов управления «дочек» ........................................235

Глава 17. О нормотворческой инициативе, предусматривающей 

наделение советов директоров акционерных обществ правом 
выдвижения кандидатов в этот орган .........................................244

Глава 18. Примерное положение о совете директоров ПАО 

в авторстве Банка России: достижения и резервы......................247

Глава 19. Способы ограничения полномочий единоличного 

исполнительного органа хозяйственного общества ...................266

Глава 20. Положение о взаимодействии головного звена 

холдинга с дочерними компаниями: статус, предмет, 
задачи, механизмы .......................................................................277

Оглавление

Глава 21. Прекращение полномочий члена совета директоров ......289

Глава 22. Институт «самопремирования» единоличного 

исполнительного органа в калейдоскопе 
правоприменительной практики ................................................304

Глава 23. Формирование персонального состава совета 

директоров дочерней компании ..................................................311

Глава 24. Корпоративный центр холдинга: управление 

общим собранием акционеров дочерней компании ..................349

Глава 25. Косвенные иски против единоличного 

исполнительного органа: можно ли рассуждать 
о «повороте настроений» судебной власти? ................................363

Глава 26. Требования о понуждении акционерного общества 

провести общее собрание акционеров: что новенького? ...........373

Глава 27. Об источниках бонусов членов советов директоров: 

в плену ожесточенной правоприменительной дискуссии .........389

Глава 28. Оспаривание решения органов управления 

хозяйственного общества. Креативные правоприменительные 
позиции ........................................................................................394

Заключение .......................................................................................442

Введение.

2016–2017: тренды регулирования и применения 

институтов корпоративного управления

Со времени выхода в свет книги «Управление акционерным об
ществом в условиях реформы корпоративного права» (М.: Статут, 
2016) прошло более двух лет. Полагаем, достаточный срок для организации новых экскурсов в эту область знаний/навыков/технологий 
и соответствующих обобщений – формируемого по их итогам обзора 
актуальных проблем отечественной практики управления компаниями 
и эволюции корпоративного права. Решению этой задачи и посвящено 
настоящее издание.

В означенном тематическом поле, в том числе в сфере нормотвор
чества, административно-надзорной деятельности, судебной и корпоративной правоприменительной практики, и в самом деле много 
интересных событий. Охотно допускаем, что соответствующие экспертные оценки с учетом этих событий с общесоциальной и научной 
точки зрения аналитика, потребности в защите им определенных кастовых интересов могут быть различными, вплоть до диаметральной 
полярности суждений. Что само по себе отрадно: лозунг всемерной 
поддержки плюрализма мнений никто не снимал. 

Прилагая энергичные усилия к сохранению объективности и бес
пристрастности, автор выносит на суд читателя свои, априори дистанцирующиеся от мотивов защиты каких бы то ни было корпоративных 
мотивов и любой апологетики, экспертные подходы к описанию существа, видового разнообразия и приемлемых форм разрешения тех 
или иных проблем, ни в коем случае не претендуя на обретение истины 

Введение

в последней инстанции и, если угодно, статистическую достоверность, 
а, напротив, старательно подчеркивая постановочный и дискуссионный характер основных выводов и преимущественно эмпирическую 
«генетику» суждений.

Взявшая в 2014 г. старт радикальная реформа корпоративного пра
ва – наиболее серьезный прорыв в области правовой институционализации отечественного корпоративного управления с начала 90-х гг. 
прошлого века. Так, вполне очевидно, что системные изменения акционерного права 2001 г. не могут конкурировать с ней ни по широте 
мобилизованным законодателем правовых источников, ни по охвату 
нормативных подсистем, ни по радикальности опорных корректив. 
Собственно, в совокупности значимых тенденций эволюционирования 
практики корпорирования столь масштабная и главным образом экономически обоснованная ротация устаревших «правил игры» – главный 
и при этом впечатляющий позитив. 

Между тем с изрядным огорчением приходится констатировать 

присутствие и не слишком положительных трендов в интересующей 
нас области социальной практики. Считаем возможным привлечь 
внимание уважаемого читателя к некоторым из них.

Первый. Все более остро ощущаемый на эмпирическом уровне вос
приятия разрыв между декларируемыми некими крупными компаниями 
корпоративными ценностями, принципами и осваиваемыми ими бизнестехнологиями – с одной стороны и реально осуществляемой практикой, 
деятельно опирающейся на различные форматы теневого инструментария 
принятия решений, корпоративного управления в целом и предпринимательских установок ключевых бенефициаров – с другой стороны. 

Удельный вес механизмов теневого управления в их общем объе
ме не только не сокращается, но и, наоборот, значительно возрос за 
последние несколько лет. Поиски значимых корпоративных решений 
все более обретают очертания спецопераций неких авторитетных групп 
лиц, состав которых обычно не совпадает с персональным составом 
титульных совладельцев и органов управления компаний и холдингов, 
что становится понятным постфактум, главным образом по итогам 
соответствующих расследований уполномоченных государственных 
органов, в том числе ЦБ РФ, прокуратуры и следственных органов, 
а также неангажированных деловых СМИ. Последние, похоже, смирились с тем, что интервьюируемые ими бенефициары и топ-менеджеры 
наверняка расскажут не о том, что есть на самом деле, или о фактически разрабатываемых планах, а том, что «нужно» рассказать с учетом 
конъюнктурных PR-мотивов и степени латентности фактажа. Мера 

Введение

цинизма таких высказываний в авторстве боссов крупных банков, место в офисах которых по истечении непродолжительного времени 
заняли члены временных администраций – работники ЦБ РФ и АСВ, 
поражает.

Локальный антитренд. Глубокое уважением вызывает, по суще
ству, гражданский и инвестиционный подвиг людей, принимающих 
значимые решения в отдельных корпорациях, которые, реально следуя 
установке «нам скрывать от акционеров и общественности нечего», 
обеспечивают раскрытие актуальной корпоративной информации 
на сайтах компаний в существенно бо́льших масштабах, нежели того 
требует ст. 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ 
«О рынке ценных бумаг».

Редкая крупная компания не объявила «крестовый поход» корруп
ции. В то же время на деле все сводится к противодействию явному 
(кэш-окрашенного) коммерческому подкупу и самоотверженному 
отказу от дачи взяток госчиновникам в интересах корпорации. Что же 
касается таких слишком хорошо известных на эмпирическом уровне 
и описанных в экспертной литературе проявлений корпкоррупции, 
как «параллелизация» топ-менеджерами бизнеса, лоббирование интересов «дружественных» фирм – подрядчиков и «встречные услуги» 
в кадровом сегменте, похоже, они остаются вне перекрестья прицелов 
чрезвычайно активно в последнее время реализующих себя служб экономической безопасности либо попросту «устраивают» бенефициаров, 
информируемых корпоративными секьюрити, возможно, по мотивам 
пущей управляемости «топами» с растущими досье компромата. 

Второй. Стереотипизация и содержательное «обезличивание» осново
полагающих корпоративных норм уставов и опорных режимов внутренних 
документов усиливаются. 

Вопреки ожесточенной критике со стороны консервативно настро
енных господ, поклонников тотальной императивности – участников 
дискуссии, предшествовавшей началу радикальной реформы корпоративного права, законодатель целенаправленно оставил многие 
вопросы нормативного регулирования («дорегулирования») в сфере 
корпоративного управления на диспозитивном уровне – на усмотрение разработчиков внутрифирменных «правил игры». Казалось бы, 
дерзайте. Увы. Действительно оригинальных и при этом эффективных 
в плане стимулирования экономического и управленского позитива 
и подавления негатива регулятивных документов компаний, в том 
числе и вроде бы дорожащей своей профессиональной юридической 
репутацией, откровенно мало. 

Введение

В умеренно крупном бизнесе, как представляется, без меры увлек
шемся эксплуатацией режимов грошовой экономии на аутсорсинге, 
получили распространение разного рода усилия в традициях натурального хозяйства в сфере обновления учредительных документов 
и локальных нормативных актов, в том числе путем «творческой 
переработки» текстов, почерпнутых с сайтов крупных корпораций, 
и проведения оперативных «профдиалогов» на неких интернетфорумах. 

Похоже, далее, что внутрифирменная кодификация корпоратив
ного поведения – подготовка различных корпоративных кодексов 
и «политик» пошла по пути изящной беллетристики: обилие эффектных заверений и деклараций при отсутствии обязывающих режимов 
и процедурно четких алгоритмов. 

Удивительно, многие институционально интересные и объективно 

перспективные наработки радикальной реформы, вроде привилегии членов советов директоров подавать косвенные иски, оспаривать 
сделки и решения органов управления, возможностей наделения советов директоров непубличных акционерных обществ правом законно 
вторгаться в сферу операционной практики посредством расширения 
дополнительной компетенции данного органа в уставе, применения 
института «коллективного единоличного исполнительного органа», 
практически не востребованы. 

Государство, преследующее вроде бы благую цель снижения порога 

«входа в бизнес» и уровня «транзакционных издержек» функционирующих корпораций, по сути, подливает масло в огонь, предлагая 
заинтересованным лицам разного рода «типовики» уставов, положений 
об органах управления и т.п.

Третий. Судебная, и в особенности административная, правопри
менительная практика по «корпоративке», мягко говоря, нестабильна.

Специалисты компаний и консультанты сталкиваются с конкуриру
ющими подходами и оценками при схожих обстоятельствах дела, и, как 
им кажется, излишне эмоциональными и драматичными дискуссиями 
трех первых («обязательных») арбитражных инстанций по одному 
делу чаще, чем, вероятно, им хотелось бы. Остро ощущается дефицит 
регуляторных ориентиров высшей судебной инстанции в сфере корпоративного правоприменения по различным оценочным и коллизионным нормам ГК РФ и специальных законов. Порой высказываемое 
специалистами в кулуарах мнение, согласно которому СКЭС ВС РФ 
«в большом долгу» у «деятелей корпоративной адвокатуры», наверное, 
не лишено оснований.

Введение

Несомненно, институт свободы судебного усмотрения – великое 

достижение демократии и гражданского общества в целом. Об этом, 
по-видимому, резонно чаще вспоминать коллегам, выражающим недоумение относительно того, что в одних случаях решение арбитражного суда по корпоративному спору, включающее 50–60-страничные 
мотивировочные фрагменты, изобилующие доктринальными обобщениями, напоминает провоцирующие у подготовленного читателя 
подлинный восторг и резонные ассоциации с диссертацией, в других – представляет собой сверхлапидарные тексты на 3–4 страницы 
и довлеет к жанру тезисов. Возможно, с учетом отмеченного коллегам 
стоит быть менее критичными и в части упорно констатируемого ими 
феномена «тактичного нереагирования» некоторых составов судов 
на сложные в правоприменительном плане доводы сторон, в частности, 
и в процессуальных сюжетах такого же «нереагирования» на доводы 
апелляционных и кассационных жалоб относительно отсутствия в судебных актах «надлежащей правовой оценки» (или отсутствия оценки 
вообще) таких доводов нижестоящими инстанциями.

Коллеги порой сердятся и на слишком рельефные «региональные 

особенности» практики по корпоративным спорам. Им, в частности, 
трудно понять, почему обеспечительные меры по таким спорам в одном регионе – едва ли не норма, а в другом – стороны даже не пытаются суды о них просить, видимо, памятуя о «краевом мэйнстриме». 

Четвертый. «Точечность» и непредсказуемость изменения корпора
тивного законодательства.

К сожалению, четкого плана законотворческой деятельности в по
рядке развития реформы корпоративного права мы не видим. 

По нашему прочному убеждению, наиболее серьезные системные 

новеллы двух последних лет – новые механизмы режимов крупных 
сделок и сделок с заинтересованностью, а также существенно обновленные редакции ст. 89 и 91 Федерального закона от 26 декабря 
1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (новации в описании 
информационных прав акционеров) – движение в институционально 
правильном направлении. В условиях сверхвысокой концентрации капитала нельзя бесконечно долго консервировать нормативные привилегии миноритариям, сплошь и рядом реализуемые не в благих целях, 
в том числе в интересах профессионального гринмейла (корпоративного шантажа), наивно рассчитывая при этом на триумф в Российской 
Федерации американской модели корпоративного управления. Однако 
при обзоре «частностей» этих новелл возникает вопрос: не поторопился 
ли законодатель подвести итоги дискуссий по обсуждению соответ