Прогресс и производительность труда

Э.Н. КУЗЬБОЖЕВ
И.Ф. РЯБЦЕВА
ПРОГРЕСС 
И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ 
ТРУДА
МОНОГРАФИЯ
Москва
ИНФРА-М
2020

УДК 331.101.6(075.4)
ББК 65.241
 
К89
Р е ц е н з е н т ы:
Вертакова Ю.В., доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой региональной экономики и менеджмента Курского 
государственного технического университета;
Назаров А.А., доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники Республики Таджикистан;
Трухов В.А., кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой правовых дисциплин ОСП ИПК Белорусского торгово-экономического университета потребкооперации
Кузьбожев Э.Н.
К89  
Прогресс и производительность труда : монография / Э.Н. Кузьбожев, И.Ф. Рябцева. — Москва : ИНФРА-М, 2020. — 174 с. — (Научная 
мысль). 
ISBN 978-5-16-004632-7 (print)
ISBN 978-5-16-104983-9 (online)
В монографии раскрывается содержание категории «производительность труда», адекватной рыночным условиям. Приводимые в работе результаты могут быть использованы в практической работе экономистов 
промышленного предприятия, а впоследствии и при разработке методологии регулирования производительности труда в рыночных условиях.
Предназначена экономистам-практикам и тем категориям читателей, 
которые желают ознакомиться с характером связи производительности 
и прогресса.
УДК 331.101.6(075.4)
ББК 65.241
ISBN 978-5-16-004632-7 (print)
ISBN 978-5-16-104983-9 (online)
© Кузьбожев Э.Н., Рябцева И.Ф., 
2010

ǰȐȓȒȓțȖȓ 
 
В действующей в настоящее время Концепции социальноэкономического развития РФ сформулирована следующая цель –
достижение принципиально более высокого уровня развития России, 
позволяющего стране  войти в пятерку стран – мировых лидеров по 
производству валового внутреннего продукта (ВВП). Достижение 
такой цели будет возможным, если  к концу следующего 
десятилетия наша страна выйдет на качественно новый уровень 
экономического развития. Главным направлением движения к 
новому экономическом образу РФ должна стать мобилизация 
факторов 
увеличения 
ВВП. 
Общепризнанно, 
что 
подобным 
фактором является повышение производительности труда. Динамика 
этого показателя в масштабах страны зависит от его уровня, 
достигнутого на конкретных предприятиях. Для обеспечения 
положительных приростов производительности труда должны 
осуществляться конкретные плановые меры, базирующиеся на 
анализе прошлого и прогнозировании будущего.  
К концу 50-х годов 20-го века экономисты пришли к выводу, 
что 
невозможно 
объяснить 
значительную 
часть 
прироста 
производительности труда на одного работника лишь увеличением 
капитала и других факторов производства – слишком значительна 
была разница. Было высказано предположение, что нововведения 
(технические 
изменения) 
можно 
трактовать 
как 
сдвиги 
производственной функции. Авторы более поздних публикаций 
упомянутый остаток (разницу) уже стали именовать техническим 
прогрессом.  
Заметим также, что в 21 веке ученые чаще обсуждают не 
«прогресс», а «инновации», тем самым обосабливая первый (а 
точнее его технико-технологическую составляющую) от «новаций» 
вообще. В этой монографии авторы обсуждают прогресс в 
расширенном варианте, включая в него также и социальную 
составляющую (социальные факторы). Таким образом ставилась 
задача 
выявить 
зависимость 
производительности 
труда 
от 
различных элементов прогресса (факторов, в том числе технических 
и нетехнических) и определить  направления её прироста на одном 
из российских предприятий строительной отрасли. Естественно, это 
предприятие, как и все субъекты хозяйствования в современной 
России, функционирует в рыночных условиях, отличных от 
прежних, соответствующих условиям развития в период так 
3

называемого 
«централизованно-директивного 
планирования» 
(ЦДП). Границы этого периода можно определять 1928-1991 годами 
(1928 год – это год начала первой советской пятилетки; 1991 год – 
год прекращения действия союзного договора (в СМИ его обычно 
называют годом «распада СССР»)).  
Когда 
условия 
хозяйствования 
изменились, 
от 
ЦДП 
отреклись, но и не приняли официально ту методологию 
планирования, которая в 50-е годы 20 века была принята на 
вооружение большинством капиталистических стран. Упомянутая 
методология получила название «индикативное планирование» 
(ИП). О сути ЦДП и ИП кратко можно сказать следующее: первая –  
«план-директива (закон)»; вторая –  «план-прогноз (рекомендация)».  
Если мысленно представить плановый документ в ЦДП 
функцией 
множества 
зависимых 
показателей, 
то 
производительность 
труда 
(Пт) 
в 
этом 
случае 
окажется 
фундаментальным показателем, связывающим многие другие. И не 
случайно, что в советской экономической науке ему уделялось 
исключительное внимание. В списке литературных источников, 
использованных авторами этой монографии, приведены фамилии 
многих ученых, посвятивших свою жизнь исследованию Пт. Это – 
философы, плановики, социальщики (то есть специалисты в сфере 
социального планирования), математики, статистики, экономисты 
«широкого профиля». И возраст у всех разный. В числе ученых 
среднего возраста – экономистов «широкого профиля» можно было 
бы выделить д.э.н. Гаврилова Р.Г., среди молодых ученых 
значительных результатов добились Назаров А.А. и Трухов В.А. 
Первого можно считать в СССР пионером по исследованию роли 
социальных 
факторов 
в 
повышении 
Пт 
на 
отечественных 
предприятиях; второй был пионером в моделировании совместного 
влияния различных факторов на уровень Пт. 
После 1991 года предприятиям была объявлена «свобода», так 
как не стало ЦДП; позже, после приватизации, большинство 
прежних 
государственных 
предприятий 
начали 
«свободное 
плавание» в рыночной стихии. Опеки со стороны государства уже не 
было, а потребность в инвестициях для функционирования, пусть не 
в масштабах расширенного воспроизводства, а хотя бы простого, не 
исчезла. Естественно, что развиваться в конкурентной среде можно 
было лишь в интенсивном направлении. Требовалось неуклонно 
повышать фондоотдачу каждой единицы оборудования. И вот после 
этого собственники российских предприятий и задумались над тем, 
как выживать; вовремя вспомнили о необходимости повышать Пт. 
4

Но в новых условиях осуществлять это требовалось на современной 
научной основе. Тем более, что после перевода на русский язык 
книги Брауна М. «Теория и измерение технического прогресса» в 
1971 году ни у кого не было сомнений, что наиболее ощутимый 
результат 
может 
быть 
получен 
прежде 
всего 
благодаря 
техническому прогрессу. 
В этой книге Пт рассмотрена авторами в двух плоскостях – 
как 
производительность 
овеществленного 
труда 
и 
как 
производительность 
живого 
труда; 
соответственно 
моторами 
процессов повышения обеих частей Пт являются технический и 
социальный прогресс. 
В своей предыдущей монографии [69] авторы обсуждали 
содержание «второго мотора»; в этой книге о нем говорится более 
лаконично, хотя основные результаты предыдущего исследования 
включены и в эту монографию. Главное внимание здесь авторами 
обращено на технический прогресс, на этот «ведущий мотор» 
процесса повышения Пт. Прежде всего поэтому и названа 
монография столь необычно для научной литературы данного вида:  
«прогресс и производительность труда», притом «прогресс» вынесен 
на первую позицию. Этим подчеркивается, что авторы считают Пт 
производной от прогресса. В советский период хозяйствования в 
стране внимание, конечно же, заострялось на Пт, о прогрессе 
серьезно заговорили лишь в 80-е годы; да и о самой Пт говорили в 
зауженном формате, только лишь как о выработке на одного 
работающего, хотя уместно было бы обсуждать не только 
производительность живого труда, так как в СССР повсеместно 
внедрялись идеи социального планирования (и даже издавался 
журнал с претензионным названием «Социалистический труд»), но и 
производительность овеществленного труда (прежде всего – 
фондоотдачу), на которую обращалось пристальное внимание уже в 
те годы в США – экономически наиболее развитой стране 
капиталистического сообщества. 
Готовя рукопись этой книги, авторы осознавали, что ее 
главные 
положения 
должны 
быть 
понятны 
руководителям 
предприятий и экономистам-практикам, ибо прежде всего для этого 
слоя читателей предназначена книга. По этой причине в тексте 
отсутствуют некоторые промежуточные расчеты и теоретические 
обоснования, которые были бы уместны (и, возможно, даже 
необходимы), если бы книга была авторами ориентирована на иные 
читательские слои, например, на академических ученых. 
Отзывы можно направлять по адресу: riziq@mail.ru    

1. ǽȞȜȑȞȓȟȟ Ȗ ȝȞȜȖȕȐȜȒȖȠȓșȪțȜȟȠȪ ȠȞȡȒȎ 
 
1.1. ǿȡȧțȜȟȠȪ ȝȞȜȑȞȓȟȟȎ, ȕȎȘȜțȜȚȓȞțȜȟȠȖ ȓȑȜ 
ȞȎȕȐȖȠȖȭ  
 
Важной 
датой 
в 
процессе 
повышения 
внимания 
к 
технологическим сдвигам принято считать 1956 г., когда была 
опубликована статья Мозеса Абрамовича. Этот ученый пришел к 
заключению, что почти весь прирост чистого продукта на душу 
населения в изученном им временном периоде был связан с чем-то 
иным (впоследствии названным «остаток»), нежели затраты 
основного капитала и труда. Действительно, в современной 
экономике вклад факторов капитала и рабочей силы без учета какихто иных факторов не может объяснить весь прирост производства.  
Большинство ученых связывают этот «остаток» с накоплением 
«знаний общества», которое не учитывается при обычном измерении 
производительности капитала, но увеличивает выход продукции 
благодаря инновациям и технологическим изменениям. В качестве 
способа измерения вклада знаний в рост производительности труда 
было предложено использовать показатель расходов на научноисследовательские работы. Это привело к появлению исследований, 
направленных на выявление связи между производительностью 
труда и  расходами на НИР. 
Повышение 
внимания 
к 
фактору 
«прогресс» 
было 
обусловлено следующим: во-первых, преобладало мнение о том, что 
циклические колебания могут быть преодолены. Это переместило 
внимание на «эффект отдачи» расходуемых ресурсов, что, в свою 
очередь, выдвинуло технический прогресс на передний план 
дискуссий 
(преобладающая 
технология 
определяет 
оптимум 
использования ресурсов, а изменение технологии изменяет этот 
оптимум); 
во-вторых, 
наличием 
«структурной 
безработицы», 
обусловленной 
технологическими 
сдвигами 
в 
общественном 
производстве.  
В соответствии с классификацией Б. Година можно выделить 
четыре подхода к определению сущности прогресса. Первый подход 
трактует прогресс как воспроизводство гениальных людей и 
связывает оценку 
эффективности 
науки 
с 
численностью и 
квалификацией  персонала, занятого в общественном производстве. 
Второй подход определяет прогресс как процесс получения новых 
знаний и дает оценку эффективности человеческой деятельности 
6

через объем производимой ею продукции (например, фиксацией 
количества регистрируемых патентов и публикаций в научных 
изданиях). В третьем подходе прогресс определяется увеличением 
производительности факторов производства; расчет динамики 
производительности составляет суть этого подхода к оценке 
эффективности прогресса. В-четвертых, прогресс подразумевает  
изменение структуры занятости и доходов. При этом  оценка 
эффективности научной деятельности увязывается с  социальными и 
экономическими последствиями прогресса [39].  
Известны разные мнения российских и зарубежных ученых о 
сущности прогресса. Научно-технический прогресс на производстве, 
согласно определению российских исследователей, – это такое 
явление, при котором последние достижения науки используются 
производством, а последние достижения производства используются 
наукой. С этой точки зрения любая модернизация машины, 
например, 
увеличение мощности двигателя 
– 
уже 
научнотехнический прогресс. Зарубежные ученые считают, что научнотехнический 
прогресс 
имел 
место, 
если, 
во-первых, 
росла 
производительность 
труда, 
во-вторых, 
повышалась 
производительность вкладываемого в производство капитала, втретьих, возрастал интегральный показатель, учитывающий труд и 
капитал [34, с. 294].  
Начиная со второй половины 20-го века большинство 
исследователей стали выделять две составляющие прогресса: 
социальную и научно-техническую. Научно-технический прогресс 
(НТП) — это взаимосвязанное поступательное развитие науки и 
техники, проявляющееся, с одной стороны, в постоянном воздействии научных открытий и изобретений на уровень техники и технологии, с другой, — в применении новейших приборов и оборудования 
в научных исследованиях. Таким образом, термин «научнотехнический прогресс» означает взаимосвязь этих понятий. Цель 
НТП – повышение уровня и качества жизни человека; продвижение 
к социальному прогрессу.  
В философских теориях выделяют два противоположных 
подхода к определению роли НТП в развитии общества [53]:                  
1) преувеличение  могущества  науки и техники, убежденность в их 
способности решать все проблемы современной цивилизации (в 
рамках данного подхода реализуются технократические  теории);             
2) представление о науке и технике как демонической силе, 
виновнице всех бед и трудностей, переживаемых человечеством. 
Выразителем этого  направления является технофобия - концепция 
7

общественной мысли, согласно которой необходим отказ от широкого использования в повседневной жизни науки и техники, 
возврат к примитивным, но «экологически чистым» способам 
получения материальных благ, призыв к аскетическому образу 
жизни, 
духовному 
самосовершенствованию, 
неучастию 
в 
политической жизни.  
Как направленный процесс прогресс развивается закономерно. 
Характер этих закономерностей все чаще оказывается предметом 
специальных исследований. К примеру, в 2008 году на конференции 
«Измерение и содействие прогрессу: новый подход для стран СНГ и 
Восточной 
Европы» 
в 
докладе 
московского 
профессора                
Симчера В.М. была представлена связь крупнейших исторических 
событий, произошедших на Земле в период с 7 века до новой эры и 
по 
20 
век 
нынешней 
эры 
[71]. 
Исторические 
события, 
подвергавшиеся анализу в ходе его  исследования, представлены в 
таблице 1. 
 
Таблица 1 
Хронология крупнейших событий в истории человечества 
Век 
Число 
крупных 
сражений 
Численность 
знаменитых 
мыслителей  
Численность 
крупных 
ученых  
Открытия 
Строительство 
монастырей 
и храмов в 
России 
7 до н.э. 
1 
 
 
3 
 
6 до н.э 
0 
 
 
6 
1 
5 до н.э. 
17 
 
 
7 
1 
4 до н.э. 
14 
 
 
3 
2 
3 до н.э. 
9 
 
 
2 
1 
2 до н.э. 
3 
 
 
0 
0 
1 до н.э. 
4 
 
 
1 
0 
1  
2 
0 
 
1 
0 
2  
0 
1 
 
1 
0 
3  
1 
0 
 
1 
0 
4  
2 
0 
 
1 
0 
5  
1 
0 
 
2 
0 
6  
5 
0 
 
1 
0 
7  
1 
1 
 
0 
0 
8  
1 
0 
 
1 
0 
9  
0 
0 
 
3 
0 
10 
5 
0 
1 
2 
0 
11  
6 
0 
2 
4 
0 
8

Продолжение таблицы 1 
Век 
Число 
крупных 
сражений 
Численность 
знаменитых 
мыслителей  
Численность 
крупных 
ученых  
Открытия 
Строительство 
монастырей 
и храмов в 
России 
12  
1 
4 
18 
4 
0 
13  
13 
0 
11 
2 
0 
14  
15 
1 
28 
1 
0 
15  
14 
1 
11 
3 
2 
16  
16 
2 
23 
8 
8 
17  
19 
3 
24 
12 
12 
18  
52 
7 
11 
21 
24 
19  
41 
35 
2 
46 
67 
20  
108 
26 
 
30 
46 
 
На основе анализа статистических взаимосвязей в том докладе 
были сформулированы пять законов прогресса. 
Первый 
закон 
заключается 
в 
следующем: 
прогресс 
характеризуется уплотнением сроков, сокращением периодов между 
ключевыми 
событиями. 
Например, 
процесс 
рождения 
и 
совершенствования письменности содержал следующие ключевые 
события:  идеографическое письмо - 3000 лет до н.э.; слоговое 
письмо - 2000 лет до н. э.; изобретение бумаги - 1500 лет до н.э.;  
бумага Цой Луня из старых сетей  - 105 год; бумага из растительного 
сырья - 300 год. Империи ацтеков и инков функционировали  2000 
лет, римская и византийская империи – 1000 лет, османская империя 
– 300 лет, империя Габсбургов – 130 лет. 
Сказанное позволяет определить второй закон: цикличность. 
Закономерностью цикличного развития можно считать сокращение 
времени: а)  между совершенными мировыми открытиями 
(например, с 45 лет в 19 веке до 12 лет в 20 веке); б) среднего срока 
их внедрения (с 30 до 2-3 лет). Благодаря этому во всех странах 
произошло 
коренное 
улучшение 
организации 
производства, 
повышалась производительность труда (за исключением кризисных 
периодов 1929-1933 гг. и 1971-1975 гг. и мировых войн 1914-1918 гг. 
и 1939-1945 гг.), ускорялись темпы экономического роста.  
Третий закон прогресса проявляется  в доминировании связей 
между различными битвами и формами прогресса. Согласно этому 
закону, чем больше в истории человеческой цивилизации было 
вооруженных 
столкновений 
(битв), 
тем 
меньше 
произошло 
9

открытий. При минимальном количестве битв, произошедших в 12 
веке, в числе важнейших открытий наблюдался пик, который был 
превзойден только 5 веков спустя; всплеск масштабных войн в 18 
веке вызвал уменьшение числа открытий; сокращение количества 
битв в 19 веке вызвало пик открытий; рост числа исторически 
значимых битв в 20 веке инициировал относительное (в сравнении с 
19 веком) снижение количества крупных научно-технических 
открытий.  
Некоторые исследователи склонны считать, что войны 
(несмотря на их пагубность для человечества) несут и прогрессивное 
«начало», так как во время боевых действий уничтожается прежняя 
материально-производственная база; возникает потребность в 
создании новой, более производительной базы, а она обычно 
формируется уже на современной научно-технической основе. 
Статистические исследования свидетельствуют об обратном: рост 
количества битв сдерживал прогресс. В годы изученного периода 
существования человеческой цивилизации всего лишь 300-350 лет 
были «мирными», но в сфере прогресса изменилось многое.   
Четвертый 
закон 
прогресса 
- 
закон 
убывающей 
эффективности. Его действие проявляется тогда, когда происходит 
взаимопоглощение 
и 
последующее 
взаимопогашение 
положительных и отрицательных факторов развития человеческой 
цивилизации. 
Смыслом 
прогресса, 
прежде 
всего, 
является 
возможность 
экономии 
живого 
и 
овеществленного 
труда, 
удешевление стоимости производимой продукции, увеличение 
продолжительности жизни человека. При этом должны соблюдаться 
условия для устойчивого и равновесного развития, но в истории 
человечества пока не зафиксированы продолжительные отрезки 
времени подобного.  Отсюда - требование к пятому закону 
прогресса. 
Пятый закон -  равномерное развитие. Этот закон базируется 
на постулате, что всегда имеется возможность регулировать темпы и 
пропорции развития. К сожалению, цена, которую платило 
человеческое общество за прогресс (технический, экономический,  
социальный и интеллектуальный), за редкими исключениями 
(например, изобретение способа добычи огня), всегда превышала 
конечную пользу [71]. 
 
10