НИР. Экономика, 2020, № 1 (43)

Содержание

Абрамова Е.Р., Проценко И.О.
Метод оценки уровня логистической  
координации как фактор повышения 
конкурентоспособности партнеров  
в цепи поставок   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4

Маевская Е.Б.
Теория стоимостного подхода к управлению 
промышленными предприятиями  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 10

Бердина М.Ю., Бердин А.Э.
Региональный франчайзинг: современный  
тренд бизнеса   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 22

Фомичева Е.В., Басовская Е.Н., 
Басовский Л.Е.
Стратегия диверсификации как фактор  
управления риском в промышленности 
современной России .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 31

Давыдович А.Р., Воробей Е.К.,  
Савельева Н.А.
Рынок медицинских услуг Краснодарского  
края: государственная поддержка  
и оценка конкурентной среды   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 37

Сергеева А.В., Воскресенская Л.Н.
Краудфандинг как инновационный метод 
финансирования бизнес-проектов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 44

Дмитриев Н.А., Верховская Е.П.
Управление бюджетным процессом 
на региональном уровне: из опыта  
увеличения доходов региональных бюджетов  .  .  . 51

Зубова Е.А.
Человеческий капитал как фактор  
эффективной цифровизации экономики  .  .  .  .  .  .  .  .  . 56

Доможирова И.В.
Подход к прогнозированию спроса  
на продукцию промышленного предприятия 
в условиях неопределенности рыночной  
среды  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 60

Махмудова М.М.
Интеллектуальный капитал страны:  
тенденции и факторы развития в условиях 
цифровизации экономики  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 64

Информация для авторов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 68

издается с 2013 года

С 20 июля 2017 г. журнал выходит
как сетевое издание. 
Свидетельство о регистрации 
средства массовой информации 
от 20 июля 2017 г. ЭЛ № ФС77-70441.
До 20 июля 2017 г. журнал выходил 
как печатное издание 
(свидетельство о регистрации  
средства массовой информации  
от 24 января 2011 г. ПИ № ФС77-43690).

Издатель

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул . Полярная,
д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 280-15-96, доб . 501
Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m .ru
http://www .infra-m .ru

главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, 
профессор, заведующий кафедрой экономики 
и управления Тульского государственного  
педагогического университета им. Л.Н. Толстого  
(ТГПУ им. Л.Н. Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования  
Российской Федерации

Доступ к электронной версии журнала  
можно приобрести на сайте http://znanium.com/ 
в разделе «Научная периодика»

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую правку без 
согласования с авторами. Поступившие в редакцию 
материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «НИР. Экономика» обязательна.

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.

САЙТ: www .naukaru .ru
E-mail: mag5@naukaru .ru
DOI 10 .12737/issn .2587–9111

© ИНФРА-М, 2020

Опубликовано 25 .02 .2020 .

НаучНые исследоваНия и разработки
Экономика
№ 1(43)/2020

Журнал «НИР. Экономика» включен в перечень рецензируемых научных журналов, в которых должны 
быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, 
на соискание ученой степени доктора наук, действующий с 1 декабря 2015 г.

РЕДАКцИОННАя КОЛЛЕгИя
главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
Тульского государственного педагогического 
университета им . Л .Н . Толстого (ТГПУ им . Л .Н . Толстого), 
почетный работник высшего профессионального 
образования Российской Федерации
Заместитель главного редактора
Шишкин А.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Члены редакционной коллегии
Аверина Т.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Бабанов В.Н. — д-р экон . наук, профессор 
РЭУ им . Г .В . Плеханова
Басовская Е.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Вахорина М.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
гришина С.А. — канд . техн . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Кальянов А.Ю. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Карпченко Ю.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Давыдова Т.Ю. — канд . пед . наук, доцент, 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Куперман В.г. — д-р экон . наук, профессор 
Государственного университета штата Нью-Йорк  
(г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Левкина Н.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Логвинов С.И. — д-р техн . наук, профессор 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Лунева А.М. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Поляков В.А. — д-р экон . наук, профессор 
Финансового университета при Правительстве РФ
Сиротова Ю.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Сорокина Н.Ю. — канд . экон . наук, доцент Российского 
экономического университета им . Г .В . Плеханова
Фомичева И.В. — канд . экон . наук, доцент 
Финансового университета при Правительстве РФ
Юдина О.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им Л .Н . Толстого
Савина И.В. — ответственный секретарь

РЕДАКцИОННый СОВЕТ
Председатель
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления  
ТГПУ им . Л .Н . Толстого, почетный работник  
высшего профессионального образования  
Российской Федерации (г . Тула, Россия)
Заместитель председателя
Верховская Е.П. — канд . экон . наук, доцент, 
проректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)
Члены редакционного совета
Алиев У.Ж. — д-р экон . наук, профессор, 
вице-президент образовательной корпорации «Туран» 
(г . Астана, Казахстан)
Аронова С.А. — д-р экон . наук, декан факультета 
экономики и управления Орловского 
государственного университета (г . Орел, Россия)
Левин Ю.А. — д-р экон . наук, профессор 
МГИМО (университет) МИД России
Нгуен Ван Минь — д-р экон . наук, профессор, 
директор Института экономики и международной 
торговли Ханойского государственного университета 
внешней торговли (г . Ханой, Вьетнам)
Мехтабдин Халид — канд . экон . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики университета 
Св . Розы (г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Панин В.А. — д-р физ .-мат . наук, профессор, 
ректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)
Полякова А.г. — д-р экон . наук, профессор, 
Тюменский индустриальный университет,  
Финансовый университет при Правительстве 
Российской Федерации (г . Москва, Россия)
Попов Е.В. — д-р экон . наук, д-р физ .-мат . наук, 
профессор, член-корреспондент РАН, главный  
ученый секретарь Уральского отделения РАН  
(г . Екатеринбург, Россия)
Потапов А.А. — канд . техн . наук, доцент, декан факультета 
технологий и бизнеса ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула)
Родина г.А. — д-р экон . наук, профессор, директор 
Ярославского филиала Финансового университета  
при Правительстве РФ (г . Ярославль, Россия)
Сафаров Б.Ш. — канд . экон . наук, доцент Самаркандского 
государственного университета  
(г . Самарканд, Республика Узбекистан) 
Сюй Вэйдун — д-р экон . наук, профессор Цзилиньского 
университета (г . Чанчунь, Китайская Народная 
Республика)
ярощук А.Б. — д-р экон . наук, профессор, проректор 
Университета РАО (г . Москва, Россия)

CONTENTS

Abramova E.R., Protsenko I.O.
Method for Assessing the Level  
of Logistic Coordination As a Factor  
in Increasing the Competitiveness  
of Partners in the Supply Chain  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4

Maevskaya E.B.
Theory of Cost Approach to Industrial  
Enterprise Management   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 10

Berdina M.Yu., Berdin A.E.
Regional Franchising: Modern Trend  
in Business   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 22

Fomicheva E.V., Basovskaya E.N., 
Basovskiy L.E.
Diversification Strategy As a Risk Management  
Factor in the Industry of Modern Russia  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 31

Davydovich A.R., Vorobey E.K. 
Saveleva N.A.
Medical Services Market of Krasnodar Region:  
State Support and Assessment  
of the Competitive Environment  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 37

Sergeeva A.V., Voskresenskaya L.N.
Crowdfunding As the Innovative Method  
of Financing Business Projects   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 44

Dmitriev N.A., Verhovskaya E.P.
Budget Process Management at the Regional  
Level: From the Experience of Increasing  
Regional Budget Revenues  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 51

Zubova E.A.
Human Capital As a Factor of Effective  
Digitalization of the Economy  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 56

Domozhirova I.V.
Approach to Forecasting Demand  
for Industrial Products in the Face  
of Market Uncertainty  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 60

Makhmudova M.M.
Intellectual Capital of the Country:  
Trends and Development Factors  
in the Conditions of Digitalization  
of the Economy  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 64

Information for Authors  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 68

Уважаемый читатель!

Вашему вниманию предлагается очередной выпуск 
 научно-практического журнала, посвященного проблемам 
экономической науки, экономики и экономической политики. В журнале рассматриваются проблемы мировой, национальной, отраслевой и региональной экономики, экономики ресурсов, вопросы прогнозирования экономического развития, экономической политики и экономической стратегии. Публикуются 
статьи российских и зарубежных ученых на русском и английском языках (без взимания 
платы с авторов публикуемых статей).
Задача издания заключается в распространении достижений современной науки, 
обсуждении лучших практик в экономической политике и бизнесе. Журнал знакомит 
читателей с успешно осуществленными инновационными проектами, позволившими 
решить проблемы национальной, региональной эконо мики, экономики территории, 
отраслевые экономические проблемы, проб лемы бизнеса, международной торговли 
и инвестиций. С момента своего основания журнал включен в американскую базу 
периодических и продолжающихся изданий Ulrich's, базу данных РИНЦ. В 2015 г. 
журнал включен ВАК РФ в перечень рецензируемых научных журналов, в которых 
должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и на соискание ученой степени доктора наук. Следующим этапом 
развития издания является повышение научного уровня и популярности, необходимых 
для включения издания в базу данных Scopus. 
Редакционная коллегия приглашает к участию в публикациях ученых-экономистов, 
докторантов и аспирантов, руководителей и специалистов организаций и предприятий, 
авторов, которые видят проблемы экономической науки, проблемы модернизации экономики и предлагают конкретные пути их решения.

Л.Е. Басовский, 
главный редактор журнала 
«НИР. Экономика»,
д­р техн. наук, профессор

Результаты исследований крупнейших экономических структур мира, а также ведущих специалистов 
нашей страны свидетельствуют о том, что в РФ логистические издержки по-прежнему превышают 
среднемировые значения и составляют значительную 
долю в ВВП. К типичным причинам, определяющим 
высокие логистические издержки, по нашему мнению относятся: не полностью преодоленные последствия экономического кризиса 2008–2012 гг., экономические санкции, низкий уровень предпринимательской уверенности на транспорте, в торговле, 
недостаточное развитие логистической инфраструктуры, территориальная удаленность производства 
от потребления, таможенные ограничения, непрозрачность как снабженческой, так и сбытовой систем, 
необоснованные запасы в цепях товародвижения 
и другие факторы. Как следствие, в основных сферах 

НИР. Экономика (№ 1 (43), 2020). 69:4–9

российской логистики имеют место существенные 
проблемы. Результаты работы транспорта и торговли 
за последние годы лишь подтверждают сказанное.
В частности, как показывают итоги работы транспорта за период 2000–2018 и первую половину 2019 г. 
в транспортной отрасли РФ не наблюдается существенной положительной динамики. Пока не удалось полностью преодолеть снижение темпов роста 
перевозок грузов: 101,9 % по итогам 2018 г. (в сравнении со 107,5% за 2011 г.) и 99,3% за первое полугодие 2019 г. в сравнении с соответствующим периодом 2018 г. По-прежнему наблюдается тенденция 
к сокращению общего объема грузовых перевозок 
(имеющая место с 2008–2009 гг.) (рис. 1.). В частности, по итогам 2018 г. общий объем перевезенных 
грузов всеми видами транспорта составил 87,1% 
от уровня 2008 г., в том числе по автомобильному 

Абрамова Е.Р.
Доцент кафедры Предпринимательства и логистики, 
ФГБОУ ВО «Российский экономический университет 
им. Г.В. Плеханова» 
Россия, 117997, Москва, Стремянный переулок, д. 36 
e-mail: eassman@list.ru

Abramova E.R.
Associate Professor, Department of Entrepreneurship and Logistics, 
Plekhanov Russian University of Economics 
36, Stremyanniy pereulok, Moscow, 117997, Russia 
e-mail: eassman@list.ru

Проценко И.О.
Д-р экон. наук, профессор кафедры Международной коммерции 
Высшей школы корпоративного управления ФГБОУ ВО «Российская 
академия народного хозяйства и государственной службы 
при Президенте Российской Федерации» 
Россия, 117571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 82 
e-mail: 290533@list.ru

Protsenko I.O.
Doctor of Economic Sciences, Professor, 
Department of International Commerce, Higher School of Corporate 
Governance, Russian Presidential Academy of National Economy and Public 
Administration under the Government of the Russian Federation 
82, Prospekt Vernadskogo, Moscow, 117571, Russia 
e-mail: 290533@list.ru

Аннотация
В предлагаемой статье рассмотрены проблемы логистической отрасли 
России. Проанализированы тенденции последних лет, замедление роста, 
в частности, на транспорте и в торговле, сохранение значительной доли 
логистических издержек в стоимости готовой продукции российских предприятий. Сделан вывод о взаимосвязи этих явлений с низким уровнем межорганизационной логистической координации участников цепи поставок.
В качестве одной из альтернатив для преодоления указанных проблем предложен подход к оценке уровня согласованности участников цепей поставок 
на основе расчета индекса логистической координации. Использование 
этого показателя дает возможность компаниям определять результативность действия процессных и ресурсных механизмов координации в каждом 
из логистических процессов и выявлять резервы для построения взаимовыгодного сотрудничества с партнерами.

Abstract
The proposed article considers the problems of the logistics industry of Russia. 
Trends of recent years, slowdown of growth, in particular, in transport and 
trade, preservation of a significant share of logistics costs in the cost of finished 
products of Russian enterprises were analyzed. It is concluded that these 
phenomena are related to the insufficient development of inter-organizational 
logistics coordination of supply chain participants.
An approach to assessing the level of consistency of supply chain participants 
based on the Logistics Coordination Index has been proposed as an alternative 
to overcome these challenges. According to the authors, the use of this indicator 
allows companies to determine the performance of process and resource 
coordination mechanisms in each of the logistics processes and to identify 
reserves for building mutually beneficial cooperation with partners.

Ключевые слова: логистика, управление цепями поставок, индекс логистической координации, логистические издержки, индекс учета рисков взаимодействия, индекс ресурсной интеграции, динамика грузовых перевозок, 
торговый оборот. 

Keywords: logistics, supply chain management, logistics coordination index, 
logistics costs, interaction risk accounting index, resource integration index, 
freight transport dynamics, trade turnover.

Метод оценки уровня логистической координации 
как фактор повышения конкурентоспособности 
партнеров в цепи поставок

Method for Assessing the Level of Logistic Coordination As a Factor in Increasing 
the Competitiveness of Partners in the Supply Chain

DOI 10.12737/2587-9111-2020-4-9 
Получено: 20 ноября 2019 г. / Одобрено: 14 января 2020 г. / Опубликовано: 25 февраля 2020 г.

УДК 658.78

и нефтепродукты. Вместе с тем ухудшение годовой 
динамики погрузки наблюдалось и по другим видам 
грузов — черным металлам, химическим удобрениям, лесным грузам. В июле погрузка грузов на железнодорожном транспорте продемонстрировала 
нулевую динамику по отношению к соответствующему месяцу прошлого года» [2].
Снижение деловой активности имеет место и в 
торговле. Итоги работы торговой отрасли за 2000–
2018 гг. свидетельствуют о замедлении темпов роста 
торгового оборота (рис. 2). В частности, как показывает сравнительный анализ динамики темпов 
роста оборота российских оптовых торговых предприятий до настоящего времени так и не удалось 
восстановить уровень темпов роста начала 2000 г.: 
129,4% за 2001 г., 130,3% по итогам 2003 г., 136,8% 
за 2005 г. (к соответствующим периодам прошлых 
лет). Более того, 2009 г. показал рекордное снижение темпов роста торгового оборота в оптовой торговле (до 90,7%), которое до настоящего времени так 
и не преодолено (103,8% за 2018 г. и 95,3% за первое 
полугодие 2019 г. в сравнении с первой половиной 
2018 г.). [3] При этом по данным, приведенным в до
НИР. Экономика (№ 1 (43), 2020). 69:4–9

транспорту лишь 81,6% от показателя 2008 г. Подобная тенденция имеет место и по другим видам транспорта. Так, по результатам 2018 г. объем перевозок 
грузов железнодорожным транспортом составил немногим более 90% по отношению к 2012 г., на морском транспорте не достиг 37,9 % до уровня кризисного 2009 г., на внутреннем водном транспорте в первом полугодии 2019 г. составил 82,6% по отношению 
к соответствующему периоду 2018 г., на воздушном 
транспорте в 2018 г. не достиг 10% до результата 
2014 г. и по итогам 1 полугодия 2019 г. составил 96,9% 
(к соответствующему периоду 2018 г.) Показатели 
перевозок грузов трубопроводным транспортом остаются наиболее стабильными, однако и по этому 
виду транспорта результат 1 полугодия 2019 г. составил лишь 98,4% в сравнении с 1 полугодием 2018 г. [1].
По данным Министерства экономического развития Российской Федерации, опубликованным 
в августе 2019 г., «во 2 квартале 2019 г. резко снизилась погрузка грузов на железнодорожном транспорте (–3,7% после роста на 0,7% в 1 кв. 2019 г.). 
Основной вклад в указанное снижение внесли товарные группы с наибольшим весом — уголь, нефть 

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10 000

2000
2003
2006
2009
2012
2015
2018

Всего
Авто
Ж/Д
Трубо
Остальные

Год

Объемы перевозок грузов, млн тонн

Рис. 1. Динамика объемов перевозок грузов в РФ по видам транспорта за период 2000–2018 гг. 

Составлено авторами по материалам Федеральной службы государственной статистики [1].

0

20

40

60

80

100

120

140

2000
2003
2006
2009
2012
2015
2018

Розничная торговля
Оптовая торговля

Темпы роста (%)

Год

Рис. 2. Динамика темпов роста оборота оптовой и розничной торговли в РФ

Составлено авторами по материалам Федеральной службы государственной статистики [3, 6].

кладе Всемирного банка об экономике России, 
за 1 полугодие 2019 г. общий спад в оптовой торговле на 7,4% может отражать сокращение товарноматериальных запасов [4]. Медленно, но неуклонно 
продолжает снижаться индекс предпринимательской 
уверенности по организациям оптовой торговли: 
6,0% во II квартале 2019 г. против 6,1% в соответствующем периоде 2018 г. При этом по итогам 
2 квартала 2019 г. по целому ряду товаров данный 
индекс имеет отрицательное значение: например, 
«–1» в сегменте реализации продукции легкой промышленности (одежда и др.) [5].
Динамика темпов роста оборота розничной торговли демонстрируют еще более неблагоприятную 
тенденцию. Так, если в 2007 г. темп роста оборота 
российских розничных торговых предприятий составлял 116,3 % (к соответствующему периоду предыдущего года), то в 2009 г. он упал до 94,9% и по 
итогам 2015 г. составил лишь 90,0% от значения 
предыдущего года. Статистика 2018 г. также не отражает значительных перемен: 102,6 % (по итогам 
2018 г.) [6]. Первое полугодие 2019 г. характеризуется 
дальнейшим снижением темпов роста в розничной 
торговле. Как отмечается в докладе Министерства 
экономического развития РФ «Картина экономики» от 7 августа 2019 г.: «Рост розничных продаж 
во 2 квартале 2019 г. замедлился до 1,5% по сравнению с 1,9% в 1 квартале 2019 г. Замедление розничного товарооборота произошло за счет непродовольственных товаров, что также подтверждается данными по автомобильному рынку: продажи новых 
легковых автомобилей во 2 кв. 2019 г. снизились 
на 4,2%» [2]. Данную тенденцию подтверждает и более существенное, чем в оптовой торговле, падение 
индекса предпринимательской уверенности руководителей розничных торговых предприятий: 2,75% 
в 2017 и 2018 гг.; 2 и 4% за 1 и 2 кварталы 2019 г. 
(по сравнению со значениями 2007, 2008 гг.: 12,75 
и 12,5% соответственно, а также показателями 2013–
2014 гг.: 7,25 и 5% соответственно) [7].
Помимо обстоятельств, рассмотренных выше, 
одним из существенных факторов, определяющих 
сложившуюся ситуацию, остается недостаточная 
согласованность действий основных участников логистического процесса — производственных, торговых, транспортных, экспедиторских предприятий, 
складских операторов. Другими словами, слабая межорганизационная координация партнеров в цепи 
поставок приводит к снижению основных показателей деятельности, дополнительным и совершенно 
необоснованным логистическим затратам, не позволяя участникам цепи поставок успешно конкури
ровать на рынке. При этом, как показывает практика, поставщики, потребители, логистические посредники в ходе своей хозяйственной деятельности 
далеко не всегда осознают, каков фактический уровень их координации с предприятиями-партнерами 
и какие регулирующие механизмы (с точки зрения 
силы их воздействия) целесообразно использовать 
в каждом из логистических бизнес-процессов для 
преодоления «барьеров» в отношениях с контрагентами. 
В научной литературе существуют различные подходы к рассмотрению механизмов координации, 
которые оказывают влияние на эффективность 
функционирования организации. Например, Генри 
Минцберг в книге «Structure in Fives: Designing Effective Organization»/«Структура в кулаке: создание 
эффективной организации» выделил пять механизмов координации: взаимное согласование, прямой 
контроль (или прямая координация), стандартизация процессов, стандартизация выпуска (планов 
и задач), стандартизация квалификации [8]. И как 
справедливо указывал автор данного исследования, 
по мере развития и усложнения деятельности организации выбор механизмов координации меняется. 
С усложнением структуры цепи поставок, состава 
участников в цепи поставок может меняться механизм и его составные элементы. В современную 
эпоху цифровизации процессов в экономике основным координатором в цепи поставок выступает виртуальный координатор он-лайн платформы, который аккумулирует все процессы, управляет ими 
и взаимодействует с партнерами. Ниже мы остановимся на методе оценки уровня логистической координации партнеров в цепи поставок (как одном 
из важных, на наш взгляд, инструментов повышения 
эффективности их взаимодействия), основанном 
на расчете индекса логистической координации (I lк) — 
комплексного показателя, позволяющего компаниям 
определять результативность управления логистическими процессами, оценивать риски взаимодействия 
и на следующем этапе принимать своевременные 
меры для повышения эффективности сотрудничества предприятий-партнеров в цепи поставок:

I lk = Ik × Ir, 

где I lк — общий индекс логистической координации; Ik — групповой индекс процессной координации; Ir — групповой индекс ресурсной интеграции.
В свою очередь, определение индекса логистической координации включает формирование системы 
взаимосвязанных групповых и индивидуальных индексов, необходимых для оценки уровня использования 

НИР. Экономика (№ 1 (43), 2020). 69:4–9

процессных и ресурсных механизмов координации 
в каждом из логистических бизнес-процессов (рис. 3).
1. Индекс процессной координации
Под процессной координацией понимается регулирование логистических процессов с использованием 
основных управленческих механизмов координации — совместного планирования, гармонизации, 
согласования операционной деятельности участников цепей поставок. 
Индекс процессной координации (Ik — групповой 
индекс первого уровня) включает произведение трех 
групповых индексов 2 уровня, отражающих логистическую координацию участников цепей поставок 
на основе:
 •
согласования совместных планов развития; 
 •
гармонизации руководящих документов участников цепей поставок в области процессного 
логистического управления;
 •
согласования операционной деятельности в рамках горизонтальных процессов:

 Ik = Ib × Ig × Io, 

где Ik — групповой индекс процессной координации 
(индекс 1 уровня); Ib — групповой индекс совместного планирования (индекс 2 уровня); Ig — групповой индекс гармонизации руководящих документов 
в области процессного логистического управления 
(индекс 2 уровня); Iо — групповой индекс согласования операционной деятельности (индекс 2 уровня).

2. Индекс ресурсной интеграции
Не менее важным для оценки фактического 
уровня логистической координации является расчет 
индекса ресурсной интеграции (Ir) — группового индекса 1 уровня, позволяющего анализировать степень совместного использования предприятиями — 
партнерами различных видов ресурсов (материальных, информационных, трудовых) в основных 
логистических процессах:

Ir = Im × Ie × Iт, 

где групповые индексы 2 уровня — индексы совместного использования ресурсов: Im — материальных; 
Ie — информационных; Iт — трудовых. 
3. Определение каждого из рассматриваемых 
групповых индексов 2 уровня, в свою очередь, базируется на расчете индивидуальных индексов, позволяющих определить фактическое состояние конкретного механизма координации в исследуемом логистическом процессе цепи поставок (Ivi):

Irvi
Ivi
Iuvi
=
,

где Ivi — индивидуальный индекс фактического 
 состояния v-го механизма координации в i-м логистическом процессе (индивидуальный индекс 
1-го уровня); Irvi — индивидуальный индекс результативности использования v-го механизма координации в i-м логистическом процессе (индивидуальный индекс 2-го уровня); Iuvi — индивидуальный 

Г р у п п о в ы е и н д е к с ы   1   у р о в н я

Г р у п п о в ы е   и н д е к с  ы   2 у р о в н я   (Iv)
Г р у п п о в ы е   и н д е к с ы   2 у р о в н я
(Iv)

Совместного использования ресурсов

И н д и в и д у а л ь н ы е   и н д е к с ы   1   у р о в н я (Ivi)

Использование механизмов координации в логистических процессах:

И н д и в и д у а л ь н ы е и н д е к с ы   2   у р о в н я

Базовые показатели для расчета индивидуальных индексов 1 уровня:

Совместного 
планирования
(Ib) 

Складирования

Согласования 
операционной 
деятельности (Iо)

Процессной координации ( Ik )
Ресурсной интеграции (Ir)

Материальных
(Iм)

Информационных
(Ie)

Трудовых
(Iт )

Закупок
Распределения
Транспортировки

Гармонизации
(Ig)  

Управления   запасами    

Результативности (Irvi)
Учета рисков взаимодействия (Iuvi)

Общий индекс логистической координации (I lk)

Рис. 3. Структура индексов логистической координации

НИР. Экономика (№ 1 (43), 2020). 69:4–9

индекс учета рисков использования v-го механизма 
координации в i-м логистическом процессе (индивидуальный индекс 2-го уровня).
Индивидуальный индекс результативности использования каждого из механизмов координации 
в каждом исследуемом логистическом процессе (Irvi) 
иллюстрирует преимущества от согласования совместной деятельности предприятий-партнеров (например, дополнительные прибыли в расчете на единицу хозяйственной деятельности участников цепи 
поставок, повышение точности согласования планов 
закупок и продаж, улучшение качества обслуживания клиентов, соблюдение сроков поставок, сокращение логистических издержек и др.) и представляет 
собой выражение:

1(
)
m

q
Dvi
Pvi
Irvi
z

=
×
= ∑
,

где Dvi — доля партнерских договоров на реализацию v-го механизма координации в i-м логистическом процессе (в общем объеме хозяйственной 
деятельности — договорной работы) (доля); Рvi — степень результативности (преимущества) использования v-го механизма координации в i-м логистическом процессе (баллы); m — количество участников, 
заключивших партнерские договоры на использование v-го механизма координации в i-м логистическом процессе (ед.); z — общее число участников 
цепи поставок (ед.); q — номер участника из заключивших партнерские договоры на использование 
v-го механизма координации в i-м логистическом 
процессе (ед.)
Основой для определения показателей Dvi и Рvi 
служат данные, получаемые специалистами логистических компаний с использованием метода экспертных оценок. При этом показатель Dvi определяется в долях процентов, показатель Рvi оценивается в баллах (по 10-балльной шкале).
Индивидуальный индекс учета рисков использования каждого механизма координации в каждом логистическом процессе (Iuvi), показатель, позволяющий анализировать возможные рисковые события, 
неизбежные в условиях формирования логистических партнерств. Имеется в виду, что в ходе оценки 
показателя фактического состояния конкретного 
механизма координации в исследуемом логистическом процессе цепи поставок необходимо учитывать 
не только позитивный эффект координации, но 
также издержки, связанные с использованием механизмов координации, например: риски, связанные 
с формированием общего информационного пространства, совместным использованием активов, 

повышением конфликтности в результате привлечения поставщиков к собственным бизнес-процессам, потерями времени и других видов ресурсов 
на регулирование взаимоотношений участников 
цепи поставок, и, в результате — ущербом от убыточных договоров совместной деятельности и т.д. 
Таким образом, показатель учета рисков позволяет 
оценить ущерб, связанный с проявлением различных 
угроз в процессе взаимодействия предприятий-партнеров, и может быть определен по формуле: 

1(
)
m

q
Dyvi
Pyvi
Iuvi
z

=
×
= ∑
,

где Dyvi — доля убыточных договоров, связанных 
с проявлением рисков использования v-го механизма 
координации в i-м логистическом процессе (доля); 
Руvi — степень ущерба (потерь) от использования 
v-го механизма координации в i-м логистическом 
процессе (от убыточных договоров совместной деятельности) (баллы); m — количество участников, 
заключивших договоры на использование v-го механизма координации в i-м логистическом процессе 
(ед.); z — общее число участников цепи поставок 
(ед.); q — номер участника из заключивших партнерские договоры на использование v-го механизма 
координации в i-м логистическом процессе (ед.).
Определение показателей Dуvi и Руvi выполняется 
на основе экспертных данных специалистов логистических компаний. При этом показатель Dуvi 
определяется в долях процентов, показатель Руvi 
оценивается в баллах (по 10-балльной шкале).
4. В результате, суммарное значение индивидуальных индексов 1-го уровня (Ivi) позволяет определить групповой индекс исследуемого механизма 
координации в целом по логистическим процессам, 
в которых используется данный механизм координации (Iv): 

1

n

i
Iv
Ivi

=

= ∑
,

где Iv — групповой индекс v-го механизма координации (групповой индекс 2 уровня), (ед.); Ivi — индивидуальный индекс фактического состояния v-го 
механизма координации в i-м логистическом процессе цепи поставок (ед.); n — число логистических 
процессов (ед.); i — номер логистического процесса.
Таким образом, в результате расчетов могут быть 
определены групповые индексы 2-го уровня:
 •
индексы совместного планирования, гармонизации, согласования операционной деятельности, 
произведение которых, в свою очередь, позволяет 

НИР. Экономика (№ 1 (43), 2020). 69:4–9

получить групповой индекс 1 уровня­индекс процессной координации (Iк);
 •
индексы совместного использования материальных, информационных, трудовых ресурсов, произведение которых дает возможность рассчитать 
групповой индекс 1 уровня — индекс ресурсной 
интеграции (Ir). 
5. В итоге, как было показано выше, произве де ние 
индексов процессной координации (Iк) и ре сурс ной 
интеграции (Ir) приводит к поставленной цели — 
оценке общего индекса логистической координации (I lk). 
Расчет этого показателя дает возможность компаниям цепи поставок, с одной стороны, определить 
фактический уровень согласованности действий 
партнеров, а, с другой, выявить резервы для построения взаимовыгодного сотрудничества с поставщиками, клиентами, контрагентами. Определение 
«точек компромисса» оказывает непосредственное 
влияние на преодоление межорганизационной разобщенности участников цепей поставок с целью 
повышения качества логистического обслуживания 
потребителей при оптимизации совокупных затрат 
по логистической системе, в целом. 

Литература

1. Федеральная служба государственной статистики, Официальная статистика, Национальные счета, Предпринимательство, Транспорт, «Основные показатели перевозочной деятельности транспорта, Перевозки грузов», 
«Транспорт в 1 полугодии 2019г, Таблица 3 «Перевозки 
грузов транспортом». http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/
rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/transport/
2. Министерство экономического развития Российской 
Федерации. Картина экономики. Июль 2019г. (07.08.2019) 
Документы. http://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/
bfd8a471-8106-4e61-9ee2-56045ec5fa08/190806_econ_pic.
pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=bfd8a471-8106-4e619ee2-56045ec5fa08 
3. Федеральная служба государственной статистики. Официальная статистика. Национальные счета, Предпринимательство Оптовая торговля и товарные рынки, Оборот 
оптовой торговли в июне 2019 г. Таблица 1, Динамика 
оборота оптовой торговли. Оборот оптовой торговли 
по РФ (2000–2018 гг.) http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/
rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/wholesale/# 
4. Доклад Всемирного банка об экономике России #41, 
2019 г., стр.14 http://deloros46.ru/wp-content/uploads/2019/ 
07/19pril_Doklad-ob-ekonomike-Rossii.pdf
5. Федеральная служба государственной статистики, Официальная статистика. Национальные счета, Предпринимательство Оптовая торговля и товарные рынки. Оборот 
оптовой торговли в июне 2019 г. Динамика индекса 
предпринимательской уверенности(график). http://www.
gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/
enterprise/wholesale/#
6. Федеральная служба государственной статистики, Официальная статистика. Национальные счета, Предпринимательство, Розничная торговля, услуги населению, 

туризм, Розничная торговля в июне 2019 г., Таблица 1 
«Динамика оборота розничной торговли»; Краткосрочные экономические показатели РФ (Оборот розничной 
торговли) http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/
rosstat/ru/statistics/enterprise/retail/ 
7. Федеральная служба государственной статистики, Официальная статистика. Национальные счета, Предпринимательство, «Розничная торговля, услуги населению, 
туризм,», Ежеквартальные обследования в розничной 
торговле (Таблица) 1. Индекс предпринимательской уверенности (лист 1); 2. Динамика предпринимательской 
уверенности в розничной торговле (График). http://www.
gks.ru/free_doc/new_site/oper_ind/C-rozn_torg.xls http://
www.gks.ru/free_doc/2018/b18_01/rozn-uv.htm 
8. Минцберг Генри. Структура в кулаке: создание эффективной организации. Санкт-Петербург: Питер, 2011. 
504 с.

References

1. Federal’naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki, Oficial’naya 
statistika, Nacional’nye scheta, Predprinimatel’stvo, 
Transport, «Osnovnye pokazateli perevozochnoj deyatel’nosti 
transporta, Perevozki gruzov», «Transport v 1 polugodii 
2019g, Tablica 3 «Perevozki gruzov transportom». http://
www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/
statistics/enterprise/transport/
2. Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Rossijskoj Federacii. 
Kartina ekonomiki. Iyul’ 2019g. (07.08.2019) Dokumenty. 
http://economy.gov.ru/wps/wcm/connect/bfd8a471-81064e61-9ee2-56045ec5fa08/190806_econ_pic.pdf?MOD= 
AJPERES&CACHEID=bfd8a471-8106-4e61-9ee2-56045 
ec5fa08 
3. Federal’naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki. Oficial’naya 
statistika. Nacional’nye scheta, Predprinimatel’stvo Optovaya 
torgovlya i tovarnye rynki, Oborot optovoj torgovli v iyune 
2019 g. Tablica 1, Dinamika oborota optovoj torgovli. Oborot 
optovoj torgovli po RF (2000–2018 gg.) http://www.gks.ru/
wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/
enterprise/wholesale/# 
4. Doklad Vsemirnogo banka ob ekonomike Rossii #41, 
2019 g., str.14 http://deloros46.ru/wp-content/uploads/2019/ 
07/19pril_Doklad-ob-ekonomike-Rossii.pdf
5. Federal’naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki, Oficial’naya 
statistika. Nacional’nye scheta, Predprinimatel’stvo Optovaya 
torgovlya i tovarnye rynki. Oborot optovoj torgovli v iyune 
2019 g. Dinamika indeksa predprinimatel’skoj uverennosti 
(grafik). http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/
rosstat/ru/statistics/enterprise/wholesale/#
6. Federal’naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki, Oficial’naya 
statistika. Nacional’nye scheta, Predprinimatel’stvo, Roznichnaya torgovlya, uslugi naseleniyu, turizm, Roznichnaya torgovlya v iyune 2019 g., Tablica 1 «Dinamika oborota roznichnoj torgovli»; Kratkosrochnye ekonomicheskie pokazateli 
RF (Oborot roznichnoj torgovli) http://www.gks.ru/wps/wcm/
connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/retail/ 
7. Federal’naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki, Oficial’naya 
statistika. Nacional’nye scheta, Predprinimatel’stvo, «Roznichnaya torgovlya, uslugi naseleniyu, turizm,», Ezhekvartal’nye obsledovaniya v roznichnoj torgovle (Tablica)1. Indeks predprinimatel’skoj uverennosti (list 1); 2. Dinamika 
predprinimatel’skoj uverennosti v roznichnoj torgovle (Grafik). 
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/oper_ind/C-rozn_torg.
xls http://www.gks.ru/free_doc/2018/b18_01/rozn-uv.htm 
8. Mincberg Genri. Struktura v kulake: sozdanie effektivnoj 
organizacii. Sankt-Peterburg: Piter, 2011. 504 s.

НИР. Экономика (№ 1 (43), 2020). 69:4–9

Маевская Е.Б. 
Канд. экон. наук, доцент, докторант Высшей школы  
государственного администрирования ФГБОУ ВО «Московский 
государственный университет им. М.В. Ломоносова» 
Россия, 119991, Москва, Ленинские горы, д.1, строение 61 
e-mail: sel_home@mail.ru

Maevskaya E.B.
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor,  
Doctoral Candidate of the Higher School of the State Administration, 
Lomonosov Moscow State University 
1, bld. 61, Leninskie gory, Moscow, 119991, Russia 
e-mail: sel_home@mail.ru

Аннотация
В статье рассматриваются теоретические аспекты управления стоимостью 
промышленных предприятий на базе моделей, получивших максимально 
широкое распространение, таких как экономическая добавленная стоимость — EVA (Economic Value Added), рыночная добавленная стоимость — 
MVA (Market Value Added), акционерная добавленная стоимость — SVA 
(Shareholder Value Added), денежная добавленная стоимость — CVA (Cash 
Value Added), RCF (Residual Cash Flow) и сбалансированная система показателей — BSC (Balanced Scorecard). Данные модели были выбраны из большого количества предложенного инструментария в трудах отечественных 
и зарубежных ученых, поскольку появившиеся позже концепции только 
развивали теорию их применения. Цель статьи — определить детерминанты 
роста стоимости промышленных предприятий. В основу исследования положена теория VBM (Value-Based Management) — управление, основанное 
на стоимости. Рассмотрено формирование данной теории и перечисленных выше моделей в историческом аспекте с учетом факторов их возникновения. Дана оценка особенностей каждой из моделей в части их применения 
к управлению стоимостью современных отечественных промышленных 
предприятий. На базе проведенного исследования определены детерминанты роста стоимости промышленных предприятий и методология их 
управления.

Abstract
The article discusses the theoretical aspects of managing the value of industrial 
enterprises based on models that have become as wide-spread as possible, such 
as economic value added — EVA (Economic Value Added), MVA (Market Value 
Added), Equity value added — SVA (Shareholder Value Added), monetary value 
added — CVA (Cash Value Added), RCF (Resident Cash Flow) and Balanced 
Scorecard (BSC). The given models were chosen from a large number of proposed 
instruments in the works of domestic and foreign scientists, as the later concepts 
only developed the theory of their application. The purpose of the article was 
to share the determinants of the increase in the cost of industrial enterprises. 
The study is based on the theory of VBM (Value-Based Management) — valuebased management. The formation of this theory and the above-mentioned 
models in the historical aspect taking into account the factors of their occurrence 
are considered. The characteristic features of each model in terms of their 
application to cost management of modern domestic industrial enterprises were 
assessed. On the basis of the conducted study, the determinants of the increase 
in the cost of industrial enterprises and the methodology of their management 
have been determined.

Ключевые слова: промышленные предприятия, управление стоимостью, 
экономическая добавленная стоимость, рыночная добавленная стоимость, 
акционерная добавленная стоимость, денежная добавленная стоимость, 
сбалансированная система показателей, факторы роста стоимости, стоимостный подход к управлению, стоимостное мышление, экономическая 
прибыль, денежные потоки, инвестированный капитал, интеллектуальный 
капитал.

Keywords: industrial enterprises, value management, economic value added, 
market value added, equity value added, monetary value added, balanced 
scorecard, value growth factors, value management approach, value thinking, 
economic profits, cash flows, invested capital, intellectual capital.

Современная теория и практика управления стоимостью берет свои истоки из неоклассической 
теории управления экономической эффективностью 
деятельности предприятий. Развитие концепции 
управления предприятиями, базирующейся на анализе эффективности использования ресурсного потенциала, привело к необходимости создания целостной системы индикативных факторов оценки 
роста их производственно-финансовой деятельности. В условиях рыночной экономики, где все 
оценивается исходя из фактора стоимости, зародилась и продолжает развиваться теория и практика 
управления предприятием, основанная на максимизации его стоимости в долгосрочной перспективе. 
Концепция VBM (Value-Based Management) — управление, основанное на стоимости, была разработана 
в 80-х годах XX века. Существенный вклад в развитие данной концепции внесли А. Раппапорт [1], 
Дж.Б. Стюарт [2], Т. Коупленд, Т. Коллер, Дж. Мур
рин [3], обосновав ее смысл в ценностно-ориентированном управлении предприятием, обеспечивающем постоянный контроль финансовых потерь 
и прирост его стоимости. Основополагающими факторами роста стоимости предприятия в данной концепции являются показатели величины денежных 
потоков в перспективном периоде, временной интервал возникновения денежных потоков и допустимый уровень риска инвестированного капитала, 
генерирующего эти денежные потоки. Развитие концепции управления, основанного на стоимости, 
сформировало целый ряд систем управления, отражающих процесс создания стоимости, которые получили широкое распространение в экономической 
теории и практике финансового менеджмента. Существует большое количество публикаций, где представлены результаты исследований различных методов управления стоимостью предприятий, но все 
аналитики ссылаются в своих работах на модели, 

Теория стоимостного подхода к управлению 
промышленными предприятиями

Theory of Cost Approach to Industrial Enterprise Management

DOI 10.12737/2587-9111-2020-10-21 
Получено: 11 декабря 2019 г. / Одобрено: 15 января 2020 г. / Опубликовано: 25 февраля 2020 г.

УДК 330.13
НИР. Экономика (№ 1 (43), 2020). 69:10–21

получившие максимально широкое распространение, поскольку появившиеся позже концепции 
только развивали теорию их применения. К таким 
основополагающим методам управления стоимостью 
предприятия относятся следующие.
Экономическая добавленная стоимость — EVA 
(Economic Value Added) — модель зарегистрирована 
консалтинговой компанией «Stern Stewart & Со» как 
торговая марка. Разработчики модели — Дж. Штерн 
и Б. Стюарт [4]. Все подходы к расчету показателя EVA 
основываются на формуле, предложенной Б. Стюартом:

 
EVA = NOPAT - WACC ∙ IC, 
(1)

где NOPAT (Net Operating Profits After Taxes) — чистая операционная прибыль после уплаты налогов:

 
NOPAT = EBIT ∙ (1 - Т), 
(2)

где EBIT (Earnings Before Interest and Taxes) — прибыль до вычета процентов по заемным средствам 
и уплаты налогов; Т — эффективная ставка налога 
на прибыль; WACC (Weighted Average Cost of Capital) — средневзвешенная стоимость капитала:

 

=

=
⋅
∑
1
 
  

n

i
i
i

WACC
K d , 
(3)

где Кi — цена i-го источника средств; di — удельный 
вес (доля) i-го источника средств в их общей сумме; 
n — количество источников средств; IC (Invested 
Capital) — инвестированный капитал: 

 
IC = NBV - NPL, 
(4)

где IC — инвестированный капитал без учета корректировок; NBV (Net Book Value) — совокупный 
капитал (весь авансированный капитал); NPL (Non 
Percent Liabilities) — беспроцентные краткосрочные 
обязательства.
Также можно представить расчет EVA следующим 
образом:

 
EVA = (ROI - WACC) ∙ IC, 
(5)

где ROI (Return on Investment) — рентабельность 
инвестиций:

 
ROI = 
⋅
+

EBIT
1 T
BDBE

  (  
) 

(
 
) , 
(6)

где BD (Book value of obligations) — балансовая стоимость обязательств; BE (Book value of the share capital) — балансовая стоимость акционерного капитала.
Для точности расчета показателя EVA авторами 
концепции предложено к использованию 164 корректировки различных финансовых показателей, 
однако их полный перечень является закрытым. 
Б. Стюарт для расчета показателя EVA предлагает 

выбирать существенные показатели для корректировки, необходимые для каждого конкретного предприятия, которые могут оказать прямое влияние 
на результат. Таким образом, вопрос корректировок 
является спорным и вызывает постоянный интерес 
у исследователей. 
Неоспоримый вклад в развитие концепции EVA, 
как самого эффективного инструмента управления 
стоимостью предприятий, внесли такие ученые, как 
С. Чен С., Дж. Додд [5], Г.Д. Фелтэм, Г. Айзек [6], 
П. Фернандес [7], Д. Мадитинос, З. Севис, Н. Терио, 
Е. Димитридис [8], Дж.В. Милан [9], О.Р. де Медерос 
[10], Г.Д. Стюарт [11], Дж. Вет [12], Дж.М. Басидор, 
Дж.А. Серч [13]. В своих работах они рассматривают 
EVA как модифицированный подход, совмещающий 
требования акционеров и заинтересованность менеджеров в росте стоимости предприятий. Модель 
EVA представляет собой показатель, на основе которого должны быть разработаны нормативы предприятий для определения их стратегических целей, 
оценки эффективности деятельности и роста стоимости. Использование EVA как инструмента оценки 
эффективности инвестированного капитала позволяет менеджерам принимать более обоснованные 
управленческие решения, реализация которых будет 
способствовать наращиванию стоимости предприятий и удовлетворению потребностей собственников 
и потенциальных инвесторов. Поскольку постоянная положительная величина EVA свидетельствует 
о росте стоимости предприятий, а отрицательная 
о снижении, то увеличить значение EVA можно путем воздействия на следующие факторы, участвующие в модели: увеличение доходов; снижение расходов; повышение рентабельности инвестированного капитала; рост ликвидности активов; снижение 
стоимости заемного капитала. 
Несмотря на то, что EVA наиболее распространенный и легкий в расчете показатель для оценки 
процесса создания стоимости предприятий, внесение существенных корректировок, требуемых для 
его более точного определения, напрямую зависит 
от субъективного выбора этих корректировок. Также 
важным фактором является первоначальная и скорректированная оценка всех участвующих показателей в расчете EVA, которая также по своей сути является субъективной и отражается на корректности 
результата.
Рыночная добавленная стоимость — MVA (Market 
Value Added) — представляет собой дисконтированную сумму рыночной стоимости акционерного капитала и рыночной стоимости долга, за вычетом величины совокупного инвестированного капитала:

НИР. Экономика (№ 1 (43), 2020). 69:10–21

MVA = MVE + MVD - TAC, 
(7)

где MVE (Market Value of Equity) — рыночная капитализация; MVD (Market Value of Debt) — рыночная 
стоимость долга; TAC (Total Adjusted Capital) — совокупный капитал. 
С финансовой точки зрения МVA отражает 
дисконтированную стоимость как настоящих, так 
и будущих инвестиций. MVA отражает рыночную 
капитализацию предприятия, которая имеет большее значение для акционерных обществ, котирующихся на фондовых биржах. Стоимость акций в таких случаях более точно определяет благосостояние 
акционеров, чем прибыль. Используя эту модель при 
оценке эффективности управления стоимостью, 
следует учитывать, что МVA увеличится, когда инвестированный капитал имеет норму доходности 
выше, чем дисконтированная стоимость акционерного капитала. Согласно мнению Дж. Штерна 
и Б. Стюарта, MVA показывает, что сам по себе рост 
бизнеса не способен создавать стоимость. Рост бизнеса создает стоимость, когда стратегия роста ведет 
к превышению роста стоимости над ростом инвестированного капитала. Некоторые исследователи рассматривают модель MVA как модификацию модели 
ЕVA, поскольку рыночная стоимость, выраженная 
в показателе MVA, является, по сути, приведенной 
суммой всех будущих EVA. Однако MVA не отражает 
стратегическую эффективность деятельности предприятия.
Акционерная добавленная стоимость — SVA 
(Shareholder Value Added) — модель разработал 
А. Раппапорт [14–15] в 1986 г., определив ее суть 
необходимым уровнем доходности для инвестированного капитала акционеров. Поскольку существует 
тесная зависимость между SVA и курсом акций, модель используют как индикатор роста поступлений 
и повышения эффективности вложенного капитала: 

 
SVA = BE - CC, 
(8)

где BE (Book value of the share capital) — балансовая 
стоимость акционерного капитала; СC (Сost of the 
share capital) — расчетная стоимость акционерного 
капитала.
По своей сути, модель SVA описывает изменение 
стоимости предприятия с учетом изменения периода 
конкурентных преимуществ, текущего уровня продаж, ставки налога на прибыль, инвестиций в оборотный капитал, чистых капитальных вложений 
и средневзвешенной стоимости капитала. В современной финансовой практике этот подход часто 
используется для расчета приращения между расчетной и балансовой стоимостью акционерного капи
тала. Стоимость предприятия исчисляется как сумма 
рыночной стоимости инвестированного капитала 
на начало периода, накопленной величины SVA прогнозного периода и рыночной стоимости ценных 
бумаг и иных инвестиций. Недостаток данной модели заключается в трудоемкости расчетов и сложности прогнозирования денежных потоков.
Денежная добавленная стоимость — CVA (Cash 
Value Added), RCF (Residual Cash Flow) — модель 
была разработана в 90-х годах XX века Бостонской 
консалтинговой группой (Boston Consulting Group) 
как альтернатива подходу EVA [16]:

 
CVA = AOCF - WACC ∙ TA, 
(9)

где AOCF (Adjusted Operating Cash Flows) — скорректированный операционный денежный поток; 
WACC (Weighted Average Cost of Capital) — средневзвешенная стоимость капитала; TA (Тotal Assets) — 
сумма скорректированных совокупных активов.
Денежная добавленная стоимость, как и EVA, 
следует концепции, что если денежные потоки 
на инвестированный капитал превосходят требуемый 
инвесторами уровень доходности, то предприятие 
создает дополнительную стоимость, повышает благосостояние акционеров и удовлетворяет интересы 
других стейкхолдеров. Преимущество CVA в том, что 
модель учитывает реальную величину денежных потоков, генерируемых настоящими и будущими активами, первоначальными инвестициями в текущих 
ценах, скорректированных на уровень инфляции. 
CVA отражает способность предприятия покрыть 
и операционные расходы, и стоимость инвестированного капитала.
Все вышеизложенные модели являются основополагающими для всех существующих современных 
подходов, на базе которых строится управление 
стоимостью предприятий. Однако любая концепция, 
которую принимают для управления стоимостью 
финансовые менеджеры, носит специфический характер в силу особенностей хозяйственной деятельности 
каждого предприятия и субъективного мнения относительно выбираемых показателей и системы расчета. 
Управление стоимостью предприятиями — это «стоимостное мышление», которое формирует в сознании 
каждого менеджера понимание, что рост стоимости 
бизнеса способствует не только удовлетворению потребностей собственников (акционеров) в наращивании капитала и соответственно увеличении дивидендов, но также и росту их благосостояния в виде повышения оплаты труда и дополнительных поощрений. 
Рассматривая процесс эффективного управления 
стоимостью предприятий, следует учитывать, что 
он во многом зависит от выбранных стратегических 

НИР. Экономика (№ 1 (43), 2020). 69:10–21