НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии, 2020, № 2 (31)

СОДЕРЖАНИЕ

КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ РОССИИ:  
ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ
Ульянова Н.Б.
Вопросы сохранения культурного наследия России и его влияние  
на конструирование современного искусства и культуры    .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 3

ПРОБЛЕМЫ СЕМЬИ: ДЕТИ И РОДИТЕЛИ
Голубева Е.В.
Представления о семье детей младшего школьного возраста  
из полных и неполных семей    .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 7
Серебрякова Т.А, Дворянцева С.В., Шибалкина С.Ю.,  
Анисимова Е.А.
Экспериментальная программа мониторинга проявления  
ответственного отцовства у современных родителей    .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .13

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОВРЕМЕННОГО 
СОЦИУМА
Зубрицкая О.Е. 
Исследование социальных представлений о необходимости 
профилактики опасного (агрессивного) управления транспортным 
средством     .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .24
Узунова Г.П. 
Профилактика возникновения и развития эмоционального  
выгорания у преподавателей колледжа     .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .30
Борисова А.C., 
Кальней В.А. – научный руководитель
Конъюнктура современного этического самосознания сотрудников  
сферы гостеприимства (на примере персонала российских  
и турецких гостиниц)     .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .37
Шумилина И.В., 
Мальцева Т.В. – научный руководитель 
Исследование особенностей психологической культуры  
руководителей территориальных органов внутренних дел  
Российской Федерации    .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .41

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ 
СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫЕ  
ИССЛЕДОВАНИЯ И ТЕХНОЛОГИИ

Научно-практический журнал

Выходит четыре раза в год

Издается с 2012 года
№ 2(31)/2020

ISSN 2587-912X

С 20 июля 2017 г. журнал выходит как сетевое 
издание. Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации от 20 июля 2017 г. 
ЭЛ № ФС77-70445.

Издатель: 

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул . Полярная, д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 280-15-96 . Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m .ru
http://www .infra-m .ru

Главный редактор: 
Шишов С .Е ., д-р пед . наук, профессор

Ответственный секретарь: 
Артемьева С .И .
Тел .: (495) 915-36-27

Выпускающий редактор: 
Склянкина Д .С .

Отдел рекламы: 
Юртеев В .Я .
Тел .: 8 (925) 091-10-68

Опубликовано 25 .06 .2020 .

Адрес редакции:
127282, Москва, ул . Полярная, д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 280-15-96, доб . 501
© ИНФРА-М, 2020

Сайт: www .naukaru .ru
E-mail: mag3@naukaru .ru

Присланные рукописи не возвращаются . 

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением 
авторов публикуемых материалов .

Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, менять 
заголовки, сокращать тексты и вносить  
в рукописи необходимую стилистическую правку  
без согласования с авторами . Поступившие в редакцию 
материалы будут свидетельствовать о согласии авторов 
принять требования редакции .

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции .

При цитировании ссылка на журнал «НИР . Социально- 
гуманитарные исследования и технологии» обязательна .

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов .

DOI 10.12737/issn.2587-912X

Журнал «Социально-гуманитарные исследования и технологии» 
включен в перечень ведущих научных журналов, в которых по 
рекомендации BAK РФ должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата 
и доктора наук, вступивший в силу с 01.12.2015.

Доступ к электронной версии журнала 
можно приобрести на сайте 
http://znanium .com/ 
в разделе «Научная периодика»

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 
Абылкасымова А.Е. – д-р педагогических наук, профессор, академик (иностранный член) Российской академии образования; член-корреспондент Национальной 
академии наук Республики Казахстан, директор Центра 
развития педагогического образования, заведующая 
кафедрой «Методика преподавания математики, физики и информатики» Казахского национального 
педагогического университета им . Абая (г . Алматы), 
отличник образования, почетный работник образования, заслуженный деятель Республики Казахстан, 
кавалер ордена Парасат (Орден Благородства) (2018)
Брумфилд У.К. – профессор славистики, университет 
Тулейна в Новом Орлеане, почетный член Российской 
академии художеств и лауреат премии имени академика Д .С . Лихачёва, Новый Орлеан, США
Викторук Е.Н. – д-р филос . наук, профессор, зав . кафедрой 
философии Красноярского государственного педагогического университета им . В .П . Астафьева, г . Красноярск
Гайнутдинова Л.А. – д-р полит . наук, профессор, профессор кафедры политологии факультета социальных 
наук Российского государственного педагогического 
университета им . А .И . Герцена (РГПУ им . А .И . Герцена), 
г . Санкт-Петербург
Гостев А.А. – д-р психол . наук, профессор, ведущий научный сотрудник РАН, г . Москва
Данюшенков В.С. – чл .-кор . РАО, д-р пед . наук, профессор, кафедра «Физика и методика обучения физике» 
Вятский государственный гуманитарный университет 
(ВятГГУ), Кировская область, г . Вятка
Звонников В.И. – д-р пед . наук, профессор, проректор по 
развитию учебно-методического объединения, Государственный университет управления (ГГУ), г . Москва
Зимовина О.А. – д-р пед . наук, профессор, проректор по 
профориентации и практике студентов, НОУ ВПО 
«Международный инновационный университет», г . Сочи
Исаев Е.И. – д-р психол . наук, профессор, проректор по 
научной работе Столичной финансово-гуманитарной 
академии, г . Москва
Костючков С.К. – д-р филос . наук, профессор кафедра 
социальной работы, социальной педагогики и социологии Херсонский государственный университет 
(Херсон, Украина)
Кубрушко П.Ф. – чл .-кор . РАО, д-р пед . наук, профессор, 
зав . кафедрой педагогики и психологии профессионального образования, Российский государственный аграрный университет – МСХА им . К .А . Тимирязева, г . Москва
Лаза В.Д. – д-р филос . наук, профессор, ведущий консультант 
Управления мониторинга, анализа и прогноза Федерального агентства по делам национальностей, г . Москва
Маллаев Д.М. – чл .-кор . РАО РФ (отделение психологии 
и физиологии), д-р пед . наук, профессор, зав . кафедрой 
коррекционной педагогики и специальной психологии, 
ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет»; почетный работник высшего 
профессионального образования РФ, заслуженный 
деятель науки РД, гл . редактор научного журнала 
«Известия ДГПУ»: «Психолого-педагогические науки», 
входящего в перечень ВАК РФ, председатель диссертационного совета, Республика Дагестан, г . Махачкала
Мартишина Н.И. – д-р филос . наук, профессор, кафедра 
философии и культурологии, Сибирский государственный университет путей сообщения, редактор гуманитарного направления, «Вестник СГУПС», г . Новосибирск
Нестерова А.А. – д-р психол . наук, доцент, профессор 
кафедры социальной психологии ФГБОУ ВО «Московский 
государственный областной университет», г . Москва 
Овсяник О.А. – д-р психол . наук, доцент, профессор 
кафедры психологии, ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им . В .Г . Плеханова», практический психолог, психолог-консультант, научный сотрудник Психологического института Российской академии 
образования, г . Москва
Рыжаков М.В. – академик РАО, д-р пед . наук, проф ., Институт 
стратегии развития образования РАО, г . Москва
Ракитянский Н.М. – д-р психол . наук, член Совета по 
национальной стратегии, профессор кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ, г . Москва
Сорокоумова Е.А. – д-р психол . наук, профессор, чл .-кор . 
РАЕ, профессор кафедры психологии труда и психологического консультирования, ФГОУ ВО «Московский 
педагогический государственный университет», почетный работник высшего профессионального образования, награждена медалью К .Д . Ушинского «За 
заслуги в области педагогических наук», основатель 
научной школы «Психология самопознания в образовании», член редакционной коллегии журнала 
«Инициативы 21 века», г . Москва
Суворова О.В. – д-р психол . наук, профессор, профессор 
кафедры классической и практической психологии 
ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педаго-гический университет им . К . Минина», г . Нижний 
Новгород
Сингх Дж. – доктор философии, королевский эксперт 
по педагогике, член Совета Института образования 
Лондонского университета, эксперт Совета Европы 
по образованию, г . Лондон, Великобритания
Титц Ж.-П. – доктор философии, эксперт Совета Европы 
по образованию, г . Страсбург, Франция
Хаванов Е.И. – д-р ист . наук, проф ., заведующий кафедрой 
всеобщей истории, Московский городской педагогический университет (МГПУ), г . Москва
Эльсерви О. – советник по вопросам культуры посольства Арабской Республики Египет в РФ, член Союза 
скульпторов Египта, член Египетской Ассоциации российских вузов, член профсоюза работников в сфере 
высшего образования, проф . факультета изящных искусств Хельванского университета, г . Каир, Египет
Эхлас М.Т. (Мохаммад Тамим Эхлас) – канд . ист . наук, 
председатель Ассоциации содействия и развития 
молодёжи Афганистана; зам . директора образовательной фирмы (организации, ассоциации) «Хила» 
(«Образование»); зам . директора Курсов русского 
языка в Афганистане

КОММУНИКАТИВНАЯ КУЛЬТУРА  
И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ
Попей-оол С.К.
Коммуникативная культура образовательного пространства  
и интернет-идентификационные технологии (анализ американского  
опыта исследования)   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 47
Мясоедов А.И. 
Интеллектуальный капитал в свете креативности  
и конкурентоспособности: обзор нематериальных активов  
организаций на примере Украины    .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .57

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ: 75 ЛЕТ ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ
Милевская А., Андреев А.Н. – научный руководитель
Диалог или война? Эссе по рассказу А .Н . Андреева «У каждого  
своя война»    .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .69
Волков Н.В. 
Семейный архив, как исторический источник (ко Дню Победы)    .  .  .  .  .  .  .  .  . 71

РЕЦЕНЗИИ
Кальней М.С.
Исследование причин социального поведения (рецензия на книгу  
Р . Райта «Моральное животное»)   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .74

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 

Кальней В.А. – д-р пед . наук, почетный работник высшего профессионального образования РФ; 
заслуженный работник образования Московской области, заведующая кафедрой технологии 
и профессионального образования, ГБОУ ВПО Московской области «Академия социального 
управления», зам . главного редактора
Артемьева С.И. – канд . ист . наук, доц ., почетный работник высшего профессионального образования РФ, доцент, ученый секретарь Института социально-гуманитарных технологий, ФГБОУ ВО 
«Московский государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского 
(ПКУ)», отв . секретарь, г Москва
Аду Я.Н. – канд . юрид . наук, доцент, председатель координационного совета «Ассоциации иностранных студентов в России»
Дамадаева А.С. – д-р психол . наук, доцент, профессор, зав . кафедрой педагогики и психологии 
образования, ГБОУ ДПО «ДИРО», Республика Дагестан, г . Махачкала
Кондратьев С.В. – д-р философии, канд . пед . наук, доцент, руководитель сектора аналитических 
исследований, мониторинга и структурирования информации Синодального комитета по 
взаимодействию с казачеством РПЦ, г . Москва
Минеев В.В. – д-р философских наук, профессор, профессор кафедры философии, социологии и 
религиоведения, ФГБОУ ВО «Красноярский государственный педагогический университет им . 
В .П . Астафьева»; г . Красноярск
Мухин М.И. – д-р пед . наук, профессор Российского университета дружбы народов (РУДН), г . Москва
Рабаданова Р.С. – канд . пед . наук, доцент, магистр психологии, заместитель зав . кафедрой педагогики и психологии профессионального образования, ФГБОУ ВО «Московский государственный 
университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)», г . Москва
Ромашина С.Я. – д-р пед . наук, профессор, отличник народного образования, почетный работник 
высшего профессионального образования РФ, награждена медалью К .Д . Ушинского «За заслуги в области педагогических наук» г . Ванкувер, Канада
Сабекия Р.Б. – д-р филос . наук, доцент, профессор кафедры всеобщей истории и философских 
дисциплин, Башкирский государственный университет (Стерлитамакский филиал), Республика 
Башкирия, г . Стерлитамак 
Сорокина Т.М. – д-р психол . наук, профессор, профессор кафедры психологии и педагогики дошкольного и начального образования, почетный работник высшего профессионального образования РФ, ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педагогический университет им . 
К . Минина», г . Нижний Новгород 
Сорокоумова С. Н. – д-р психол . наук (19 .00 .10 – коррекционная психология), профессор; профессор кафедры «История, философия, педагогика и психология ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», г . Нижний Новгород
Чернавский М.Ю. – д-р филос . наук, профессор кафедры общественных процессов, СМИ и рекламных технологий, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)», г . Москва
Шафажинская Н.Е. – д-р культур . наук, канд . психол . наук, профессор, педагог-психолог высшей 
категории, кафедра «Педагогика и психология профессионального образования», ФГБОУ ВО 
«Московский государственныйуниверситет технологий и управления им . К .Г . Разумовского 
(ПКУ)», г . Москва
Шишкова С.Ю. – канд . психол . наук, генеральный директор АНО Психологический Центр развития 
личности «ДОМ», г . Москва

КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ РОССИИ: ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ 

УДК 712                                                                                                                          DOI: 10.12737/2587-912X-2020-3-6

Вопросы сохранения культурного наследия России и его влияние  
на конструирование современного искусства и культуры  

Issues of Preserving the Cultural Heritage of Russia and Its Influence on the Construction of Modern Art and Culture

Получено: 26.03.2020 / Одобрено: 20.04.2020 / Опубликовано: 25.06.2020

Ульянова Н.Б.
Канд. пед. наук, член Союза художников МСХ России, 
доцент, доцент кафедры архитектуры, 
ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский 
Московский государственный строительный университет», 
Россия, 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26,
e-mail: ulyanova_nataliya@list.ru

Ulyanova N.B.
Candidate of Pedagogical Sciences, Member of the Moscow 
Union of Artists of Russia, Associate Professor, Architectural 
Department, Moscow State University of Civil Engineering 
(National Research University),
26, Yaroslavskove shosse, Moscow, 129337, Russia, 
e-mail: ulyanova_nataliya@list.ru

Аннотация. Статья посвящена значению сохранения культурного наследия. Определяется проблема, которая обусловлена 
недостаточным планированием реконструкции и реставрации 
в отношении сохранения памятников архитектурного, исторического и культурного фонда, что приводит к сложностям 
в развитии национальной архитектурной школы. Подчеркивается 
значение культурного наследия, анализируются условия, при 
которых может быть реализовано планомерное восстановление исторических музейных комплексов на примере архитектурного наследия России. В исследовании выделяется значение отечественного архитектурного музея в культурно-образовательной деятельности страны как важной составляющей 
в процессе конструирования современной культуры. В статье 
проводится исторический анализ ряда музейных комплексов 
как культурной составляющей не только традиционно исторических особенностей, но и как уникальной системы практических исследований в архитектуре, образовании, просвещении. Выделяется особое место отечественному музею как 
художественной школе и важному разделу в высшем, университетском образовании. С постановкой проблемы предлагаются условия для решения задачи сохранения архитектурного наследия.

Abstract. The article is devoted to the importance of preserving 
cultural heritage. The problem is determined, which is caused 
by insufficient planning of reconstruction and restoration in 
respect of preservation of monuments of architectural, historical 
and cultural Fund, which leads to difficulties in the development 
of the national architectural school. The importance of cultural heritage is emphasized, the conditions under which the systematic restoration of historical Museum complexes can be 
realized are analyzed on the example of the architectural heritage of Russia. The study highlights the importance of the national architectural Museum in the cultural and educational 
activities of the country as an important component in the 
process of designing modern culture. The article provides a 
historical analysis of a number of Museum complexes as a cultural component not only of traditional historical features, but 
as a unique system of practical research in architecture, education, enlightenment. A special place is given to the national 
Museum as an art school and an important section in higher, 
University education.  With the formulation of the problem, the 
conditions for solving the problem of preserving the architectural heritage are proposed.

Ключевые слова: культура, культурное наследие, памятники 
архитектуры, русская усадьба, архитектурный ансамбль.
Keywords: culture, cultural heritage, monuments, Russian manor, 
architectural ensemble.

Культурное наследие России: прошлое и настоящее

Введение

В архитектурно-проектной истории парковых 
ансамблей важное место занимает период конца 
XVIII — начала XIX в. В процессе планирования решений архитектурных ансамблей сложились особые 
стилевые принципы, сформировавшиеся в это время 
художественно-эстетической системой. Стремление 
создать архитектурный ансамбль особого планирования с учетом национальных особенностей, научной и технической мысли, определяющий характер 
архитектуры России того времени, имело ключевое 
значение. Архитектурный замысел загородных усадеб был направлен на слияние всех видов искусств. 

Единый архитектурный строй был органичен с ландшафтом, создавая пространственную композицию. 
Единым художественным замыслом были связаны 
все строения ансамблей, включая внутреннюю систему убранства.
Сохранение архитектурного наследия в настоящее время становится приоритетной задачей и 
одновременно совокупностью ряда проблем, обусловленных не только сложностями архитектурных, 
реставрационных, градостроительных и историко-художественных работ, но и в первую очередь 
изменениями ценностей в мировой художественной 
практике. 

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 2(31), 2020). 85:3-6

Проблема

 Проблема сохранения памятников истории и 
культуры отечества является актуальной, так же как 
и необходимость формирования фонда культурного 
наследия. Решение этой задачи — в организации и 
устойчивом планировании любых архитектурных 
решений, сохранении музейного фонда, поскольку 
эта деятельность стимулирует и укрепляет социальный интерес к культуре и искусству. Вопрос 
состоит в условиях, при которых необходимость 
возрождения национального культурного фонда 
имела продуктивную и максимально тактичную 
реализацию. Изменение приоритетов на пути восстановления национального архитектурного музея 
России, исследования в данной области определяют, 
что проблема сбережения архитектурного наследия, 
памятников культуры и истории в полной мере 
остается нерешенной.

Цель исследования

Целью исследования является определение 
проблемы сохранение отечественного музея как 
важной составляющей архитектурного наследия, 
формирование результативной методики восстановления уникальной исторической системы 
образования, входящей в ядро архитектурных 
ансамблей России. 

Методы исследования

Основу исследования составили:
1) исторический метод познания, основанный на 
исследовании возникновения архитектуры русской усадьбы. В особенности, на формировании 
и развитии архитектурного наследия России; 
2) системный метод исследования предоставил возможность дать анализ теоретическим проблемам 
и выдвинуть гипотезу необходимых действий. 
Систематизация и анализ исторических научных 
работ, связь изучаемой проблемы с современной 
действительностью, позволили сделать выводы 
данного исследования;
3) эксперимент практического характера, подтвердил правильность выдвигаемой гипотезы и выявил закономерности в результатах практических 
исследований;
4) методы используемые на практическом уровне 
исследования: творческий анализ, предметно — 
аналитический метод, натурное исследование: 
рисунки, наброски, зарисовки. 
Все этапы научной работы определяли конкретные, перечисленные методы исследования в 
комплексе.

Результаты исследования

Однако в настоящее время представлены масштабные проекты Министерства культуры Российской 
Федерации, многие из которых уже отмечены в начале 
пути реализации или в завершении восстановления 
исторических и культурных ценностей страны. Формирование культурной политики тесным образом 
связано с экономикой государства и доказывает, что 
возрождение наследия основывается не на энтузиазме 
отдельных личностей, а на конкретной культурной, 
политической и экономической программе. В данной траектории можно смело говорить о культуре 
в цифрах, оценке качества работы по сравнению с 
предыдущими периодами восстановления наследия.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов 
РФ» реставрация памятников архитектуры и есть 
способ воссоздания. Статья 43 гласит о необходимости проводить научно-исследовательские работы 
и изыскания в этом направлении. Результативность 
по восстановлению архитектурного наследия, безусловно, присутствует. В 2010 г. число исторических 
объектов по Москве и Московской области, частично захватывая и ближайшие регионы, составляло  
1325 памятников, которые находились в неудовлетворительном состоянии. Но за семь лет эта цифра 
сократилась до 248 к 2017 г. Анализируя ситуацию, 
можно смело выделить в этом списке Москву, которая стала примером этого факта. Именно в столице 
за последние годы проводилась самая масштабная 
программа по реставрации и реконструкции архитектурного наследия.
1. 2010 г. определил 1325 исторических объектов, 
нуждающихся в реставрации.
2. 2017 г. определил 248 исторических объектов, 
нуждающихся в реставрации.
Число исторических объектов, находящихся в 
неудовлетворительном состоянии, сократилось более 
чем в 5 раз.
В 2018 г. в Москве реставрационные работы 
включали 818 памятников истории и культуры. Из 
этого числа:
1) восстановление за счет бюджета Москвы —  
361 объект;
2) восстановление за счет федерального бюджета — 
180 объектов;
3) восстановление за счет частных инвесторов —  
277 исторических объектов.
Таким образом, за последние семь лет в Москве и 
Московской области отреставрировано 1007 объектов 
культурного наследия. Число памятников в Москве, 

нуждающихся в реставрации, сократилось в 5,3 раза. 
Ярким примером реставрационных работ последних 
лет в Подольском районе Московской области является усадьба «Остафьево». Этот памятник, включая 
парковую зону, был полностью отреставрирован за 
три года. К 2018 г. исторический объект «Усадьба 
Остафьево» был полностью восстановлен.
Культура — явление сложное и многогранное, 
где самобытность и историю одного народа или 
народности невозможно рассматривать без влияния мировой истории и художественной практики 
в целом. В настоящее время с появлением новых 
инновационных технологий в различных видах искусства стали забывать о мировых художественных 
ценностях. Без сомнения, историкам, искусствоведам, 
педагогам, практикующим архитекторам ясен тот 
необычайный потенциал, хранящийся в произведениях искусства, точно отражающий социальные 
процессы и состояние национальной культуры.
Хорошим примером в исследовании данной темы 
может служить архитектура и убранство парковых 
ансамблей России, поскольку в этом примере историческое наследие представляет устойчивую систему 
планирования и гармонии, сохраняющую в себе все 
виды изобразительного искусства. Определенно, 
русская усадьба конца XVIII в. и на протяжении всего 
XIX в. являла великолепные собрания живописи, 
скульптуры, декоративно-прикладного искусства, 
графики, театрального ремесла, мастерства музейного 
искусства, поражала собраниями библиотек. Выдающийся архитектор и исследователь С.В. Безсонов дает 
характеристику композиционным и художественным 
достоинствам ансамбля в Архангельском, что в Московской области. Он пишет: «Удачная планировка 
и художественное оформление дают показ органической связи в Архангельском архитектуры с живописью, чего стремились достичь мастера, работавшие 
над зданием и над его внутренним оформлением»  
[1, с. 137]. Сочетание произведений искусства было 
оправлено в архитектурное убранство с классикой 
симметрии и стилистическими изысками, характерными для ансамбля-музея.
При решении планировок усадьбы и паркового 
ландшафта применялся принцип симметрии и осевого 
построения, именно эта система стала основной при 
строительстве архитектурно-парковых ансамблей 
России. Формирование классицизма происходит 
вместе с формированием идей гуманизма и гражданственности. Классицизм в русской архитектуре, 
живописи, литературе утверждался одновременно с 
идеями просвещения. Принцип порядка, античной 
красоты, воплотившийся в стилистике классицизма, 

стал основой при создании произведений искусства 
всего периода. Русские архитектурные ансамбли 
загородных усадеб хранят свидетельства международных и культурных связей выдающихся деятелей 
XIX столетия, художников, графиков, скульпторов, 
театральных декораторов. За период строительства 
дворцовых ансамблей-музеев была сформирована 
плеяда крепостных мастеров, особое место занимали 
школы живописи, ваяния и зодчества, воспитавшие 
отечественных художников. В палитре изобразительных средств, применяемых в русской усадьбе, 
можно выбрать любую грань, так умело звучащую в 
различных художественных выражениях. В данном 
контексте уместно сделать акцент на роли личности 
в мировой художественной практике, а также ее 
влиянии на эстетическое и культурное развитие. На 
фундаменте частных коллекций возникло большое 
количество художественных галерей, исторических 
собраний предметов декоративно-прикладного искусства, фондов национальных картинных салонов, 
музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина, 
театральный музей им. А.А. Бахрушина в Москве, 
музей прикладного искусства в Смоленске. А какое 
значение для национальных культур имели краеведческие областные музеи, организованные в усадебных зданиях! Но давайте рассмотрим концепцию 
творческого замысла, явившуюся основой создания 
архитектурно-парковых ансамблей. Собрания мировой 
живописи, античной скульптуры, искусства, книжной графики, декоративно-прикладного искусства, 
организация театра, воспитание театральной труппы, 
создание художественных мастерских, включающих 
учебные заведения, мастерство ремесленников, владеющих профессиональными навыками в различных 
искусствах, не знали равных. 

Выводы

 Ансамбль-музей русской усадьбы можно назвать 
вершиной эстетики. Многочисленные функции 
музея соединялись в едином целом образовательной 
системы с учебными классами и производственными 
мастерскими. Театр представлял строгую систему 
художественных образов. «Останкинский театр создавали по последнему слову сценической техники 
того времени» [4, с. 84]. Для создания спектаклей 
и театральных постановок приглашались мировые 
знаменитости. Так, в Россию князем Н.Б. Юсуповым был приглашен выдающийся мастер Пьетро ди 
Готтардо Гонзага. «Используя законы архитектурной 
перспективы на ограниченном пространстве сцены, 
Пьетро Гонзага создавал живописные декорации» 
[2, с. 48]. Системный метод исследования позволил 

Культурное наследие России: прошлое и настоящее

сделать анализ исторических работ, дал проблематику 
исследуемой темы, позволил выдвинуть гипотезу. 
Основой метода явился творческий анализ, натурное 
исследование обсуждаемого предмета.
Определенно, русская усадьба — это великолепное 
собрание произведений искусства в планируемом 
сочетании всех его видов. Система решений проектирования, ландшафтного планирования, единства 
пластических искусств и малых архитектурных форм, 
развитие театрального искусства и монументальной 
живописи несли все характеристики завершенного 
ансамбля-музея. Это единство было неделимо, так 
как являлось единым организмом, существование 
которого несло единственную цель — просвещение. 
Возможность сегодня привести примеры такого 
явления из современной жизни загородных строительств становится нереальной. Музеи отделены 
от образовательной сферы и остаются событием 
крайне редким, необязательным, а иногда только 
малым дополнением к современной системе образования. Историческое и национальное наследие 
преподносит нам уроки, предлагая давно сложившиеся образовательные системы центров культуры 
и искусства, возможности развития и сохранения 
национальных ценностей.
 Приоритетной задачей становится разработка 
единой системы, обеспечивающей сохранение и 
формирование национального менталитета, а с ним — 
воспитания бережного отношения к историческому, 
культурному и художественному достоянию. В этом 
контексте, безусловно, является важным создание 
новых образовательных программ профессиональной подготовки, способствующих становлению 
личности будущих специалистов. По результатам 
научного исследования, можно утверждать, что 

необходимость создания новой образовательной 
системы в области искусства и архитектуры назрела. 
Выбор оптимального пути связан с практическим 
и теоретическим исследованием проектов ансамблей русской усадьбы. Эти поиски в последующих 
решениях воплотились в новые образовательные 
программы, которые стали основой архитектурной школы в академическом рисунке, живописи, 
архитектурной графике, на которых учится уже 
не одно поколение начинающих архитекторов. 
Ввод данной системы в образовательный процесс 
показал результат в дипломном проектировании 
в системе университетской подготовки будущих 
архитекторов.
1.  2017 г. — 15% от всего числа дипломных проектов посвящены реконструкции и реставрации 
архитектурного наследия.
2. 2018 г. — 30% от всего числа дипломных проектов посвящены реконструкции и реставрации 
архитектурного наследия.
3. 2019 г. — 40% от всего числа дипломных проектов посвящены восстановлению архитектурного 
наследия.
В современные образовательные программы 
вошли и стали академической нормой задания 
по изучению и анализу архитектурного наследия 
России. Формирование нового уровня подготовки 
профессиональных кадров в области архитектуры и 
градостроительства невозможно без изучения и аналитического обоснования исторического наследия. 
Восстановление в сохранении облика памятников 
архитектурного наследия недостаточно, необходимо 
воссоздание великого культурно-исторического 
содержания в формировании архитектурного музея 
как социального института.

Литература

1. Безсонов С.В. Архангельское. Подмосковная усадьба 
[Текст] / С.В. Безсонов. — М., 1937.
2. Булавина Л. Архангельское [Текст] / Л. Булавина, В. Рапопорт, Н. Унанянц. — Московский рабочий, 1981.
3. Грицак Е.Н. Архангельское [Текст] / Е.Н. Грицак. — М.: 
Вече, 2007.

4. Дмитроченкова Е.Н. Итальянское искусство в России 
[Текст] / Е.Н. Дмитроченкова. — М., 2001.
5. Рапопорт 
В.Л. 
Кусково. 
Останкино. 
Архангельское 
[Текст] / В.Л. Рапопорт, И.Г. Семенова, Л.В. Тыдман,  
Н.Т. Унанянц. — М.: Искусство, 1981.
6. Пиранези Д.Б. Дворцы, руины, темницы [Текст]: каталог / 
Д.Б. Пиранези. — Екатеринбург, 2012.

References

1. Bezsonov S.V. Arhangel'skoe. Podmoskovnaya usad'ba. Moskva, 
1937.
2. Bulavina L., Rapoport V., Unanyanc N.  Arhangel'skoe. M.: 
Moskovskij rabochij, 1981.
3. Gricak E.N. Arhangel'skoe. M.: Veche, 2007.

4. Dmitrochenkova E.N. Ital'yanskoe iskusstvo v Rossii. Moskva, 
2001.
5. Rapoport V.L., Semenova I.G., Tydman L.V., Unanyanc N.T. 
Kuskovo. Ostankino. Arhangel'skoe. M.: Iskusstvo, 1981.
6. Piranezi D.B. Dvorcy, ruiny, temnicy: Katalog. Ekaterinburg, 
2012.

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 2(31), 2020). 85:3-6

ПРОБЛЕМЫ СЕМЬИ: ДЕТИ И РОДИТЕЛИ

УДК 159.992                                                                                                                DOI: 10.12737/2587-912X-2020-7-12

Представления о семье детей младшего школьного возраста из полных  
и неполных семей

Family Representations of Primary Schoolchildren from Single-Parent and Complete Families

Получено: 03.05.2020 / Одобрено: 12.05.2020 / Опубликовано: 25.06.2020

Голубева Е.В.
Канд. психол. наук, доцент, доцент кафедры психологии и 
безопасности жизнедеятельности, Институт компьютерных 
технологий и информационной безопасности, ФГАОУ ВО 
«Южный федеральный университет»,
Россия, 347922, г. Таганрог, ул. Чехова, 2,
e-mail: egolubeva@sfedu.ru

Golubeva E.V.
Candidate of Psychological Sciences, Associate Professor, 
Department of Psychology and Safety of Existence, Computer 
Technologies and Information Security Institution, Southern 
Federal University, 
2, Chehova St., Taganrog, 347922, Russia,
e-mail: egolubeva@sfedu.ru

Аннотация. В статье проведен теоретический анализ проблемы 
влияния фактора «полная / неполная семья» на интеллектуальное и личностное развитие ребенка. Отмечается, что семья 
с измененной структурой откладывает отпечаток на восприятие ребенком семьи и может оказывать влияние на его собственные семейные и родительские установки в будущем, чем 
и определяется актуальность настоящего исследования. 
Эмпирически выявлены различия в представлении о семье у 
младших школьников из полных и неполных семей. Количество 
ассоциаций на тему «семья» больше у детей из полных семей 
(но оно падает на протяжении младшего школьного возраста), 
чем у детей из неполных (но оно возрастает на протяжении 
младшего школьного возраста). Качественные характеристики представлений также имеют отличия: у детей из полных 
семей они, прежде всего, охватывают членов семьи, а у детей 
из неполных – отношения между ними. Автор приходит к 
выводу о том, что представления младших школьников о 
семье могут служить показателем семейной ситуации, в которой растет ребенок, что представляет интерес в том числе 
с практической точки зрения.

Abstract. The article provides a theoretical analysis of the problem 
of influence of the factor "complete / single-parent family" on 
intellectual and personal development of a child. It is noted that a 
family with a changed structure leaves an imprint on the child’s 
perception of a family and can affect his / her own family and 
parental attitudes in the future, which determines the relevance of 
this study. Differences in family representations among primary 
school children from complete and single-parent families have been 
empirically revealed. The number of associations on the theme of 
“family” is greater in children from complete families (but it falls 
during primary school age) than in children from incomplete (but 
it increases during primary school age). The qualitative characteristics of representations also have differences: in children from 
complete families, they primarily encompass family members, and 
in children from incomplete families – relations between them. 
The author comes to the conclusion that primary schoolchildren's 
ideas about the family can serve as an indicator of the family situation in which the child is growing, which is of interest, from a 
practical point of view as well.

Ключевые слова: представления, семья, полная / неполная 
семья, младший школьник, ассоциативный тест.
Keywords: representations, family, complete / single-parent family, primary school student, associative test.

Актуальность

В настоящее время общество переживает кризис 
традиционной семьи, семейных ценностей. Наиболее 
ярко он проявляется в изменении структуры семьи, 
которую начинают понимать широко — союз людей, 
воспитывающих ребенка: это и партнеры, состоящие 
в так называемом «гражданском» браке, и бабушка 
с дедушкой, воспитывающие внуков, пока родители 
работают в другом городе, и мать, живущая после 
развода с бабушкой и ребенком и др. 
Среди семей с измененной структурой наибольшая 
доля приходится на так называемые «неполные» семьи, поэтому они довольно часто становятся сейчас 
объектом исследования [1–4; 6 и др.]. Тем более что в 

последнее время наблюдается рост отношения числа 
разводов к числу зарегистрированных браков, т.е. доля 
таких семей растет. Хотя авторами [5] отмечается, 
что истинное число неполных семей установить 
сложно, так как в данные официальной статистики 
не входят зарегистрированные, но распавшиеся 
семьи, и, наоборот, входят незарегистрированные, 
но реально существующие полные семьи.

Проблема

Такие структурные изменения отражаются и на 
функциях семьи, в частности, на воспитательной.  
С одной стороны, большинство социологов, психологов и других ученых рассматривают неполную 

Проблемы семьи: дети и родители

семью, скорее, как нежелательное явление. Например, 
неполную семью определяют как потенциальный фактор социальной нестабильности [9], подверженности 
психологическому стрессу у одиноких матерей [19], 
а также фактор деформации детско-родительских 
отношений [7; 14]. 
Ряд ученых эмпирически установили повышение 
риска интеллектуальных и личностных проблем у 
детей и подростков из неполных семей: например, 
искажения межличностного восприятия [8], более 
слабая сформированность интеллектуальной сферы, 
меньшая эмоциональная стабильность и общительность у младших школьников [13], повышение 
агрессивного [17] и аутоагрессивного потенциала у 
подростков [10]. 
С другой стороны, есть исследователи [11], которые полагают, что матери из полных и неполных 
семей не отличаются ни своим отношением к детям, 
ни отношением к себе как к родителю, и, следовательно, неполная семья при определенных условиях не оказывает негативного влияния на ребенка.  
С этим связано и вхождение в нашей стране в научный оборот термина «монородительство», который 
распространен в зарубежных работах [15; 16; 18; 20] 
и предполагает большую нейтральность, чем термин 
«неполная семья» [12]. 
В любом случае, в неполной семье ребенок видит 
распределение ролей, модели поведения, варианты 
отношений, отличные от тех, которые распространены в традиционной семье. Все это накладывает 
отпечаток на его восприятие семьи и может оказывать 
влияние на его собственные семейные и родительские 
установки в будущем. Поэтому так важно изучить, 
как представляют себе семью современные дети из 
полных и неполных семей, что знают о ней, с какими 
понятиями ассоциируют. Младший школьный возраст, 
благодаря интенсивному познавательному развитию, 
которое дает возможность перехода представлений 
на уровень научных понятий, представляет с этой 
точки зрения особый научный интерес.

Методика исследования

В качестве респондентов выступили 95 детей 
младшего школьного возраста, из них:
• ученики 2-го класса: 16 из полных, 4 из неполных семей;
• ученики 3-го класса: 30 из полных, 9 из неполных семей;
• ученики 4 класса: 30 из полных, 6 из неполных 
семей.
Методы эмпирического исследования включали 
свободный ассоциативный эксперимент, в котором 

детям предлагалось написать первое, что приходит в 
голову при слове «семья». Методы математической 
обработки результатов включали дисперсионный 
анализ (ANOVA), критерий χ2-Пирсона, rS-критерий 
Спирмена.

Результаты и их обсуждение

Можно отметить, что дети из полных семей в 
среднем обладают большим запасом представлений о 
том, что такое «семья». Они называют 6,9 категорий, 
связанных с этим понятием. Дети из неполных семей 
отстают от детей из полных семей по этому показателю. Они называют 5,1 таких категорий (табл. 1).

Таблица 1

Количество категорий, связанных с понятием «семья»,  
в анкетах младших школьников разного возраста  
из полных и неполных семей

 2-й класс
3-й класс
4-й класс
Среднее
Из полных семей
7,3
7,2
6,3
6,9
Из неполных
семей
3,3
4,8
7,3
5,1

Интересной является также следующая тенденция. 
У детей из полных семей количество называемых 
ими категорий, связанных с понятием «семья»,  
с возрастом снижается. А у детей из полных семей 
обнаруживается противоположная тенденция: количество таких называемых ими в анкетах категорий 
увеличивается.
Проверим обнаруженные тенденции с помощью 
методов статистической обработки. Для наших данных 
воспользуемся ANOVA, который позволяет исследовать одновременное воздействие двух факторов  
(в нашем случае, возраста и характеристики семьи) 
на разные выборки испытуемых. Результаты вычислений представим на рис. 1 и в табл. 2 (статистически 
достоверные результаты помечены (*)).

Рис. 1. Результаты ANOVA

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 2(31), 2020). 85:7-12

Таблица 2

Результаты ANOVA

Фактор
SS
Степень 
свободы
MS
F
p

Класс (возраст)
19,76
2
9,88
1,191
0,309

Семья
44,75
1
44,75
5,395
0,022*

Класс*семья
58,16
2
29,08
3,505
0,034*

Результаты статистической обработки данных 
показывают, что колебания количества категорий, 
связанных с понятием «семья», в группах детей, 
обучающихся в разных классах, незначительно  
(Fкласс = 1,191; p = 0,309). Следовательно, количество 
ассоциаций, которые вызывает понятие «семья» 
у младших школьников, обучающихся в разных 
классах, остается стабильным.
Фактор «полной / неполной семьи» влияет на 
количество называемых категорий статистически 
достоверно (Fсемья = 5,395; p = 0,022). Дети из полных 
семей дают большее количество категорий, связанных с понятием «семья», чем дети из неполных 
семей. Возможно, это связано с большим и более 
разнообразным и позитивным опытом детско-родительских и семейных отношений у детей из полных 
семей. Этот опыт и определяет продуктивность их 
ассоциаций.
Взаимодействие факторов «Класс» и «Семья» в нашем исследовании также обнаружено (Fкласс*семья = 3,505;  
p = 0,034). Это взаимодействие выражается в том, что 
у детей из полных семей количество называемых ими 
категорий, связанных с понятием «семья», с возрастом 
снижается. Однако это не означает уменьшение их 
представлений о семье. Скорее, интенсивность их 
свободного, не регламентируемого каким-то заданным количеством, ассоциирования на тему «семья» 
снижается вследствие того, что область их интересов смещается от семьи в сферу взаимоотношения 
с другими детьми. Ведь уже примерно через год, в 
средней школе, ведущей для них станет деятельность 
интимно-личностного общения со сверстниками. 
Если у детей из полных семей количество называемых ими категорий, связанных с понятием 
«семья», с возрастом снижается, то у детей из полных 
семей обнаруживается противоположная тенденция. Количество таких называемых ими в анкетах 
категорий увеличивается. Мы связываем это с тем, 
что осознание собственной неудовлетворенности 
детско-родительскими отношениями с возрастом 
усиливается. Это и провоцирует более интенсивную 
работу по ассоциированию на тему «семья».
Таким образом, обнаружены некоторые количественные различия в представлениях о семье, обу
словленные фактором «семья» и взаимодействием 
факторов «семья» и «класс».
Изучение распределения категорий, связанных 
с понятием «семья», у учащихся младших классов 
из полных и неполных семей 
Выделим наиболее часто встречающиеся категории, связанные с понятием «семья», в двух группах 
младших школьников — детей из полных и неполных 
семей. Представим эти данные на рис. 2 и 3.

 
Рис. 2. Наиболее часто встречающиеся категории, связанные  
с понятием «семья», в группе учащихся из полных семей

У младших школьников из полных семей понятие 
«семья» связано с категориями, обозначающими 
отношения между ее членами («любовь», «дружба»). 
Также в их ответах значительную долю составляют 
категории, обозначающие членов семьи («папа», 
мама» и др.). Также довольно часто встречающимися и занимающими важные позиции являются 
категории, выражающие эмоциональное состояние 
(«счастье», «радость»). Этот набор представлений в 
значительной степени перекликается с тем, который 
характеризует нашу выборку в целом. Это вполне 
объяснимо, так как дети из полных семей составили 
большую часть нашей выборки.

 
Рис. 3. Наиболее часто встречающиеся категории, связанные  
с понятием «семья», в группе учащихся из неполных семей

Проблемы семьи: дети и родители

Особенностью ответов детей из неполных семей 
является меньшая, по сравнению с выборкой детей 
из полных семей, доля ответов, относящихся к членам семьи. Среди них в 10 наиболее употребляемых 
вошли только «мама» и «родные». Действительно, у 
детей из неполных семей зачастую сокращается круг 
родственников, особенно, если ребенок остается 
с одним из родителей, а семья второго родителя и 
иногда он сам отказываются от общения с ребенком. У таких детей возрастает частота употребления 
категории «вместе». Ее значимость растет из-за ее 
повышающейся ценности, которая обусловлена 
переживанием разрыва близких отношений. Также 
в ответах детей повышается частота употребления 
категорий, обозначающих отношения между членами семьи: «взаимопонимание» и «уважение». 
Возможно, это те аспекты отношений, которых не 
хватало семье, в которой рос ребенок, до того, как 
она стала неполной.
Для того чтобы подтвердить наличие выявленных 
различий между группами младших школьников из 
полных и неполных семей, проведем статистическую обработку результатов. Для этого объединим 
наиболее часто встречающиеся категории в группах 
детей из полных и неполных семей (рис. 4).
Для проведения статистической обработки воспользуемся критерием χ2-Пирсона. Результаты статистической обработки представим в табл. 3 (статистически достоверные результаты помечены (*).

 
Рис. 4. Наиболее часто встречающиеся категории, связанные  
с понятием «семья», в группах учащихся из полных и неполных семей

Таблица 3

Результаты применения критерия χ2-Пирсона для групп 
младших школьников из полных и неполных семей

Сумма 
частот 1
Сумма 
частот 2
χ2
Степень 
свободы
p

305
63
36,8
13
< 0,01*

Обработка результатов позволила установить, 
что между двумя распределениями есть статистически значимые различия. Это говорит о том, что 
частота упоминания младшими школьниками из 
полных и неполных семей тех или иных категорий 
различается. 
Далее сравним «места», которые занимают те 
или иные категории в ответах детей. Для этого объединим категории, занимающие первые несколько 
мест в ответах младших школьников из полных и 
неполных семей (рис. 5).

 
Рис. 5. Место наиболее часто встречающихся категорий, связанные  
с понятием «семья», в группах учащихся из полных и неполных семей

Статистическая обработка с помощью rS-критерия Спирмена показала, что достоверной связи 
между двумя рядами данных нет (rS = 0,477, p > 0,05).  
Поэтому можно сделать вывод, что группы младших 
школьников из полных и неполных семей отличаются 
по иерархии категорий, которые они связывают с 
понятием «семья».

Выводы

Как показали полученные результаты, у детей из 
полных и неполных семей количество представлений, 
связанных с понятием «семья», различно. У детей 
из полных семей этот показатель выше, что может 
быть связано с наличием у них более позитивного 
и разнообразного опыта детско-родительских и 
семейных отношений. По мере взросления количество ассоциаций на тему «семья» у детей из полных 
семей уменьшается, а у детей из неполных семей, 
наоборот, — возрастает. Если у первых это скорее 
всего связано с постепенным изменением социальной ситуации развития и смещением интересов 
в сферу общения со сверстниками, то у вторых —  
с возрастанием неудовлетворенности отношениями 
в своей семье.

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 2(31), 2020). 85:7-12

Качественные характеристики представлений о 
семье имеют отличия и в группах детей из полных и 
неполных семей. Дети из полных семей чаще, давая 
ответы на тему «семья», перечисляют членов семьи, 
а дети из неполных семей — понятия, отражающие 
отношения и единение между ними (у них часто встречается категория «вместе»). Это может быть признаком 

сужения круга родственников, с которыми общается 
ребенок из неполной семьи, и переживания ее распада.
Таким образом, представления младших школьников о семье уже довольно разнообразны и сложны 
и могут служить показателем семейной ситуации,  
в которой растет ребенок, что представляет интерес, 
в том числе, с практической точки зрения.

Литература

1. Дианова Н.Ф. Некоторые аспекты проблемы разводов на 
современном этапе. Теория и практика общественного 
развития. № 11 [Текст] / Н.Ф. Дианова, В.Р. Тлемешок. 
Краснодар: ХОРС, 2015. — С. 54–56.
2. Дудина С.Ю. Особенности представлений детей, родителей 
и прародителей об их взаимодействии в полных и неполных семьях [Текст] / С.Ю. Дудина // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Серия «Педагогика. Психология. Социальная работа. 
Ювенология. Социокинетика». — Кострома: Костромской 
государственный университет им. Н.А. Некрасова, 2013. — 
С. 69–74.
3. Егорова М.С. Влияние структуры семьи на представления 
дошкольников о желаемой семье [Текст] / М.С. Егорова, 
О.В. Зверева // Психологические исследования: электронный научный журнал. — М.: Солитон, 2009. — С. 8.
4. Каменева Т.Н. Социокультурные характеристики неполных материнских семей (на примере Курской области) 
[Текст] / Т.Н. Каменева // Вопросы культурологии. — 2007. — 
№ 12. — С. 70–72.
5. Кесаева Р.Э. Неполная семья как социокультурный феномен [Текст] / Р.Э. Кесаева, Г.А. Кантемирова // Вестник 
Северо-Осетинского государственного университета им. 
К.Л. Хетагурова. Общественные науки. — 2013. — № 3. — 
С. 97–100.
6. Коваленок Е.С. Социально-психологические особенности 
репродуктивных установок девушек из полных и неполных 
семей [Текст] / Е.С. Коваленок // Психология обучения. — 
№ 12. — М.: Изд-во Современного гуманитарного университета, 2011. — С. 103–110.
7. Комарова О.Н. Особенности детско-родительских отношений в полных и функционально неполных семьях [Текст] / 
О.Н. Комарова, С.Н. Карасева // Научное обозрение. Серия 2 «Гуманитарные науки». — 2016. — № 5. — С. 31–37.
8. Комкова Е.И. Социальная перцепция детей из неполных 
семей [Текст] / Е.И. Комкова // Известия Российского государственного педагогического университета им.  
А.И. Герцена. — 2011. — № 142. — С. 52–63.
9. Левая Н.А. Неполная семья как фактор социальной нестабильности социума [Текст] / Н.А. Левая // Социальная политика и социология. — 2014. — № 3. — С. 211–221.

10. Меденцева Т.А. Неполная родительская семья: влияние на 
аутоагрессивные и личностно-психологические особенности девушек, воспитанных в них [Текст] / Т.А. Меденцева 
[и др.] // Наука молодых (Eruditio Juvenium). — 2016. —  
№ 1. — С. 83–88.
11. Мягкова М.А. Материнские чувства и отношение в полных 
и неполных материнских семьях [Текст] / М.А. Мягкова // 
Современная наука. — 2010. — № 3. — С. 139–143.
12. Рашитова Л.К. Дефиниции «неполная семья» и «монородительство» в научной литературе [Текст] / Л.К. Рашитова // Альманах мировой науки. — 2015. — № 1–3 (1). —  
С. 74–75.
13. Руслякова Е.Е. Особенности социального взаимодействия 
и личности младших школьников из неполных семей 
[Текст] / Е.Е. Руслякова // Мир науки. Социология, филология, культурология. — 2016. — № 4. — URL: https://sfkmn.ru/PDF/05SFK416.pdf
14. Рябикина З.И. Неполная семья как пространство со-бытия 
матери и ребенка [Текст] / З.И. Рябикина, П.М. Хозяинова // Вестник Омского университета. Серия «Психология». — 
2019. — № 3. — С. 62–68.
15. Baker E.R., Jensen C.J., Tisak M.S. A closer examination of aggressive subtypes in early childhood: contributions of executive 
function and single-parent status. Early Child Development and 
Care. 2019. 189 (5), p. 733–746.
16. Chen I.-J., Zhang H., Wei B., Guo Z. The model of children's 
social adjustment under the gender-roles absence in single-parent families // International Journal of Psychology. 2019. 54(3),  
p. 316–324.
17. Dijanic I. Growing Up in a Single-Parent Family and Anger in 
Adulthood // Journal of Loss and Trauma. 2016. 21(4), p. 259–264.
18. Malczyk B.R., Lawson H.A. Parental monitoring, the parent-child relationship and children's academic engagement in 
mother-headed single-parent families // Children and Youth 
Services Review. 2017. 73, p. 274–282.
19. Nicholson J.M., D'Esposito F., Lucas N., Westrupp E.M. Raising 
Children in Single-Parent Families (Book Chapter). Contemporary Issues in Family Studies: Global Perspectives on Partnerships, Parenting and Support in a Changing World. 2013.  
p. 166–188.
20. Sohail M., Shamama-Tus-Sabah S. Comparative study of children's adjustment in intact and single parent families // Pakistan 
Journal of Psychological Research. 2016. 31(2), p. 495–508.

References

1.  Dianova N.F., Tlemeshok, V.R. Nekotorye aspekty problemy 
razvodov na sovremennom etape. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. № 11. Izdatel'skij dom «HORS». Krasnodar, 
2015. S. 54–56.
2. Dudina S.YU. Osobennosti predstavlenij detej, roditelej i praroditelej ob ih vzaimodejstvii v polnyh i nepolnyh sem'yah 
// Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta im.  
N.A. Nekrasova. Seriya: Pedagogika. Psihologiya. Social'naya 

rabota. YUvenologiya. Sociokinetika. Izdatel'stvo: Kostromskoj gosudarstvennyj universitet im. N.A. Nekrasova. Kostroma, 
2013. S. 69–74.
3. Egorova M.S., Zvereva O.V. Vliyanie struktury sem'i na predstavleniya doshkol'nikov o zhelaemoj sem'e. Psihologicheskie issledovaniya: elektronnyj nauchnyj zhurnal. Izdatel'stvo 
Soliton. Moskva, 2009. S. 8.
4. Kameneva T.N. Sociokul'turnye harakteristiki nepolnyh materinskih semej (na primere Kurskoj oblasti) // Voprosy kul'turologii. 2007. № 12. S. 70–72.

Проблемы семьи: дети и родители