Аудитор, 2020, № 1

АУДИТОР

научно-практический 
ежемесячный журнал

№ 1 (298)

ЯНВАРЬ 2020

Издается с 1994 года

Журнал зарегистрирован 
в Роскомнадзоре 
Свидетельство 
ПИ №ФС77-61681

Учредитель и издатель:
ООО «Научно-издательский
центр ИНФРА-М» 

  

Главный редактор
Сергей Гуськов

Редакторы
Виктор Иванов 
Сергей Коркин

Научный консультант
Валерий Тищенко

Отдел подписки:
Меркулова Н.Б.
Тел. (495) 280–15–96 (доб. 590)
e-mail: podpiska@infra-m.ru 

  
Адрес редакции:
127282, г. Москва, 
ул. Полярная,
д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280–15–96
http://www.infra-m.ru

Письма и материалы 
высылать по адресу: 
127282, г. Москва, 
ул. Полярная,
д. 31В, стр. 1
e-mail: 501@infra-m.ru 

Формат 60x90/8 
Бумага офсетная 
Усл. печ. л. 10,25 
Тираж 2750 экз. 
Подписано в печать 25.01.2020
Цена свободная

© ООО «Научно-издательский
центр ИНФРА-М», 2020

При перепечатке и цитировании ссылка 
на журнал «АУДИТОР» обязательна.

  
Подписные индексы
в каталогах
«Роспечать» — 72977
«Почта России» — 24554

В номере

В Федеральном Собрании
И.Е. Смирнов
Приоритеты бюджета России 2020–2022 гг. .................................................3

Теория и практика аудита

Е.М. Гутцайт, А.М. Марьясин
О внедрении аудиторского заключения с электронной подписью .............10

Л.В. Сотникова 
Особенности аудиторской проверки основных средств, 
запасов и управленческих расходов организации — участника 
конкурентных закупок ....................................................................................19

Ю.Ю. Кочинев, Н.В. Неелова
Учет и аудит налога на прибыль по операциям, результаты 
которых не включаются в чистую прибыль ..................................................25

Учет и отчетность

А.А. Ситнов, Л.В. Каширская, Т.В. Белова
Воздействие специфики отрасли на составление 
финансовой отчетности страховых организаций .........................................33

Е.Ю. Воронова
Сегментная отчетность — одно из направлений 
сближения финансового и управленческого учета .....................................41

Мнения, дискуссии, комментарии

Н.А. Миславская
Проблемы управленческого учета: мнения и комментарии .......................47

Вопросы — Ответы

Отвечают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ ...................54

Налоговый календарь

Федеральный налоговый календарь на январь 2020 г. ...............................61

Новости аудита
РСА подал заявление о несоответствии 
количественным требованиям ......................................................................63
Совет по аудиторской деятельности одобрил 
новые правила независимости ......................................................................63
Утвержден новый федеральный стандарт 
внутреннего финансового аудита .................................................................64
СП РФ считает необходимым реформировать 
внутренний аудит госорганов ........................................................................64

Содержание журнала «Аудит» за 2019 год ...............................................65

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией «Гарант» 

Требования к оформлению материалов
и условия публикации рукописей

1. Предоставляемые авторами для публикации рукописи должны 

удовлетворять следующим требованиям:

– соответствовать профилю и тематике журнала;

– учитывать все последние изменения в действующем 

законодательстве;

– содержать ссылки на нормативные документы;

– законодательные и нормативные документы должны 

приводиться с указанием их полного наименования, номера и даты 

принятия;

– быть тщательно отредактированы автором;

– иметь на русском и английском языках: название статьи, 

аннотацию, ключевые слова, информацию об авторах;

– в сведениях об авторах должны указываться: Ф. И.О., ученая 

степень и звание, место работы и должность, электронный адрес 

(публикуется в журнале), домашний адрес, контактные телефоны;

– иметь пристатейные библиографические списки, оформленные 

в соответствии с требованиями стандарта библиографического 

описания (ГОСТ 7.1–2003);

– сопровождаться рецензией, подписанной и заверенной 

в установленном порядке, которая служит основанием для принятия 

статьи к рассмотрению.

Несоблюдение указанных требований может явиться основанием 

для отказа в публикации или увеличить срок подготовки материала 

к публикации.

2. Редакция оставляет за собой право корректировать

и редактировать рукописи, сокращать тексты представленных 

для публикации материалов, вносить стилистическую правку, 

по согласованию с авторами менять заголовки статей.

К сведению читателей!

В соответствии с письмом Департамента аттестации научных

и научно-педагогических работников Министерства образования 

и науки Российской Федерации от 01.12.2015 № 13-6518 журнал 

«АУДИТОР» входит в Перечень рецензируемых научных изданий, 

в которых должны быть опубликованы основные научные результаты 

диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, 

на соискание ученой степени доктора наук по следующим научным 

специальностям: 

08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством 

(по отраслям и сферам деятельности) (экономические науки), 

08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит 

(экономические науки),

08.00.12 – Бухгалтерский учет, статистика (экономические науки).

С требованиями, предъявляемыми к оформлению материалов, 

можно ознакомиться на сайте издательства: http://naukaru.ru

Редакционная коллегия: 

Аврашков Лев Яковлевич, 
Липецкий филиал РАНХиГС при Президенте 
Российской Федерации, д-р экон. наук, 
профессор

Анохова Елена Владимировна, 
директор по аудиту ООО «Авантаж Аудит», 
председатель Комитета по вопросам 
обязательного аудита СРО НП «Аудиторская 
палата России», канд. экон. наук

Арабян Кнарик Карапетовна, 
доцент кафедры государственного 
регулирования экономики  РАНХиГС, член 
Московского совета СРО ААC «Содружество», 
практикующий аудитор, канд. экон. наук

Булыга Роман Петрович, 
руководитель Департамента учета, анализа
и аудита Финансового университета 
при Правительстве  РФ, д-р экон. наук, 
профессор

Воронова Екатерина Юрьевна, 
профессор, зав. кафедрой учета, статистики 
и аудита МГИМО(У) МИД России, д-р экон. наук 

Глазкова Галина Владимировна, 
доцент Финансового университета 
при Правительстве РФ, канд. экон. наук

Графов Андрей Владимирович, 
профессор кафедры «Финансы и кредит» 
Финансового университета 
при Правительстве РФ, д-р экон. наук

Гуськов Сергей Викторович, 
доцент кафедры экономики промышленности: 
учет, анализ, аудит НИУ МАИ, канд. экон. наук

Гутцайт Евгений Михельевич, 
ведущий научный сотрудник НИФИ 
Минфина России, д-р экон. наук

Ежова Алла Юрьевна,
аудитор, партнер ООО «Интэк-аудит»,
член СРО РСА, председатель 
Экспертного совета СРО РСА по МСА

Захаров Игорь Васильевич, 
профессор кафедры государственных 
и муниципальных финансов МГУ 
имени М.В. Ломоносова, д-р экон. наук

Саенко Ольга Владимировна,
директор Института дистанционного обучения, 
переподготовки и повышения квалификации 
ГКОУ ВО «Российская таможенная академия», 
канд. экон. наук, доцент

Скобара Вячеслав Владимирович, 
Председатель Президентского Совета 
НП «Палата профессиональных бухгалтеров 
и аудиторов», д-р экон. наук, профессор

Тайлер Эндрю Питер,
директор (партнер) ООО 
«ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование»,
член Ассоциации присяжных 
сертифицированных
бухгалтеров, член Института присяжных 
бухгалтеров Англии и Уэльса

Чайка Надежда Кирилловна,
зав. кафедрой «Экономика промышленности: 
учет, анализ и аудит» Московского 
авиационного института (национального 
исследовательского университета), канд. экон. 
наук, доцент 

Чайковская Любовь Александровна, 
профессор, зав. кафедрой «Бухгалтерский учет 
и налогообложение» РЭУ им. Г.В. Плеханова, 
д-р экон. наук

Шамшеев Сергей Владимирович, 
зав. кафедрой «Бухгалтерский учет 
и статистика» Российского государственного 
социального университета, канд. экон. наук, 
доцент



Мнение редакции журнала может не совпадать 
с точкой зрения авторов.

Ответственность за достоверность изложенных 
фактов и представленной информации несут 
авторы публикуемых материалов.

 

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

№ 1 (январь), 2020. 68 : 3–9
3

Б
юджет России 2020–2022 гг. сформирован 
с учетом задач по реализации национальных целей и ключевых приоритетов 
на период до 2024 г., заданных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. 
№ 204 «О национальных целях и стратегических 
задачах развития Российской Федерации 
на период до 2024 года». Как отметил, выступая 
в Государственной думе, министр финансов 
Российской Федерации А.Г. Силуанов, национальные цели предусматривают обеспечение 
устойчивых темпов экономического роста, увеличение реальных доходов населения, снижение 
бедности, повышение доступности и качества 
ключевых услуг, которые предоставляет нашим 
гражданам государство.

Ключевые вопросы бюджетной 
и налоговой политики
В целях минимизации финансовых рисков 
основные характеристики федерального бюджета очередного трехлетия определены на основе 
базового варианта прогноза социально-экономического развития Российской Федерации 
на 2020 г. и на плановый период 2021 и 2022 гг., 
который, как полагают правительственные 
аналитики, рассматривает тенденции развития 
экономики в рамках консервативного изменения внешних условий. Прогноз предпола
Приоритеты бюджета России 2020– 2022 гг.

Russian Budget Priorities for 2020-2022

УДК 336.14 
DOI: 10.12737/1998-0701-2020-3-9

И.Е. Смирнов, парламентский корреспондент

e-mail: ilya.smirnov@nm.ru

I.E. Smirnov, Parliamentary Correspondent

e-mail: ilya.smirnov@nm.ru

Аннотация. По мнению аналитиков Парламента и Правительства России, федеральный бюджет страны 
на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов позволит государству выполнить все намеченные им основные социально-экономические задачи без оглядки на ситуацию с мировыми ценами на нефть.

Ключевые слова: федеральный бюджет, валовый внутренний продукт, Фонд национального благосостояния, 
Счетная палата РФ, макроэкономическая политика.

Abstract. According to the analysts of the Parliament and the Government of Russia, the country’s federal budget for 2020 
and for the planning period 2021 and 2022 will allow the state to fulfi ll all its main socio-economic tasks without regard 
to the situation with world oil prices.

Keywords: federal budget, gross domestic product, National Welfare Fund, Accounts Chamber of the Russian 
Federation, macroeconomic policy.

гает учет фактора дальнейшего продления 
антироссийской санкционной политики и ответных экономических мер со стороны нашей 
страны на протяжении всего трехлетнего периода.
Прогноз основан на предположении правительственных аналитиков о постепенном 
замедлении мирового экономического роста. 
Аналитики полагают, что по итогам 2019 г. 
мировой ВВП впервые с 2009 г. опустился ниже 
3,0%, а к 2024 г. снизится до 2,7%. На их взгляд, 
причины такого снижения носят системный 
характер. В развитых странах они связаны 
с низким ростом производительности труда 
и долгосрочной проблемой старения населения, а в развивающихся — с влиянием накопленных структурных дисбалансов. Причем, 
как было отмечено в пояснительной записке 
к проекту федерального закона «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 
2021 и 2022 годов», дополнительное негативное 
воздействие на темпы мирового роста будет 
оказывать эскалация торговых противостояний.
В том же документе обращено внимание на то, 
что возможности по стимулированию глобальной экономики ограничены. «Уже задействован 
широкий спектр стимулирующих мер: околонулевые процентные ставки в еврозоне при условии 

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

4

 ■ сокращением доли нефтегазового сектора в структуре ВВП на фоне снижающихся 
темпов роста физических объемов добычи 
и экспорта данной продукции;
 ■ ростом выпадающих доходов, связанных 
с предоставленными предприятиям топливноэнергетического комплекса льготами.
Общий объем расходов федерального бюджета в 2020 г. составит 19 503,3 млрд руб. (+6,6% 
к 2019 г.), в 2021 г. — 20 634,0 млрд руб. (+5,8% 
к 2020 г.) и в 2022 г. — 21 763,3 млрд руб. (+5,5% 
к 2021 г.).
В 2020 г. профицит федерального бюджета 
составит 876,05 млрд руб. (0,8% ВВП), в 2021 г. — 
612,5 млрд руб. (0,5% ВВП), в 2022 г. — 
295,0 млрд руб. (0,2% ВВП).
По мнению А.Г. Силуанова, в наступающем 
трехлетии мы застрахованы от различных 
негативных сценариев развития событий 
на мировом рынке нефти. Федеральный 
бюджет страны, образующий основу всей ее 
бюджетной конструкции, включая регионы 
и территории местного самоуправления, составлен с учетом того, что накоплен необходимый объем резервов в Фонде национального благосостояния: в следующем г. они составят более 7% ВВП.
Устойчивая бюджетная конструкция позволит государству выполнять все те обязательства, которые предусмотрены на предстоящую трехлетку. Причем, по словам министра, бюджет трехлетия предусматривает 
увеличение расходов каждый год более чем 
на 1 трлн руб. Такого раньше не было.
Важно также и то обстоятельство, что выстроенная годами бюджетная конструкция 
страны предусматривает в период трехлетия 
и ежегодное увеличение (в том числе с помощью федерального бюджета) расходов субъектов Российской Федерации, что позволит 
им стабильно наращивать свои обязательства 
перед населением.
Касаясь приоритетов федерального бюджета, А.Г. Силуанов остановился, прежде всего, 
на национальных целях развития и реализации 
их через национальные проекты, на которые 
только в 2020 г. направляется 2 трлн руб., что 
на 200 млрд больше, чем в 2019 г. В последующие два года трехлетки 2020–2022 гг. расходы 
на цели развития будут расти примерно также. 
В частности, в 2022 г. общий объем расходов 

необходимости сдерживания бюджетных расходов и дефицитов; завершение фазы восстановления и угасающий импульс бюджетного 
стимула в США; избыточные инвестиции в инфраструктуру в Китае. Дополнительные стимулирующие меры на краткосрочном горизонте 
способны поддержать экономику, но в долгосрочном периоде приведут к усугублению имеющихся структурных дисбалансов».
В Правительстве РФ полагают, что в условиях слабого глобального спроса, роста объемов мировой добычи нефти и снижения издержек возможно дальнейшее снижение цены 
на нефть марки «Юралс» до уровня 55 долл. 
США/барр. в 2022 г. и 53 долл. США/барр. 
в 2024 г. При этом ожидается, что в обозначенной перспективе будет отмечаться нестабильность рынка энергоносителей и, как следствие, 
обострение проблемы волатильности цен.
В то же время, считают в Правительстве 
РФ, последовательная реализация макроэкономической политики в рамках принятого 
у нас бюджетного правила обеспечит низкую 
зависимость курса рубля к доллару США 
от динамики мировых цен на нефть. Ожидается, что в 2020–2022 гг. курс рубля к доллару 
США останется в диапазоне 65,4–66,5 рубля 
за доллар и в дальнейшем продолжит ослабляться темпами, близкими к инфляционному 
дифференциалу между Россией и странами — 
торговыми партнерами.
На 2020–2022 гг. намечено увеличение доходов федерального бюджета в номинальном 
выражении с 20 174,9 млрд руб. в 2019 г. 
до 20 379,4 млрд руб. в 2020 г. (+2,1% к 2019 г.), 
до 21 246,5 млрд руб. в 2021 г. (+4,3 % к 2020 г.) 
и 22 058,3 млрд руб. в 2022 г. (+3,8% к 2021 г.).
Поступление нефтегазовых доходов в федеральный бюджет на 2020 г. прогнозируется 
в объеме 7472,2 млрд руб., на 2021 и 2022 гг. соответственно 7679,4 млрд руб. и 7730,6 млрд руб.
Доля нефтегазовых доходов в общих поступлениях доходов в федеральный бюджет снизится с 40,8% в 2019 г. до 35,0% в 2022 г..
Ожидаемое снижение нефтегазовых доходов по отношению к ВВП с 7,6% ВВП в 2019 г. 
до 6,0% ВВП к 2022 г. обусловлено следующими факторами:
 ■ снижением цен на энергоносители при 
относительно стабильном в реальном выражении курсе рубля к доллару США;

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

№ 1 (январь), 2020. 68 : 3–9
5

на национальные проекты составит 2,7 трлн 
руб., т.е. возрастет по сравнению с 2020 г. более 
чем на 700 млрд руб..
Конкретизируя приоритеты развития, министр отметил, что речь идет в первую очередь 
о таких приоритетах, как развитие инфраструктуры, социальной сферы, повышение качества 
жизни граждан. В частности, доля социальных 
расходов в бюджете на 2020 г. увеличивается 
на 8,4% по сравнению с 2019 г. На 2% возрастет 
доля расходов, направляемых на национальную 
экономику, в инфраструктуру.
В свою очередь, в структуре приоритетов 
по социальным статьям, по информации министра, прежде всего здравоохранение. Если 
конкретнее, существенное повышение бюджетных расходов на решение задач, которые 
не были решены в предыдущие годы, а именно: 
на борьбу с онкологией, с сердечно-сосудистыми заболеваниями и, самое главное, на обеспечение первичной медицинской помощи. 
Большие средства предусматриваются на то, 
чтобы выявлять заболевания на ранних стадиях. Для этого предусматривается, например, 
оснащение новым оборудованием центров 
по лечению онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний. Кроме того, в бюджете 
уже на 2020 г. впервые предусмотрены дополнительные ресурсы на лекарственное обеспечение за счет государства людей, которые перенесли инфаркт.
Еще одно направление социальных расходов — социальная политика, которая предусматривает существенное увеличение расходов, в частности, на стимулирование рождаемости, на поддержку семей с детьми и обеспечение устойчивого роста доходов именно 
этой категории граждан. В русле этой политики, например, посредством уточнения критерия нуждаемости изменено в интересах 
родителей условие получения ежемесячных 
денежных выплат в связи с рождением первого и второго ребенка. Если конкретнее, критерий нуждаемости изменен с полуторакратной до двукратной величины прожиточного 
минимума. Увеличивается пособие на ребенка в возрасте от полутора до трех лет. Предоставляется шестипроцентная льготная ипотека тем семьям, которые имеют детей и хотят 
приобрести себе новое жилье. Вместе с материнским капиталом семьи, имеющие троих 

и более детей, смогут направить на приобретение жилья почти миллион руб.. Все эти 
решения полностью обеспечены финансовыми ресурсами в бюджете.
Серьезно возрастут расходы государства 
на образование, на социальное развития села.
Большое внимание в бюджете трехлетия 
уделено и финансовой помощи регионам с наименьшим уровнем инвестиционной активности, с наименьшим уровнем реальных доходов населения. Причем эта помощь предусматривает и стимулирование самих регионов 
к разворачиванию собственной деятельности 
по развитию экономики. Как показывает практика, инвестиционный климат, который создается на территории субъектов Российской 
Федерации, во многом зависит от того, есть 
ли там финансовые возможности создать необходимую инфраструктуру, в том числе построить дороги, есть ли возможности дать 
преференции инвесторам.
«Это наши задачи, и мы здесь должны помогать, — отметил министр. — За счет чего? 
В первую очередь мы говорим об облегчении 
долговой нагрузки субъектов Российской Федерации за счет возврата бюджетных кредитов 
и использования тех высвобождающихся 
средств, которые регионы должны будут 
в 2020 г. и в последующие годы возвращать 
в федеральный бюджет. Будем направлять эти 
средства на цели развития».
Касаясь использования в интересах регионов средств Фонда национального благосостояния, А.Г. Силуанов отметил, что в 2020 г. 
государство будет иметь возможность инвестировать эти средства в наиболее перспективные проекты, в том числе в региональные 
проекты, способные дать результат — увеличение экономического потенциала субъектов 
Российской Федерации.
На возрастающую устойчивость бюджета 
страны обратил внимание и Председатель 
Счетной палаты Российской Федерации 
А.Л. Кудрин. На его взгляд, этому способствует снижение зависимости бюджета от нефти, 
т.е. от цены на нефть на мировом рынке.
Вместе с тем он считает, что принципиального изменения структуры бюджета в отношении ВВП ни по образованию и здравоохранению, 
ни по инвестициям не происходит. В очередном 
трехлетии, по его словам, сначала немного под

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

6

нимаются расходы (общие расходы федерального бюджета в 2020 г. вырастут до 17,3% ВВП), 
но потом возвращаются к прежнему уровню: 
в третьем г. трехлетки ожидается снижение расходов до 16,9% ВВП.
«Казалось бы, мы говорим о десятых долях 
процента, но каждая десятая процента ВВП — 
это 100 миллиардов руб., — отметил глава 
Счетной палаты РФ. — Так что это существенный ресурс.
В 2020 г. планируется довести расходы 
только федерального бюджета на здравоохранение до 0,9% ВВП, а в 2018 г. было всего 
0,5% — вроде бы рост. Ну и соответственно, 
расходы всей бюджетной системы на здравоохранение вырастают с 2,6% ВВП в 2018 г. 
до 3% в 2020 г. Но уже в 2021 и 2022 гг. мы 
снова видим некоторое снижение этих расходов в структуре федерального бюджета».
В связи с этим Председатель Счетной 
палаты РФ обратил внимание депутатов на то, 
что в послании Федеральному Собранию 
от 1 марта 2018 г. глава государства отметил, 
что в 2019–2024 гг. на развитие системы здравоохранения из всех источников потребуется 
ежегодно направлять в среднем более 4% ВВП, 
но стремиться нужно, безусловно, к 5%.
Схожая ситуация и с расходами бюджета 
трехлетия на образование: тоже сначала намечен некоторый их рост по отношению 
к ВВП, а потом ожидается возвращение к предыдущим позициям.
Переходя к проблемам экономического 
роста, А.Л. Кудрин напомнил парламентариям 
и представителям правительства о том, что 
год назад мы прогнозировали рост экономики страны на 2020 г. в размере 2,1%. Сейчас 
прогноз роста на 2020 г. скорректирован в сторону уменьшения, а именно до 1,7%. Хотя 
в прогнозе на 2021 г. показатель сохранился 
без изменений — 3,1%. По сути, планируется 
скачок темпов роста почти в два раза, что, 
конечно, на практике будет сделать очень 
трудно.
За счет чего происходит экономический 
рост? Прежде всего, за счет роста инвестиций, 
сказал А.Л. Кудрин. При этом он обратил внимание парламентариев на то обстоятельство, 
что по прогнозу Минэкономразвития прирост 
инвестиций должен ускориться с 2% в 2019 г. 
до 5% в 2020 г. А год назад Министерство эко
номического развития планировало, что 
в 2020 г. прирост инвестиций составит 7,6%, 
т.е. фактически идет снижение показателей 
прогноза.
Как отметил А.Л. Кудрин, есть такой индикатор, как темпы роста по отдельным видам 
деятельности, которые обеспечивают выпуск 
продукции инвестиционного характера. Так 
вот эти темпы роста к осени 2019 г. стали даже 
замедляться. Рост инвестиционного импорта, 
который показывает, какую активность планирует наш бизнес в следующие годы, составил 
к концу 2019 г. только 0,2%. А несырьевой экспорт даже сократился, хотя у нас есть соответствующий национальный проект по его 
наращиванию.
Тем не менее, аудиторы Счетной палаты РФ 
в целом согласились с параметрами прогноза 
и бюджета на 2020 г., в то время как по 2021 
и 2022 гг., считают они, надо будет проводить 
уточнение при планировании через год.
Согласились с параметрами бюджета и в комитетах Государственной думы. Хотя при этом 
парламентарии высказали серьезные сомнения 
по поводу перспектив экономического роста.
Председатель Комитета Государственной 
думы по бюджету и налогам А.М. Макаров 
видит главное достоинство бюджета в том, что 
создана устойчивая бюджетная конструкция, 
позволяющая государству выполнить все социальные обязательства независимо от конъюнктуры на мировом рынке и любых антироссийских санкций.
Однако сегодняшний бюджет побуждает 
задуматься о многом. В частности, на взгляд 
депутата, о том, что разумная макроэкономическая политика в состоянии предотвратить 
экономическую катастрофу, но она не в состоянии обеспечить экономический рост сама 
по себе.
По словам А.М. Макарова, за последние 
десять лет Соединенные Штаты Америки нарастили добычу нефти более чем в два раза, 
а у нас и у Саудовской Аравии она осталась 
на прежнем уровне. Поэтому сегодня сланцевая нефть Соединенных Штатов, по существу, 
определяет верхнюю границу мировых цен 
на нефть. Себестоимость этой нефти 51 доллар 
за баррель. Более того, по отдельным скважинам она опускается уже ниже 40 долларов 
за баррель, т.е. ниже желаемой нами.

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

№ 1 (январь), 2020. 68 : 3–9
7

За счет чего такая низкая цена на нефть 
в Соединенных Штатах? В первую очередь 
за счет научных разработок, т.е. фактически 
вклад в науку снижает цену нефтедобычи.
По какому пути идем мы? Мы льготируем 
нефтедобычу. Доля льготируемой нефти у нас 
в 2019 г., по оперативным данным, составила 
уже 56,6%. А вот если мы проанализируем основные направления нашей бюджетной политики, то увидим, что к 2034–2036 гг. эта доля 
может вырасти до 94,4%. И льготы даются 
не всей отрасли, а отдельно взятым компаниям.
«Мы можем сказать, что нефтяная отрасль 
начинает работать не на страну, а на саму 
себя, — сказал А.М. Макаров. — Такая политика в области нефтедобычи ни к чему хорошему не приведет!»
По информации парламентария, сегодня 
мы отстаем по вложениям в науку от Соединенных Штатов в 33 раза, от Китая в 16 раз, 
от Японии в 10 раз. А самое главное, мы видим, 
что они наращивают расходы на науку более 
высокими темпами, чем мы.
Кстати, как отметил А.М. Макаров, в указе 
президента от 7 мая 2012 г. № 599 было ясно сказано, что уже в 2015 г. мы должны были довести 
расходы на науку до 1,7% ВВП страны. А фактически эта доля достигнет только 1,01% в 2022 г..
По мнению председателя Комитета Государственной думы по экономической политике, 
промышленности, инновационному развитию 
и предпринимательству С.А. Жигарева, наиболее серьезным недостатком нашей политики 
в области социально-экономического развития 
в предстоящие три года является то, что в ней 
не намечено существенных изменений ни в технологической, ни в отраслевой, ни в пространственной структуре экономики.
В качестве рецептов ускорения технологического развития страны в прогнозе социально-экономического развития страны, по словам 
С.А. Жигарева, «предлагается развитие цифровых платформ, создание сети инновационных 
научно-технических центров, а также реализация различных программ технологического 
развития. Однако уже сейчас ясно, что создание 
научно-технологических центров по типу 
"Сколково" практически никак не влияет 
на технологическое перевооружение российской экономики, а следовательно, и на ускорение технологического развития страны, 

поскольку разработки таких центров в большинстве случаев не находят применения в реальном секторе экономики или не доходят 
до практической реализации».
Наряду с этим, считает парламентарий, есть 
риск, что новые инвестиции, которые предусматриваются национальной программой 
«Цифровая экономика Российской Федерации», могут быть не реализованы в установленные сроки в силу неготовности проектных 
и иных решений. «Речь идет, в том числе, 
об инвестициях в роботизацию производства, 
развитие технологий искусственного интеллекта и интернет вещей».
Особую тревогу у комитета, который возглавляет С.А. Жигарев, вызывает отсутствие 
в прогнозе трехлетия системного видения того, 
как в ближайшие три года будет развиваться 
IT-сектор — ядро новой экономики — и какие 
меры для его поддержки планируется реализовать в прогнозный период.
Все это, на взгляд председателя думского 
комитета, ставит под сомнение повышение 
уровня конкурентоспособности экономики 
и улучшение позиций России на перспективных высокотехнологичных рынках в ближайшие несколько лет.

Аргументы оппонентов

Наиболее серьезные претензии к бюджету 
трехлетия были высказаны фракциями КПРФ 
и «Справедливая Россия».
Руководитель фракции КПРФ Г.А. Зюганов 
увидел в федеральном бюджете, подготовленном 
Правительством РФ, пять серьезных изъянов.
Первое — низкий уровень социальных расходов. Заложенные в бюджет мелкие прибавки 
и припарки, считает он, ничего не меняют. 
Ни в сфере медицины и образования, ни в сфере 
науки.
По информации Г.А. Зюганова, китайцы 
в свою науку в ближайшее время вложат в переводе на наши деньги 24 триллиона руб. — 
больше, чем весь наш бюджет. «Мы были 
первой научной страной мира, давали каждое 
третье мировое изобретение. Сегодня 1,5 миллиона наших лучших специалистов работают 
в лабораториях по всему миру. Мы предложили принять программу по их возвращению, 
восемь из десяти хоть завтра приедут — мертвая тишина, никаких нормальных решений».

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

8

Второе — искусственное ограничение инвестиций, утверждает руководитель думской 
фракции. Как можно развиваться, если на 50 
процентов изношены основные фонды, в том 
числе даже в нефтегазовой промышленности? 
Каждую неделю аварии, каждую неделю 
пожары! Они ведь происходят, прежде всего, 
из-за того, что мы не обновляем основные 
фонды. При этом 16 трлн руб. загоняют в Фонд 
национального благосостояния, а 3 трлн руб. 
вообще не были расписаны в бюджете на 2019 г.
Третье — увеличение налоговой нагрузки 
на трудящихся. «Ввели кадастр — цены выросли на 20%. Повысили НДС — цены выросли на 10%. Подняли цену на бензин, солярку — цены выросли еще на 9%. По данным 
последнего опроса половина страны может 
позволить себе тратиться только на пищу 
и одежду, причем не лучшего качества. И это 
в богатейшей стране мира! Как же можно 
людей загонять в тупик? Ведь из-за этого 
падает уровень доверия к власти. А на этом 
доверии держится вся стабильность в стране».
Четвертое — передача под контроль иностранцев практически всех базовых отраслей. 
В стране, две трети территории которой находятся в зоне вечной мерзлоты, иностранцы 
полностью контролируют транспортное машиностроение и энергомашиностроение, утверждает Г.А. Зюганов. «Ни один рудник (а их 
было 10 тысяч) не принадлежит гражданам 
страны. И всю сферу торговли подобрали под 
себя иностранцы! Так чем же мы руководим? 
Какая может быть стабильность?»
И последнее. Поглядите на статью долгов. 
По этой статье бюджета самый большой рост. 
Давая оценку бюджету, Г.А. Зюганов остановился на теме сбережения народа. По его 
информации, с 1990 г. русские потеряли 
20 миллионов человек. Есть у депутата опасение, что некому будет держать страну в единстве. При советской власти, считает он, были 
единый народно-хозяйственный комплекс, 
единая партия, единая идеология, общая психология. Сейчас нас еще держат русская культура и русский язык.
«Когда говорят о сбережении народа, речь 
идет, прежде всего, о сбережении истории, культуры, традиций, с этого все начинается. А у нас... 
Посмотрите на учебники... Я считаю, что мы 
просто обязаны принимать экстренные меры».

Что касается технологической угрозы — это 
просто беда, считает Г.А. Зюганов. Доля иностранных комплектующих составляет 90%. На наукоемкие технологии в части авиации, если посмотреть бюджет, выделено всего на два «эйрбаса», а в части электроники — вообще гроши. 
«Вчера Д.А. Медведев сказал, что мы будем внедрять роботов. Но при этом не добавил, что у нас 
на 10 тысяч работающих 2 робота, а у китайцев 
уже 40. Я уж не говорю о немцах, южнокорейцах 
и обо всех остальных».
Касаясь военной составляющей, Г.А. Зюганов 
предложил Федеральному Собранию и Правительству РФ поблагодарить С.К. Шойгу: он 
за семь лет восстановил армию. «Но все оборонные предприятия сейчас пищат: только поставили на производство современные образцы, только набрали кадры, только разработали 
новые технологии, только президент пообещал 
все обеспечивать — все начинает урезаться. 
Завтра они будут вынуждены сворачивать производства и выгонять лучших специалистов. 
Присмотритесь и прислушайтесь!»
Выступивший при обсуждении федерального бюджета от фракции «Справедливая 
Россия» депутат А.А. Ремезков согласился с тем, 
что используемая правительством модель экономической стабилизации обеспечила стране 
макроэкономическую устойчивость, однако 
экономика России так и не вышла на траекторию стабильного роста и развития. Обратной 
стороной достижений стали снижение драйверов экономического роста, прежде всего потребительского спроса, низкое качество планирования, а также неэффективное использование бюджетных средств — низкий (с учетом 
показателей последних 15 лет) уровень исполнения расходов, значительный рост остатков 
средств, переходящих на следующий год, и формирование огромных объемов зарезервированных средств на стадии принятия очередного бюджета.
Правительственный прогноз развития 
России на ближайшие три года, считает депутат, не содержит прорыва: он фактически воспроизводит инерционный ход развития экономики, который не позволяет существенно 
повысить качество жизни россиян и обеспечить рост их благосостояния. Именно поэтому, на взгляд депутата, принятый правительством консервативный сценарий развития 

В ФЕДЕРАЛЬНОМ СОБРАНИИ

№ 1 (январь), 2020. 68 : 3–9
9

подвергается серьезной критике со стороны 
его фракции, со стороны Счетной палаты, 
Центрального банка и независимых экспертов.
Критически низкими выглядят темпы роста 
ВВП: в 2020 г. — 1,7, в 2021 г. — 3,1, в 2022 г. — 
3,2%. Прогнозируемые темпы роста экономики 
не позволят увеличить ВВП на душу населения 
к 2024 г. в полтора раза, а ведь такую цель поставил президент в Послании Федеральному 
Собранию в марте 2018 г. Убедительного обоснования таких темпов роста в представленных 
в связи с принятием федерального бюджета правительственных документах нет. Также нет в них 
и четкого объяснения темпов роста инвестиций 
в 2020 г. в размере 5%, в 2021 г. — в размере 6,5%. 
«На сегодня у правительства нет внятного сигнала для бизнеса к увеличению инвестиций».
Фракция «Справедливая Россия» считает, 
что стимулом роста ненефтяных доходов стал 
в последнее время не рост экономики, а высокий уровень администрирования налогов, 
т.е. увеличение налоговой нагрузки. В частности, парламентарий отметил рост НДС, акцизов на спирт, ГСМ, а также внесение изменений по отдельным госпошлинам. Вряд ли 
все это можно назвать стимулированием.

Фракция «Справедливая Россия» подготовила альтернативный бюджет, который был 
направлен в правительство. Во фракции уверены, что доходную часть бюджета можно 
увеличить за счет введения прогрессивной 
шкалы НДФЛ, более широкого применения 
налога на роскошь, возврата к ставке НДС 
18%, полной отмены возмещения НДС для 
экспортеров сырья, введения государственной 
монополии на производство и оборот этилового спирта, снижения расходов на материальное стимулирование чиновников и т.д. 
Реализация этих мер позволит безболезненно 
получить дополнительно 5,5 трлн руб. доходов, 
которые также можно было бы направить 
на финансирование нерешенных социальных 
задач, на образование, здравоохранение, демографическую программу, обеспечить социальную поддержку детей войны, а также 
погасить наконец долги перед вкладчиками 
Сбербанка. Всего этого в бюджете нет.
В Федеральном Собрании были высказаны 
надежды на то, что в Правительстве РФ внимательно отнесутся к претензиям, которые 
высказали парламентарии в ходе принятия 
бюджета.

ДУМА СМЯГЧИТ НАКАЗАНИЯ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

По сообщению Finmarket, президент внес на рассмотрение Государственной думой проект поправок 
к УК РФ — согласно пояснительной записке, они призваны формировать благоприятные условия делового 
климата и сокращать риски предпринимательской деятельности в России. 
Среди других изменений предложен пересмотр 
критериев крупного и особого крупного размера недоимки по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим наказание за уклонение от уплату налогов 
и взносов. Хотя пороговые значения остались прежними, из текста исключили дополнительные условия о превышении 25 или 50% от общей суммы налогов и страховых взносов к уплате (для квалификации 
в качестве крупной или особо крупной неуплаты, соответственно). Вместо этого оставили абсолютные значения, при превышении которых недоимка будет однозначно относиться к крупным или особо крупным — 
как и сейчас, это 15 млн руб. для крупных и 45 млн 
руб. для особо крупных. 

«Попутно исключили дополнительную оговорку 
о расчете недоимки в пределах трех финансовых лет 
— это означает, что недоимку будут считать в пределах срока давности привлечения к ответственности, то есть десяти лет. Эксперты видят в этом как раз 
признак ужесточения и большие риски преследования 
со стороны налоговиков, которые будут “собирать” на 
компанию нарушения на 15 млн руб. (или на 45 млн 
руб.) за десять лет вместо трех», — такое мнение высказал Вадим Зарипов, руководитель аналитической 
службы юридической компании «Пепеляев групп». Он 
же отрицательно высказался по поводу решения оставить лишь абсолютные значения порогов, потому что 
при таком подходе не учитывается размер бизнеса, 
ведь для действительно крупных организаций 15 млн 
руб. недоимки может быть следствием простой ошибки в отчетности. 

Источник: GAAP.RU
Дата публикации: 27 декабря 2019 г.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА АУДИТА

10

В
 настоящее время как в нашей стране, 
так и за рубежом развивается цифровая 
экономика. Одним из многочисленных направлений этого развития может стать внедрение 
в документооборот электронной подписи (ЭП)1, 
в частности, замена традиционной процедуры 
представления аудиторского заключения (АЗ) 
с обычной ручной подписью на его представление с ЭП. Это будет серьезно способствовать 
достижению главной цели дальнейшего развития аудиторской деятельности в Российской 
Федерации, сформулированной в «Основных 
направлениях развития аудиторской деятельности в Российской Федерации на период 

1 
Синонимы этого понятия — «электронная цифровая подпись» и просто «цифровая подпись».

О внедрении аудиторского заключения 
с электронной подписью

On Introduction of the Audit Report 
with the Electronic Signature

УДК 657.6:004.34 
DOI: 10.12737/1998-0701-2020-10-18

Е.М. Гутцайт, д-р экон. наук, ведущий научный 
сотрудник Научно-исследовательского финансового 
института Минфина России

e-mail: egutzait@nifi .ru

E.M. Gutzait, Doctor of Economic Sciences, Leading 
Researcher, Scientifi c and Research Financial Institute, 
Ministry of Finance of the Russian Federation

e-mail: egutzait@nifi .ru 

А.M. Марьясин, канд. экон. наук, руководитель 
Центра Научно-исследовательского 
финансового института Минфина России 

e-mail: maryasin@nifi .ru

A.M. Maryasin, Candidate of Economic Sciences, Head 
of the Center, Scientifi c and Research Financial Institute, 
Ministry of Finance of the Russian Federation

e-mail: maryasin@nifi .ru

Аннотация. Рассмотрено главное отличие аудиторского заключения с электронной подписью от традиционного аудиторского заключения: незаметно фальсифицировать первое любым лицам (в первую очередь, хозяйствующим субъектам) на практике значительно труднее. Обоснована целесообразность первоначально 
ограничить внедрение аудиторских заключений с электронной подписью аудитом лишь общественно значимых организаций. Проведено статистическое обследование этого чрезвычайно важного сектора рынка 
аудиторских услуг. 

Ключевые слова: аудиторское заключение, аудиторская организация, внешний контроль качества работы, 
общественно значимая организация, хозяйствующий субъект, электронная подпись.  

Abstract. Th e main diff erence between an audit report with an electronic signature from a traditional audit report is 
considered: it is much more diffi  cult to imperceptibly falsify the fi rst one to any persons (fi rst of all, economic entities) 
in practice. Th e expediency of initially limiting the introduction of audit opinions with electronic signature audit only 
socially signifi cant organizations is justifi ed. A statistical survey of this extremely important sector of the audit market 
has been conducted.

Keywords: audit report, audit organization, external quality control, socially signifi cant organization, business entity, 
electronic signature. 

до 2024 года» [1] — «формирование и поддержание доверия делового сообщества и общества 
в целом к результатам оказания аудиторских 
услуг»2. В [2, с. 4–5] отмечается, что законодательство об ЭП распространяется по всему 
миру и перечисляются 60 стран, в которых законодательно приняты некоторые формы ЭП. 
В число таких стран входят Аргентина, Германия, Индия, Япония, Латвия, Норвегия, Россия, 
Сингапур, Южная Корея, Венесуэла и др. 
Относительно широкого распространения 
в нашей стране представления АЗ с электронной подписью (АЗсЭП)3 возникают три во
2 
Ключевое слово здесь, на наш взгляд, «формирование». Это 
признание того, что доверия пока нет.

3 
Иногда вместо этого говорят об АЗ в виде электронного документа (АЗвЭД), что, на наш взгляд, немного хуже, по

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА АУДИТА

№ 1 (январь), 2020. 68 : 10–18
11

аудитора, имеющего единый аттестат. Переход 
на АЗсЭП резко снижает и такие возможности — по той же самой причине. 
Статистики фальсификации АЗ в нашей 
стране нет. Во всяком случае ни в ежегодных 
обзорах Минфина [3], ни в статистических 
материалах по ВККР аудиторов, ни в отечественной аудиторской литературе ничего хоть 
отдаленно напоминающего такую статистику 
мы не нашли5. Только изредка попадались замечания, носящие характер экспертной оценки 
отдельного специалиста6. Например, в [6] сказано, что на практике встречаются случаи, 
когда аудитор при ВККР представляет проверяющим не то, что было предоставлено клиенту, и аудируемое лицо публикует на сайте 
раскрытия информации не то АЗ, которое ему 
передал аудитор. И немного далее тот же автор 
добавляет, что в подборке типовых замечаний 
по ВККР появилось отдельное замечание 
с формулировкой «Скан аудиторского заключения на сайте раскрытия информации существенно не сходится с представленным к проверке экземпляром аудиторского заключения». 
Таким образом, можно предположить, что 
подобное несовпадение далеко не редкое явление. Поскольку никакая структура в нашей 
стране не отслеживает неизменность АЗ у проаудированного ХС7, последний не сильно рискует, когда делает АЗ более благоприятным 
для своего имиджа. 
Кроме того, в [6] отмечается, что при проведении ВККР в Московской аудиторской 
палате8 выборочно перепроверяется соответствие того, что проверяемые АО предоставляют на проверку, тому, что опубликовано на их 
сайтах. Заметим, что выборочная перепроверка здесь, похоже, не очень эффективна. Хотя 
доля выборки в генеральной совокупности в [6] 
не указана, но она вряд ли достаточно велика, 
поскольку времени на ВККР обычно отводится немного. Кроме того, в нашей стране в отличие от многих западных ВККР проводится 

5 
Аналогична ситуация и со статистикой применения АЗсЭП 
в нашей стране.

6 
Причем нерезультирующей оценки группы экспертов (как 
это принято в методе экспертных оценок — см. например 
[4, с. 228–267] и применительно к аудиту [5, с. 267–273]).

7 
В том числе и субъект РАУ, выдавший это АЗ (в порядке 
«авторского надзора» или т.п.). 

8 
Этот текст в [6] относится к 2015 г., когда Московская аудиторская палата еще существовала.

проса. Во-первых, возможно ли это с чисто 
технических позиций при не слишком больших 
стоимостных затратах. Во-вторых, (если «да») 
целесообразно ли это с экономических 
(шире — с социально-экономических) позиций. В-третьих, (если на оба вопроса даются 
ответы «да»), как это реализовать на практике. Ответы на все эти вопросы будут рассмотрены ниже. 

Анализ различных экономических интересов, 
связанных с представлением АЗсЭП 

Главное функциональное отличие АЗсЭП 
от обычного АЗ состоит в том, что незаметно 
фальсифицировать первое гораздо труднее. 
Проаудированный хозяйствующий субъект 
(ХС), получив АЗ в традиционном виде, может 
выставить на своем сайте несколько приукрашенный вариант этого заключения. Реальна, 
в частности, такая ситуация, когда некоторые 
ХС просто самостоятельно изменяют потом 
АЗ с оговорками на немодифицированное. 
Например, оговорка может быть связана 
с иском другого ХС в суде к аудируемому лицу 
на довольно крупную сумму, а в АЗ присутствует оговорка, что бухгалтерская отчетность 
достоверна во всех существенных отношениях, но только в случае отклонения иска. Если 
иск впоследствии будет полностью отклонен, 
то руководство некоторых проаудированных 
лиц вполне может убрать такую оговорку 
из АЗ (а возможно и при частичном или даже 
полном удовлетворении иска). В случае АЗсЭП 
можно сильно уменьшить вероятность таких 
действий ХС на практике: любая фальсификация АЗ будет верифицируема, поскольку 
факт изменения АЗсЭП может быть легко выявлен на сайте проаудированного ХС. 
С другой стороны, субъект рынка аудиторских услуг (РАУ)4 в преддверии внешнего контроля качества работы (ВККР) также может 
фальсифицировать обычное АЗ, например, 
заменить подпись аудитора, не имевшего права 
его подписывать, на допустимую законодательством подпись, в частности, на подпись 

скольку здесь упоминание об ЭП в явном виде отсутствует, 
а трактовка оборота «в виде электронного документа» может быть неоднозначной; в частности, традиционное АЗ, 
переданное по каналам связи с помощью сканера, некоторые решат рассматривать как АЗсЭП. 

4 
Субъекты РАУ здесь и ниже — аудиторские организации 
(АО) и индивидуальные аудиторы (ИА).

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА АУДИТА

12

не независимыми от профессии конт-ролерами9, 
а преимущественно практикующими аудиторами, основная деятельность которых протекает 
в рамках своей АО. 
Таким образом, ситуация с АЗсЭП являет 
собой еще один пример рассогласования экономических интересов в аудите — когда интересы участников работы (заказчика и исполнителя) противоречат народнохозяйственным, 
а также интересам большинства других сторон, 
использующих результаты работы. Другой 
пример (куда более серьезный) — это «черный 
аудит», когда субъект РАУ дает в результате сговора с ХС положительное АЗ, по существу 
не проводя никакой проверки достоверности 
его бухгалтерской отчетности. Третий пример — 
это ВККР со стороны СРО аудиторов в отношении входящих в нее членов10; интерес последних 
здесь очевиден, а интерес СРО связан с желанием иметь в своих рядах как можно больше 
членов — особенно в условиях жестких требований государственного регулятора к численности СРО аудиторов. 
Последние два примера подробно рассмотрены в [5, с. 109–113, 380–387]; статистика 
распространения явлений, описанных в этих 
примерах, в нашей стране отсутствует11. Снять 
(или, что реальнее, существенно уменьшить) 
описанные рассогласования интересов является одной из самых важных задач регулирования аудита; она лежит в русле высказывания 
лауреата Нобелевской премии по экономике 
Дж. Стиглица: «Центральной проблемой современных экономик является задача обеспечения совместимости интересов» [9, с. 148]. 
Существенное уменьшение описанных рассогласований интересов возможно, на наш 
взгляд, в результате перехода от административного механизма регулирования аудита 
к экономическому механизму, подробно описанному в [5, с. 353–432]. 

9 
Согласно требованию Комиссии Европейского союза «любая система внешнего контроля качества аудита должна 
быть объективной и независимой от аудиторской профессии (надзор не должен осуществляться практикующими 
аудиторами» [7, с. 35]).

10 
Например, в [8, с. 17] утверждается, что и СРО, и АО заинтересованы в приглаженных документах об итогах проверки.

11 
Это, естественно, относится и к первому примеру, поскольку в нашей стране практически отсутствуют и сами АЗсЭП. 

Возможность и целесообразность внедрения 
АЗсЭП в нашей стране

На основе изложенного оценим теперь возможность и целесообразность представления 
АЗ в виде АЗсЭП. При этом такую возможность постараемся оценить в двух ракурсах: 
технологическом (насколько возможно с чисто 
технической стороны без затрат чрезмерных 
ресурсов такое представление АЗ) и социальном (не вызовет ли такое представление АЗ 
сильного неприятия со стороны основных 
участников РАУ, решивших, что оно серьезно 
противоречит их интересам).
Говоря о технологическом ракурсе, отметим, 
что относительная простота представления 
АЗ в виде АЗсЭП вытекает из нескольких обстоятельств. Во-первых, переход на такое представление АЗ за рубежом после принятия соответствующих нормативных актов не вызвал 
каких-либо серьезных технических трудностей. 
Во-вторых, Интернет изобилует предложениями снабдить АЗ электронной подписью в течение суток (или даже меньшего времени) 
за плату в размере одной тысячи рублей; даже 
при всей осторожности в отношении интернетрекламы это довольно показательно. В-третьих, 
международные стандарты аудита (МСА), 
на прямое применение которых наша страна 
уже перешла, никак не препятствуют представлению АЗ в этом плане и, как они в таких 
случаях часто делают, представляют решение 
этого вопроса на усмотрение национальных 
юрисдикций, нормы которых они объявляют 
приоритетными перед положениями МСА. При 
огромном внимании, которое МСА уделяют 
проблематике АЗ, единственное упоминание 
об АЗсЭП содержится (и то лишь две строчки) 
в МСА 700 [10, п. А 65]: «В некоторых случаях 
законом или нормативным актом может быть 
разрешено использование в аудиторском заключении электронной подписи»12. 
Из трех возможных видов электронной под-
писи, предусмотренных Законом об электронной подписи [11, ст. 5, ч. 2] — простая, неквалифицированная и квалифицированная — 
логично в АЗсЭП применять самый надежный 
(хотя и несколько более сложный), а именно 
квалифицированную электронную подпись 

12 
Причем это сказано даже не в основном тексте МСА 700, 
а в разделе «Руководство по применению и прочие пояснительные материалы».