Управление оборотными активами: логистический подход

Москва
ИНФРА-М
2020

УПРАВЛЕНИЕ 
ОБОРОТНЫМИ 
АКТИВАМИ

ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД

È.Â. ÁÀÁÅÍÊÎ, Ñ.À. ÒÈÍÜÊÎÂ

ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß

УДК 658.153
ББК 65.05
 
Б12

© Бабенко И.В., 2011
© Тиньков С.А., 2011

Б12

Подписано в печать 06.11.2019.
Формат 6090/16. Печать цифровая. Бумага офсетная.
Гарнитура Times. Усл. печ. л. 10,44.
ППТ12.  Заказ № 00000

ТК 149620-1072301-250211

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m.ru        http://www.infra-m.ru

Бабенко И.В.
Управление оборотными активами: логистический подход : 
монография / И.В. Бабенко, С.А. Тиньков. — Москва : 
ИНФРА-М, 2020. — 167 с. — (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-004904-5 (print)
ISBN 978-5-16-101359-5 (online)

В монографии обобщены теоретические и прикладные аспекты управления оборотными активами. Предложены методологические подходы, которые 
позволяют определить оптимальное соотношение между объемом производства продукции и потреблением ресурсов на всех стадиях производственного 
процесса. Рассмотрена возможность применения логистического подхода 
в управлении оборотными активами.
Предназначено для студентов экономических специальностей, научных 
работников, преподавателей, аспирантов экономико-управленческого профиля и всех тех, кто интересуется теорией и практикой управления оборотными активами.
УДК 658.153
ББК 65.05

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

ISBN 978-5-16-004904-5 (print)
ISBN 978-5-16-101359-5 (online)

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................4
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБОРОТНЫМИ 
АКТИВАМИ ............................................................................................7

1.1. Генезис понятия «оборотные средства (активы)»............7
1.2. Особенности функционирования оборотных активов...15
1.3. Структура оборотных активов.........................................29
1.4. Формирование и развитие методов 
управления оборотными средствами (активами)..................37

2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАНОВОЙ 
ПОТРЕБНОСТИ В ОБОРОТНЫХ АКТИВАХ...................................48

2.1. Нормирование запасов и 
формирование производственной программы ......................48
2.2. Определение потребности в запасах 
материальных ресурсов ...........................................................62
2.3. Определение потребности в запасах 
незавершенного производства ................................................86
2.4. Определение потребности в остатках 
готовой продукции.................................................................101

3. ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ 
ОБОРОТНЫМИ АКТИВАМИ ...........................................................106

3.1. Особенности использования логистического подхода 
к управлению оборотными  активами..................................106

3.3. Классические системы управлени  запасами...............135 
3.4. Методы производственного планирования в         
 управлении оборотными активами......................................153 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ...........................163 

3

3.2. Расчет оптимального  объема и периодичности
 заказа
125 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................................................162 

....................................................................................
...

я

ВВЕДЕНИЕ

Важность вопросов эффективного управления оборотными 

активами на промышленном предприятии определяется тем, что 
величина и динамика оборота материальных и денежных ресурсов 
оказывает существенное влияние на экономические результаты 
хозяйственной 
деятельности. 
Проблемам 
совершенствования 

управления оборотными активами в целом,  материальными 
запасами и денежными потоками в частности уделялось и уделяется 
большое 
внимание 
ученых-экономистов 
и 
специалистов 

предприятий. Однако при всей несомненной важности этой 
проблемы ее теоретическая проработка не завершена. Практические 
методики оперируют укрупненными стоимостными показателями, 
что представляется недостаточным для организации управления. В 
настоящее 
время 
руководство 
промышленных 
предприятий 

начинает осознавать необходимость и важность снижения издержек, 
в первую очередь, в сфере логистики, поскольку практика 
свидетельствует, что в общих логистических издержках затраты на 
формирование и хранение запасов занимают до 40 %. Оптимизация 
уровня запасов материальных ресурсов является реальным рычагом 
повышения конкурентоспособности промышленных предприятий, 
особенно убыточных и малорентабельных. Эти предприятия остро 
нуждаются 
в 
осуществлении 
малобюджетных 
мероприятий, 

обеспечивающих высвобождение денежных средств, вложенных в 
материальные 
запасы 
и 
находящихся 
на 
других 
стадиях 

производственного процесса

Постепенное внедрение логистических методов управления 

приводит к значительному сокращению запасов материальных 
ресурсов и запасов готовой продукции. Тем не менее, и на 
сегодняшний 
день 
имеются 
значительные 
неиспользованные 

резервы для совершенствования управления запасами. Они кроются 
в систематизации материальных потоков, разработке аналитического 
аппарата для управления ими, совершенствовании моделей и 
методов оптимизации запасов. Подходы, описанные в современной 
литературе по логистике, в настоящее время требуют уточнения, 
проведения дальнейших исследований с целью их адаптации к 
российской экономической практике.

Вопросы управления и организации оборотных активов были 

тщательно изучены и нашли свое отражение в научных трудах 
известных отечественных экономистов: В.П. Дьяченко, О.Ф. 
Лопатина, А.В. Головача, В.М. Кушнира, М.З. Пизенгольц, Г.К. 

4

Тебякина, А. Бородавкина, Л.Н. Кассирова, А.М. Бирмана, С.Б. 
Барнгольц, Н.А. Жоголева, К.К. Вальтуха, П.М. Павлова, Н.Я. 
Демьяненко, и др. Разработки в этой области западных экономистов 
в то время не были освещены, за исключением теоретических 
аспектов сущности оборотных средств и особенностей кругооборота 
капитала, которые рассматривались в рамках политэкономии и 
экономической теории и не носили прикладного характера. Переход 
России к рыночной экономике обусловил необходимость научных 
исследований в этой сфере с других позиций. 

Новым моделям управления оборотными активами посвящены 

труды таких ученых как А.М. Хорин, М. Лисициан, Д.С. Моляков, 
В.М. Фащевский, Е.С. Стоянова, Л.Н. Павлова, М.И. Литвин. В тоже 
время мы не нашли специальных работ, посвященных комплексному 
управлению оборотными активами. Развитие методов управления 
различными 
элементами 
оборотных 
активов 
происходило 

разрознено.  В частности отдельно происходило развитие теории 
управления запасами. В трудах Аникина Б.А., Гаджинского А.М.,  
Зевакова А.М., Лукинского В.С., Радионова А.Р., Бауэрсокса Д.Дж., 
Клосса Д.Дж., Уайта О. и др. значительное внимание уделено 
различным 
способам 
управления 
материальными 
запасами. 

Вопросам формирования логистической концепции управления 
запасами посвящены работы Гаджинского А. Н., Гордона М. П., 
Карнаухова С.Б., Неруша Ю. А., Новикова О. А., Туровца О. Г. и 
других авторов. Методы решения задачи управления запасами, 
разработанные в 60-80-х гг. 20 века в период плановой экономики  
учитывают ограниченную совокупность факторов, влияющих на их 
формирование, а также слабо адаптированы для их использования 
хозяйствующими субъектами. 

Прямое 
внедрение 
методов 
управления 
материальными 

потоками, используемых зарубежом (например JIT (Just-in-time) 
ориентированной на работу без складов) заканчиваются неудачно. 
Это связано с неготовностью российских предприятий, выраженной 
в большой доле неопределенности поведения различных факторов 
внешней и внутренней среды, оказывающих влияние на уровень 
необходимых запасов. Проблема адаптации зарубежного опыта в 
области управления запасами к реалиям транзитивной экономики 
России является актуальной в настоящее время. Однако запасы 
нельзя исследовать в отрыве от других элементов оборотных 
активов.

Научный подход к управлению оборотными активами должен 

основываться на объективных закономерностях функционирования 

5

всей системы обращения. Таким образом, в современных условиях в 
области управления оборотными активами выявлены вопросы, 
требующие для своего решения разработки соответствующих 
подходов. В данной работе делается попытка выявить эти резервы и 
разработать методики их использования на базе комплексного 
подхода к управлению оборотными активами, материальными 
запасами и потоками. 

1. 
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ 
ОСНОВЫ 
УПРАВЛЕНИЯ 

ОБОРОТНЫМИ АКТИВАМИ

1.1. Генезис понятия «оборотные средства (активы)»

Экономическая наука нередко оперирует понятиями, которые 

используются как синонимы, хотя и имеют смысловые особенности; 
в их числе - оборотный капитал, оборотные фонды, оборотные 
средства, оборотные активы. Ниже анализируется генезис этих 
понятий.

Изучение кругооборота оборотных средств впервые было 

представлено в учении физиократов, в анализе ими вещественных 
форм капитала. Исследование издержек производства в сельском 
хозяйстве позволило Ф. Кенэ в его работе «О ремесленном труде» 
(1766 г.) разграничить составные части капитала. По Кенэ различие 
между основным и оборотным капиталом - это то же самое, что и 
различие между «первоначальными авансами» и «ежегодными 
авансами». 
Затраты, 
которые 
осуществлялись 
периодически 

(сезонно) на земледельческих работах (семена, рабочая сила), он 
называл ежегодными авансами, а первоначальными авансами  издержки, производимые за несколько лет (сельскохозяйственные 
машины, постройки, скот). По его мнению, различие между обеими 
категориями проявляется лишь в пределах производительного 
капитала, т. е. включенного в производственный процесс. Также он 
утверждал, что различие между обоими видами авансов возникает 
лишь после того, как авансированные деньги будут превращены в 
элементы 
производительного 
капитала. 
 
Добавим 
к 
этому 

следующее. Кенэ считал, что в издержки производства ежегодные 
авансы входят полностью, а первоначальные – частично [21].

Одним из первых экономистов, применившим категории 

основного и оборотного капитала ко всему функционирующему, 
был Адам Смит. В своем главном труде «Исследование о природе и 
причинах богатства народов» (1776 г.) он достаточно подробно 
раскрыл сущность оборотного капитала, проанализировал его связи 
с основным капиталом и особенности кругооборота последнего. 

Смит 
дифференцировал 
основной 
и 
оборотный 
капитал 

вследствие того, что к этому времени уже были известны два 
различных способа их размещения, причем каждый из них мог 
приносить прибыль. Он акцентировал внимание  и на особой роли 
оборотного капитала при формировании основного: «Никакой 
основной капитал не может приносить какой-либо доход иначе, как 

7

только при помощи оборотного капитала. Самые полезные машины 
и орудия труда не могут ничего произвести без оборотного капитала, 
доставляющего материалы, которые они перерабатывают, и средства 
содержания рабочих, применяющих их» [49].

Давид Рикардо, будучи последователем Смита, также понимал 

важность категории оборотного капитала, но проводил различие 
между ними для того, чтобы уточнить исключения из закона 
стоимости, и прежде всего такие случаи, когда «норма» заработной 
платы влияла на цены:. «Это различие в степени долговечности 
основного капитала и разнообразия пропорций, в каких могут 
комбинироваться эти два вида капитала». Под словами «эти два вида 
капитала» Рикардо понимал следующее: «Кроме того, пропорции 
между капиталом, предназначенным для содержания труда, и 
капиталом, вложенным в орудия, машины и здания, могут 
комбинироваться весьма различным образом». Интерпретировать 
его разъяснение можно так: основной капитал равен средствам 
труда; а оборотный капитал равен капиталу, затраченному на труд 
[41].

В числе экономистов, фундаментально изучавших сущность 

оборотного капитала, был и К. Маркс. В его работах исследовался 
оборот капитала, скорость его движения, условия непрерывности 
движения в производстве и обращении, структура времени оборота, 
причины распадения капитала на авансированный и переменный. 
Маркс также делил капитал на основной и оборотный, причем 
обосновывал  объективную необходимость такого деления.

Рассматривая движение капитала, К. Маркс выделял в его 

составе 
производительный 
капитал 
(в 
форме 
основного 
и 

оборотного) и капитал обращения (в товарной и денежной). Деление 
производительного капитала на основной и оборотный вытекает из 
различия в способе перенесения их стоимости на продукт труда, в 
продолжительности оборота, а также в функциональной роли 
средств и предметов труда в процессе производства [31].

Словосочетание «оборотные средства» и «оборотные фонды» 

пришло в экономическую литературу в начале 20 века. Советские 
экономисты отказались от применения в политической экономии 
(социализма) термина «капитал», считая его присущим лишь 
капиталистическому способу производства. Так, по мнению 
Барнгольц: «... лишь при капиталистическом способе производства 
различные средства труда и предметы труда, вытекающие из 
природы процесса труда, проявляются в новой форме – в форме 
различия основного капитала и оборотного капитала». В той же 

8

работе она утверждала: «Необходимым условием непрерывности 
кругооборота вследствие наличия при социализме стоимостных 
форм 
и 
товарно-денежных 
отношений 
является 
также 

периодическое превращение общественного продукта в товарную и 
денежную формы и постепенное прохождение через эти формы 
почти всех общественных фондов. Поэтому в социалистическом 
обществе 
различаются 
производственные 
фонды, 
и 
фонды 

обращения» [1, с. 10].

Обосновывая применение терминов «оборотные фонды» и 

«основные 
фонды» 
экономисты 
социалистического 
общества 

утверждали, 
что 
оборот 
фондов 
в 
социалистическом 
и 

капиталистическом обществе имеет только внешнее сходство, 
заключающееся исключительно в последовательности стадий 
кругооборота 
капитала, 
и 
 
что 
социально–экономическое 

содержание кругооборота фондов принципиально отличается от 
кругооборота капитала: «...фонды не являются капиталом –
средством 
эксплуатации 
трудящихся. 
Рабочая 
сила 
в 

социалистическом обществе не товар...» [1,c. 14].

Итак, 
социалистическая 
идеология 
отрицала 
присутствие 

капитала вообще. Основываясь на методологических положениях 
Маркса, изложенных в «Капитале», отечественными (советскими) 
экономистами 
была 
определена 
сущность 
производственных 

фондов. 

С учетом особенностей кругооборота фондов при социализме 

советские экономисты и определяли «оборотные средства» и 
«оборотные фонды», хотя их мнения относительно этих категорий 
не всегда совпадали. И все же большая часть экономистов 
предполагала, что  «оборотные фонды» подразумевают часть 
производственных фондов, которая целиком потребляется в каждом 
производственном цикле, сразу и полностью переносит свою 
стоимость на создаваемую продукцию и в процессе производства 
меняет натуральную форму. Вещественным содержанием оборотных 
фондов являются предметы труда. В процессе производства они 
превращаются в готовую продукцию, образуя ее материальную 
основу. 

Перейдем к следующему понятию – оборотным средствам. 

Первоначально понимание их сущности было единообразным. 
Основной 
функцией 
признавалось 
расчетно-платежное 

обслуживание кругооборота средств, финансирование текущих 
затрат предприятий. В состав этой экономической категории 
включали денежные суммы, необходимые на покупку материалов, 

9

сырья, на заработную плату, на уплату налогов и другие расходы 
предприятия (все денежные суммы, оплаченные  в текущем 
периоде).

Примерно к концу 20-х – началу 30-х годов XX века 

натуральные показатели начали превалировать над стоимостными 
при анализе деятельности предприятия. Нередко оборотные средства 
непосредственно приравнивались к предметам труда, т.е. к 
совокупности вещей, вообще материальных ценностей, выраженных 
в денежной или натуральной форме. В результате исходная и 
конечная фаза движения оборотных средств – платежи – потеряли 
изначальное значение (отошли на второй план), а запасы сырья, 
материалов 
и 
готовой 
продукции, 
заделы 
незавершенного 

производства в натуральном выражении, то есть все промежуточные 
звенья движения оборотных средств, приобрели первоочередное 
значение.

К началу  50-х годов  XX века завершилось формирование  трех 

типов определений оборотных средств, а именно: как круга товарноматериальных ценностей;  как стоимости оборотных фондов и 
фондов 
обращения 
[17]; 
как 
авансированной 
стоимости, 

функционирующей в форме оборотных производственных фондов и 
фондов обращения [26].

Первый тип не получил широкого распространения. Так, 

некоторые авторы сводили сущность оборотных средств к их 
натурально-вещественному содержанию. Довольно часто оборотные 
средства непосредственно приравнивались к предметам труда,  что, 
как нам представляется, сужало их функциональное назначение.

Второй тип значительное время считался общепризнанным. 

Например, В.П. Дьяченко определял сущность оборотных средств 
как стоимость оборотных фондов и фондов обращения [17]. Но со 
временем и эта трактовка стала подвергаться критике. Наиболее 
уязвимым местом в ней было то, что это определение не давало 
ответа на вопрос - включают ли оборотные средства полную 
стоимость фондов или только лишь авансированную стоимость. 

В третьей группе определений  содержалась идея, что оборотные 

средства авансируются (то есть возвращаются после реализации 
продукции к исходному пункту своего кругооборота), а не 
потребляются (или расходуются).

Общим во всех определениях было то, что их сторонники 

отождествляли оборотные производственные фонды с фондами 
обращения, так как, во-первых одни видели общее между ними в 
характере движения их стоимости, другие - в их денежном 

10