Журнал Российского права, 2019, № 10

Редакционный совет

Хабриева Т. Я. (главный редактор), директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, академик РАН, действительный член Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РФ
Черногор Н. Н. (зам. главного редактора), зам. директора Института законодательства и сравнительного правоведения при 
Правительстве РФ, проф. РАН, д-р юрид. наук, проф.
Андриченко Л. В., зав. центром публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Батлер У. Э., засл. профессор права им. Джона Эдварда 
Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского 
университета, д-р права
Василевич Г. А., зав. кафедрой конституционного права 
Белорусского государственного университета, чл.-корр. Национальной академии наук Беларуси, д-р юрид. наук, проф.
Зорькин В. Д., председатель Конституционного Суда РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Казинян Г. С., декан юридического факультета Ереванского государственного университета, председатель Союза юристов Республики Армения, академик Национальной академии 
наук Республики Армения, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист 
Республики Армения
Курилов В. И., почетный доктор Дальневосточного федерального университета, член Российской академии естественных наук, д-р юрид. наук, проф., засл. работник высшей 
школы РФ
Лазарев В. В., главный научный сотрудник центра фундаментальных правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Лапаева В. В., советник Конституционного Суда РФ, д-р юрид. 
наук
Лебедев В. М., председатель Верховного Суда РФ, д-р юрид. 
наук, проф., засл. юрист РФ
Малиновский В. А., член Конституционного Совета Республики Казахстан, член научно-экспертного совета Ассамблеи народа Казахстана, д-р юрид. наук
Тихомиров Ю. А., главный научный сотрудник центра публично-правовых исследований Института законодательства и 
сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.-корр. 
Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Толстой Ю. К., профессор кафедры гражданского права 
Санкт-Петербургского государственного университета, академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Ярков В. В., зав. кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, член Международной ассоциации процессуального права и Ассоциации международного гражданского процесса, научного совета Международного союза судебных исполнителей, д-р юрид. 
наук, проф.

российского права

Ежемесячный журнал
№ 10/2019
Издается с 1997 года

Свидетельство о регист
рации ПИ № ФС77-57273 

от 12.03.2014

ISSN 1605-6590 (print)

ISSN 2500-4298 (online)

DOI 10.12737/issn.1605-6590

Журнал:

включен в Перечень ВАК при 

Минобрнауки России рецен
зируемых научных изданий, 

в которых  должны быть опуб
ликованы основные научные 

результаты диссертаций на 

соискание ученой степени 

кандидата/доктора наук;

входит в базы данных:

Российский индекс научного 

цитирования;

Russian Science Citation Index 

на платформе Web of Science;

Ulrich’s Periodicals Directory;

EBSCO.

Учредитель

Институт законодательства 

и сравнительного правоведе
ния при Правительстве Рос
сийской Федерации

117218, Москва, ул. Большая 

Черемушкинская, 34

Тел.: +7 (495) 719-73-02

Internet: izak.ru

Издатель

Юридическое  

издательство «Норма»
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел.: +7 (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Editorial Council
T. Y. Khabrieva (editor-in-chief), director of the Institute of 
Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation, academician of the Russian Academy of 
Sciences, titular member of the International Academy of Comparative 
Law, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
N. N. Chernogor (deputy editor-in-chief), deputy director of the 
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government 
of the Russian Federation, professor of the Russian Academy of 
Sciences, dr. of legal sciences, prof.
L. V. Andrichenko, head of the Center of public legal research 
of the Institute of Legislation and Comparative Law under the 
Government of the Russian Federation, dr. of legal sciences, prof., 
honored lawyer of Russia
W. E. Butler, the John Edward Fowler distinguished professor 
of law at the Dickinson School of Law of the Pennsylvania State 
University, Emeritus professor of comparative law in the University 
of London, dr. of law
G. A. Vasilevich, head of the Department of constitutional law 
of the Belarusian State University, corr. member of the National 
Academy of Sciences of Belarus, dr. of legal sciences, prof.
V. D. Zorkin, chairman of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia 
G. S. Kazinyan, dean of the Law faculty of the Yerevan State 
University, chairman of the Union of Lawyers of the Republic of Armenia, 
academician of the National Academy of Sciences of the Republic of 
Armenia, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Armenia
V. I. Kurilov, honorary doctor at the Far Eastern Federal University, 
member of the Russian Academy of Natural Sciences, dr. of legal 
sciences, prof., honored worker of the higher school of Russia
V. V. Lazarev, chief research fellow of the Center of fundamental 
legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, dr. of legal 
sciences, prof., honored scientist of Russia
V. V. Lapaeva, adviser of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences
V. M. Lebedev, chairman of the Supreme Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
V. A. Malinovsky, member of the Constitutional Council of the 
Republic of Kazakhstan, member of the Scientific and Expert Council 
of the Assembly of People of Kazakhstan, dr. of legal sciences
Yu. A. Tikhomirov, chief research fellow of the Center of public 
legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, corr. member of 
the International Academy of Comparative Law, dr. of legal sciences, 
prof., honored scientist of Russia
Yu. K. Tolstoy, professor at the Department of civil law of the 
St. Petersburg State University, academician of the Russian Academy 
of Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored scientist of Russia
V. V. Yarkov, head of the Department of civil procedure of the 
Ural State Law University, member of the International Association 
of Procedural Law and the International Civil Procedure Association, 
the Scientific Council of the International Union of Judicial Officers, 
dr. of legal sciences, prof.

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
2019, no. 10
Since 1997

Certificate of registration  
ПИ No. ФС77-57273  
from 12.03.2014

ISSN 1605-6590 (print)
ISSN 2500-4298 (online)

DOI 10.12737/issn.1605-6590

The magazine is included into:

the List of peer-reviewed 

journals recom mended by 

the Supreme Certification 

Commission under the Ministry 

of Edu ca tion and Science of the 

Russian Federation;

the Russian Science Citation 

Index;

the Russian Science Citation 

Index on Web of Science;

the Ulrich’s Periodicals Directory;

the EBSCO.

Founder

The Institute of Legislation and 

Comparative Law under the 

Government of the Rus sian 

Federation

34, Bolshaya Cheremushkin
skaya st., Moscow, 117218, 

Russia

Phone: +7 (495) 719-73-02

Internet: izak.ru

Publisher

Legal Publishing House 

“Norma”

9a, Kolpachny lane, Moscow, 

101000, Russia

Phone: +7 (495) 621-62-95

Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

[Zhurnal rossijskogo prava]

Журнал российского права. 2019. № 10
3

Содержание

ГоСУДАРСТВо И пРАВо В СоВРеМеННоМ МИРе: пРоБЛеМы ТеоРИИ И ИСТоРИИ

Баев В. Г. Тарифная политика Бисмарка и становление административного государства 
в Германии (на примере судебного процесса «Бисмарк против университетского 
профессора Моммзена», 1880-е гг.) ................................................................................................. 5
Агамиров К. В. Юридическое прогнозирование: актуальность, организационноинституциональный аспект и методологические основы ............................................................. 15

КоНСТИТУцИоННое И МУНИцИпАЛьНое пРАВо

Чаннов С. Е. Экономическое неравенство субъектов Российской Федерации  
и муниципальных образований в контексте обеспечения конституционных прав  
и свобод граждан ............................................................................................................................. 30
Алимов Э. В. Проблемы реализации наказов избирателей  
в субъектах Российской Федерации ............................................................................................... 42

ГРАЖДАНСКое И СеМейНое пРАВо. пРеДпРИНИМАТеЛьСКое пРАВо

Синицын С. А. Деликтная ответственность в корпоративном праве ........................................... 54
Бузова Н. В. Государственные реестры — базы данных, охраняемые как объекты 
смежных прав? ................................................................................................................................. 69
Груздев В. В. Существенные условия договора и последствия  
их несогласования сторонами ......................................................................................................... 86

АДМИНИСТРАТИВНое пРАВо. ФИНАНСоВое пРАВо

Терещенко Л. К. Государственное регулирование и дерегулирование в сфере связи ............. 98
Черезов В. В. Правовая природа соглашения о ценообразовании  
в российском налоговом праве ..................................................................................................... 109

ТРУДоВое пРАВо И пРАВо СоцИАЛьНоГо оБеСпеЧеНИЯ

Плюгина И. В. Правовые средства оказания содействия образовательной миграции ........... 121

ЗеМеЛьНое И ЭКоЛоГИЧеСКое пРАВо

Сиваков Д. О. Правовой институт инвестиционных квот в области рыболовства ................... 136

МеЖДУНАРоДНое И ИНТеГРАцИоННое пРАВо

Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Актуальные проблемы правового регулирования 
внешнеэкономической деятельности ........................................................................................... 145

НАУЧНые оСНоВы пРоТИВоДейСТВИЯ КоРРУпцИИ

Беляева О. А., Цирин А. М. Направления повышения эффективности  
противодействия коррупции в сфере корпоративных закупок .................................................. 152
Долотов Р. О., Крылова Д. В. Перспективы повышения эффективности  
института независимой антикоррупционной экспертизы ........................................................... 163

РецеНЗИИ

Минязева Т. Ф. Рецензия на монографию «Уголовно-юрисдикционная деятельность в 
условиях цифровизации» (редколлегия: О. А. Зайцев, В. П. Кашепов, И. И. Кучеров, 
О. А. Степанов. Москва, 2019. 212 с.) .......................................................................................... 174

НоВые КНИГИ  ............................................................................................................................. 177

Journal of Russian Law, 2019, no. 10
4

Contents

STATE AND LAW IN ThE MoDErN WorLD: ProBLEMS oF ThEorY AND hISTorY

Baev V. G. Tariff Policy of Bismarck and the Formation of the Administrative State in Germany 
(on the Example of the Case “Bismarck v. University Professor Mommsen”, 1880s) .......................... 5
Agamirov K. V. Legal Forecasting: Relevance, Organizational and Institutional Aspect  
and Methodological Bases ................................................................................................................. 15

CoNSTITuTIoNAL AND MuNICIPAL LAW

Channov S. E. Economic Inequality of Constituent Entities in the Russian Federation  
in the Context of Providing Constitutional Rights and Freedoms of Citizens ...................................... 30
Alimov E. V. Problems of Implementation of Voters' Orders in the Constituent Entities  
of the Russian Federation................................................................................................................... 42

CIVIL AND FAMILY LAW. BuSINESS LAW

Sinitsyn S. A. Tort Liability in Corporate Law ...................................................................................... 54
Buzova N. V. Are Public Registers Being Databases Protected  
as Objects of Allied Rights? ................................................................................................................ 69
Gruzdev V. V. Essence of a Contract and Consequences of Their Disagreement  
by Contractors .................................................................................................................................... 86

ADMINISTrATIVE LAW. FINANCIAL LAW

Tereshchenko L. K. Regulation and Deregulation of Communications by State. ............................... 98
Cherezov V. V. Legal Nature of a Pricing Agreement in Russian Tax Law ...................................... 109

LABor LAW AND SoCIAL SECurITY LAW

Plyugina I. V. Legal Means of Facilitating Educational Migration. .................................................... 121

LAND AND ENVIroNMENTAL LAW

Sivakov D. O. Legal Institute of Investment Quotas in the Field of Fishery ...................................... 136

INTErNATIoNAL AND INTEGrATIoN LAW

Doronina N. G., Semilyutina N. G. Actual Legal Problems of International Economic Activity ......... 145

SCIENTIFIC FuNDAMENTALS oF CouNTErING CorruPTIoN 

Belyaeva O. A., Tsirin A. M. Ways to Improve the Efficiency of Anti-Corruption in the Field of 
Corporate Procurement .................................................................................................................... 152
Dolotov R. O., Krylova D. V. Prospects for Improving the Effectiveness of the Institution
of Independent Anti-Corruption Expertise ......................................................................................... 163

 rEVIEWS

Minyazeva T. F. Review of the Monograph “Jurisdictional Lawful Activities Within the Criminal 
Law Sphere Framework in the Context of Digitalization” (Editoral Board: Zaytsev O. A., 
Kashepov V. P., Kucherov I. I., Stepanov O. A. Moscow, 2019. 212 p.) .......................................... 174

NEW BooKS  .................................................................................................................................. 177

DOI: 10.12737/jrl.2019.10.1

Тарифная политика Бисмарка и становление административного 
государства в Германии (на примере судебного процесса  
«Бисмарк против университетского профессора Моммзена», 
1880‑е гг.)

БАЕВ Валерий Григорьевич, заведующий кафедрой трудового и предпринимательского 
права Юридического института Тамбовского государственного технического университета, 
доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор
Россия, 392000, г. Тамбов, ул. Советская, 106
E-mail: vgbaev@gmail.com

Российский парламент принял два взаимосвязанных закона, одним из которых вводится 
наказание за выраженное в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, 
официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции России и 
государственным органам. Его правоприменительная практика еще не выработалась. Автор 
обращает внимание на применение аналогичного закона в кайзеровской Германии последней трети XIX в. на примере судебного процесса «Бисмарк против профессора Моммзена». 
Судебный процесс рассмотрен в контексте борьбы германского правительства за введение 
тарифной политики.
Исследуя проблему формирования в Германии административного государства (общества 
закрытого типа), автор статьи выстраивает гипотезу, в соответствии с которой тарифная политика рейхсканцлера Отто фон Бисмарка 1880-х гг. стала точкой напряжения двух различных идеологий (либеральной и консервативной), что отразилось на политико-правовом и экономическом орнаменте Германского государства.
Используя сравнительно-правовой и историко-правовой методы, автор анализирует результат судебного спора Бисмарка и Моммзена, в частности поражение рейхсканцлера и оправдание университетского профессора. Исследуются причины, по которым Бисмарк, имевший 
административный перевес над Моммзеном, проиграл в споре по поводу нанесенного ему 
оскорбления, и выясняется, почему малая победа профессора, олицетворяющего либеральную тенденцию, не привела к большой победе над консервативной тенденцией.
Ключевые слова: Германия, Бисмарк, Моммзен, тарифы, административное государство, 
открытое (закрытое) общество, либеральная (консервативная) тенденция.

Для цитирования: Баев В. Г. Тарифная политика Бисмарка и становление администра‑
тивного государства в Германии (на примере судебного процесса «Бисмарк против уни‑
верситетского профессора Моммзена», 1880‑е гг.) // Журнал российского права. 2019. № 10. 
С. 5—14. DOI: 10.12737/jrl.2019.10.1

Tariff Policy of Bismarck and the Formation of the Administrative State  
in Germany (on the Example of the Case “Bismarck  
v. university Professor Mommsen”, 1880s)

V. G. BAEV, Law Institute, Tambov State Technical University, Tambov 392000, Russian Federation
E-mail: vgbaev@gmail.com

The Russian Parliament has adopted two related laws, one of which introduces punishment for 
expressed in an indecent form of blatant disrespect for society, the state, the official state symbols 

Государство и право в современном мире: 
проблемы теории и истории

Journal of Russian Law, 2019, no. 10
6

of the Russian Federation, the Constitution of the Russian Federation and state bodies. Its law 
enforcement practice has not yet developed. The author found it interesting to draw attention to the 
application of a similar law in Imperial Germany of the last third of the XIX century on the example of 
the case “Bismarck V. Professor Mommsen”. The case is considered in the context of the struggle of 
the German Government for the introduction of tariff policy.
Investigating the problem of formation of an administrative state (closed society) in Germany the 
author builds a hypothesis according to which tariff policy of the Chancellor of the Reich Otto von 
Bismarck in the 80s of the XIX century became a point of tension of two different ideologies (liberal and 
conservative), reflected in the political, legal and economic ornament of the German state. The author 
solves two problems. First, to understand why Bismarck despite the resistance of the liberals, managed 
to block the creation of an “open society”. The second direction appears as a special case of a large 
“tariff” problem, reveals the causes and circumstances of the defeat of the liberal trend in Germany.
Using comparative legal and historical-legal methods, the author analyzes the result of the judicial 
dispute between Bismarck and University Professor Mommsen, in particular the defeat of the Chancellor 
of the Reich and the acquitment of T. Mommsen. As well as the reasons why Bismarck, who had an 
administrative advantage over the Professor, in the dispute over the insult inflicted on him lost. And 
why the small victory of Mommsen, who represents the liberal trend, did not lead to a big victory over 
the conservative trend.

Keywords: Germany, Bismarck, Mommsen, tariffs, administrative state, open (closed) society, 
liberal (conservative) trend.

For citation: Baev V. G. Tariff Policy of Bismarck and the Formation of the Administrative 
State in Germany (on the Example of the Case “Bismarck v. University Professor Mommsen”, 
1880s). Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 2019, no. 10, pp. 5—14. (In Russ.) 
DOI: 10.12737/jrl.2019.10.1

введение в проблематику. Госу‑
дарственная Дума Российской Фе‑
дерации выдала на‑гора два оче‑
редных закона: первый опреде‑
ляет порядок ограничения доступа 
к интернет‑ресурсам, распростра‑
няющим информацию, предназна‑
ченную для неограниченного круга 
лиц и выражающую в неприлич‑
ной форме явное неуважение к об‑
ществу, государству, официальным 
государственным символам Россий‑
ской Федерации, Конституции РФ 
и государственным органам; вто‑
рой — вводит административную 
ответственность за такие действия1. 
Законопроекты подверглись резкой 
критике либеральной общественно‑
стью, увидевшей в них возможность 
расширительного толкования зако‑
нодательных новелл правоохрани‑
тельными органами. Однако Прези‑
дент РФ ввел их в действие, проиг‑
норировав просьбу Совета по пра‑
вам человека наложить на законы 
вето.

1  URL: http://duma.gov.ru/news/29547/.

Принятию этих актов предшество‑
вала усиливающаяся политическая 
и экономическая изоляция России, 
движущейся по направлению к «за‑
крытому обществу». Автору статьи 
как германисту привычно исследо‑
вать особенности государственного и 
правового развития своей страны че‑
рез призму германской истории, по‑
скольку германский исторический 
опыт корреспондирует и российской 
правовой среде; обе страны имеют 
много общего: принадлежат к госу‑
дарствам «позднего старта», всту‑
пили в «модернизаторскую гонку» с 
опозданием2.
Разрабатывая тему о формирова‑
нии в Германии административного 
государства (общества закрытого 
типа), мы выдвинули версию, согласно 
которой тарифная политика рейхс‑
канцлера О. фон Бисмарка 1880‑х гг. 
стала точкой противостояния двух 
различных идеологий (либеральной 

2  См.: Баев В. Г. Генезис и развитие гер‑
манского конституционализма в начале 
XIX — первой трети XX вв.: дис. ... д‑ра 
юрид. наук. Тамбов, 2008. С. 4.

Журнал российского права. 2019. № 10
7

и консервативной), отразившегося на 
политико‑правовом и экономическом 
орнаменте Германского государства. 
Наше исследование двунаправлен‑
ное. Во‑первых, важно понять, почему 
Бисмарку, несмотря на сопротивление 
либералов, удалось заблокировать 
«открытое общество». Второе направ‑
ление предстает как частный случай 
большой «тарифной» проблемы, рас‑
крывает причины и обстоятельства 
поражения либеральной тенденции в 
Германии.
Материалом для исследования 
стал судебный процесс «Бисмарк 
против университетского профес‑
сора Моммзена», в котором отрази‑
лось столкновение консервативной 
и либеральной тенденций. Предмет 
спора — факт оскорбления профес‑
сором Моммзеном рейхсканцлера 
Бисмарка в связи с проводимой пра‑
вительством Германской империи 
тарифной политикой.
Одна сторона судебного про‑
цесса — Бисмарк — описана в ли‑
тературе подробно и не требует спе‑
циальной характеристики. В мак‑
симально полном виде представим 
вторую сторону процесса — профес‑
сора Моммзена.
Теодор Моммзен родился двумя 
годами позже (в 1817 г.) своего зна‑
менитого соперника в семье люте‑
ранского пастора. Несомненно, исто‑
рия становления централизованного 
Германского государства, во главе 
которого стоял князь Бисмарк, не 
могла пройти мимо его заинтересо‑
ванного научного внимания. Момм‑
зен — крупнейший в Германии и Ев‑
ропе знаток Древнего Рима — ввел 
в научный оборот более 100 тыс. до‑
кументов по римской истории, по‑
ложенных в основу написанной им 
20‑томной истории Рима, за кото‑
рую в 1911 г. получил Нобелевскую 
премию по литературе. Блестяще 
защитил докторскую диссертацию 
по римскому законодательству. Та‑
ким образом, можно утверждать, что 
обвиняемый в оскорблении рейхс‑
канцлера Бисмарка университет‑
ский гений apriori глубоко воспри‑

нимал современные ему политиче‑
ские реалии, был захвачен полити‑
ческой борьбой, в пылу которой мог 
не соизмерить эмоции и разум. Он 
представлял собой тип немецкого 
интеллектуала с мировой извест‑
ностью, обстоятельства выдвинули 
его на передний край политической 
схватки, итог которой решал, быть 
Германии открытой страной или 
закрытым административным го‑
сударством. Моммзен неоднократно 
избирался от либералов в прусский 
ландтаг, в 1881—1884 гг. представ‑
лял национал‑либералов в герман‑
ском рейхстаге. То есть профессора 
Моммзена нельзя назвать сугубо ка‑
бинетным ученым, он рассчитывал 
поставить свои исторические знания 
о великом Риме на службу Герман‑
скому государству.
Таким образом, судебный процесс 
«Бисмарк против Моммзена» выста‑
вил на ринг двух великих людей — 
«князя» дипломатии и «князя» на‑
уки. Интерес представляет сравне‑
ние итогов данного судоговорения 
с многочисленными современными 
российскими судебными процес‑
сами о защите чести и достоинства 
политиков, социальных групп, орга‑
нов власти, которые получили зна‑
чительную законодательную опору 
в недавно принятых актах Государ‑
ственной Думы. Попутно обнаружи‑
ваются обстоятельства, указываю‑
щие на причины судебного пораже‑
ния Бисмарка, имевшего сокруши‑
тельный административный перевес 
над профессором.
основной источник исследования. В основу статьи легли публика‑
ции известного журналиста Герма‑
нии последней четверти XIX в. Гуго 
Фридлендера3, десятки лет трудив‑

3  См.: Kriminal‑Prozesse von kultur‑
historischer Bedeutung. Darstellung‑ 
merkwürdiger Strafrechtsfälle aus Gegenwart 
und Jüngstvergangenheit. Vorwortezu 
Band 1—3 von Erich Sello. Hermann 
BarsdorfVerlag, Berlin [10 Bände] Band 8. 
S. 28—42. URL: https://de.wikisource.org/
wiki/F%C3%BCrst_Bismarck_gegen_den_

Journal of Russian Law, 2019, no. 10
8

шегося на поприще судебных ре‑
портажей, который сотрудничал в 
социал‑демократической прессе и 
даже был делегатом Гаагского кон‑
гресса Международного Интерна‑
ционала. Его по праву можно на‑
звать основателем немецкой журна‑
листики в области судебной и поли‑
тической хроники. Он был первым, 
кто, вооружившись восковкой, от‑
правлялся в зал судебных заседа‑
ний, не пропустив ни одного сенса‑
ционного процесса, обладал феноме‑
нальной памятью на детали и даты, 
был свидетелем и информатором 
процессов против Бебеля, Хепнера 
и Либкнехта. В 1910—1914 гг. под его 
авторством вышли 10 томов под об‑
щим названием «Криминальные 
процессы культурно‑исторического 
значения». На сегодняшний момент 
они оцифрованы и доступны в Ин‑
тернете на языке оригинала. Ин‑
тересующий нас случай размещен 
в восьмом томе. После публика‑
ции многотомных судебных отчетов 
Фридлендера текст дважды прохо‑
дил сверку на соответствие ориги‑
налу, что позволяет верифициро‑
вать его в качестве достоверного ис‑
точника по истории судебной власти 
в Германской империи.
содержание судебного процесса. 
Осенью 1881 г. впервые после при‑
нятия закона о социалистах состоя‑
лись выборы в рейхстаг4. Исключив 
социал‑демократическую партию 
из активной политической борьбы, 
Бисмарк развернул деятельность, 
направленную на одобрение рейхс‑
тагом закона о повышении тарифов 
на ввозимую сельскохозяйственную 
продукцию и металл. Тарифная (или 
таможенная) политика проводилась 
под лозунгом защиты отечествен‑
ных производителей, но очевидно, 
что она полностью соответствовала 

Universit%C3%A4tsprofessor_Dr._Theodor_
Mommsen.
4  Исключительный закон против социа‑
листов был принят по инициативе О. Бис‑
марка в 1878 г. и продолжал действовать по‑
сле его отставки вплоть до 1890 г.

интересам крупных аграриев и маг‑
натов сталелитейной промышленно‑
сти. По всей видимости, Бисмарка 
можно причислить к «врагам откры‑
того общества» (К. Поппер). Вместе 
с тем введение заградительных та‑
рифных пошлин вызвало резкое со‑
противление со стороны либерально 
настроенных промышленников и 
рядовых потребителей ввиду ожи‑
даемого роста цен из‑за снижения 
конкурентности.
По этой причине избиратель‑
ная кампания по выборам в рейхс‑
таг 1881 г. была жесткой. В ней при‑
няли участие люди науки: напри‑
мер, экономист, создатель теории 
социального государства (1879 г.) 
профессор Адольф Вагнер и зна‑
менитый исследователь истории 
Древнего Рима профессор Тео‑
дор Моммзен, сошедшие с науч‑
ного олимпа на арену предвыбор‑
ной борьбы. 24 сентября 1881 г. на 
собрании либеральной партии в 
Темпельхофе под Берлином про‑
фессор Моммзен выступил в под‑
держку кандидата от либеральной 
партии. Пламенную речь он закон‑
чил следующими словами: «На се‑
годняшний момент мы, либераль‑
ные партии, стоим перед необхо‑
димостью дать решительный от‑
пор пророкам новой экономической 
политики, подлой политики, я бы 
сказал, политики надувательства 
и вранья (Schwindelpolitik). Именно 
так, господа, это политика обмана, 
независимо от того, берется ли она 
на вооружение высокопоставлен‑
ным государственным деятелем 
или простым чиновником». Именно 
данный пункт профессорской речи 
показался канцлеру оскорбитель‑
ным и явился предметом специаль‑
ного судебного рассмотрения, хотя, 
откровенно говоря, оскорбительные 
нотки в нем едва прочитываются.
В связи с этим высказыванием 
Бисмарк предъявил Моммзену су‑
дебный иск. И 15 июня 1882 г. (через 
девять месяцев после нанесения ос‑
корбления!) всемирно известный ис‑
торик вынужден был давать показа‑

Журнал российского права. 2019. № 10
9

ния перед первой уголовной палатой 
Земельного суда Берлин II.
Обвиняемый Теодор Моммзен — 
65‑летний профессор Берлинского 
университета, действительный член 
Академии наук, депутат рейхстага 
являлся наиболее ярким предста‑
вителем либерального крыла гер‑
манского парламента. Созыв нового 
рейхстага после выборов 1881 г. под‑
нял волну взаимных парламент‑
ских баталий Бисмарка и Моммзена, 
связанных с оценкой обсуждав‑
шихся таможенных законопроек‑
тов. В сферу дебатов вокруг нели‑
цеприятной характеристики эконо‑
мической политики правительства 
(как мошеннической) оказались втя‑
нутыми и члены правительства, на‑
пример министр фон Путткаммер.
Следует иметь в виду, что Герма‑
ния последней четверти XIX в. во‑
преки усилиям Бисмарка превра‑
тить ее в полицейское государство 
представляла собой страну реально 
работающего парламента с большим 
авторитетом оппозиционных партий 
и свободной прессы, причем слово 
последней имело значительный об‑
щественный вес. Именно либераль‑
ная пресса подняла градус пуб‑
личного осуждения судебной про‑
цедуры против профессора Момм‑
зена. Газеты возмущались тем, что 
нашлись люди, осмелившиеся по‑
садить на скамью подсудимых из‑
вестного и уважаемого человека, 
гордость берлинского университета. 
Имея такую мощную общественную 
поддержку, обвиняемый тем не ме‑
нее не решился на жесткое противо‑
стояние канцлеру, в великом ученом 
не обнаружилось необходимой поли‑
тической воли выйти на Бисмарка с 
открытым забралом.
Моммзен не признал себя винов‑
ным, давая понять, что обидное вы‑
ражение не относится к рейхсканц‑
леру, как и к правительству в целом 
и отдельным политикам. Новые про‑
роки — это профессора и академики 
в парламенте и за его стенами, зани‑
мающиеся вопросами национальной 
экономики. А фраза «политика об‑

мана и надувательства» характери‑
зует лишь современное национально‑
экономическое движение, озабочен‑
ное желанием осчастливить нацию.
На протяжении всего процесса 
профессор заявлял, что во всех 
публичных выступлениях он счи‑
тал своим долгом избегать личных 
выпадов. Он соглашался, что ин‑
криминируемая ему речь действи‑
тельно острая. Никто не может со‑
мневаться в его умении хорошо вла‑
деть публичной речью, а также и в 
том, что любое оскорбительное слово 
он способен скрыть под покрывалом 
двойного смысла. Моммзен повто‑
рял, что умысла (субъективная сто‑
рона юридического состава) оскорб‑
лять личность канцлера не было, а 
значит, рассыпается вся конструк‑
ция преступления.
По словам обвиняемого, в выра‑
жении “Schwindel” оскорбление не 
присутствует, важен контекст, в ко‑
тором оно употребляется. Например, 
он часто использовал это слово для 
характеристики естественно‑фи‑
лософских взглядов. Но никогда не 
выставлял «мошенниками» пред‑
ставителей этих течений. Моммзен 
призвал суд руководствоваться ис‑
ключительно правовыми соображе‑
ниями, не обращая внимания на ста‑
тус спорящих сторон.
Обвинение не могло не учиты‑
вать особенности политической ат‑
мосферы, в границах которой про‑
текал процесс, как и правовой ста‑
тус его участников. Анализ мате‑
риала судоговорения приводит к 
необычному выводу: основным об‑
виняемым в устах прокурора высту‑
пила пресса, а не профессор Момм‑
зен. Прокуроры предъявили газе‑
там массу претензий: что в прессе 
не прозвучало ни слова сожаления, 
как человек с европейской извест‑
ностью мог произнести речь, выну‑
дившую прокуратуру начать про‑
тив него судебное преследование; 
что вся пресса и ее представители в 
партиях утеряли чувство права; что 
на одной стороне утвердилось выхо‑
дящее за допустимые рамки нервоз‑

Journal of Russian Law, 2019, no. 10
10

ное ощущение чести, а на другой — 
оказались потерянными предупре‑
дительность и уважение к человеку; 
что во время процессов против вид‑
ных персон (политических или науч‑
ных) пресса особенно демонстрирует 
восхищение или неудовольствие в 
зависимости от политических пред‑
почтений.
Прокурор призвал суд не подда‑
ваться натиску газет, хотя и при‑
знал опасность внешнего обществен‑
ного давления; в таких условиях су‑
дья опасается прибегнуть к строго‑
сти закона и принимает решение в 
пользу обвиняемого. Приговор пер‑
вой инстанции в отношении Момм‑
зена, признавший наличие оскорб‑
ления в публичной речи, поднял в 
прессе бурю возмущения, а импер‑
ский суд подвергся абсурдной кри‑
тике прессой.
Охарактеризовав общую атмо‑
сферу процесса, обвинение присту‑
пило к рассмотрению дела по суще‑
ству. Главный вопрос заключался в 
выяснении того, имел ли обвиняе‑
мый намерение, умысел оскорбить 
князя Бисмарка? Попадает ли он 
под действие § 193 Уголовного уло‑
жения Германской империи, кото‑
рый предусматривал, что оскорби‑
тельные (негативные) суждения о 
научных, культурных или профес‑
сиональных достоинствах, как и вы‑
сказывания, предпринятые для реа‑
лизации или защиты прав и закон‑
ных интересов, а также выговоры и 
замечания руководства по отноше‑
нию к своим подчиненным, заявле‑
ния со стороны служащих подле‑
жат наказанию, если обидное заме‑
чание или оскорбление прямо выте‑
кают из формы или обстоятельств, в 
которых оно имело место5.
Прокурор предпочитал не настаи‑
вать на наличии умысла оскорбле‑
ния в речи профессора, но делал ак‑
цент на осознании обвиняемым ос‑
корбительного характера заявле‑
ния. Профессор Моммзен, публично 

5  URL: http://www.gesetze‑im‑internet.de/
stgb/StGB.pdf.

критикуя правительство, не мог не 
осознавать, что персону князя Бис‑
марка невозможно выделить из ряда 
лиц, которым адресовано оскорбле‑
ние. И значит, оскорбление затраги‑
вает рейхсканцлера.
Нетрудно заметить, что призыв 
прокурора к судьям не поддаваться 
давлению общественности утонул в 
море его собственной нерешитель‑
ности. Во всяком случае прокурор 
был убежден, что агрессивная кри‑
тика профессора направлена про‑
тив князя Бисмарка, хотя обвиняе‑
мый публично не разъяснял, кого 
он обвиняет — систему или лично 
канцлера. Для обоснования своей 
аргументации прокурор привел об‑
общающую характеристику речей 
и писем профессора, в которых тот 
призывал буржуазное общество бо‑
роться с человеком, нетерпимым к 
своим политическим противникам.
Анализ прокурорского выступле‑
ния вызывает удивление: обвинение 
занималось не обвинением, а «воспи‑
танием» обвиняемого: недопустимо 
использовать неуважительные, ос‑
корбительные выражения, назы‑
вать достойные политические орга‑
низации партией «самогонщиков и 
зерновых спекулянтов». По мнению 
прокурора, подобные экстравагант‑
ные выходки необходимо преследо‑
вать по закону. И это не причинило 
бы политическому свободному об‑
мену мнениями никакого вреда, по‑
скольку оскорбительные выраже‑
ния неприемлемы в политических 
дискуссиях. Прокурор потребовал 
подвергнуть обвиняемого штрафу в 
500 марок.
Защита. Представлявший инте‑
ресы обвиняемого советник юстиции 
Маковер продемонстрировал вирту‑
озное владение публичным словом. 
Он предложил сравнить взгляды 
истца и ответчика на предмет того, 
кто приносит больше пользы оте‑
честву: «князь от дипломатии» или 
«князь от науки истории». Другими 
словами, защита придала частному 
столкновению мнений значение, до‑
стойное обсуждения в национальном 

Журнал российского права. 2019. № 10
11

парламенте, заявив о недопустимо‑
сти переводить вопрос федерального 
значения в область личных взаимо‑
отношений. Почему нация, безмерно 
обязанная своему канцлеру, часто 
конфликтует с ним? Почему нахо‑
дятся люди, которые стремятся ос‑
корбить Бисмарка? Почему все при‑
говоры к тюремному заключению 
или денежным штрафам оказыва‑
ются бессильными перед множа‑
щимся потоком обидных оскорбле‑
ний?
По мнению адвоката, ответ сле‑
дует искать в том, что спор, лежа‑
щий в области публичного права, не‑
правомерно перемещается в сферу 
частного права. Если выделить из 
него незначительную составляю‑
щую личной обиды, то ситуация 
представляется как борьба мнений 
о путях развития страны. Поэтому 
вентиль не способен перекрыть по‑
ток жалоб, особенно в случаях, ко‑
гда дело касается высших государ‑
ственных служащих. В то же время 
какая правовая защита обеспечи‑
вается тем, кто чувствует себя оби‑
женным князем Бисмарком? Вся‑
кий, кто пытается опровергнуть ос‑
корбительные эскапады Бисмарка 
в судебных инстанциях, не может 
добиться справедливости. Усло‑
вия борьбы сторон, а также исполь‑
зуемые ими средства настольно не‑
равны, что судье приходится быть 
особенно осторожным.
Адвокат легко доказал, что лич‑
ная жизнь обвиняемого не позволяет 
усмотреть в ней какой‑либо инте‑
рес в оскорблении князя Бисмарка. 
Неправильно предполагать плохое 
в мыслях человека, который в силу 
профессии и жизненного опыта при‑
вык взвешивать каждое свое слово. 
Проведенный адвокатом филоло‑
гический анализ речи профессора 
подтвердил отсутствие основания 
для обвинения. Выражение «наду‑
вательство» (Schwindel), произне‑
сенное не перед академическим со‑
бранием, а на собрании избирате‑
лей, может быть, и некорректное, но 
явно не наказуемое и к князю Бис‑

марку не относящееся. В итоге за‑
щита Моммзена сделала вывод, что 
обвиняемый не попадает под дей‑
ствие норм § 193 Уголовного уложе‑
ния Германской империи.
В прениях сторон прокуратура 
продемонстрировала полную бес‑
помощность, не найдя в ходе про‑
цесса дополнительных аргумен‑
тов для усиления своей позиции. На 
этом фоне обвиняемый профессор 
Моммзен мог лишь повторить, что 
никогда не переходил на личности, 
но говорил о взглядах и обстоятель‑
ствах, добавив при этом, что имел 
право бороться против системы, 
деятельность которой, по его пред‑
ставлениям, противоречит народ‑
ному благу.
Защитник Маковер затребовал 
исследование в отношении того, мог 
ли Бисмарк чувствовать себя оби‑
женным в кругу персон, которым 
было адресовано оскорбление? Дру‑
гими словами, оскорблен ли канц‑
лер непосредственно или в кругу 
персон? Инкриминируемое выра‑
жение «надувательство» вызывает 
отторжение. И напрасно. Словами 
Schwindel — Schwindelei обычно 
называют обещание, которое мо‑
жет быть не исполнено. Они синони‑
мично словам «пустой, бессодержа‑
тельный». Для убедительности за‑
щитник привел высказывания Бис‑
марка в опубликованных письмах к 
супруге, где он часто употребляет 
данное слово для характеристики 
ничем не обоснованного (пустого) 
суверенитета князей, мошенниче‑
ства правительств, обещающих ра‑
венство, или избирательного наду‑
вательства народов.
По словам защитника, критика 
экономической политики — это 
не восстание против политиков. 
За каждым творческим объектом 
скрывается конкретная персона, и 
критика произведения должна за‑
трагивать его автора. Профессор 
Рёло (Reuleaux) в знаменитом кри‑
тическом опусе «Дешево и плохо», в 
котором говорилось о промышлен‑
ности, не думал оскорбить многих