Макроэкономические инструменты в белорусской институциональной модели

УДК [338.24+336.7](476)
ББК 65.9-1(4Беи)
       М16

Рекомендовано к изданию Ученым советом ГНУ «Институт экономики 
НАН Беларуси» (протокол № 9 от 26 апреля 2017 г.)

А в т о р ы:

А. И. Лученок, О. Л. Шулейко, Д. В. Муха, А. С. Попкова, Е. В. Преснякова,

О. И. Румянцева, В. Г. Герасимова, М. В. Маркусенко, С. С. Осмоловец, Н. Ч. Бокун, 
И. Н. Рабыко, И. В. Колесникова, Л. Н. Осмоловская, А. В. Говака, З. И. Дубинина,

Е. В. Зайцева, Н. С. Кузьменкова, В. В. Любан, В. М. Недведцкий

Р е ц е н з е н т ы:

член-корреспондент НАН Беларуси, доктор экономических наук, 

профессор В. Ф. Медведев; 

доктор экономических наук, профессор Е. Ф. Киреева

Макроэкономические инструменты в белорусской институциональной 

модели / А. И. Лученок [и др.] ; под науч. ред. А. И. Лученка ; Ин-т экономики НАН Беларуси. – Минск : Беларуская навука, 2018. – 283 с. 

ISBN 978-985-08-2255-0. 

В монографии рассмотрены проблемы разработки эффективного макроэкономиче
ского регулирования национальной экономики на основе использования инструментов 
институциональной, монетарной, фискальной и инвестиционной политики. Выявлена 
специфика белорусской институциональной модели, особенности применения в отечественных условиях денежно-кредитных, бюджетно-налоговых и инвестиционных инструментов, даны практические рекомендации для органов государственного управления.

Рассчитана на научных и практических работников, аспирантов, магистрантов 

и студентов-дипломников.

УДК [338.24+336.7](476)

ББК 65.9-1(4Беи)

М16

ISBN 978-985-08-2255-0
© Институт экономики НАН Беларуси, 2018
© Оформление. РУП «Издательский дом  
    «Беларуская навука», 2018

ВВЕДЕНИЕ

Современный этап развития национальной экономики Республики Беларусь 

характеризуется наличием серьезных внешних вызовов и возникновением 
определенных внутренних дисбалансов, вызванных прежде всего недостаточным учетом в практике государственного управления современных научных 
подходов к решению проблем. До сих пор в качестве безусловной истины многие специалисты рассматривают догмы макроэкономикса, сформулированные 
примерно сто лет назад. В настоящее время существует потребность в повышении эффективности макроэкономической политики в Республике Беларусь. 

Кроме того, следует констатировать слабую теоретико-методологическую 

отработанность в экономической литературе вопросов обеспечения эффективной макроэкономической политики в странах с преимущественно централизованной системой управления, в которых рыночные методы играют хотя 
и важную, но вспомогательную роль. Активизировались попытки импорта 
в белорусскую институциональную систему институтов, свойственных либеральным экономическим моделям, но плохо приживающихся в белорусской 
институциональной матрице. В частности, недостаточно обоснованные 
институциональные принципы монетарного регулирования для условий 
Республики Беларусь привели к серьезному сокращению внутреннего спроса 
и снижению инвестиционной активности субъектов хозяйствования, рассогласованию экономических интересов финансового и нефинансового секторов 
экономики. Отсутствие разработанных теоретико-методологических подходов 
к регулированию фискальных отношений применительно к белорусским условиям мешает оптимизации механизмов формирования и рационального использования бюджетных средств. Эти и другие проблемы препятствуют повышению конкурентоспособности национальной экономики и решению стоящих 
перед страной социально-экономических задач. Поэтому сегодня проблема разработки качественного научного обоснования путей формирования эффективной макроэкономической политики является особенно актуальной.

В данной монографии предпринята попытка уточнить теоретико-методо
логические подходы и предложить практические рекомендации по формированию эффективной макроэкономической политики применительно к условиям белорусской институциональной системы. Впервые в экономической 

литературе разработаны теоретико-методологические основы использования 
институциональных инструментов для повышения действенности механизмов государственного регулирования национальной экономики. Обоснованы 
инструменты совершенствования государственного воздействия как на формальные, так и неформальные институты, регулирующие кругооборот ресурсов в национальной экономике с учетом опыта стран с аналогичной институциональной матрицей. Уточнены также методологические основы проведения 
монетарной политики с целью стимулирования экономического роста и ограничения темпов инфляции, особо выделена роль немонетарной инфляции. 
Даны новые подходы к обеспечению сбалансированного развития денежно-кредитного рынка с учетом потребностей нефинансового сектора. В монографии 
разработаны практические рекомендации по формированию эффективной 
бюджетно-налоговой политики, в том числе по приданию стимулирующей 
функции налоговой системе и рационализации структуры бюджетных расходов. Изучены проблемы стимулирования инвестиций в национальную экономику за счет внутренних и внешних источников. 

Исследование проводилось на основе использования неоинституциональ
ных и неокейнсианских теорий с учетом монетаристских подходов к регулированию экономики на основе их адаптации к условиям Республики Беларусь.

Коллективная монография подготовлена сотрудниками отдела макроэко
номической и финансовой политики Института экономики Национальной 
академии наук Республики Беларусь: д.э.н. А. И. Лученок (1.1, 1.2, введение, 
заключение), к.э.н. С. С. Осмоловец (1.3), к.э.н. О. И. Румянцева (2.1), 
к.э.н. А. С. Попкова (2.2), И. В. Колесникова, В. В. Любан (2.3), к.э.н. 
М. В. Маркусенко (2.4), к.э.н. И. Н. Рабыко (2.5), к.э.н. О. Л. Шулейко (3.1),
к.э.н. В. Г. Герасимова, Н. С. Кузьменкова (3.2), Л. Н. Осмоловская (3.3), 
А. В. Говака (3.4), к.э.н. Е. В. Преснякова (4.1), Е. В. Зайцева (4.2), к.э.н. 
Д. В. Муха (4.3), З. И. Дубинина (4.4), В. М. Недведцкий (5), к.э.н. Н. Ч. Бокун (6). 

Глава 1

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ 
ИНСТРУМЕНТОВ В СИСТЕМЕ 
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

1.1. Институциональная политика и ее инструменты

Институциональная политика обычно определяется как проводимые госу
дарством меры по формированию новых, устранению старых или трансформации имеющихся собственнических, трудовых, финансовых, социальных 
и других экономических институтов [1]. Однако в «Современном экономическом словаре» возможность преобразования экономических институтов 
мерами институциональной политики ограничивается только периодом проведения экономических реформ, например, при переходе от централизованной экономики к рыночной [2]. По нашему мнению, развитие институтов 
вообще и экономических в частности должно происходить постоянно хотя бы 
в целях адаптации к изменяющимся условиям.

Слабая отработанность теоретико-методологических аспектов проведения 

институциональной политики проявляется и в наличии различных трактовок 
термина «институциональные инструменты». Теоретически необоснованное 
рассмотрение институтов как учреждений и организаций, а не как правил 
и норм, регулирующих общественные отношения, привело к появлению следующего определения: «Институциональные инструменты экономической 
политики воздействуют на экономику путем создания организационноинституциональных структур, включая формирование исполнительных 
структур государственной власти, создание и поддержание государственного 
сектора, подготовку экономических программ и прогнозов, поддержку исследовательских центров и др.» [3]. По нашему мнению, сведение институциональных инструментов к созданию организаций или учреждений выхолащивает суть институциональной политики. 

Более правомерен подход С. С. Гордеева, который видит специфику институ
циональных инструментов в их воздействии как на параметры социально-экономических отношений, так и на институты, представленные в виде норм, законов 
и правил. При этом он выделяет 3 группы институциональных инструментов:

1) инструменты коррекции и формирования новых параметров общей 

институциональной среды (нормы законов; установленные государством 
стандарты услуг; традиции, привычки участников рынка и т. п.); 

2) контрактные инструменты, нацеленные на утверждение и распростране
ние новых эффективных форм контрактов между субъектами сферы социальных генерирующих услуг и преодоление старых, морально устаревших форм; 

3) инструменты создания и распространения (диффузии) новых эффектив
ных форм экономического поведения [4].

Кроме этой классификации заслуживает внимания и подход Т. М. Боголиб, 

который, применительно к региональной политике, выделил 6 групп институциональных инструментов реализации региональной политики на государственном уровне:

1) административно-управленческие (например, придание особого статуса 

и выделение их из традиционной сетки административно-территориального 
устройства);

2) средства сдерживания размещения новых предприятий; 
3) пространственное распределение экономической деятельности государ
ства (путем размещения госпредприятий); 

4) финансовое стимулирование компаний (дотации на определение суммы 

инвестиций, кредиты, финансовые льготы, субсидии в связи с созданием 
рабочих мест и т. п.); 

5) создание физических инфраструктур (включая механизмы концессии 

в области транспорта, которые используются, например, в скандинавских странах); 

6) «мягкие» меры стимулирования развития (создание благоприятной биз
нес-среды, поддержка информационных сетей, консалтинговой деятельности, 
образования, научных исследований и технических разработок) [5]. 

При разработке институциональных инструментов прежде всего необхо
димо определить предназначение институтов. В этой связи нам представляется излишне общей трактовка этого понятия Дж. Ходжсоном (M. Geoffrey, 
D. oo), определившего институты как систему устоявшихся и преоблада. oo), определившего институты как систему устоявшихся и преоблада
ющих социальных правил, которые формируют социальные взаимодействия 
[6, p. 2]. Между тем, институты влияют не только на социальные, но и экономические отношения и теснейшим образом связаны с экономическими интересами. 

При формировании эффективных институциональных инструментов 

необходимо различать категории «институциональная система», «институциональная среда» и «институциональная матрица».

Термин «институциональная среда» (ititutioal eviromet) активно 

использовался в трудах Д. Норда, который рассматривал ее как совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, образующих базис для производства, обмена и распределения. При 
этом распространено мнение, что в основе институциональной среды лежит 
институциональная система. Именно она определяет сущность, содержание 
и характер институциональной среды. Г. Б. Клейнер рассматривает каждый из 
институтов как самостоятельную социально-экономическую систему: «…если 
относить к социально-экономическим те социальные системы, которые ориентированы на цели поддержания и развития экономики, то с полным правом мы 
сможем рассматривать институты как социально-экономические системы» 
[7, с. 103–104]. Вместе с тем мы считаем, что институциональную систему образуют все институты в комплексе и взаимоувязке, а не каждый из них сам по себе. 

Специфика институциональной системы определяется институциональ
ной матрицей, на которой базируются общественные отношения в конкретной 
стране [8, с. 147–148]. По мнению наиболее активного русскоязычного разработчика проблемы институциональных матриц С. Г. Кирдиной, институциональная матрица – это объективно существующая, исторически сложившаяся 
система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных подсистем – экономики, политики и идеологии. Институциональная матрица обеспечивает целостность общества и возможности поступательного развития государства при наличии материальных 
условий, представляя собой устойчивую форму социальной интеграции. 
Институциональная матрица лежит в основе меняющихся эмпирических 
состояний конкретных обществ и постоянно воспроизводится в ходе исторической эволюции [9, с. 12]. 

С. Г. Кирдина обосновала, что в мире сосуществуют два типа социального 

устройства обществ, отличающиеся спецификой образующих их исходных 
матричных структур. В одном случае доминируют институты Х-матрицы, 
в то время как институты Y-матрицы выполняют лишь дополняющую функцию. В другом случае наоборот – главными определяющими выступают 
институты Y-матрицы, а дополнительными являются институты X-матрицы. 

К странам, в которых преобладает централизованная иерархическая орга
низация общества с доминированием в общественном сознании приоритета 
коллективного над личным (Х-матрица), относятся Россия, Китай, Индия, 
страны Юго-Восточной Азии, Латинской Америки. Другая модель институционального устройства – когда в обществе преобладают саморегулирующиеся структуры с приматом в общественном сознании частных интересов, 
а общие интересы реализуются на основе согласования частных интересов. 
Такая Y-матрица доминирует в Западной Европе и США.

В наших исследованиях установлено [10], что белорусская экономическая 

модель построена на Х-матрице и имеет следующую специфику:

существует практика административного перераспределения ресурсов 

в отрыве от их реальной цены (в том числе при предоставлении кредитных 
денег ниже сложившейся рыночной процентной ставки). В рыночных условиях это создает проблемы для эквивалентного обмена. Но поскольку в белорусской экономической модели рыночные отношения с самого начала рассматривались как вспомогательный инструмент, то этот недостаток не является 
принципиально существенным; 

в преимущественно административной институциональной модели возни
кают трудности импорта институтов, свойственных рыночной системе. Именно 
поэтому в Беларуси не получили должного развития институты фондового 
рынка, купли-продажи земли, государственно-частного партнерства и т. д. 
Белорусская институциональная модель создала им несимметричные альтернативы. Например, вместо рыночной торговли облигациями реализуются обеспеченные финансовыми ресурсами государственные инвестиционные про

граммы, формируются инвестиционные и инновационные фонды, которые 
ориентированы на перераспределение централизуемых государством средств. 
Можно дискуссировать об эффективности такой замены, но система работает;

в Х-матрице сильнее проявляются негативные эффекты проблемы асим
метричности (недостаточности и неточности) информации. Это обусловлено 
свойством административных систем приукрашать свои результаты, что не 
может компенсироваться относительно слабо развитыми в таких системах 
рыночными отношениями. Кроме того, в Х-матрицах управленческие структуры стремятся занижать объем своих ресурсов, во-первых, для того, чтобы 
их не перераспределили «через центр» и, во-вторых, в целях создания резервов для выполнения заданий по принципу «исходя из достигнутого». 

Наличие указанных недостатков приводит к возникновению институцио
нальных ловушек, т. е. тупиковых ситуаций, когда любое управленческое 
решение ведет лишь к ухудшению ситуации. Пример институциональной 
ловушки – предпринимаемые попытки внедрения индикативного планирования. На переходе к нему настаивают эксперты международных организаций 
и сторонники рыночных реформ. Но в белорусской институциональной 
матрице, относящейся к Х-типу, не предполагается существенной децентрализации государственного управления, в том числе и в сфере планирования. 
Поэтому принятые решения по переходу к индикативному планированию 
затруднят использование административно-директивных методов регулирования. В результате возникает институциональная ловушка в системе государственного планирования. Практика показала, что импортирование институтов, не 
свойственных белорусской институциональной матрице, оказывается не эффективным, хотя в странах с преимущественно рыночной ориентацией 
свойственные Y-матрице институты действенны и способствуют экономическому развитию.

Весьма распространенным вариантом реформирования экономики является 

предложение по формальному импортированию институтов из другой институциональной матрицы: мол, давайте внедрим в Беларуси порядок оплаты расходов на ЖКХ, существующий в Германии или Франции – и будет народу счастье. Но опыт показывает, что внедрение неорганичных для отечественной 
институциональной матрицы институтов не ведет к повышению экономической эффективности. Их функционирование искажается, результативность деятельности оказывается низкой. Российские ученые считают институты с такими характеристиками скорее протезами, чем трансплантантами. 
«Институциональное протезирование» является вполне допустимым и часто 
даже незаменимым инструментом для решения неотложных задач или локальных (так в тексте. – А. Л.) переходного периода. Однако формирование долгосрочной страновой институциональной структуры требует иной, более изощренной и фундаментальной институциональной стратегии, в полной мере 
учитывающей структуру общества <…>, особенности общестранового развития, факторов, хода и результатов институциональной динамики» [7, с. 427–428].

Активно содействует попыткам импорта западноевропейских институтов 

в белорусскую экономику Международный валютный фонд. Но выдвигаемые 
им требования получают такую причудливую реализацию, что эта международная организация задерживает выделение нашей стране кредитов, требуя 
коренной ломки белорусской институциональной матрицы, что возможно 
только революционным путем и долгим периодом кризисного перестраивания всей системы институтов. 

Между тем институциональные матрицы весьма устойчивы и для их рево
люционного изменения необходимо формирование совокупности условий, 
которые в белорусском обществе отсутствуют. Считаем, что в ближайшие 
годы не следует ожидать или провоцировать революционный переход с Х- на 
Y-матрицу. Поэтому представителям международных организаций целесообразно исходить из сложившейся в Беларуси социально-экономической модели 
и совершенствовать экономический механизм в рамках Х-матрицы. 

Поэтому в основу совершенствования белорусской институциональной 

системы должно быть положено формирование эффективных институциональных инструментов, максимально эффективно согласующих интересы участников экономической деятельности при сформировавшейся в Беларуси Х-матрице.

Институты и экономический интерес

Экономический институт – это обязательный компонент устойчивых отноше
ний между агентами, обеспечивающий взаимодействие и согласование интересов на основе соблюдения формальных правил и неформальных норм хозяйственного поведения [11, с. 60]. Интересы, в зависимости от их иерархии, согласовываются различными институтами. В частности, интересы конкретного 
работника приводятся в соответствие с интересами работодателя преимущественно институтами, действующими внутри организации. Реализация интересов 
на мезоуровне регулируется институтами, определяющими взаимоотношения 
с внешней средой по сбыту произведенных товаров, расчетов с поставщиками 
и подрядчиками, финансовыми организациями, банками и т. д. На макроуровне 
происходит сбалансирование интересов не отдельных индивидов, а макрогрупп. 

Наиболее существенный вклад в изучение устойчивых групповых интере
сов внес М. Олсон. Под группами специальных интересов он понимал совокупность агентов, которые характеризуются совпадением экономических 
интересов, и на которых действуют избирательные стимулы для производства 
совместного коллективного блага. Группы с особыми интересами могут 
создавать структуры для лоббирования политических и экономических решений, а также участвовать в перераспределении ресурсов. По его мнению, 
«идея о том, что интересы группы – наиболее фундаментальные определяющие экономического и политического поведения, признается многими политиками, возможно даже большинством» [12, с. 109; 11, с. 61]. 

В белорусской научной литературе предложено исследовать социальные 

макрогруппы, которые определены как объединения людей со специфической 

ролью в экономической деятельности, ориентированные на реализацию групповых и личных интересов членов социальной группы с использованием 
формальных и неформальными норм (институтов), и обладающие влиянием, 
которое позволяет им участвовать в определении специфики монетарной, 
фискальной и институциональной политики, воздействовать на основные 
макроэкономические пропорции, существенно корректировать финансовые 
потоки в экономике. При этом важной задачей государственной институциональной политики наряду с дальнейшим совершенствованием правовых институтов должна стать разработка инструментов регулирования системы неформальных институтов позволяющих эффективно согласовывать экономические 
интересы с целью получения максимального результата от использования всех 
видов материальных, трудовых и финансовых ресурсов, ограничения возможности получения отдельными социальными группами необоснованных преференций в ущерб экономическим интересам других социальных групп [13, с. 28].

Исходя из гипотезы, что главная задача институтов заключается в обеспече
нии наиболее экономичного согласования интересов, целесообразно выделить 
институциональные инструменты микроуровня, мезоуровня и макроуровня. 
В свою очередь, институциональные инструменты макроэкономического 
уровня могут быть сгруппированы в зависимости от методов воздействия на 
субъекты макроэкономических интересов.

Согласование экономических интересов на всех уровнях осуществляется 

как формальными, так и неформальными институтами. Формальные институты регулирования макроэкономических процессов достаточно подробно 
разработаны и (с некоторым абстрагированием) сводятся к монетарным, 
фискальным и инвестиционным инструментам. 

Вместе с тем следует признать, что создание и изменение формальных 

институтов во многом зависит от неформального воздействия со стороны 
представителей различных социальных макрогрупп. Например, ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь с 2012 по 2018 г. 
снизилась с 43 до 11 % прежде всего по требованию социальных макрогрупп 
из реального сектора экономики в ущерб интересам макрогруппе «домашние 
хозяйства», заинтересованной в высоких процентных ставках по депозитам 
в национальной валюте.

Весьма серьезные разногласия возникают и в фискальной сфере, когда 

производители товаров и услуг заинтересованы в минимизации налогов, в то 
время как потребители бюджетных средств стремятся к максимальному 
наполнению бюджета.

Сущность институциональных инструментов

Институциональные инструменты для реализации поставленных перед 

ними задач должны объединять в себе ряд норм и правил, выполняющих следующие функции: