Система безличных предложений в современном русском языке

А.В. Петров 

СИСТЕМА  
БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ  
В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ 

Учебное пособие 

Москва 
Издательство «ФЛИНТА» 
2019 

2-е издание, стереотипное

УДК 811.161.1(075.8) 
ББК  81.2Рус-923 
         П30 

П30            

Петров А.В. 
Система безличных предложений в современном русском языке [Электронный            
ресурс] : учеб. пособие / А.В. Петров. – 2-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 2019. – 162 с. 

ISBN 978-5-9765-2179-7 

В данном учебном пособии представлена система безличных предложений 
современного русского языка, показана их структурно-семантическая специфика и 
особенности их функционирования. Подробно рассматриваются отдельные 
разновидности русских безличных предложений. Предлагаются дидактические 
материалы для самостоятельной работы обучающихся. 

Для студентов, аспирантов и преподавателей гуманитарных факультетов вузов. 

УДК 811.161.1(075.8) 
ББК  81.2Рус-923 

ISBN 978-5-9765-2179-7
© Петров А.В., 2014 
© Издательство «ФЛИНТА», 2014 

ОГЛАВЛЕНИЕ 
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .    4 
Глава 1. БЕЗЛИЧНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАК СПОСОБ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ  
СЕМАНТИКО-ГРАММАТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ БЕЗЛИЧНОСТИ . . . .    7 
1.1. Категориальный статус безличности . . . . . . . . . . . . . . .    7 
1.1.1. Грамматика безличности . . . . . . . . . . . . . . . . . .    7 
1.1.2. Семантика безличности . . . . . . . . . . . . . . . . . .  11 
1.2. Понятие безличного предложения . . . . . . . . . . . . . . . .  13 
1.3. Классификация безличных предложений . . . . . . . . . . . . .  16 
Выводы по первой главе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  22 
Глава 2. БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С РАЗНЫМ СПОСОБОМ  
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СУБЪЕКТА . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  24 
2.1. Бессубъектные безличные предложения . . . . . . . . . . . . .  24 
2.2. Локативно-субъектные безличные предложения . . . . . . . . . .  28 
2.2.1. Локативно-субъектные предложения,  
обозначающие состояние окружающей среды . . . . . . . . . . .  28 
2.2.2. Локативно-субъектные предложения,  
обозначающие состояние человека . . . . . . . . . . . . . . . .  32 
2.3. Дативно-субъектные безличные предложения . . . . . . . . . . .  36 
2.4. Объектно-субъектные безличные предложения . . . . . . . . . .  46 
2.4.1. Объектно-субъектные предложения,  
выражающие стихийное действие . . . . . . . . . . . . . . . .  46 
2.4.2. Объектно-субъектные предложения,  
выражающие состояние человека  . . . . . . . . . . . . . . . .  51 
2.4.3. Объектно-субъектные предложения, выражающие отношение . .  57 
2.5. Инструментально-субъектные безличные предложения . . . . . . .  58 
2.5.1. Инструментально-субъектные предложения,  
выражающие стихийное действие, направленное на объект . . . . . .  58 
2.5.2. Инструментально-субъектные предложения,  
выражающие состояние человека  . . . . . . . . . . . . . . . .  62 
2.5.3. Инструментально-субъектные предложения,  
выражающие распространение-восприятие явлений . . . . . . . . .  63 
2.6. Неопределенно-субъектные безличные предложения . . . . . . . .  65 
2.6.1. Глагольные неопределенно-субъектные предложения . . . . .  66 
2.6.2. Причастные неопределенно-субъектные предложения . . . . .  71 
Выводы по второй главе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  74 
Глава 3. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ БЕЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ . . .  75 
3.1. Безлично-результативные предложения . . . . . . . . . . . . .  75 
3.2. Инструментально-тематические безличные предложения . . . . . .  82 
3.3. Безлично-генитивные предложения . . . . . . . . . . . . . . .  88 
3.3.1. Бытийные безлично-генитивные предложения . . . . . . . . .  88 
  3.3.2. Количественные безлично-генитивные предложения . . . . . . 103 
3.4. Безлично-модальные предложения  . . . . . . . . . . . . . . . 105 
3.5. Безлично-оценочные предложения  . . . . . . . . . . . . . . . 126 
3.6. Контактно-относительные безличные предложения . . . . . . . . 135 
Выводы по третьей главе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 
ДИДАКТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 
Список литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 

ВВЕДЕНИЕ 
 
Безличные предложения – одна из наиболее употребительных и самая разнообразная по структуре и семантике разновидность русских синтаксических 
единиц. В лингвистической литературе постоянно подчеркивается тенденция 
роста и все более широкого распространения безличных конструкций в современном русском языке. Нет единства мнений по поводу названия и состава данного типа предложений, однако большинство исследователей сходится 
на том, что их количество и частотность употребления неуклонно увеличивается. Так, Е.М. Галкина-Федорук, автор фундаментального труда по безличности, утверждает: «Количество безличных предложений в современном 
русском языке непрерывно растет. Этот рост объясняется не только все более 
развивающимися и уточняющимися формами мышления, расширением 
средств изобразительности, но и различными грамматическими процессами, 
которые в конечном итоге обусловлены также усложнением содержания речи» [Галкина-Федорук 1958: 151]. 
Буквально неисчерпаемым следует признать лексическое наполнение 
своеобразных грамматических шаблонов, формирующих безличные предложения. В качестве таких шаблонов выступают как специализированные формы безличности (глагольные и именные), так и специализированные безличные бесподлежащные конструкции, выражающие специфическую семантику 
безличности – стихийное независимое от деятеля действие или стихийное независимое о пациенса состояние. Язык не пытается избавиться от подобного 
способа реализации представления о действительности, а наоборот, укрепляет его позиции. Видимо, для самосознания носителя русской культуры, русского видения мира и, соответственно, русского языка важно культивировать 
и развивать «безличное» восприятие и отражение бытия.  
Камнем преткновения в русистике остается пресловутая «пестрота» безличных предложений: что объединяет столь разнообразные структуры –
 форма или семантика, в каких отношениях находятся различные структурносемантические разновидности безличных предложений друг с другом, какие 
предложения следует относить (или не относить) к безличным конструкциям?  
Необходимо отметить, что, упоминая о рассматриваемых единицах русского синтаксиса, в последнее время исследователи все чаще говорят о «так 
называемых безличных предложениях», тем самым подчеркивая уязвимость 
и неприемлемость термина, их обозначающего. Тем не менее, всякий, кто 
изучает русский язык, легко представляет то, что скрывается за неидеальным, 
однако устоявшимся и всем понятным термином «безличные предложения». 
Как справедливо отмечал в свое время А.М. Пешковский, «в одном слове 
сущности этих предложений не выразишь, а в таком случае лучше всего оставить старинный условный термин» [Пешковский 2001: 317]. 
Широко распространено мнение, что безличных предложений вообще не 
существует в природе: ничего в них особенного нет, они представляют собой 
лишь разновидность (или трансформацию) двусоставного предложения. А 

есть ли смысл говорить о двусоставности, не предполагая существования односоставности? (см. об этом, например, [Долин 1991]). Сущность односоставных предложений заключается в представлении определенного факта, 
ситуации как существующих независимо, вне отношений «предмет –
 признак», поскольку данные отношения отнюдь не единственный способ 
членить действительность. Существование двусоставных и односоставных 
предложений – это выбор формы, предоставляемой человеку языком для выражения разных способов «видения» внеязыкового мира [Герасименко 2006: 
201]. 
Бесспорным нам представляется существование особой семантикограмматической категории русского языка, представляющей собой особый 
способ концептуализации действительности и проявляющей свой категориальный статус как на грамматическом, так и на семантическом уровне, специализированным средством выражения данной категории являются безличные предложения и для ее наименования вполне приемлем термин «безличность».  
Категория безличности – как феномен русского синтаксиса – все чаще становится сегодня объектом этнолингвистических исследований, ее широкое 
употребление напрямую связывают с особенностями русского национального 
характера, русского менталитета и иными экстралингвистическими факторами. Так, немалый резонанс в научной среде имело известное заявление 
А. Вежбицкой: «богатство и разнообразие безличных конструкций в русском 
языке показывают, что язык отражает и всячески поощряет преобладающую 
в русской культурной традиции тенденцию рассматривать мир как совокупность событий, не поддающихся ни человеческому контролю, ни человеческому уразумению, причем эти события, которые человек не в состоянии до 
конца постичь и которыми он не в состоянии полностью управлять, чаще бывают для него плохими, чем хорошими» [Вежбицкая 1997: 76]. Убедительно 
звучат остроумные высказывания Г.А. Золотовой по поводу «лингвоментальных» рассуждений А. Вежбицкой: «Когда знобит, лихорадит, мутит 
носителя не русского языка, а другого, означает ли это, что тот существует в 
более познаваемом, контролируемом и рациональном мире и что у него нет 
способа сказать о своем инволюнтивном состоянии?» [Золотова 2000: 113]. 
Тем не менее, следует учитывать выводы этнолингвистических исследований 
и в собственно лингвистическом описании категории безличности. 
Необходимо отметить, что широкое распространение безличных конструкций характерно для всех пластов русского языка, как для литературной 
его разновидности, так и для просторечия, территориальных и социальных 
диалектов. Особое положение среди последних занимает молодежный жаргон, который характеризует яркая образность, постоянное стремление к обновлению языковых средств, антиконсерватизм, поэтому, как нам представляется, процессы, происходящие в нем, могут свидетельствовать в какой-то 
степени о тенденциях развития языка в целом: «речь молодежи –
 достоверный и яркий показатель актуального состояния общества и его языка» [Химик 2000: 61]. Таким образом, активизация безличных форм в совре

менном молодежном жаргоне красноречиво свидетельствует и об их возрастающей роли в современном русском языке. 
Русские безличные предложения обладают немалым образным потенциалом, многие безличные предикаты строятся на метафорической основе, поскольку, по мнению ученых, базируются на мифологическом восприятии 
действительности. Велика роль категории безличности как яркого изобразительно-выразительного средства в поэтическом дискурсе. «Тонкие оттенки 
значения, передаваемые безличными конструкциями, способствуют их широкому распространению в разговорной речи и в языке художественной литературы» [Валгина 1978: 179]. 
Категория безличности и основной способ ее представления – безличные 
предложения на протяжении столетий неизменно находятся в центре пристального внимания лингвистов. Исследованию безличности посвящено огромное количество научных трудов, однако нельзя утверждать, что данная 
категория всесторонне изучена и все спорные вопросы, связанные с ней, решены. Ю.А. Пупынин заявлял по этому поводу: «Вопрос о безличных конструкциях принадлежит, по-видимому, к числу «вечных» лингвистических 
проблем» [Пупынин 1991: 4]. 
 

Глава 1 
БЕЗЛИЧНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАК СПОСОБ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ 
СЕМАНТИКО-ГРАММАТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ БЕЗЛИЧНОСТИ 
 
1.1. Категориальный статус безличности 
 
Безличность по своим сущностным свойствам, безусловно, является категорией – общим фундаментальным понятием, основным содержанием которого выступает инвариантное значение грамматической бессубъектности, 
в котором взаимодействуют явления языка и мышления, отражающие отношения в окружающем человека мире. Это категориальное значение выступает как критерий классификации однородных языковых единиц, как основание для осмысления действительности посредством языка и проявляется на 
двух важнейших уровнях языковой системы – семантическом и грамматическом: семантика грамматической бессубъектности имеет специализированные средства выражения, формальные показатели. Следовательно, безличность является семантико-грамматической категорией русского языка. 
 
1.1.1. Грамматика безличности 
 
Безличность как грамматическая категория – класс значений, билатеральный знак – реализуется в специализированных морфологических формах 
и специализированных синтаксических конструкциях. Сущность грамматического взаимодействия четко определена академиком В.В. Виноградовым: 
«Морфологическая категория безличности, свойственная глаголу, как бы 
санкционирует особую синтаксическую форму сказуемого, несоотносительного с подлежащим» [Виноградов 1955: 397].  
На морфологическом уровне прототипической формой выступает безличная форма глагола, показателями которой являются форманты: -ет, -ит, (л)о, отрицание и «безличное» –ся (светает, рассвело, нездоровится), а интерпретационными представителями категории становятся присвязочные 
именные формы, обусловленные глагольной формой безличности, при этом 
одним из формантов выступает нулевая безличная форма, функционирующая в парадигме связки быть (мне было / будет / было бы весело; мне весело). 
Профессор П.А. Лекант утверждает: «Синтаксическое употребление в безличных конструкциях «выковало» тот продуктивный разряд «безличнопредикативных слов на -о», в котором сформировались собственные грамматические категории и собственное категориальное значение, вследствие чего 
появилась гипотеза о его частеречном статусе. Вместе с этим безличная 
грамматическая конструкция закрепила в парадигме идеальной связки быть 
безличную нулевую форму, представляющую грамматические значения настоящего времени, изъявительного наклонения и безличности, т.е. являющуюся одним из формантов безличности. Нулевая безличная форма связки 

быть – это облигаторный компонент безличного сказуемого в случае отсутствия безличной глагольной формы» [Формы безличности 2006: 177]. 
Ядро категории безличности составляет, наряду с безличной формой 
глагола, безличная форма имени прилагательного с формантом -о, в разной 
степени удаленности от центра данного поля находятся другие средства выражения безличной семантики, которые тяготеют либо к одному, либо к другому полюсу безличности (глагольное слово нет, безличные формы причастий, существительных, местоимений, наречий, безличные фразеологизмы и 
фразеосхемы). 
Образование безличных форм у прилагательных связано прежде всего с 
тем, что «краткие формы имен прилагательных, утратив склонение и укрепившись в позиции сказуемого, приобретают оттенок времени», при этом 
«они перестают быть названиями, а становятся предикативными характеристиками» [Виноградов 1986: 333]. Основная семантика признака при этом 
преобразуется в семантику состояния. Безличная форма прилагательного базируется на форме среднего рода, степень безличности прилагательного зависит от сохранения или утраты им значения среднего рода, ср.: Лицо было 
грустно; Все это грустно; Грустно, что все кончилось; Грустно вспоминать былое; Мне грустно.  
Безличные причастия занимают промежуточное положение: формально 
они приближены к безличным прилагательным (безличная форма также омонимична форме среднего рода единственного числа: сказано, сделано), по 
семантике – к глаголам (Мне поручено выступить; В комнате не прибрано –
 состояние как результат действия).  
Глагольное слово нет (из не есть), обозначающее отсутствие предмета, 
лица или явления, также является формой безличности, поскольку при нем 
невозможен грамматический субъект. Формально оно тяготеет к глаголу 
(нет – не было – не будет – не было бы), семантически – к безличному прилагательному (пусто = нет никого; тихо = нет шума). 
Безличной формой, омонимичной форме именительного падежа единственного числа, обладают и имена существительные (грех, досуг, лень, охота, 
пора), при этом происходит «процесс обеспредмечивания» [Виноградов 
1986: 344]. Эти формы обозначают состояние или оценку, тем самым приближаясь к адъективным формам безличности. 
Формы косвенных падежей отрицательных местоимений некого, нечего (с 
предлогами или без них) способны создавать форму безличности и выражать 
модальную оценку действия, при этом сохраняя значения падежей, поэтому 
они традиционно толкуются как синкретичные члены предложения, совмещающие признаки предиката и дополнения (не с кем поговорить, некого 
спросить). Кроме того, в недрах местоимения как части речи обнаруживаются формы, соотносимые с ядерными адъективными формами безличности 
(каково, не того, так). 
Принципиальная неизменяемость наречий не позволяет с полной уверенностью говорить о наречной форме безличности, однако отсутствие обстоятельственного значения, безлично-предикативная функция, семантика со

стояния или модальной оценки таких слов, как невтерпеж, впору, невмоготу, а также негде, незачем, некуда и др., красноречиво свидетельствуют о наличии в языке также и безличных наречий. К наречным формам безличности 
примыкают сравнительные конструкции, выполняющие функцию безличного 
предиката: В вагоне как в бане; а также незнаменательные междометные слова, способные приобретать безличное значение в синтаксической конструкции: Мне было ой-ой-ой. 
Кроме синтетических форм безличности, в русском языке существуют и 
активно функционируют аналитические формы, составляющие периферию 
поля безличности, – безличные фразеологизмы (не по себе, все равно, хоть 
бы что) и фразеосхемы (не до + генитив, нет + генитив, не + номинатив, ни 
+ генитив). Показателем безличности в них также является безличная связка, 
в т.ч. нулевая. 
Формы безличности отнюдь не продукты «свободной игры ума», они –
 выражение его деятельности, которая сопряжена в своей исходной точке с 
реальной действительностью, с ее характеристическими свойствами. «В современном языке безличные формы – живая и продуктивная категория» [Виноградов 1986: 381]. 
На синтаксическом уровне грамматический инвариант безличности проявляется как невозможность синтаксической связи предикативного центра с 
грамматическим субъектом в номинативной форме, что приводит к структуре, лишенной подлежащего, косвенно выражающей субъект, и составляет категориальный прототип безличности, все остальные валентностные признаки 
предиката являются интерпретационными реализациями категории безличности. 
Грамматическая бессубъектность не может отождествляться с семантической бессубъектностью, абсолютно бессубъектно лишь ограниченное число 
безличных структур. Субъектные значения в безличном предложении представлены способами, позволяющими передать неактивный характер субъекта, его деагенсивность. Отстраненность действия (признака) от субъекта выражается формами косвенных падежей, именно в этом смысле подлежащее 
невозможно в безличных структурах. «Основным в безличном предложении 
любого типа остается его предикативная безличность – базовое грамматическое значение, которое в большинстве высказываний трансформируется реальным или потенциальным непредикативным содержанием лица-субъекта в 
косвенно-падежной форме имени» [Химик 1986: 12]. 
Грамматическая бессубъектность безличного предложения формируется 
безличным предикатом и подкрепляется конструктивно-синтаксическим способом, она реализуется в следующих актуальных безличных синтаксических моделях современного русского языка. 
1. Самодостаточный авалентный безличный предикат (глагольный или 
адъективный) в значении состояния природы: Вечереет. Морозно. Было ветрено. 
2. Глагольный или именной безличный предикат в значении психофизического состояния человека (живого существа) + «дательный субъекта»: Мне 

нездоровится. Ему было весело. Ей отрада. 
3. Глагольный или адъективный безличный предикат в значении состояния среды + локатив в функции носителя предикативного состояния: В лесу 
холодно. Где-то дымит.  
4. Глагольный или именной безличный предикат в значении психофизического состояния человека + локатив, указывающий на часть человека (синекдоха): В ушах звенело. На душе неспокойно. 
5. Глагольный безличный предикат в значении стихийного действия + аккузатив в объектном значении, выполняющий функцию носителя предикативного признака: Машину качает. Проталины прожгло. 
6. Глагольный безличный предикат в значении стихийного действия, формирующего психофизическое состояние, + аккузатив, указывающий на носителя состояния: Меня знобит. Его осенило. 
7. Именной безличный предикат восприятия + аккузатив, указывающий на 
воспринимаемый объект: Слышно песню. Видно лодку. 
8. Глагольный безличный предикат конкретного действия + аккузатив 
временного значения: Пробило полночь. Ему перевалило за сорок. 
9. Глагольный безличный предикат в значении стихийного действия + инструментальный компонент, совмещающий объектно-орудийное и субъектное значения, + объектный аккузатив: Волной отнесло лодку. Пулей сбило 
шапку. 
10. Глагольный безличный предикат в значении стихийного действия, 
формирующего психофизическое состояние человека, + инструментальный 
компонент, указывающий на проявление состояния, + аккузатив в значении 
носителя состояния: Тоской охватило Ивана. Глаза слезами заволокло. 
11. Глагольный безличный предикат в значении распространения (восприятия) + инструментальный компонент, указывающий на распространяемые 
(воспринимаемые) агенты: Пахнет сеном. Веет стариной. 
12. Глагольный безличный предикат, передающий конкретное действие 
неопределенного субъекта, + локатив, указывающий на пространство, в котором совершается действие: В печи потрескивает. Из окна дуло. 
13. Причастный безличный предикат с семантикой волеизъявления + объектный инфинитив, указывающий на предмет волеизъявления, + датив, указывающий на объект волеизъявления: Ему велено дожидаться. Мне поручено 
руководить. 
14. Глагольный или именной безличный предикат с семантикой результативного состояния + локатив (обстоятельство качественной характеристики, 
объект информации и др.): В комнате прибрано. Получилось хорошо. Так 
вышло. 
15. Именной или глагольный безличный предикат в значении отношения к 
ситуации (положению дел) + творительный темы: С работой не ладится. С 
деньгами туго. С паспортом неразбериха. С противником покончено. 
16. Глагольный или именной безличный предикат с отрицанием + генитив: 
Нет воды. Не поступало писем. Не сделано ничего. Не видно никого. 
17. Глагольный или именной безличный предикат достатка и полноты +