Журнал социологических исследований, 2019, № 3

Разработка метода оценки риск‐ориентированного 
управления качеством охраны труда 
 
Development of a method for assessing risk‐based quality 
management of labor protection 
 
Ахматов Х.А. 
старший преподаватель, кафедра информационных технологий и цифровой экономики, 
Ивановский государственный химико-технологический университет 
e-mail: igi-taulu@mail.ru 
 
Akhmatov Kh.A. 
Senior Lecturer, Department of Information Technologies and Digital Economy, Ivanovo State 
University of Chemical Technology 
e-mail: igi-taulu@mail.ru 
 
Галайба М.О. 
кафедра информационных технологий и цифровой экономики, Ивановский государственный 
химико-технологический университет 
e-mail: mari.galayba@mail.ru 
 
Galayba M.O. 
Department of Information Technologies and Digital Economy, Ivanovo State University of Chemical 
Technology 
e-mail: mari.galayba@mail.ru 
 
Аннотация 
Авторами работы представлена качественная метрика, позволяющая оценить уровень рискориентированности системы управления качеством охраны труда. Созданы табличные формы 
агрегированного представления фактических данных, уточнены коэффициентные показатели. В 
работе определены диапазоны баллов для динамических значений качественных показателей. 
Раскрыта последовательность и логика присвоения весов экспертной группой качественным 
показателям. 
Разработан 
интегральный 
показатель 
риск-ориентированного 
управления 
качеством охраны труда на предприятии. Проведена апробация авторского метода. 
Ключевые слова: охрана труда, управление качеством, риск-ориентированное управление, 
экспертная группа, смертельный травматизм, интегральный показатель, групповой травматизм. 
 

Abstract 
The authors presented a qualitative metric that allows to assess the level of risk-orientation of the 
system of quality management of labor protection. The tabular forms of the aggregated presentation of 
actual data were created, the coefficient indicators were refined. The work defines the ranges of points 
for dynamic values of quality indicators. The sequence and logic of assigning weights by an expert 
group to qualitative indicators is disclosed. An integral indicator of risk-oriented quality management 
of labor protection in the enterprise has been developed. Approbation of the author's method was 
carried out. 
Keywords: occupational safety, quality management, risk-based management, expert group, fatal 
injuries, integral indicator, group injuries. 
 
 

По итогам изучения теоретического материала и анализа практики применения методов 
оценки качества охраны труда было выявлено, что на прикладном уровне отсутствуют рискориентированные методы, применение которых способствовало бы повышению эффективности 
оперативного управления качеством охраны труда  на предприятии [3].  
Как правило, метрики, применяемые для определения условий труда, в большинстве своем 
являются 
качественными. 
Множество 
качественных 
значений 
не 
всегда 
позволяет 
сформировать единую точку зрения, при определении эффективности управления системой 
охраны труда, в особенности лицами без специального опыта и знаний в этой предметной 
области [8]. Для приведения к единой размерности полученных результатов по качественным 
показателям, на наш взгляд, следует применить эмпирические методы, основанные на 
практическом опыте и уровне профессиональной компетентности экспертной группы [6, 9]. Для 
выявления сложности и важности отдельных качественных показателей, повышения 
надежности промежуточных результатов и итоговых выводов были установлены следующие 
критерии к экспертному подходу: 
–  опыт работы в сфере охраны труда – не менее пяти (5) лет; 
– экспертное лицо систематически посещает курсы повышения квалификации; 
– экспертное лицо является членом саморегулируемой организации в составе коммерческого 
или некоммерческого партнерства; 
– эксперты должны отвечать за организацию и обеспечение безопасных условий труда на 
предприятиях разной отрасли / промышленности [7]; 
– кворум экспертной группы составляет не менее десяти (10) чел.     
Первый этап работы экспертов будет состоять в подтверждении обоснованности 
показателей, формирующих авторский метод риск-ориентированного управления качеством 
охраны труда. Второй этап работы экспертной группы состоит в уточнении весовых значений, 
присваиваемых качественным критериям, с целью дальнейшего их приведения к единой 
мерности. На третьем этапе важен контроль правильности сбора данных, прозрачности 
промежуточных расчетов, систематизации итоговых значений. На четвертом этапе – анализ 
полученных выводов, определение обоснованности причинно-следственной связи [4].  
Для наглядности представления авторской разработки применен табличный метод, табл. 1– 
4. 
Таблица 1 
Агрегированное представление фактических данных по предприятию в динамике 

№ 
Наименование коэффициента 
2015 
г. 
2016 
г. 
2017 
г. 
2018 
г. 

1 
Кч – Коэффициент частоты 

2 
Кчс – Коэффициент частоты смертельного травматизма 
[5] 

3 
Кт – Коэффициент тяжести 

4 
Ктс – Коэффициент тяжести с учётом смертельных 
случаев 

5 
Кгт – Коэффициент группового травматизма  

Первый этап связан со сбором фактических данных по предприятиям, представляющим 
разные отрасли. В связи с необходимостью охвата как минимум трех динамических 
промежутков сбор данных проходит за четыре (4) базисных периода. В дальнейшем, оценивая 
динамику показателей из года в год, каждой динамике качественного показателя будет 
присвоен балл. Если значение качественного показателя увеличилось за год, то данной 
динамике присваивается худший балл – 1 балл. Если значение качественного показателя 
уменьшилось за год, то данной динамике присваивается наилучший балл – 3 балла. Если 
значение качественного показателя осталось неизменным, то данной динамике присваивается 
«нейтральный» балл – 2 балла.  
 
 

Таблица 2  
Определение диапазона баллов для динамических значений качественных показателей 

№ 
Наименование коэффициента 
2015 –
2016 г. 
2016 –
2017 г. 

2017 
–2018 
г. 

Диапазон 
баллов 

1 
Кч – Коэффициент частоты 
От 1 до 3 

2 
Кчс – Коэффициент частоты смертельного 
травматизма 
От 1 до 3 

3 
Кт – Коэффициент тяжести 
От 1 до 3 

4 
Ктс – Коэффициент тяжести с учётом смертельных 
случаев 
От 1 до 3 

5 
Кгт – Коэффициент группового травматизма  
От 1 до 3 

После присвоения баллов динамическим значениям качественных показателей необходимо 
применить веса. Веса присваиваются качественным показателям экспертной группой исходя из 
критерия их значимости. Наиболее значимым показателям присваиваются высокие веса, 
наименее значимым – низкие. Итоговое значение весов не может превышать единицу (1).  
 
Таблица 3 
Присвоение экспертной группой весов качественным показателям в методе  
риск-ориентированного управления качеством охраны труда 

№ 
Наименование коэффициента 
2015 
–2016 
г. 

2016 
–2017 
г. 

2017 
–2018 
г. 

Вес
а 

1 
Кч – Коэффициент частоты 
0,1 

2 
Кчс – Коэффициент частоты смертельного травматизма 
0,3 

3 
Кт – Коэффициент тяжести 
0,2 

4 
Ктс – Коэффициент тяжести с учётом смертельных случаев 
0,3 

5 
Кгт – Коэффициент группового травматизма  
0,1 

ИТОГО 
 
 
 
1 

 
Таблица 4 
Табличное представление метода риск-ориентированного управления качеством 
охраны труда 

№ 
Наименование коэффициента 

Фактические 
значения 
коэффициента 

Присвоение 
баллов за 
динамику 
коэффициента 

Веса 

Балльная оценка с 
учетом весомости 

2015г 

2016г 

2017г 

2018г 

15-16 
г 
1617 г 
1718 г 
15-16 
г 
1617 г 
1718 г 

1 
Кч – Коэффициент частоты 
 
 
 
 
0,1 

2 
Кчс – Коэффициент частоты смертельного травматизма 
 
 
 
 
0,3 

3 
Кт – Коэффициент тяжести 
 
 
 
 
0,2 

4 
Ктс – Коэффициент тяжести с учётом 
смертельных случаев 
 
 
 
 
0,3 

5 
Кгт – Коэффициент группового 
травматизма  
 
 
 
 
0,1 

6 
ИТОГО 

7 
ИПРОУКОТ 

На следующем этапе все балльные значения качественных показателей взвешиваются на 
веса, как результат математического произведения балла и веса – определение балльной оценки 
с учетом весомости. Суммарные значения балльных оценок с учетом весомости необходимы 
для качественной интерпретации системы количественных значений, путем расчета 
интегрального показателя риск-ориентированного управления качеством охраны труда на 
предприятии (ИПРОУКОТ). Для этого предлагаем применить формулу: 

                                              Xi/Xmax∗ 100%
(1), 
где: Хi – сумма значений балльной оценки с учетом весомости за год; 
Хmax – константа, в случае благоприятного развития событий (3 балла). 
Опираясь на логическое содержание формулы, специфику качественных показателей, 
критериальную характеристику их динамики следует отметить, что чем выше значение 
ИПРОУКОТ – тем лучше.  
Итоговое табличное представление авторского метода оценки риск-ориентированного 
управления системой оперативного управления качеством охраны труда имеет вид, 
представленный в табл. 3.4.  Данная разработка позволяет наглядно увидеть динамику 
рассматриваемых коэффициентов, произвести их балльную оценку с учетом весомости и в 
конечном итоге сделать вывод о качестве управления охраной труда на предприятии. 
Нами была проведена апробация авторского метода оценки риск-ориентированного 
оперативного управления качеством охраны труда на предприятиях цементной отрасли. 

В структуру ОАО «Новоросцемент» входят три цементных завода: «Пролетарий», 

«Октябрь», «Первомайский» с обслуживающими подразделениями: автобазой, ремонтностроительным управлением, железнодорожно-транспортным цехом и управлением по ремонту 
технологического оборудования. Численность персонала свыше трёх тысяч чел. Основные 
направления 
деятельности 
предприятия: 
производство 
и 
реализация 
цемента. 
ОАО 

«Новоросцемент» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в первую очередь 
на атмосферный воздух. 
Так же организация негативно влияет и на здоровье своих работников. При производстве 

цемента выделяется пыль, при длительном контакте с которой начинают страдать кожа, глаза и 
дыхательные пути человека. На коже часто появляется сухость и как следствие могут появиться 
микротрещины, которые будут являться «входными воротами» для инфекции, часто возникают 
дерматиты (воспаление кожи), так же может происходить закупорка сальных протоков и, как 
следствие, будут возникать гнойничковые заболевания кожи. Глаза страдают от раздражения, 
сухости и как следствие часто возникает конъюнктивит (покраснение, отек, воспаление 
слизистой глаза). При вдыхании цементной пыли будет раздражение слизистой дыхательного 
тракта. Осложнение – это легочные заболевания, часто бронхиты. Если человек долгое время 
контактирует с цементной пылью без защиты, как кожи, глаз так и дыхательных путей, то 
последствия соответственно будут более серьезными, вплоть до изменения состава крови. По 
некоторым источникам постоянное взаимодействие с цементной пылью может являться 
причиной заболевания раком [1, 2]. 

Ведущий специалист отдела охраны труда ОАО «Новоросцемент» поделился с нами 
данными, 
которые 
мы 
используем 
для 
расчета 
интегрального 
показателя 
рискориентированного 
управления 
качеством 
охраны 
труда. 
Значения 
коэффициентов, 
используемые для расчета интегрального показателя, приведены в табл. 5. 

По представленным данным можно заметить, что динамика коэффициентов у каждого своя. 

Так, например, коэффициент частоты смертельного травматизма (Кчс) постоянно возрастал из 
года в год, в отличие от коэффициента группового травматизма (Кгт), который то возрастал, то 
оставался неизменным. Мы обращаем внимание на изменение значений коэффициентов для 
того чтобы выставить баллы. Баллы выставляются в следующем виде: 
1 балл – если значение коэффициента увеличилось за период; 
2 балла – если осталось неизменным; 
3 балла – если увеличилось. 
 

Таблица 5 
Данные по качественным коэффициентам состояния системы оперативного 
управления охраной труда  ОАО «Новоросцемент» 

№ 
Наименование коэффициента 
2015 
г. 
2016 
г. 
2017 
г. 
2018 
г. 

1 
Кч – Коэффициент частоты 
4,01 
4,01 
4,04 
4,01 

2 
Кчс – Коэффициент частоты смертельного травматизма 
0,15 
0,16 
0,17 
0,18 

3 
Кт – Коэффициент тяжести 
4 
4,04 
4,05 
4,05 

4 
Ктс – Коэффициент тяжести с учётом смертельных 
случаев 
304 
304,04 304,05
304,05

5 
Кгт – Коэффициент группового травматизма  
2,08 
2,08 
2,09 
2,09 

Следуя этим правилам, можно присвоить баллы каждому коэффициенту за каждый период. 

Например, значение Кчс в период за 2015–2016 гг. возросло, следовательно, ему присваиваем 1 
балл. За остальные 2 периода ситуация аналогичная. Теперь рассмотрим,  как менялись 
значения Кгт, и что мы видим в период за 2015–2016 гг. Значение оставалось неизменным – это 
2 балла,  за 2016–2017 гг. возросло – это 1 балл, а за 2017–2018 гг. осталось неизменным – 2 
балла. Вносим полученные значения в табл. 6  для удобства дальнейших расчетов. 
 

Таблица 6 

Расчет интегрального показателя риск-ориентированного управления качеством 

охраны труда в ОАО «Новоросцемент» 

№ 
Наименование коэффициента 

Присвоение баллов за 
динамику 
коэффициента 

Веса 

Балльная оценка 
с учетом 
весомости 

15-16г 
16-17г 
1718г 
1516г 
1617г 

17
18
г 

1 
Кч – Коэффициент частоты 
2 
1 
3 
0,1 
0,2 
0,1 
0,3

2 
Кчс – Коэффициент частоты смертельного травматизма 
1 
1 
1 
0,3 
0,3 
0,3 
0,3

3 
Кт – Коэффициент тяжести 
1 
1 
2 
0,2 
0,2 
0,2 
0,4

4 
Ктс – Коэффициент тяжести с учётом 
смертельных случаев 
1 
1 
2 
0,3 
0,3 
0,3 
0,6

5 
Кгт – Коэффициент группового 
травматизма 
2 
1 
2 
0,1 
0,2 
0,1 
0,2

ИТОГО 
1,2 
1 
1,8

ИПРОУКОТ 
40 
33,33 
60 

Теперь мы можем получить балльную оценку с учетом весомости путем умножения балла за 

определенный период на вес, значение которого мы получили, опираясь на экспертное мнение. 
То есть, например, для Кчс за период 2015–2016 гг. операция будет выглядеть так: 1*0,3=0,3. 
Балльная оценка с учетом весомости будет составлять 0,3. После того как мы нашли все 
значения, нам интересна их сумма. Она пригодится для расчета по формуле интегрального 
показателя риск-ориентированного управления качеством охраны труда: 
                                          Xi/Xmax∗ 100%
(2), 

где: Хi – сумма значений балльной оценки с учетом весомости за год; 
Хmax – константа, в случае благоприятного развития событий. 
Теперь мы берем сумму значений за период 2015–2016 гг.,  делим на 3 и затем умножаем на 

100%, т.е. 1,2/3*100%=40%. И так проделываем с каждым периодом. После расчетов с 
уверенностью можно сказать, что наихудшее  риск-ориентированное управление качеством 
охраны труда было за период 2016–2017 гг.  

«Мордовцемент» первым среди отечественных производителей цемента воплотил в жизнь 

такой крупный, масштабный проект как запуск собственной парогазовой электростанции, что 
позволило значительно снизить на предприятии потребление электроэнергии и природного 
газа.  

На предприятии также действует роботизированная лаборатория QCX фирмы «FLSmidth», 

что гарантирует высокий уровень контроля технологического процесса, быстроту и точность 
анализа, исключение человеческого фактора в полученных результатах, стабильность и высокое 
качество продукции. Его проектная мощность составляет примерно 3450 тыс. тонн цемента в 
год. АО «Мордовцемент» состоит из четырех предприятий – это Алексеевское карьероуправление, Староалексеевский и Алексеевский цемзаводы и предприятие промышленножелезнодорожного транспорта.  

Ведущий специалист отдела охраны труда АО «Мордовцемент» поделился с нами данными, 
которые мы использовали для расчета интегрального показателя риск-ориентированного 
управления качеством охраны труда. Значения коэффициентов, используемые для расчета 
интегрального показателя, приведены в табл. 7. 
Таблица 7 
Данные по качественным коэффициентам состояния системы оперативного 
управления охраной труда  АО «Мордовцемент» 

№ 
Наименование коэффициента 
2015 
г. 
2016 
г. 
2017 
г. 
2018 
г. 

1 
Кч – Коэффициент частоты 
3,32 
3,35 
3,35 
3,35 

2 
Кчс – Коэффициент частоты смертельного травматизма 
0,12 
0,12 
0,14 
0,16 

3 
Кт – Коэффициент тяжести 
3,82 
3,8 
3,79 
3,79 

4 
Ктс – Коэффициент тяжести с учётом смертельных 
случаев 
303,83
303,81 
303,8 
303,8 

5 
Кгт – Коэффициент группового травматизма  
1,96 
1,97 
1,98 
1,99 

По представленным данным можно заметить, что коэффициент частоты (Кч)  в период за 

2015–2016 гг. возрос – 1 балл, а за последующие 2 периода оставался неизменным – 2 балла. 
Коэффициент тяжести (Кт) за 1 и 2 периоды снизился – 3 балла, а за 3 период остался 
неизменным – 2 балла (табл. 8). 

Таблица 8 

Расчет интегрального показателя риск-ориентированного управления качеством 

охраны труда в АО «Мордовцемент» 

№ 
Наименование коэффициента 

Присвоение баллов за 
динамику 
коэффициента 

Веса 

Балльная оценка с 
учетом 
весомости 

15-16г 
16-17г 
1718г 
1516г 
1617г 
1718г 

1 
Кч – Коэффициент частоты 
1 
2 
2 
0,1 
0,1 
0,2 
0,2 

2 
Кчс – Коэффициент частоты 
смертельного травматизма 
2 
1 
1 
0,3 
0,6 
0,3 
0,3 

3 
Кт – Коэффициент тяжести 
3 
3 
2 
0,2 
0,6 
0,6 
0,4 

4 
Ктс – Коэффициент тяжести с учётом 
смертельных случаев 
3 
3 
2 
0,3 
0,9 
0,9 
0,6 

5 
Кгт – Коэффициент группового 
травматизма 
1 
1 
1 
0,1 
0,1 
0,1 
0,1 

ИТОГО 
2,3 
2,1 
1,6 

ИПРОУКОТ 
76,67 
70 
53,33 

После расчетов можем сказать, что наихудшее  риск-ориентированное управление качеством 

охраны труда было за период 2017–2018 гг. 

Топкинский цементный завод – крупнейший за Уралом производитель цемента с проектной 

мощностью 3 млн тонн в год. ООО «Топкинский цемент» – одно из предприятий Западной 
Сибири, которое работает стабильно на рынках России и выпускает качественную продукцию. 
Отлаженная 
технология 
производства, 
эффективная 
система 
контроля 
качества, 

высококвалифицированные кадры позволяют выпускать предприятию цемент широкого 
ассортимента, соответствующий требованиям российских стандартов. Международный 
исполнительный комитет В.I.D. (Исполнительные руководители бизнеса) наградил АО 
«Топкинский цемент» за превосходный деловой имидж и отличное качество продукции 
Международной «Золотой Звездой».  

В структуре выпуска ООО «Топкинский цемент», равно как и других предприятий холдинга, 

преобладают общестроительные марки цемента, пользующиеся наибольшим спросом со 
стороны строительных организаций и других основных клиентов. 

Ведущий специалист отдела охраны труда ООО «Топкинский цемент» поделился с нами 

данными, 
которые 
мы 
используем 
для 
расчета 
интегрального 
показателя 
риск
ориентированного 
управления 
качеством 
охраны 
труда. 
Значения 
коэффициентов, 

используемые для расчета интегрального показателя, приведены в табл. 9. 

Таблица 9 

Данные по качественным коэффициентам состояния системы оперативного 

управления охраной труда  ООО «Топкинский цемент» 

№ 
Наименование коэффициента 
2015 
г. 
2016 
г. 
2017 
г. 
2018 
г. 

1 
Кч – Коэффициент частоты 
3,3 
3,3 
3,5 
3,7 

2 
Кчс – Коэффициент частоты смертельного травматизма 
0,09 
0,1 
0,1 
0,1 

3 
Кт – Коэффициент тяжести 
3,77 
3,71 
3,71 
3,66 

4 
Ктс – Коэффициент тяжести с учётом смертельных 
случаев 
303,78
303,72 303,72
303,67

5 
Кгт – Коэффициент группового травматизма  
1,83 
1,86 
1,82 
1,84 

По представленным данным можно заметить, что коэффициент группового травматизма 

(Кгт) в период за 2015–2016 гг. возрос – 1 балл, за 2016–2017 гг. снизился – 3 балла, а за 2017–
2018 гг. увеличился – 1 балл. Коэффициент тяжести (Кт) за 1 период снизился – 3 балла, за 2 
период остался неизменным – 2 балла, за 3 период снизился – 3 балла (табл. 10).  

Таблица 10 

Расчет интегрального показателя риск-ориентированного управления качеством 

охраны труда в ООО «Топкинский цемент» 

№ 
Наименование коэффициента 

Присвоение баллов за 
динамику 
коэффициента 

Веса 

Балльная оценка с 
учетом 
весомости 

15-16г 
16-17г 
1718г 
1516г 
1617г 
1718г 

1 
Кч – Коэффициент частоты 
2 
1 
1 
0,1 
0,2 
0,1 
0,1 

2 
Кчс – Коэффициент частоты 
смертельного травматизма 
1 
2 
2 
0,3 
0,3 
0,6 
0,6 

3 
Кт – Коэффициент тяжести 
3 
2 
3 
0,2 
0,6 
0,4 
0,6 

4 
Ктс – Коэффициент тяжести с учётом 
смертельных случаев 
3 
2 
3 
0,3 
0,9 
0,6 
0,9 

5 
Кгт – Коэффициент группового 
травматизма 
1 
3 
1 
0,1 
0,1 
0,3 
0,1 

ИТОГО 
2,1 
2 
2,3 

ИПРОУКОТ 
70 
66,67 
76,67 

После проведения расчетов можем сказать, что наихудшее риск-ориентированное 
управление качеством охраны труда было в период 2016–2017 гг. На основании проделанного 

анализа автор делает заключение, что на исследуемых предприятиях на ОАО "Новоросцемент" 
недостаточно применяются методы риск-ориентированного подхода в рамках системы 
оперативного управления качеством охраны труда. 
Для улучшения показателей безопасности труда в данной организации следует обратить 
внимание на количество и степень реализации риск-образующих факторов. Проведение 
факторного анализа позволит в будущем разработать превентивные меры по предотвращению 
рисковых событий в организации.  

Подводя итоги по совершенствованию системы оперативного управления качеством охраны 

труда на предприятии, уточним достигнутые результаты: 

1) разработан метод оценки риск-ориентированного управления качеством охраны труда, 

который основан на агрегированном представлении фактических данных по частоте 
травматизма смертельного исхода, его тяжести и группности; 

2) авторский метод предусматривает присвоение баллов и их дальнейшее взвешивание по 

весовым коэффициентам, исходя из динамических значений качественных показателей; 

3) итогом применения авторского метода является определение интегрального показателя 

оценки риск-ориентированного управления качеством охраны труда на предприятии 
(ИПРОУКОТ), который позволяет сформулировать единую качественную интерпретацию для 
системы количественного значения. 

 
Литература 
1. ГОСТ 12.0.230.1-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы 
управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007/Электронный 
фонд 
правовой 
и 
нормативно-технической 
документации». 
- 
Режим 
доступа: 
http://docs.cntd.ru/document/1200136073 (дата обращения 04.11.2018). 
2. ГОСТ Р 12.0.007-2009 «Система стандартов безопасности труда система управления 
охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и 
совершенствованию» /Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. - 
Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/1200071037  (дата обращения 12.11.2018). 
3. Замигулов Е.А., Родин В.Е., Исаков В.А. Процессный подход к оценке и управлению 
условиями труда // Известия высших учебных заведений. Горный журнал. – 2014. – № 8. – С. 
31–36. 
4. Карначев П.И., Виниченко Н.А. Статистические показатели производственного 
травматизма, используемые в отечественной и международной практике оценки уровня 
безопасности труда // Безопасность и охрана труда. – 2015. – № 2. – С. 37. 
5. Масленников А.И. Интеграция системы менеджмента качества, системы экологического 
менеджмента и системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья / Под редакцией 
А.Н. Солдатова, С.Л. Минькова. // В сборнике: Инноватика-2016 сборник материалов XII 
Международной школы-конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. – 2016. – С. 
488–492. 
6. Некрасова М.Г., Магола А.А., Магола Д.С. Нечеткое моделирование и оптимизация затрат 
на качество в процессе охраны труда на основе государственного стандарта "Руководство по 
экономике качества. Модель предупреждения, оценки и отказов" // Ученые записки 
Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета. – 2012. – Т. 1. – № 11. 
– С. 37–46. 
7. Опря Г.В. Из опыта построения системы управления охраной труда, экологией и 
промышленной безопасностью с использованием элементов системы менеджмента качества // 
Эффективные системы менеджмента - гарантии устойчивого развития. – 2016. – Т. 1. – № 5. – 
С. 63. 
8. Согомонян Т.К., Солод С.А., Солод А.А. Промышленная безопасность и применение 
процессного подхода // Охрана труда и техника безопасности на промышленных предприятиях. 
– 2018. – № 11. – С. 30–32. 

Роль государственного регулирования  
в реализации промышленной политики 
 
The role of state regulation in the implementation  
of industrial policy 
 
Рулькова В.А. 
аспирант, Санкт-Петербургский государственный университет  
e-mail: rulkova.vera@gmail.com 
 
Rulkova V.A. 
Postgraduate student, Saint-Petersburg state economic university 
 
Аннотация 
Актуальность рассматриваемого вопроса в контексте данной статьи определяется 
непрерывным и постоянным процессом развития промышленности в современной 
экономике. На примере двух крупных объединений, таких как Евразийский экономический 
союз и Европейский союз,  рассматривается вопрос о роли государственного регулирования 
в промышленности. Для этого при помощи сравнительного анализа данных и структуры 
управления союзов, определена роль государства в реализации промышленной политики, 
выявлены особенности взаимодействия, интеграции и развития промышленности двух 
объединений.  
Ключевые 
слова: 
промышленная 
политика, 
Евразийский 
экономический 
союз, 
Европейский союз, нормативно-правовая база, цифровая экономика. 
 
Abstract 
The main idea of the article under consideration is to determine by the continuous and constant 
process of industrial development in the modern economy. Using the example of two large 
associations, such as the Eurasian Economic Union and the European Union, the question of the 
role of state regulation in industry is considered. To do this, using a comparative analysis of the data 
and the management structure of the unions, the role of the state in the implementation of industrial 
policy has been determined, the features of interaction, integration and development of the industry 
of unions have been identified.  
Keywords: industrial policy, Eurasian Economic Union, European Union, regulatory framework, 
digital economy. 
 
Развитые страны изменили облик национальной промышленности с позиции решения 
ее структурных проблем путем внедрения промышленной политики – «industrial policy». На 
Западе этот термин чаще всего обозначает меры государства по поддержке или развитию 
конкретных секторов экономики. В условиях циклически развивающейся экономики на 
этапе 
выхода 
из 
структурного 
кризиса, 
промышленная 
политика 
содействуют 
формированию 
нового 
типа 
отраслевой 
структуры 
промышленности, 
на 
этапе 
экономического роста – его развитию и укреплению, на этапе стабилизации – она направлена 
на стимулирование реализации сложившегося потенциала. В зависимости от этапа развития, 
промышленная 
политика 
обеспечивает 
либо 
поддержку 
сложившейся 
структуры 
промышленности, либо формирование отраслевой структуры нового типа. В период 
современной 
структурной 
перестройки 
целью 
промышленной 
политики 
является 
формирование конкурентоспособного промышленного комплекса в результате становления 
нового типа отраслевой структуры промышленности [1]. 
Целью данного исследования является выявление факторов, определяющих развитие 

промышленной политики на основе сравнительного анализа ее реализации в Евразийском 
экономическом 
союзе 
и 
Европейском 
союзе. 
Фактор, 
определяющий 
развитие 
промышленной 
политики, 
обеспечивает 
формирование 
новых 
результативных 
и 
эффективных целей и задач для ее реализации. 
Промышленная политика – совокупность действий государства, направленных на 
решение триединой задачи: 1) правовое обеспечение возникновения и прекращения связей и 
отношений между промышленными предприятиями, их создание и ликвидацию; 2) 
формирование материальных условий для деятельности предприятий; 3) определение целей, 
направлений и приоритетов деятельности самого государства как самостоятельного 
участника экономического оборота в сфере промышленного производства.  
Промышленная политика учитывает взаимосвязи с другими видами политики – 
макроэкономической, внешнеэкономической, региональной, экологической, социальной и 
др. Промышленная политика является лишь одним из направлений государственной 
политики, которое имеет определенные точки соприкосновения с другими ее направлениями 
[2]. 
Рассмотрим реализацию промышленной политики на примере широко известных 
объединений, которые имеют первостепенное значение на мировом рынке. Речь идет о 
Евразийском экономическом союза (далее – ЕАЭС) и Европейском союзе (далее – ЕС). 
Евразийский экономический союз – это объединение, целью которого является 
экономическая интеграция стран, которые являются членами ЕАЭС, и признание ее на 
международной арене. Интеграция государств в Евразийский экономический союз это не 
только 
взаимодействие, 
взаимное 
приспособление, 
сотрудничество, 
объединение 
национальных хозяйств, интернационализация хозяйственной жизни с учетом конкретноисторических, геополитических, региональных и национальных особенностей, но и 
формирование системного единства – новой интеграционной целостности.  
Интеграция образует экономическое содержание союза, что демонстрирует его 
сущность: устранение таможенных барьеров, ведение согласованной между государствамичленами социально-экономическое развитие, выработку инновационной, инвестиционной, 
международной и социальной политик. Вместе с тем, гармонизация макроэкономической и 
торгово-таможенной политик, и унификация норм регулирования в ЕАЭС, должны 
применяться весьма гибко с учетом национальных особенностей и интеграционных 
процессов государств – членов ЕАЭС [3].  
В условиях экономической интеграции ЕАЭС в основе находится промышленное 
производство. Промышленная политика стран ЕАЭС регламентируется Договором ЕАЭС. В 
Договоре определены стратегические цели, задачи и приоритеты экономического развития, 
пути и механизмы достижения поставленных целей, направленных на стабилизацию и 
развитие экономик каждого государства [4]. Коллегией Евразийской экономической 
комиссии сформулированы на ближайшее время следующие задачи: формирование 
евразийских брендов, совершенствование работы общих рынков лекарств и медицинских 
изделий, снятие препятствий на внутреннем рынке ЕАЭС, развитие торгово-экономических 
связей с третьими странами. Особое внимание будет уделено реализации цифровой повестки 
союза. Стартовала работа по первому приоритетному направлению – прослеживаемости 
движения продуктов, товаров, услуг и цифровых активов [5].  
Экономический потенциал Евразийского экономического союза определяется, в 
первую очередь, наличием в его составе одной из крупнейших (по территории, численности 
населения и объему ВВП) стран мира – России. В ЕАЭС сосредоточено 2,4% мирового 
населения (179,8 млн чел.) и производится 3,7% мирового ВВП по ППС (4,4 трлн долл. 
США). Общая площадь территории всех стран объединения составляет 20,3 млн кв. км. 
Экономики стран ЕАЭС существенно различаются по своим структурным 
характеристикам (см. табл. 1).