Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь

УДК [005.336.4+338+316.325:001.3](476)
ББК 65.9(4Беи)
        И73

А в т о р ы:

Е. М. Бабосов, В. Ф. Берков, С. Л. Гаранин, В. Б. Еворовский, М. Б. Завадский,  
Н. Е. Захарова, А. И. Зеленков, А. Н. Кислицына, А. А. Коваленя, А. А. Лазаревич,  
И. Я. Левяш, А. И. Литвинюк, В. А. Максимович, В. А. Мельник, И. Б. Михеева,  
П. Г. Никитенко, В. В. Поздняков

Н а у ч н ы й  р е д а к т о р:

доктор философских наук, профессор И. Я. Левяш

Р е ц е н з е н т ы:

доктор философских наук, профессор Л. Ф. Евменов
доктор философских наук, профессор А. И. Зеленков

Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь /  
Е. М. Бабосов [и др.] ; науч. ред. И. Я. Левяш. – Минск : Беларуская 
навука, 2015. – 387 с. 
ISBN 978-985-08-1881-2.

Рассматривается приоритетная проблематика позиционирования Республики Бе
ларусь в современном мире – ее интеллектуальный капитал в единстве социокультурного наследия и основных тенденций его модернизации. Монография адресована 
структурам государственного управления, академическим коллективам, научно-образовательному корпусу, гражданскому обществу – всем, кто заинтересован в судьбоносной для Республики Беларусь оптимизации ее интеллектуального капитала и потенциала. 

УДК [005.336.4+338+316.325:001.3](476)
ББК 65.9(4Беи)

ISBN 978-985-08-1881-2
© Оформление. РУП «Издательский дом  
«Беларуская навука», 2015

И73

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение (И. Я. Левяш)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
7

От знания к пониманию и практике: наследие, настоящее, будущее. Вступительная статья (А. А. Коваленя)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
15

Часть I. Модернизация и методология моделирования управления 

интеллектуальным потенциалом Республики Беларусь

Глава 1. Модернизация и роль интеллектуальной деятельности в этом процессе 
(И. Я. Левяш) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
32

1.1. Современность белорусского интеллекта в контексте национальной и кол лектив ной безопасности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
32

1.2. Модернизация как системная трансформация современного общества  . . . . . . .  
35

1.3. Главное – реализация интеллектуального потенциала (Н. Е. Захарова)  . . . . . . .  
40

1.4. На пути к синергии форм собственности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
46

1.5. «Совокупный интеллект» и проблема его собственности  . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
50

1.6. Инновационная деятельность – ведущий приоритет модернизации  . . . . . . . . . .  
59

Глава 2. Методология управления интеллектуальным капиталом и потенциалом 
Беларуси (И. Я. Левяш)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
74

2.1. Понятие праксиса управлени  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
74

2.2. Политическая культура управления «совокупным интеллектом» Республики 
Беларусь  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
76

2.3. Структура и динамика методов и технологий управления «совокупным ин теллектом» (моделирование, прогнозирование, проектирование, программи рование, 
планирование)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
85

Часть II. Научное знание как главная производительная 

н социально-творческая сила

Глава 3. Знание в пространстве постиндустриального/информационного обществен ных укладов (А. А. Лазаревич)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
100

3.1. Знание как информационно-когнитивная проблема  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
100

3.2. Кибернетическая и когнитивная концепции знания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
102

3.3. Структура знаниевых компьютерных систем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
111

3.4. Моделирование знания в экспертных системах  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
114

Глава 4. Наука – концентрированное воплощение интеллектуального потенциала 
нации (Е. М. Бабосов)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
120

4.1. Наука как интегрированный интеллект и генератор человеческого капитала  . . .  
120

4.2. Достижения в научно-техническом развитии Беларуси и ресурсы их опти ми зации  
122

4.3. Многомерный характер креативной научной деятельности  . . . . . . . . . . . . . . . .  
126

4.4. Повышение роли социально-гуманитарных наук  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
128

4.5. Приоритетные точки роста «совокупного интеллекта»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
131

4.6. Менеджмент научной деятельности. Рефлексивное и стратегическое управление  
135

Глава 5. Гуманитарная миссия философии и интеллектуальный капитал современных обществ (А. И. Зеленков)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
142

5.1. Основные ипостаси философского интеллекта  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
142

5.2. Максимы философского образования. Белорусская специфика  . . . . . . . . . . . . .  
149

5.3. Оптимизация философского образования  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
152

5.4. Открытые проблемы образовательного процесса  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
156

Глава 6. Опыт и перспективы партнерства государства, науки и бизнеса в Беларуси (И. Б. Михеева)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
158

6.1. Вводные замечания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
158

6.2. Государственно-частное партнерство (ГЧП) как механизм формирования инно вационного типа экономики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
160

6.3. Специфика белорусского опыта в области формирования ГЧП: общая по становка проблемы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
164

6.4. Сравнительный анализ моделей взаимодействия государства, бизнеса и науки 
в отечественной и зарубежной практике  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
167

6.5. Перспективы оптимизации триединых партнерских отношений государства, науки, бизнеса в Беларуси: от механического сложения ресурсов к синергии интере сов  
172

Глава 7. Интеллектуальный потенциал нации: науко-практика работы с одаренными (В. В. Позняков)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
181

7.1. Понятие одаренности: дискурсивный образ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
181

7.2. Учебное исследование в творческом развитии молодежи  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
186

7.3. Преемственность «учебных» и «научных» исследований  . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
193

7.4. Закрепление интеллектуально одаренной молодежи в стране. Социализация 
ре зультатов творческой деятельности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
200

7.5. Предупреждение «утечки мозгов»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
204

Часть III. Ноосферная парадигма: проблема формирования как вызов времени

Глава 8. Формирование ноосферного мышления – приоритет новой экономики и социальной политики (П. Г. Никитенко)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
210

8.1. «Знание мысли, которая везде всем правит» (Гераклит)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
210

8.2. Что такое ноосферизация  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
216

8.3. Роль науки в ноосферной экономике  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
220

Глава 9. Мировоззренческая и концептуальная модель перспективной стратегии 
развития экономики белорусско-российского мира до 2030 года (П. Г. Никитенко)  . . .  
223

9.1. Закон времени. Моделирование ноосферной экономики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
223

9.2. Критерии и индикаторы ноосферной экономики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
226

Глава 10. К парадигме ноосферы: homo sapiens or homo wise (человек разумный или 
человек мудрый)? (И. Я. Левяш)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
233

10.1. Инь и ян. У колодцев  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
233

10.2. Понятие «экосфера». «Индейский синдром»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
237

10.3. На грани коллапса: воспоминания без будущего  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
240

10.4. Стабильность и развитие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
243

10.5. Смысложизненные концепты  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
245

10.6. Перспектива экореволюции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
247

Глава 11. Социоэкологические основания формирования интеллектуального потенциала личности (Н. Е. Захарова)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
254

11.1. От homo economicus к homo ecologicus  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
254

11.2. Интеллектуальный и экообразовательный потенциал  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
257

11.3. Экогуманизм в системе национально-культурных ценностей  . . . . . . . . . . . . . .  
263

Часть IV. Интеллект, идеология, духовная культура

Глава 12. Национальная идея или белорусская идея? (В. А. Мельник)  . . . . . . . . . . . . .  
268

12.1. Концепт нации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
268

12.2. Национальная идея  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
269

12.3. Белорусская национальная идея  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
271

12.4. Белорусская идея  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
273

12.5. Идея воспроизводства и процветания нации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
275

Глава 13. Нацыянальная філасофская спадчына ў сістэме інтэлектуальнага капіталу Беларусі (В. Б. Евароўскі)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
277

13.1. Духоўныя вытокі беларускай філасофскай культуры  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
277

13.2. Мадэрнасць і мадэрнізацыя нацыянальнага мыслення  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
281

13.3. Рэгіянальная і нацыянальная ідэнтычнасць  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
283

Глава 14. Феномен «пограничности» в кросс-культурном диалоге национальных 
литератур (В. А. Максимович)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
288

14.1. Интеллектуальный фермент культуротворчества  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
288

14.2. Культурное «пограничье». Белорусский феномен  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
289

14.3. Эстетическая ипостась национальной идеи  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
293

14.4. «Венок» как венец творчества Максима Богдановича  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
294

14.5. К нациовозрождению: купаловским «Шляхам жыцця»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
297

14.6. Двуединый модус белорусской художественной классики . . . . . . . . . . . . . . . . .  
299

14.7. Интеркультуральный смысл художественного наследия  . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
302

Глава 15. Літаратуразнаўства як фактар структуравання інтэлектуальнага капіталу (С. Л. Гаранін, Г. М. Кісліцына)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
304

15.1. Традыцыі айчыннага літаратуразнаўства і сучасны літаратурны працэс  . . . .  
304

15.2. Літаратура, літаратуразнаўства і працэс фарміравання новай духоўна-каштоў нас най парадыгмы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
305

15.3. Беларускае акадэмічнае літаратуразнаўства і новая літаратурная сітуацыя  . .  
308

Глава 16. О так называемой оптимизации социально-гуманитарного образования 
(В. Ф. Берков)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
312

16.1. Основная тенденция современного образования  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
312

16.2. Компетентностный подход: достоинства и проблемы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
316

16.3. «Бойтесь данайцев...»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
317

Часть V. Интеллектуальный потенциал «нового регионализма» и Беларусь

Глава 17. Экономический и инновационный потенциалы трансграничного сотрудничества Республики Беларусь (А. И. Литвинюк)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
320

17.1. Интеллектуальный и инновационный потенциал еврорегионализации  . . . . . .  
320

17.2. Трансграничное сотрудничество: белорусский ракурс  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
322

17.3. На пути пересмотра государственного дирижизма  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
325

17.4. Основные направления, группы и тенденции трансграничного взаимодей ствия  
327

17.5. В поисках оптимума трансграничного сотрудничества  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
333

Глава 18. Интеллектуальный капитал регионального сотрудничества в Центральной Европе (М. Б. Завадский)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
337

18.1. О сущности «нового регионализма» в Центральной Европе  . . . . . . . . . . . . . . .  
338

18.2. Вишеградская группа перед лицом вызовов  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
339

18.3. Интеллектуальный капитал стран Вишеградской группы  . . . . . . . . . . . . . . . . .  
341

18.4. ЦЕИ как инструмент регионального сотрудничества в научно-образовательной сфере. Перспективы Беларуси  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
347

Вместо заключения. Проблемы дальнейших исследований и разработок  . . . . . . . .  
351

Литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
365

ВВЕДЕНИЕ 

«Перспективы развития науки в Беларуси должны опре
деляться исходя из триединства – экономика, интеллект, 
государственность»

А. Лукашенко

«Последствия материального ущерба (причиненного на
ции), могут быть преодолены, последствия ущерба ин теллектуального – никогда» 

Thurow 1999, s. 20

Монография является ответом на вызов позиционированию Республики 

Беларусь в современном мире как его активного субъекта и суверенного государства. Этот ответ обусловлен прежде всего социально востребованным общенаучным императивом единства теоретического и практического. По Гегелю, «теоретическое по существу содержится в практическом, их нельзя представить себе разъединенными, ибо невозможно обладать волей без интеллекта. 
Напротив, воля содержит в себе теоретическое: мысля, мы деятельны» [1990, 
с. 69–70]. Ф. Ницше также подчеркивал «опасное разграничение «теоретического и «практического»... Не мерить двойной мерой! ... Не отделять теории 
от практики!» [1994, с. 212].

Принципиальный вопрос – о характере и структуре такого Знания. Каким 

оно все более становится и должно быть – междисциплинарным или постдисциплинарным? «Ситуация, – подчеркивал К. Ясперс, – означает не только природно-закономерную, но скорее смысловую действительность, которая выступает не как физическая, не как психическая, а как конкретная действительность, включающая в себя оба эти момента... Эта действительность является 
предметом не одной, а многих наук… Существуют ситуации всеобщие, типические…» [Ясперс 1004, с. 9–10].

Однако «в товарищах согласья нет», и дилемма между разными эксперт
ными подходами не только терминологическая, но и смысловая. С одной стороны, в авторитетном документе «Лиссабонская декларация по социальным 
наукам. Социальные науки в обществе: новое партнерство» (2001) отмечается 
необходимость стимулировать междисциплинарные исследования, расширить возможности в сфере междисциплинарного сотрудничества [Международный... 2004, с. 21–22]. В научно-исследовательском департаменте Еврокомиссии также утверждают, что все эти вопросы требуют междисциплинарного подхода, который может быть осуществлен только в работе на ключевых 
направлениях, ориентированных в большей степени на проблемы, а не на отрасли знаний [см.: Роутти 1999, с. 9].

Тем не менее известный социолог М. Доган, директор Национального цен
тра научных исследований (Париж), пишет, что «сети перекрестных влияний 

таковы, что они стирают старую классификацию социальных наук... Слово 
«междисциплинарный» уже не подходит, поскольку оно несет в себе намек на 
дилетантизм, а его необходимо избегать и заменить терминами «мультиспециальность» или «гибридизация научного знания» [Доган 1998, с. 169]. Упрек 
в недостаточной определенности и промежуточном характере междисциплинарного знания обоснован уже потому, что оно продуцирует «многознание» 
в пространстве zwischen (нем. между), не достигая системно-синергийного 
синтеза целостного Знания. 

На международной конференции в 1999 г. в Минске, организованной бело
русскими экспертами совместно с Российской академией гуманитарных наук 
и журналом «Социально-гуманитарные знания», отмечалось, что на повестке 
дня не «гибридизация», а органический постдисциплинарный синтез наук 
[см.: Интегративные… 2000, с. 6].

Актуализация отмеченного синтеза является ведущим ориентиром все
стороннего осмысления роли культурно-цивилизационного, прежде всего интеллектуального капитала и потенциала Республики Беларусь как стратегического ресурса ее современной системной модернизации, в которой главное – 
не просто Знание, а Понимание. 

Этой базовой проблеме посвящена вступительная статья академика-се
кретаря Отделения гуманитарных наук и искусств НАН Беларуси А. А. Ковалени. Научные исследования, которые осуществляют отечественные ученыегуманитарии, пишет автор, выполняют двуединую исследовательскую и институциональную функцию: сохранения и укрепления основ белорусской 
государственности, обеспечения духовной безопасности и целостности страны. В такой ответственный исторический период это является не только профессиональным долгом, но и призванием – постигать витальный дух нашего 
народа, преемственность богатства его историко-культурного наследия, обеспечивать научно-экспертное прогнозирование и аналитическое сопровождение деятельности государственных органов в сфере разработки и реализации 
духовно-культурного, социально-экономического и общественно-политического развития страны. 

Монография состоит из 5 взаимосвязанных частей и 18 глав. 
В части I «Модернизация и методология моделирования управления 

интеллектуальным потенциалом Республики Беларусь», ее двух главах 
главный научный сотрудник Центра исследований глобализации, интеграции 
и социокультурного сотрудничества Института философии НАН Беларуси, 
профессор И. Я. Левяш рассматривает модернизацию и роль интеллектуальной деятельности в этом процессе.

В главе 1 проблема структурирована с позиций сущностного понимания 

императивов Современности и в этом ключе – роли белорусского интеллекта 
в обеспечении национальной и коллективной безопасности, специфики модернизация как системной трансформации современного общества. Подраздел 
главы о сути смыслоконцепта «интеллектуальный потенциал» подготовлен 

ведущим научным сотрудником Института философии НАН Беларуси Н. Е. Захаровой. Далее И. Я. Левяш рассматривает модернизацию с позиций востребованной синергии форм собственности, выяснения проблемы собственности 
«совокупного интеллекта» и инновационной деятельности как ведущего приоритета. 

Глава 2 посвящена методологии управления интеллектуальным капита
лом и потенциалом Беларуси и в этой связи – понятию праксиса управления 
и политической культуре управления интеллектуальной деятельностью в Республике Беларусь. На основе этих предпосылок выясняются логическая и содержательная структура и затем – динамика методов и технологий управления «совокупным интеллектом».

В части II «Научное Знание как главная производительная и социаль
но-творческая сила» представлены экспертная аналитика и рекомендации 
в контексте трансформации науки как значимой тенденции современной эпохи, приоритетные проблемы ее динамики.

В главе «Знание в пространстве постиндустриального/информационого 

общественных укладов» директор Института философии НАН Беларуси 
А. А. Ла заревич рассматривает Знание в контексте процессов эволюции индустриального общества к более зрелому состоянию и вместе с тем – как современную информационно-когнитивную проблему «общества знания». Выясняются альтернативные и вместе с тем взаимодополняющие концепции 
современного знания, структура знаниевых компьютерно-информационных 
систем, роль и функции практики в моделировании знания в экспертных 
системах и его потенциал. 

В главе «Наука – концентрированное воплощение интеллектуального по
тенциала нации» академик НАН Беларуси Е. М. Бабосов, главный научный 
сотрудник Института социологии НАН Беларуси, сосредоточивает внимание 
на понимании науки как интегрированного интеллекта и генератора человеческого капитала, достижениях в научно-техническом развитии Беларуси и ресурсах их оптимизации. Всесторонне анализируются многомерный характер 
креативной научной деятельности и в ее структуре – повышение роли социально-гуманитарных наук, шире говоря – приоритетные точки роста «совокупного интеллекта». Особое внимание уделяется менеджменту, соотношению рефлексивного и стратегического управления научной деятельностью.

Глава «Гуманитарная миссия философии и интеллектуальный капитал 

современных обществ» зав. кафедрой философии и методологии науки, доктор философских наук, профессор А. И. Зеленков воспроизводит сущность 
и роль философского Знания в трех основных ипостасях – как теоретико-методологическое ядро публичного пространства социума, профессиональноакадемический дискурс в связи с наукой, религией, искусством и фундамент 
образования. Выявлены такие максимы философского образования, как междисциплинарный универсализм, переход к постнеклассической парадигме, связь 
с идеологией и воспитанием гражданина. Показана белорусская специфика 

этих процессов. Их оптимизация предполагает единство традиций и инноваций, информатизацию, предметно-уровневый подход (специалист, магистр, 
аспирант), широту и глубину концептуализации современной социодинамики 
и ее практико-ориентированные обобщения и рекомендации.

Глава «Опыт и перспективы партнерства государства, науки и бизнеса 

в Беларуси» И. Б. Михеевой, руководителя Центра исследований глобализации, интеграции и социокультурного сотрудничества Института философии 
НАН Беларуси, кандидата философских наук, посвящена государственночастному партнерству как механизму формирования инновационного типа 
экономики в контексте специфики белорусского опыта в области формирования ГЧП. Проведен сравнительный анализ моделей взаимодействия государства, бизнеса и науки в отечественной и зарубежной практике, определены 
перспективы оптимизации триединых партнерских отношений государства, 
науки и бизнеса в Беларуси, предложен комплекс рекомендаций. 

Глава «Интеллектуальный потенциал нации: науко-практика работы с ода
ренными» доктора философских наук, профессора РИВШ В. В. Познякова основана на современных научных представлениях о понятии одаренности, специфики исследования творческого развития молодежи в учебном процессе 
и особенностей социализации результатов творческой деятельности учащихся. Предметно и остро поставлен вопрос о закреплении интеллектуально одаренной молодежи в нашей стране и предложены конструктивные меры по 
предупреждению «утечки мозгов».

Часть III «Ноосферная парадигма: проблема ее формирования как вы
зов времени» представляет собою методологически и концептуально целостную панораму ноосферного направления современного постдисциплинарного 
знания в Беларуси, представленного его известным основателем в республике, 
советником председателя Президиума НАН Беларуси, академиком П. Г. Никитенко и другими исследователями.

В главе «Формирование ноосферного мышления – приоритет новой эконо
мики и социальной политики» автор обосновывает всеобъемлющую роль знания в экологически ориентированном ноосферном мировоззрении и ментальности, характеризует совокупность признаков процесса ноосферизации как 
формирующейся парадигмы человеческой жизнедеятельности, выясняет функции науки в ноосферной экономике. 

Глава «Мировоззренческая и концептуальная модель перспективной стра
тегии развития экономики белорусско-российского мира до 2030 года» на основании Закона времени – объективного характера трансформации современной кризисной экосферы в ноосферу – осуществлено прогностическое 
моделирование процесса, выявлена совокупность его признаков, критериев 
и индикаторов в масштабах интеграционных евразийских объединений.

Глава «К парадигме ноосферы: homo sapiens or homo wise? (человек разум
ный или человек мудрый)» профессор И. Я. Левяш предлагает авторское определение смыслоконцепта «экосфера». Анализируется официальный принцип