Теоретико-методологические основы истории психологии

Российская академия наук
Институт психологии

В.
В.
В.
В.
В. А. Кольцова
А. Кольцова
А. Кольцова
А. Кольцова
А. Кольцова

ТЕОРЕТИКОТЕОРЕТИКОТЕОРЕТИКОТЕОРЕТИКОТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ
ОСНОВЫ
ОСНОВЫ
ОСНОВЫ
ОСНОВЫ

ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ
ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ
ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ
ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ
ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ

Издательство
«Институт психологии РАН»
Москва 2004

УДК 159.9(09)
ББК  88
К 62

К 62 Кольцова В. А.
Кольцова В. А.
Кольцова В. А.
Кольцова В. А.
Кольцова В. А.
Теоретикометодологические основы истории психологии. — М.: Издво «Институт психологии РАН», 2004. —
416 с.

УДК 159.9(09)
ББК 88

В книге обсуждаются методологотеоретические проблемы
историкопсихологического познания, рассматриваемые в контексте закономерностей науковедения и гуманитарной парадигмы. В центре внимания – онтологический анализ предмета истории психологии, концептуализация ее объекта. Обосновывается более широкое понимание предметной области истории
психологии, включающей наряду с исследованием развития научных психологических идей также психологическое знание,
разрабатывающееся в различных вненаучных областях общественной мысли. Проблемы методологии истории психологии
рассматриваются в контексте современных тенденций развития
науки.

ISBN 5–9270–0059–2

© Институт психологии Российской академии наук, 2004

ВВЕДЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Серьезные преобразования, происходящие в социальной жизни современного российского общества и его идеологии, создают принципиально новую ситуацию для развития науки. Завершается эпоха монопольного господства марксистской философии, что означает отказ от априорных и универсальных теорий
и методов научного познания и ставит перед необходимостью
методологического переосмысления научных достижений прошлого, а также разработки перспективных стратегических линий развития науки.
На смену гносеологическому монизму приходят принципы
«методологической дополнительности» (Смирнова, 1993),
«коммуникативной методологии» (Мазилов, 2001), «познавательного плюрализма» (Ковальченко, 2003), утверждающие необходимость синтеза многообразных философскотеоретических подходов и методов, установления взаимопонимания между различными научными направлениями на основе стратегии
комплексного многоуровневого исследования, объяснения и интерпретации изучаемых явлений.
Новыми реалиями, характерными для современной науки
в целом и психологии в частности, являются тенденции ее гуманитаризации, рассмотрения научной мысли в контексте социальнокультурных процессов, возрастания роли субъектной составляющей познавательной деятельности как основания интеграции разных областей знания в целостном изучении человека.
Усиливается взаимодействие отечественной психологии с мировой психологической мыслью, что определяет необходимость
освоения большого массива новых данных, рассмотрения отечественных научных подходов в более широком общенаучном

В. А. Кольцова. 
В. А. Кольцова. 
В. А. Кольцова. 
В. А. Кольцова. 
В. А. Кольцова. Теоретикометодологические основы истории психологии

контексте, формирования адекватного отношения к достижениям разных направлений и школ зарубежной психологии. Возрастает стремление к расширению сферы научного исследования,
включению в него, наряду с научным знанием, обыденной психологической мысли, освоению результатов познания психической реальности в русле житейской практики человека, в искусстве, мифологии, религии. Это, в свою очередь, выдвигает задачу переосмысления предмета и методов истории психологии,
поиска способов ассимиляции различных источников психологического знания, их научной трактовки и интерпретации.
Особого внимания в переломный период развития науки требует также противодействие огульной и неконструктивной критике результатов предшествующих этапов развития науки, неаргументированному отрицанию традиционных методологических
подходов и принципов организации научного исследования, чреватых разрушением целостности психологического познания
и преемственности в его развитии. В истории психологии, опирающейся при реконструкции и оценке прошлого на методологические принципы и концептуальные подходы современной науки,
трудности, связанные с утратой методологических ориентиров
в проведении историкопсихологического исследования, ощущаются особенно остро. История психологии призвана исследовать,
сохранить и воссоздать все позитивное и ценное, накопленное
в ходе исторического развития психологического познания, способствовать формированию объективной оценки прошлого.
Следствием указанных инновационных процессов в науке
является растущий интерес к проблемам методологии, расширение сферы и углубление методологической рефлексии.
Проблемы методологии истории в отечественной историографии являются предметом исследования многих отечественных
и зарубежных историков психологии: Б. Г. Ананьева, Б. М. Теплова, Е. А. Будиловой, М. Г. Ярошевского, А. В. Петровского, Л. И.
О. М. Тутунджяна, А. Н. Ждан, Т. Д. Марцинковской, Е. А. Климова, О. Е. Носковой, Л. И. Анцыферовой, М. В. Соколова, В. А. Роменца, Е. В. Шороховой, А. Н. Ткаченко, А. С. Гучаса, Е. П. Левченко,
Н. А. Логиновой, К. К. Платонова, В. В. Большаковой, Г. А. Мазилова, В. Г. Казакова, В. А. Каращана, Ю. Н. Олейника, Дж. Ф. Бреннена, Д. Шульц и С. Э. Шульц, Д. Наэма, Е. Г. Боринга, Д. Росса, С. Пасс и др.
Б. М. Теплов сформулировал основную задачу методологического исследования в области историкопсихологического

Введение

знания — необходимость создания «правильно ориентированной» истории психологии, опирающейся на систему принципов, категорий и методов историконаучного исследования, составляющих ее теоретикометодологическое основание и обеспечивающих ее формирование как строго научной дисциплины. Историкометодологический характер носят работы
Е. А. Будиловой, основным предметом изучения в которых являются философские проблемы психологии. Б. Г. Ананьев определяет разработку философскометодологических оснований психологии как главный предмет историкопсихологического анализа. Развитие системы принципов и категориального
строя истории психологии исследуется в работах М. Г. Ярошевского, Е. А. Будиловой, Б. М. Теплова, Б. Г. Ананьева, А. Н. Ткаченко, В. А. Кольцовой, Ю. Н. Олейника. Проблема предмета
истории психологии в его исторической эволюции в связи с изменением понимания предмета психологии в целом рассматривается А. Н. Ждан и М. Г. Ярошевским. Способы исследования
и включения обыденных психологических представлений в систему историкопсихологического знания представлены в работах Б. М. Теплова, Б. Г. Ананьева, Е. А. Будиловой, М. В. Соколова, Е. Н. Климова, О. Г. Носковой, А. В. Юревича, Б. С. Братуся. Культурологический аспект изучения истории психологии
раскрывается в работах В. А. Роменца, Т. Д. Марцинковской.
Эволюция понятийных структур психологической науки, ее объяснительных принципов, категорий и проблем прослежена
в книге А. В. Петровского и М. Г. Ярошевского «История и теория психологии» (1996).
В последние годы на фоне усиления рефлексии истории
психологического познания появился ряд значимых исследований в области методологии истории психологии: Т. Д. Марцинковской, А. В. Юревича, Г. А. Мазилова, А. Н. Славской,
С. А. Богданчикова, О. В. Гордеевой, М. С. Гусельцевой,
Н. В. Богданович и др. Впервые издан специальный труд, посвященный вопросам методологии истории психологии,—
«Методологические проблемы историкопсихологического
исследования» (2002).
Однако следует отметить, что освещение проблем методологии истории психологии остается далеко не полным; многие
аспекты ее остаются неразработанными. Это касается прежде
всего раскрытия противоречивости и альтернативности процесса

В. А. Кольцова. 
В. А. Кольцова. 
В. А. Кольцова. 
В. А. Кольцова. 
В. А. Кольцова.  Теоретикометодологические основы истории психологии

психологического познания, нового, соответствующего реалиям современной науки понимания и концептуализации ее предметной области, классификации методов историкопсихологического исследования, рассмотрения проблем источниковедения и историографии истории психологии. Требуют осмысления
новые тенденции и задачи историкопсихологического исследования, объективно обусловленные инновационными процессами, происходящими в современном российском обществе, серьезными изменениями в его идеологии и научном мировоззрении, а также развитием гуманитаризации научного знания. Все
это подтверждает важность дальнейшего анализа методологических проблем истории психологии и предопределяет цель и задачи настоящей работы.
Рассмотрение проблем объекта и предмета научного изучения выступает в качестве ключевого момента методологического анализа, лежащего в основе и открывающего путь для
адекватного определения и обоснования направлений научного поиска, выделения релевантных изучаемой предметной
области знания способов и методов исследования. Адекватное
понимание объекта и предмета науки — необходимая исходная предпосылка и условие эффективности его познания. Как
пишет К. А. АбульхановаСлавская, «методология науки, выявляя предмет исследования, дает не только представление об
объекте, с которым предстоит действовать, но и представление о том, как с ним действовать. Если в теории как результате деятельности в логической форме выступает сама онтологическая характеристика действительности, то в определении предмета исследования эта характеристика объекта
выступает в категориях человеческой деятельности. Представление о том, что есть объект, соединено с представлением о том, как с ним действовать. Таким образом, методология, определяющая предмет исследования, имплицитно определяет и теорию (гипотеза), и метод научного исследования как возможный, предполагаемый, гипотетический способ действия с объектом, положенные в предмете исследования в своем единстве» (АбульхановаСлавская, 1973, с. 31–32).
Поэтому основное внимание в работе уделяется рассмотрению онтологического аспекта методологического анализа истории психологии, заключающегося в обосновании ее объекта и предмета.

Введение

Замысел исследования определяет структуру книги, включающую две главы. В первой главе рассмотрены основные тенденции развития современной методологии, выступающие
в качестве основы понимания и конструирования теоретикометодологического базиса истории психологии. Вторая глава
посвящена непосредственно анализу объекта и предмета историкопсихологического исследования.

МЕТОДОЛОГИЯ КАК ОБЛАСТЬ ЗНАНИЯ.
МЕТОДОЛОГИЯ КАК ОБЛАСТЬ ЗНАНИЯ.
МЕТОДОЛОГИЯ КАК ОБЛАСТЬ ЗНАНИЯ.
МЕТОДОЛОГИЯ КАК ОБЛАСТЬ ЗНАНИЯ.
МЕТОДОЛОГИЯ КАК ОБЛАСТЬ ЗНАНИЯ.
КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НАПР
КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НАПР
КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НАПР
КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НАПР
КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ
АВЛЕНИЯ
АВЛЕНИЯ
АВЛЕНИЯ
АВЛЕНИЯ
АНАЛИЗА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
АНАЛИЗА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
АНАЛИЗА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
АНАЛИЗА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
АНАЛИЗА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ
ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ
ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ
ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ
ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ

ГЛАВА 1.
ГЛАВА 1.
ГЛАВА 1.
ГЛАВА 1.
ГЛАВА 1.

1.1. Функции и место методологии в научном познании
1.1. Функции и место методологии в научном познании
1.1. Функции и место методологии в научном познании
1.1. Функции и место методологии в научном познании
1.1. Функции и место методологии в научном познании

Объективные потребности логики развития психологического
знания определяют важность осуществления методологической
рефлексии как одного из действенных источников его познавательных ресурсов и возможностей. Методологический анализ
помогает правильно оценить достигнутый научной мыслью уровень теоретического обобщения, осуществить адекватную интерпретацию результатов исследования, наметить перспективные линии и стратегию развития науки и практики. Он обеспечивает исследователя надежными ориентирами разработки
и правильного использования научных методов, оценки результативности и степени их адекватности изучаемым явлениям,
способствуя тем самым повышению качества и достоверности
полученных научных результатов.
Огромный вклад в разработку основополагающих методологических подходов и принципов познания психической реальности внесли многие отечественные ученые: С. Л. Рубинштейн,
Л. С. Выготский, П. П. Блонский, Б. Г. Ананьев, Б. М. Теплов,
А. А. Смирнов, А. Н. Леонтьев, Б. Ф. Ломов, Е. А. Будилова,
К. А. АбульхановаСлавская, А. В. Брушлинский, Е. В. Шорохова, М. Г. Ярошевский, Е. А. Климов, Л. И. Анциферова и др.
Проблемы методологического анализа как условия построения научной психологии глубоко исследованы выдающимся
методологом отечественной психологической науки С. Л. Рубинштейном, обосновавшим объективность психического, его реальное проявление, а соответственно, и возможности его строго научного познания и формирования во взаимодействии