Субъективные права и обязанности в частном и публичном праве

СУБЪЕКТИВНЫЕ 
ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ 
В ЧАСТНОМ 
И ПУБЛИЧНОМ ПРАВЕ

Ò.À. ÑÎËÎÄÎÂÍÈ×ÅÍÊÎ

Москва
ИНФРА-М
2020

МОНОГРАФИЯ

УДК 340(075.4)
ББК 67
 
С60

Солодовниченко Т.А.
С60 
 
Субъективные права и обязанности в частном и публичном праве : 
монография / Т.А. Солодовниченко. — Москва : ИНФРА-М, 2020. — 
111 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/monography_5b72c62b1cd
0a4.04954110.

ISBN 978-5-16-013795-7 (print)
ISBN 978-5-16-106472-6 (online)
Монография посвящена уточнению научных представлений о субъективных юридических правах и обязанностях и выявлению особенностей 
проявления субъективных юридических прав и обязанностей в частном 
и публичном праве. В работе критически анализируется получившая широкое распространение концепция слияния субъективных юридических 
прав и обязанностей в единую «правообязанность» и негативные последствия отражения этой концепции в правовых документах.
Монография адресована научным и педагогическим работникам, аспирантам, студентам юридических специальностей, практикующим юристам, а также всем заинтересованным читателям.

УДК 340(075.4)
ББК 67

Р е ц е н з е н т ы:
Иванов Р.Л., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского;
Микшта Д.А., кандидат юридических наук, управляющий партнер 
ООО «Восточная консалтинговая группа»

А в т о р:
Солодовниченко Татьяна Анатольевна, кандидат юридических наук, 
старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Омского государственного университета 
имени Ф.М. Достоевского

ISBN 978-5-16-013795-7 (print)
ISBN 978-5-16-106472-6 (online)
© Солодовниченко Т.А., 2019

ВВЕДЕНИЕ

Субъективные юридические права и обязанности являются одними из ключевых понятий в юриспруденции: без них не может 
обойтись ни одна юридическая наука и тем более юридическая 
практика. Поэтому неслучайно, что на сегодняшний день опубликовано достаточно много работ (диссертаций, монографий, научных статей), посвященных исследованию разных аспектов этих 
феноменов. Однако, несмотря на значительное количество исследований, некоторые вопросы, касающиеся субъективных юридических прав и обязанностей, продолжают оставаться малоизученными. Так, особенности субъективных юридических прав и обязанностей в частном и публичном праве, как правило, не выделяются, 
хотя они по-разному проявляются в каждой из этих подсистем. Вероятно, это обусловлено тем, что в нашем государстве в советский 
период времени частное право официально не признавалось, вытесняясь в «теневой», криминализированный сектор. Учитывая 
относительно недавнее признание значимости как публичного, 
так и частного права, можно утверждать, что изучение специфики 
субъективных юридических прав и обязанностей частного и публичного характера своевременно.
Монография ориентирована на разрешение не только теоретических проблем, но и вопросов, которые возникают или могут 
возникать при реализации действующих норм права. Эти вопросы 
связаны, например, с толкованием правовой природы конкретных 
вариантов поведения органов публичной власти Российской Федерации. Для обозначения их субъективных юридических прав 
и юридических обязанностей широко распространено использование терминов «полномочия», «функции», «компетенция», причем 
употребляются они как собирательные понятия: без разграничения 
на субъективные юридические права (меры возможного поведения) 
и юридические обязанности (меры должного поведения). В результате возникает вероятность их произвольной интерпретации 
и, соответственно, такой же реализации. Кроме того, подобная 
неоднозначная регламентация субъективных юридических прав 
и обязанностей способствовала возникновению теоретических 
представлений о возможности их слияния в единую «правообязанность», ошибочность которых последовательно аргументирована 
в настоящем исследовании.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТИВНЫХ 
ЮРИДИЧЕСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ

Субъективные юридические права и обязанности — это сложные, 
многоаспектные явления, имеющие глубокие социальные корни 
и показывающие специфику развития человечества. Так, в период 
рабовладельческого строя рабы рассматривались лишь в качестве 
орудий труда, они не имели никаких субъективных юридических 
прав, а их жизнь была целиком в руках рабовладельцев. Некоторым 
кругом юридически гарантированных прав пользовалась свободная 
от рабства часть населения (ремесленники, торговцы), но они были 
незначительны по сравнению с субъективными правами рабовладельцев. Феодализм, основанный на собственности помещиков 
на землю и их экономическом и политическом господстве, требовал 
некоторой личной заинтересованности производителя в результатах своего труда. Поэтому не только ремесленники и торговцы, 
но и крепостные крестьяне участвовали в товарных отношениях, 
а следовательно, пользовались имущественными правами. Однако 
их субъективные права были максимально ограничены и систематически безнаказанно нарушались. Капиталистическое общество 
основано на свободной рабочей силе, которая стала товаром и дала 
толчок к развитию имущественных отношений, закреплению юридического равенства за всеми гражданами государства, предоставлению им такого круга субъективных прав и обязанностей, который 
необходим для полноценного функционирования и развития общества1. Таким образом, субъективные юридические права и обязанности формируются и устанавливаются в обществе не произвольно, 
а в соответствии со сложившимися социально-экономическими 
условиями.
Субъективные права и обязанности — это не чисто юридические 
феномены, они могут проявляться во всех сферах общественной 
жизни и изучаться не только юридическими, но и другими социальными науками. Существование различных видов закрепляющих 
их социальных норм позволяет выделять, например, религиозные, 
моральные, политические субъективные права и обязанности. Это 
дало повод С.С. Алексееву предложить в рамках юридических исследований выделять субъективные права и обязанности в неюридическом смысле и называть их непосредственно-социальными явлениями2. Государственное признание и гарантированность таких 

1 
См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 167–169.
2 
См.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. 
С. 68; Алексеев С.С. Право: методологические подходы к исследованию // 

непосредственно-социальных явлений способствуют их переходу 
в статус юридических (с учетом существующих пределов правового 
регулирования). По своему существу отстаиваемая С.С. Алексеевым 
концепция права в непосредственно-социальном смысле (а соответственно, и теория непосредственно-социальных субъективных 
прав и обязанностей) стала одним из немногих примеров положительной интерпретации теории естественного права в условиях 
господства марксистско-ленинской идеологии. Несмотря на отрицательную оценку теории естественного права советской правовой 
доктриной, ее рациональные положения, в том числе благодаря 
учению о праве в непосредственно-социальном смысле (неюридическом праве), были восприняты отечественной юриспруденцией 
и внесли свой вклад в последующую эволюцию доктринального 
правопонимания.
Субъективные юридические права и обязанности можно исследовать с разных сторон, каждая из которых может стать самостоятельным предметом изучения, способным отодвинуть на второй 
план другие их проявления. Кроме того, познающие их исследователи могут преследовать разные цели и пользоваться разными 
методологическими подходами. В результате складываются различные научные концепции, обосновывающие общее понятие 
данных феноменов. Существующие теории, отстаивающие то или 
иное понимание субъективных юридических прав и обязанностей, 
можно разграничить по нескольким основаниям. Рассмотрим наиболее важные из них.
1. Процесс исследования субъективных юридических прав 
и обязанностей, а также полученные в его результате выводы 
в значительной мере зависят от особенностей мировоззрения 
конкретного ученого. Поэтому научные подходы к их познанию 
можно дифференцировать, исходя из степени полноты, всесторонности исследования и примененного в нем толкования принципа 
развития. С этой точки зрения они подразделяются на метафизические (т.е. односторонние, абсолютизирующие один из аспектов 
изучаемого явления и признающие только эволюционное либо 
только революционное его развитие) и диалектические (стремящиеся к всестороннему изучению предмета во всех его проявлениях 
и не противопоставляющие эволюцию и революцию). Например, 
к метафизическим концепциям можно отнести те, в которых обосновывается утверждение, что единственным источником, порождающим субъективные юридические права и обязанности, является позитивное право1. Диалектические теории связывают их 

 Вопросы философии. 1983. № 3. С. 116; Алексеев С.С. Теория права. 2-е 
изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1995. С. 117.
1 
См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Изд-е бр. Башмаковых, 
1910. С. 615.

возникновение не только с юридическими нормами, но и с предшествующими их появлению (первичными) правоотношениями, 
участники которых фактически обладали субъективными юридическими правами и обязанностями, поскольку генезис права изначально шел от правоотношения к юридической норме, а не наоборот. И только по мере развития права эта направленность начала 
изменяться. Но даже в современных развитых правовых системах, 
где большинство субъективных юридических прав и обязанностей 
появляются на основе юридических норм, правоотношения могут 
предшествовать регулирующим их нормам. Это свидетельствует 
о возникших в объективном праве пробелах. Таким образом, диалектическое понимание субъективных юридических прав и обязанностей преодолевает односторонность метафизического подхода 
и считает их источниками не только правовые нормы, но и фактические правоотношения, а также принципы права1.
2. В зависимости от решения исследователем основного вопроса 
философии — о соотношении материи и сознания — выделяются 
идеалистические учения о субъективном юридическом праве и юридической обязанности, исходящие из первичности сознания, его 
приоритета над бытием, и противоположные им материалистические учения. К идеалистическим, например, можно отнести концепцию естественных прав и обязанностей, выводимых из природы человека независимо от их признания извне2. Так, по мнению 
Г. Гроция, естественное право — это предписание здравого разума, 
каким то или иное действие, в зависимости от его соответствия или 
противоречия самой разумной природе, признается либо морально 
позорным, либо морально необходимым, а, следовательно, такое 
действие или воспрещено, или же предписано самим Богом, создателем природы3. Поэтому субъективным правам и обязанностям 
приписывали иррациональную, независимую от бытия основу. 
В противоположность этому материалистические учения4 признают 

1 
См., например: Миколенко Я.Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право. 1965. № 7. С. 49–54; Явич Л.С. Социализм: право 
и общественный прогресс. М.: Юрид. лит., 1990. С. 27; Иванов Р.Л. Право 
как система // Проблемы государства и права: сб. науч. раб. Вып. 4 / под 
ред. Е.Л. Невзгодиной. Омск: Омск. госуниверситет, 2001. С. 3–8.
2 
См.: Аристотель. Этика (К Никомаху) // Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск: Литература, 1998. С. 263.
3 
См.: Гроций Г. О праве войны и мира / под общ. ред. С.Б. Крылова. Репринт. с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994. С. 71.
4 
См., например: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. 
Книга III: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. 
Ч. 2 / под ред. Ф. Энгельса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. 
Ч. 2. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1962. С. 165.

неразрывную связь субъективных прав и обязанностей и общественного развития, объективные законы которого не только вызывают их к жизни на определенном этапе социальной эволюции, 
но и оказывают решающее влияние на их содержание.
3. По основной цели познания субъективных юридических прав 
и обязанностей (то есть в зависимости от того, какой конкретно их 
аспект интересует исследователя) можно выделить:
1) генетический подход, основной целью которого является выявление причин их происхождения и развития1;
2) субстанциональный подход, направленный на раскрытие сущности субъективных юридических прав и обязанностей как мер 
(масштабов) должного или возможного поведения, внешней свободы или несвободы субъектов, возможности или необходимости 
удовлетворения соответствующего интереса2;
3) функциональный подход, связанный с исследованием роли 
и места субъективных юридических прав и обязанностей в правовом регулировании, их взаимодействия между собой и иными 
явлениями3;
4) системный подход, направленный на изучение внутреннего 
строения субъективных юридических прав и юридических обязанностей4.
Вместе с тем, поскольку все эти подходы тесно связаны между 
собой и раскрывают разные аспекты исследуемых явлений, постольку только в единстве они способны полноценно охарактеризовать субъективные юридические права и юридические обязанности.
4. В зависимости от того, чьи интересы при закреплении и реализации субъективных юридических прав и обязанностей считаются 
приоритетными, выделяют:
1) классовый подход, считающий субъективные юридические 
права и обязанности средством преимущественного воплощения 
интересов господствующей части общества, поскольку право для 

1 
См., например: Барзилова Ю.В. К вопросу об истории развития института 
юридических обязанностей // Известия Саратовского университета. Серия 
«Экономика. Управление. Право». 2007. Т. 7. Вып. 2. С. 58–61.
2 
См., например: Пустобаева Л.А. О понятии субъективного права // Правоведение. 1984. № 3. С. 47–54.
3 
См., например: Малиновский А.А. Назначение субъективного права // 
Правоведение. 2006. № 4. С. 222–230; Быков О.П. Единство прав и обязанностей личности как условие ее гармоничного развития в обществе // 
Вестник Томского государственного университета. 2009. № 328. С. 93–95.
4 
См., например: Козулина А.В., Теплякова А.В. К вопросу о месте права 
на защиту в структуре субъективного права // Евразийский юридический 
журнал. 2015. № 12. С. 95–97.

сторонников этого подхода есть лишь возведенная в закон воля 
господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями его жизни1;
2) общесоциальный подход, предполагающий направленность 
субъективных юридических прав и юридических обязанностей 
на удовлетворение интересов всех членов общества, без классовых 
различий и привилегий2;
3) диалектико-материалистический подход, исходящий из противоречивого единства групповых (классовых) и общих интересов 
общества3, в результате чего субъективные юридические права 
и обязанности направлены на удовлетворение как групповых, так 
и общих интересов. В рамках этой концепции возможны два варианта соотношения «групповых» и «общих» субъективных юридических прав и обязанностей, которые интерпретируют указанные 
выше классовый и общесоциальный подходы. Первый предполагает максимум субъективных юридических прав и минимум юридических обязанностей для представителей определенной группы, 
а для иных слоев населения — максимум юридических обязанностей при минимальном количестве субъективных юридических 
прав. На практике этот вариант проявления сущности права воплощается в государствах с недемократическими политическими режимами. Второй исходит из того, что основная часть субъективных 
юридических прав и обязанностей предусматривается для всех 
членов общества независимо от их групповой принадлежности, 
а для представителей определенных групп дополнительные субъективные юридические права и обязанности предоставляются лишь 
тогда, когда это не противоречит интересам общества в целом. 
Такое проявление сущности права характерно для демократических 
государств.
5. На исследование субъективных юридических прав и обязанностей влияет разделяемый конкретным ученым тип правопонимания (истолкование им субстрата (основы) права). Как известно, 
взгляды на субстрат права принято подразделять на узкие и широкие. 
Так как основными формами проявления права являются юридические нормы, принципы правосознания и правоотношения, 
то узкие в качестве субстрата права признают лишь одну из указанных форм, а широкие — различные варианты их сочетания друг 
с другом. Как известно, в рамках узкого подхода сложилось несколько концепций:

1 
См., например: Маркс К. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., 
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1955. С. 443.
2 
См., например: Общая теория права и государства: учебник / под ред. 
В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1996. С. 120–121.
3 
См., например: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 75–76.

1) нормативная1, согласно которой субстрат права определяется 
в виде совокупности его норм. Соответственно, субъективные юридические права и обязанности она рассматривает как результаты 
действия этих норм, без которых их существование невозможно;
2) социологическая2, рассматривающая в качестве основы права 
систему типичных юридических отношений. Именно они провозглашаются источником субъективных юридических прав и обязанностей и главной формой их существования;
3) психологическая3. В качестве субстрата права она определяет 
правосознание (его принципы), которое выступает причиной появления и существования субъективных юридических прав и обязанностей.
Широкие подходы, как отмечалось выше, считают основой 
права различные варианты сочетания юридических норм, правоотношений и принципов правосознания друг с другом. Например, 
этой основой предлагают считать юридические нормы и правоотношения4. Одной из разновидностей широких взглядов на субстрат права является интегративная (синтетическая) концепция5, 
согласно которой право — это диалектическое единство всех основных форм его проявления: юридических норм, правоотношений 
и принципов правосознания, — каждая из которых может являться 
источником субъективных юридических прав и обязанностей.

1 
См., например: Керимов Д.А., Недбайло П.Е., Самощенко И.С., 
Явич Л.С. К вопросу об определении понятия социалистического права 
(по поводу статьи Я.Ф. Миколенко «Право и формы его проявления») // 
Правоведение. 1966. № 2. С. 17–23; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: 
СГАП, 2001. С. 81–82, 118.
2 
См., например: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории 
права и государства. М.: Наука, 1980. С. 91.
3 
См., например: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи 
с теорией нравственности / отв. ред. И.Ю. Козлихин, Ю.А. Сандулов. 
СПб.: Лань, 2000. С. 407–408.
4 
См., например: Пионтковский А.А. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права // Советское государство и право. 1958. № 5. 
С. 28–29; Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных 
отношений // Правоведение. 1971. № 1. С. 55.
5 
См., например: Миколенко Я.Ф. Право и формы его проявления. 
С. 49–54; Лившиц Р.З. Теория права: учебник. М.: БЕК, 1994. С. 69, 
77–78; Явич Л.С. Социализм: право и общественный прогресс. С. 27; 
Иванов Р.Л. Право как система. С. 3–8; Бирюков С.В. Применимость социологического подхода к юридическому праву // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 1. С. 12; Иванов Р.Л. Признаки государства // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 3. С. 14.

В своем исследовании будем исходить из диалектико-материалистического представления о праве и формах его проявления, 
основные положения которого вобрал в себя интегративный тип 
правопонимания.
Итак, что представляют из себя субъективные юридические 
права и обязанности? Начнем с рассмотрения понятия субъективного юридического права. К пониманию субъективного юридического права, в зависимости от трактовки его содержания, сформировалось несколько подходов.
1. Теория интересов. Согласно этой концепции под субъективным юридическим правом понимается возможность осуществления интереса1, законно защищаемый интерес2. В теории права 
данная позиция справедливо подвергалась критике3 в связи с тем, 
что, во-первых, интерес является не сущностью субъективного 
юридического права, а лишь его целью, во-вторых, из-за того, что 
некоторые из интересов могут удовлетворяться и без субъективных 
юридических прав — путем реализации обязанностей или субъективных прав неюридического характера.
2. Теория воли. В соответствии с ней субъективное юридическое 
право — это «наличное бытие свободной воли»4, сфера внешней 
свободы5, размер возможной самодеятельности6, возможность действовать7. В современной формулировке данная позиция распро
1 
См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / сост., автор вступ. 
ст., коммент. А.Н. Медушевский. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭП), 2010. С. 216.
2 
См.: Иеринг Р. Борьба за право / пер. П.П. Волкова. М.: Типография Грачева, 1874. С. 36.
3 
См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. Лекции, прочитанные в Московском университете. М., 1891–1898. С. 464; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 603–604; Хохлова Е.М. Субъективное 
право и юридическая обязанность в механизме правового регулирования: 
дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2008. С. 62.
4 
Гегель Г.В.Ф. Философия права / пер. с нем. Б.Г. Столпнер, М.И. Левина; ред. и сост. Д.А. Керимов, В.С. Нерсесянц; авт. вступ. 
ст. и примеч. В.С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. С. 89.
5 
Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск: изд. В.М. Посохина, 1914. С. 442; Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.: 
Т-во типографии А.И. Мамонтова, 1917. С. 85.
6 
Муромцев С.А. Определение и основное разделение права / вступ. 
ст. и коммент. Ю.И. Гревцова. 2-е изд., доп. СПб.: Издат. дом СПб ун-та, 
2004. С. 63–64.
7 
Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / отв. ред. 
А.К. Кравцов. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 
2006. С. 168.