Новейшая история стран Азии и Африки. XX век. В 3-х частях. Часть 2. 1945 - 2000

НОВЕЙШАЯ
ИСТОРИЯ
СТРАН АЗИИ
И АФРИКИ
ХХ век

В трех частях

Часть 2
1945–2000

Под редакцией доктора исторических наук
А.М. Родригеса

УЧЕБНИК ДЛЯ ВУЗОВ

Рекомендовано Министерством образования
и науки Российской Федерации в качестве
учебника для студентов высших учебных заведений

Москва

2017
ВЛАДОС

ГУМАНИТАРНЫЙ
ИЗДАТЕЛЬСКИЙ
ЦЕНТР

УДК 94(5+6)“654”(075.8)
ББК 63.3(0)6я73
Н72

Научнометодическая программа
Министерства образования и науки Российской Федерации
«Научное и научнометодическое обеспечение
функционирования системы образования»

Авторы:
 А.М. Родригес, др ист. наук, проф. —
гл. 1, § 1, 2, 3; гл. 2, § 8, 9, 10.
Р.Г. Ланда, др ист. наук, проф. — гл. 1, § 4, 5, 6.
В.А. Мельянцев, др ист. наук, проф. — гл. 1, § 7.
И.Н. Селиванов, др ист. наук, проф. —
гл. 2, § 11, 12, 13, 14, 15; гл. 3.
А.Л. Сафронова, др ист. наук, проф. — гл. 4

ISBN 5691006444
ISBN 569100820X(II)

© Коллектив авторов, 2001
© ООО «Гуманитарный издательский
центр ВЛАДОС», 2001
© Серия «Учебник для вузов» и серийное оформление. ООО «Гуманитарный
издательский центр ВЛАДОС», 2001
© Макет. ООО «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 2001

Новейшая история стран Азии и Африки : ХХ век : учеб.
для студентов вузов : В 3 ч. / Под ред. А.М. Родригеса. —
М. : Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2017. — Ч. 2 : 1945–
2000. — 315 с. — (Учебник для вузов).
ISBN 5691006444.
ISBN 569100820X(II).
В учебнике  раскрыты основные тенденции развития стран
Азии и Африки в 1945–2000 гг. государств Дальнего Востока,
ЮгоВосточной и Южной Азии.
УДК 94(5+6)“654”(075.8)
ББК 63.3(0)6я73

Н72

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Основные тенденции развития стран Азии
и Африки во второй половине XX века. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

§ 1. Политическое и идеологическое развитие стран и
народов Востока . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
§ 2. Развитие общественной мысли в странах Азии
и Африки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
§ 3. Развитие политической мысли в странах Востока . . . . . . . . . 22
§ 4—5. Политические процессы на Востоке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
§ 6. Социальные процессы на Востоке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
§ 7. Основные тенденции, факторы и противоречия
экономического роста развивающихся стран . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Глава 2. Страны Дальнего Востока во второй половине
XX века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

§ 8. Япония . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
§ 9—10. Корея. Южная Корея. Серверная Корея . . . . . . . . . . . . . 107
§ 11. Китай в 1945—1957 годах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
§ 12. КНР в 1958—1976 годах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
§ 13. КНР в годы реформ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
§ 14. Другие территории Китая . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
§ 15. Монголия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

Глава 3. Страны ЮгоВосточной Азии во второй половине
XX века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170

§ 16. Вьетнам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
§ 17. Лаос. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
§ 18. Камбоджа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

§ 19. Таиланд и Бирма (Мьянма) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
§ 20. Филиппины и Индонезия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
§ 21. Малайзия, Сингапур, Бруней . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212

Глава 4. Государства Южной Азии во второй половине
XX века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

§ 22. Доминион Индийский
Союз (1947—1950) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
§ 23. Республика Индия. Становление основ
индийской государственности (1950—1970) . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
§ 24. Развитие партийнополитической
и государственноправовой структуры Индии на
современном этапе (80—90е годы) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
§ 25. Особенности социальноэкономического
и административнополитического развития Индии
в период независимости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
§ 26. Пакистан. Становление пакистанской
государственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
§ 27. Пакистан после образования Бангладеш . . . . . . . . . . . . . . . .  268
§ 28. Бангладеш. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
§ 29. Южная Азия как политикогеографический регион.
Особенности развития малых стран Южной Азии
(Шри Ланка, Мальдивы, Непал, Бутан) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296

Г Л А В А  1

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
СТРАН АЗИИ И АФРИКИ ВО ВТОРОЙ
ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА

§ 1. Политическое и идеологическое развитие
стран и народов Востока

Развитие государственности и становление современных политических структур в странах Востока
имеют принципиальные отличия от западных моделей. В свою очередь эти отличия во многом были
обусловлены разнообразным характером развития
капиталистических отношений в метрополиях (Запад) и зависимых странах (Восток).
Вопервых, на Востоке эволюция традиционного способа производства прервалась вследствие насильственного воздействия
внешнего фактора: прямого — чужеземного завоевания (классический колониальный вариант) или косвенного — угроза завоевания,
ограничение суверенитета и экономическая экспансия (полуколониальный подвариант). В результате традиционный способ производства и уклад жизни постепенно оттеснялся на периферию общества, часть же его принудительно вовлекалась в синтез
(качественно при этом модифицируясь) с иностранным капиталистическим укладом. При этом синтез возникал в результате не внутригосударственной эволюции, а межгосударственного столкновения и принудительного ориентирования способа производства
в буржуазном направлении капиталистическими элементами иностранного происхождения.
Нельзя, конечно, утверждать, что на Западе фактор чужеземного насилия не играл никакой роли в трансформации и синтезе общественных структур. Наоборот, нередко можно отметить решающую роль военного завоевания в генезисе феодализма либо роль
наполеоновских войн и французской оккупации для ускорения капиталистического развития некоторых территорий Европы. Вместе с тем особенность колониальных завоеваний заключалась в том,
что они привели к возникновению таких всемирноисторических
феноменов, как колониальная система, колониальный синтез и связанное с последним разделение труда в мировых масштабах. В результате было блокировано общение и взаимодействие восточных

Развитие
государственности и становление
современных
политических
структур в
странах Востока

обществ в их естественной региональнокультурной среде, в которой имелись свои центры и периферии, очаги развития и стагнации в рамках существовавших там добуржуазных отношений.
Вовторых, колониальный синтез отличался тем, что он начинался сверху, т. е. с надстроечного политического этажа общества.
Колониальная администрация или опутанная сетями неравноправных договоров местная власть не только сами выступали в качестве первых проявлений синтеза, но и были главными орудиями и
стимуляторами в реализации процессов синтеза в других компонентах общественной жизни: в экономической и социальной жизни, в области культуры и идеологии.
Втретьих, колониальный синтез отличается особой пестротой
и многоплановостью. Если в странах Западной Европы переход от
феодального общества, раздробленности и междоусобиц к абсолютистской централизации сопровождался формированием более или
менее однородных по национальноэтническому составу и уровню
общественноэкономического развития государств, то в большинстве стран Востока в период вовлечения их в колониальную систему картина была иной. С одной стороны, между странами Востока
были значительные различия в уровне их развития. С другой — границы конкретных колониальных владений также охватывали территории с неодинаковым уровнем развития (от первобытнообщинного строя до позднего феодализма) и значительными этническими
различиями. К этому следует добавить то своеобразие, которым отличалась политика колониальных администраций, а также формы
иностранного предпринимательства разных метрополий. Все это и
обусловило многоликость восточных обществ и путей формирования государственности в постколониальный период.
Вчетвертых, генезис колониального синтеза, а также все последующие скольконибудь значительные трансформации его вплоть
до независимости определялись в первую очередь метрополией.
Если переход метрополий в фазу промышленного капитализма вызвал потребность в окончательном оформлении колониального синтеза с его специфической формой разделения труда между колонией
и метрополией, то переход на стадию монополистического капитализма и вывоза капитала вызвал к жизни прямые промышленные
инвестиции в колониях, т.е. современные формы предпринимательства (синтез иностранного предпринимательства и местной рабочей силы), национальное предпринимательство, мелкобуржуазные
формы торговопромышленной деятельности, национальную интеллигенцию, современные формы общественнополитических движений и тому подобные явления, так или иначе влияющие на политическое и государственное становление.

Все эти особенности образования и развития синтеза имели своим конечным следствием формирование комбинированного или многоукладного общества, состоящего из многих компонентов. В разных
странах Востока соотношение этих компонентов комбинированного общества накануне независимости было весьма неодинаковым,
что также имело важное значение для особенностей будущего государственного и политического становления того или иного восточного общества.

Достижение политической независимости странами Востока стало важной исторической вехой в их
развитии. Однако вопреки надеждам многих национальных лидеров и чаяниям масс сама по себе политическая независимость не стала, да и не могла
стать панацеей от вековой отсталости и всех прочих бед, связанных
с колониальным прошлым.
Политические национальноосвободительные революции и утверждение национальной государственности являлись решающими предпосылками, без которых невозможно было даже приступить
к решению задачи преодоления комбинированного характера обществ на современном Востоке. Но при этом надо учитывать, что
ни политическая революция, ни установление национальной государственности не могли сами по себе устранить комбинированный
характер общества, что решение этой задачи составляет содержание целой исторической эпохи.
Что представляет из себя комбинированное общество? Это — общество, характеризующееся весьма слабой внутренней интегрированностью тех компонентов его структуры, которые разнородны
формационно или типологически. Взаимосвязь между этими компонентами обеспечивается лишь: а) внешними по отношению к ним
самим силами (относительно автономная политическая надстройка или политическое насилие), б) общностью территориальногеографического фактора — совместным местоположением в рамках
одного государства и в) несущественными или вторичными общественными связями, т.е. такими, разрыв которых не нарушает их
внутренней сущности (например, если традиционный и иностранный сектор очень слабо связаны между собой и сосуществуют в качестве автономных укладов, то прекращение их частных и случайных связей не приводит ни к закрытию иностранного предприятия,
ни к разрушению внутренней жизни традиционного сектора).
В момент обретения независимости скрепляющий фактор колониального политического насилия сменяется фактором моральнополитической сплоченности вокруг национального руководства,

Национальногосударственная интеграция
в странах
Востока

фокусирующим в себе разнородные по сути своей, но единые в своих внешних антиколониальных устремлениях силы многоукладного
общества. Эта сплоченность может действовать по инерции еще
некоторое время после достижения независимости, но отнюдь не
беспредельно. Центробежные тенденции, имеющие своими истоками разнородность, разноформационность компонентов комбинированного общества, оживают в период его независимого развития.
Это побуждает национальные правительства задумываться над разработкой стратегии национальногосударственной интеграции, целью которой стало бы превращение комбинированного общества
в национальноцелостное, т.е. в такой общественный организм, где
все его компоненты однородны в общественноэкономическом и социальнополитическом плане, причем все основные связи между
ними существенные.
История ряда стран Востока показала, что были национальные
руководители и правительства, которые пытались решить указанную задачу (а за одно и проблему своей собственной легитимности) лишь при помощи системы законодательных и идейнопропагандистских мер. Национальное руководство практически всех
стран Востока, развивавшихся по пути капитализма, стремились
создать (по собственной инициативе или по подсказке бывшей метрополии) современное буржуазное государство. Национальноинтегрированное общество, по сути дела, декларировалось, и миф этот
поддерживался шумными пропагандистскими кампаниями. Однако реальное, многоликое общество требовало конкретных свидетельств способности своих правительств выражать многоплановые
интересы. Но так же как ранее почти во всех европейских странах
после первых буржуазных революций, современные страны Востока с первого дня независимости столкнулись с феноменом несоответствия реального многоукладного общества рамкам официально
провозглашенной национальногосударственной общности. В этом
по сей день заключается одна из основных проблем абсолютного
большинства стран Востока.
Становление современных буржуазных государств Запада являлось логическим результатом естественноисторического процесса
зарождения и развития элементов будущего буржуазного гражданского общества еще в недрах феодализма и дальнейшей его эволюции в условиях первой фазы капитализма. В результате складывались национальноинтегрированные гражданские общества: на
определенном этапе в целом совпадали рамки реального и гражданского обществ, когда основная масса реального общества осознавала себя в первую очередь гражданами данного государства, в то
время как принадлежность к более узким и местным обществам

и группам отходила на второй план, а в некоторых случаях и исчезала вовсе. В результате между гражданским обществом и его естественным результатом — буржуазным государством — возникает
соответствие, относительная функциональная гармоничность, когда
имеющиеся противоречия разрешатся в повседневной жизни на основе консенсуса.
Иначе обстояло дело на Востоке, где традиционно государство
было всем, а гражданское общество находилось в аморфном состоянии. Современные буржуазные государства в странах Востока (независимо от конкретных их форм) явились хотя и не с неба, но все
же сверху — либо в результате политических национальноосвободительных революций, либо благодаря сделке бывших метрополий
с верхушкой господствующих классов. Сразу же после достижения
независимости эти государства оказались на совершенно неадекватном базисе комбинированного реального общества, в котором
если и содержались отдельные, преимущественно потенциальные,
элементы современного, буржуазного, гражданского обществ, то их
в большинстве случаев было недостаточно для обеспечения стабильности, прочности и эффективной деятельности подлинно современного государства. Законодательно утверждающаяся буржуазная государственность в освободившихся странах Востока не
могла быть ни чем иным, как заимствованным извне каркасом —
формой без соответствующего сущностного содержания.
Дело в том, что в общественной структуре современных стран
Востока, наличествуют по существу два разных типа традиционного. Это — колониальный синтез и архаичное, т.е. доколониальное,
исконно традиционное. Казалось бы, что структуру колониального
синтеза не совсем правомерно относить к традиционному. Ведь и колониальный синтез является результатом проникновения иностранного капитала, т.е. буржуазных отношений, и соответствующей
трансформации некоторой части местных элементов. Стало быть
его «логичнее» было бы рассматривать в качестве современного.
Так, очевидно, и обстояло бы дело, если бы процесс воздействия
метрополии на колонии и полуколонии сводился лишь к обычной
вестернизации, т.е. к буржуазной модернизации по западному образцу. Но вестернизация в данном случае была необычной и осуществлялась в колониальной форме. Иными словами, эта колониальная модель вестернизации стимулировалась и вообще была
всецело связана с чужеземной эксплуатацией. Вот почему с момента появления национального уклада колониальный синтез, несмотря на его внутреннюю буржуазную ориентированность, не мог уже
рассматриваться, как «современное», а в качестве последнего ему
противостоял теперь национальный капиталистический уклад.

И именно для расчистки путей развития этого современного общества потребовались, в частности, антиколониальные освободительные политические революции.
Ко второму архаическому типу относятся все те общественные
структуры, которые были традиционными еще до времени формирования колониального синтеза. В основном они сохранились до
независимости, так как метрополии не смогли (а часто и не хотели)
перемолоть все традиционные уклады колоний и полуколоний.
Поэтому официальному государству приходится, как говорится, бороться на два фронта: а) против традиционного, из которого
оно непосредственно выросло, т.е. колониального синтеза; б) против архаичного традиционного, которое сохранилось еще с доколониальных времен и которое лишь под давлением изменяющейся обстановки вовлекается в процессы модернизации.
Таким образом, конечная цель одна — буржуазная модернизация и национальногосударственная интеграция, но процессы синтезирования, при помощи которых эта цель достигается, протекает
в двух разных руслах. Все это и обуславливает особенно значительную роль государства в современных странах Востока. Оно призвано играть активную формирующую или созидательную роль практически на всех этажах общества в экономическом базисе (в том
числе в качестве непосредственного агента производственных отношений, выполняющего функции организации и управления производством), в национальноэтнической ситуации, в социальной
структуре, во всей системе политической надстройки (в том числе
в плане достраивания и перестраивания собственного гражданского
и военнополицейского аппарата).
Вся эта активная и разносторонняя деятельность необходима
для преодоления сил многоукладности и включением населения
жившего в рамках архаичных традиционных секторов и традиционного колониального синтеза, в рамки современного гражданского общества. Причем отсутствие всеобщей, скрепляющей и цементирующей гражданской жизни национальные правительства
и лидеры пытались и пытаются компенсировать внедряемой сверху
политической жизнью.
В целом процесс становления гражданского общества в современных странах Востока и его взаимосвязи с официальным государством после достижения независимости существенно иные, чем
были в соответствующий период в Западной Европе. Там формирование гражданского общества стало предпосылкой формирования современного буржуазного государства. Процесс его становления начался еще в фазе абсолютизма, поэтому сразу же после
политических буржуазных революций современное государство