Сравнительный метод в конституционном праве

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени М.В. ЛОМОНОСОВА

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра конституционного и муниципального права

И.П. Кененова  •  А.А. Троицкая 

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ

УЧЕБНЫЕ ПРОГРАММЫ
ОБЩИХ И СПЕЦИАЛЬНЫХ КУРСОВ

Учебно-методическое пособие

Рекомендовано
Ученым советом Юридического факультета 
Московского государственного университета 
имени М.В. Ломоносова в качестве учебно-методического 
пособия для студентов, обучающихся по направлению 
подготовки 40.03.01 Юриспруденция, квалификация Бакалавр 
и магистрантов, обучающихся по направлению подготовки 
40.04.01 Юриспруденция, квалификация Магистр

Москва  2018

УДК 342
ББК 67.400
К 35

Кененова И.П., Троицкая А.А.
К 35  
Сравнительный метод в конституционном праве: Учебные программы общих и специальных курсов: Учебно-методическое 
пособие. – М.: Статут, 2018. – 95 с.

ISBN 978-5-8354-1470-3 (в обл.)

В пособии содержатся учебные программы общего курса конституционного 
права зарубежных стран, сравнительного конституционного права (для общего 
и специального курсов), а также программы специальных курсов по соматическим правам и институту президентства, используемые при изложении этих 
курсов преподавателями кафедры конституционного и муниципального права 
юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Программы используются при подготовке бакалавров и магистров.
Для преподавателей, студентов и аспирантов юридических вузов и юридических факультетов университетов.

УДК 342
ББК 67.400

Электронные издания можно приобрести 
в интернет-магазине statut-digital.ru

ISBN 978-5-8354-1470-3
© И.П. Кененова, А.А. Троицкая, 2018
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2018

 
Кененова И.П., Троицкая А.А.

К 35  
Сравнительный метод в конституционном праве: Учебные программы 

общих и специальных курсов: Учебно-методическое пособие. [Электронное издание]. – М.: Статут, 2018. – 95 с.

ISBN 978-5-6041528-2-9

ISBN 978-5-6041528-2-9

© И.П. Кененова, А.А. Троицкая, 2018

© ООО «Статут», 2018

СОДЕРЖАНИЕ

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ .............................................5

1. Сравнительный метод ..................................................................5

2. Анализ судебных решений .........................................................15

3. Использование доктринальных источников.............................20

4. Игровые судебные процессы .....................................................25

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

(ЧАСТЬ II) ...........................................................................................27

Содержание дисциплины ..............................................................28

Ресурсное обеспечение (литература, основные нормативные 
акты, интернет-ресурсы научных библиотек и архивов) .............37

Примерный список вопросов для проведения 
промежуточной аттестации (экзамен) ..........................................43

СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО: 
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ, ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО 
ПРАВОСУДИЯ ...................................................................................46

Содержание дисциплины ..............................................................48

Ресурсное обеспечение (литература, основные нормативные 
акты, интернет-ресурсы научных библиотек и архивов) .............53

Примерный список вопросов для проведения 
аттестации (зачет) ..........................................................................59

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОРГАНИЗМ И СОМАТИЧЕСКИЕ 
ПРАВА ЛИЧНОСТИ ..........................................................................62

Содержание дисциплины ..............................................................63

Ресурсное обеспечение (литература, основные нормативные 
акты, интернет-ресурсы научных библиотек и архивов) .............66

Примерный список вопросов для проведения 
аттестации (зачет) ..........................................................................71

Содержание

ИНСТИТУТ ПРЕЗИДЕНТСТВА: 
РОССИЯ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ .................................................73

Содержание дисциплины ..............................................................75

Ресурсное обеспечение (литература, основные нормативные 
акты, интернет-ресурсы научных библиотек и архивов) .............79

Примерный список вопросов для проведения 
аттестации (зачет) ..........................................................................92

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

И.П. Кененова, канд. юрид. наук, доц.,

А.А. Троицкая, канд. юрид. наук, доц. 

Изучение конституционного права зарубежных стран по програм
мам бакалавриата и магистратуры на юридическом факультете МГУ 
им. М.В. Ломоносова предполагает преподавание базовых дисциплин 
в сочетании со специальными курсами. В данное методическое пособие включены следующие программы курсов: «Конституционное 
право зарубежных стран» (часть II) (базовая дисциплина – бакалавры); 
«Сравнительное конституционное право: вопросы теории, практика 
конституционного правосудия» (базовая дисциплина – бакалавры

1; 

спецкурс – магистры); «Человеческий организм и соматические права 
личности» (спецкурс – магистры); «Институт президентства: Россия 
и зарубежный опыт» (спецкурс – бакалавры).

Преподавание указанных учебных дисциплин характеризуется 

единством подхода к освоению студентами сравнительного метода в конституционном праве, навыков использования ими судебных 
решений, доктринальных источников, а также к участию в игровых 
судебных процессах.

1. Сравнительный метод

Сравнительный метод активно используется в юридической науке 

на протяжении долгого времени. Как нам представляется, с установлением и развитием глобализации между различными государствами 
в современном мире обращение к сравнительному методу в юриспруденции способно принести пользу и с теоретической, и с практической 
точки зрения. Вместе с тем эвристический потенциал сравнения может 
быть реализован только в условиях понимания его роли в научных 
исследованиях объективных правовых предпосылок и субъективных 

1 Данная программа может быть использована в преподавании как базового курса 

для бакалавров, так и спецкурса для магистров (в зависимости от особенностей учебного плана вуза). На юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова  используется для преподавания магистрам спецкурса «Сравнительное конституционное право: 
вопросы теории, практика конституционного правосудия», а также бакалаврам базового курса «Конституционное право. Общая часть».

Методические рекомендации

мировоззренческих установок, целей, порядка и границ применения. 
Корректное использование сравнительного метода – одна из задач 
предлагаемых курсов. 

Как писал дореволюционный отечественный историк права 

В.И. Сергеевич, «едва ли можно сомневаться в том, что успешная 
разработка всякой науки стоит в самой тесной связи с правильным 
пониманием ее задачи и ученых приемов. Правильное определение 
задачи науки указывает цель, к которой она должна стремиться; правильное определение приемов науки указывает путь, которым она 
должна идти к цели»

1. В современной литературе метод также пони
мается как путь познания: «юридический метод (метод юридической 
науки) – это путь юридического познания… путь, ведущий от объекта 
к предмету, от первичных (чувственных, эмпирических) знаний о праве 
и государстве до теоретического, научно-юридического (понятийноправового) знания об этих объектах»

2. 

Лексически название сравнительного метода указывает на катего
рию «сравнениe». Но можно ли сказать, что «сравнительный метод» 
и «сравнение» – это синонимы? Сравнение обычно определяется как 
сопоставление объектов на предмет выявления отношения между 
ними с точки зрения определенных свойств (с выделением тождества 
объектов или степени их сходства и различия). Категория сравнения 
делает решающий вклад в понимание соответствующего исследовательского приема: сравнение необходимо для получения знаний, причем 
таких, которые нельзя получить, исследуя только один объект

3. Изучение 

одного объекта (своей или иностранной правовой системы, отдельных 
институтов, норм, практик, доктрин) является важной предпосылкой 
для сравнения, но еще не сравнением как таковым. Вместе с тем, повидимому, было бы неверно сводить сравнительный метод только 
к сравнению. 

При использовании сравнительного метода следует отталкиваться 

именно от постановки научной задачи (вопроса, на который стремится ответить исследователь своей работой). Сформулировав задачу, 
необходимо определиться, какими путями (т.е. с привлечением каких 
методов) она может быть решена. В свою очередь, метод как средство 
познания показывает, какие именно приемы и по каким правилам 

1 Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук. М., 2011. С. 1. 
2 Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государ
ства. М., 1998. С. 64. 

3 См.: Samuel G. An Introduction to Comparative Law Theory and Method. Oxford, 2014. 

P. 11. 

1. Сравнительный метод

должны быть использованы. Сравнение и будет основным приемом 
(операцией) в сравнительном методе. Однако сравнительный метод 
требует также совершения и еще ряда действий, которые позволят 
провести сравнение и получить на его основе эвристически значимые 
результаты (т.е. к сравнению предъявляются определенные требования, 
устанавливаются правила для него); имеются в виду по крайней мере: 
выбор сравниваемых объектов, параметров, по которым будет проводиться сравнение, функционального, контекстуального или иного 
подхода к сравнению (на этапе до сравнения); оценка

1 и объяснение

2

полученных результатов (на этапе после сравнения); получение искомых теоретических результатов (уточнение концепций, типологий, 
проверка гипотез, построение теорий) или формулирование итоговых 
практико-ориентированных соображений

3 в зависимости от изначаль
ной постановки задачи. При таком понимании сравнительный метод 
оказывается не просто шире, нежели собственно сравнение; он занимает совершенно иное место среди средств познания

4, представляя 

собой своего рода указание на действия, которые надо произвести для 
решения поставленной задачи, и, кроме того, позволяя определять, 
что означают для этой задачи результаты таких действий. Иными словами, и действия, составляющие содержание исследования, и выводы 
исследования оказываются продиктованными методом. Думается, однако, что такой подход неизбежен именно с учетом того, что речь идет 
не просто об отдельной мыслительной операции, но о пути получения 
знаний. Сравнение в узком понимании, если речь идет лишь об установлении сходства и различий между объектами, рискует остаться не более 
чем упражнением; только проведение соответствующей операции 
по известным правилам и умозаключения относительно данных, полученных в результате корректно проведенного сравнения, позволяют 
говорить о приращении знания, что и характеризует метод. 

1 См.: Пилипенко А.Н. Сравнительное конституционное и административное право: 

от истоков до современности // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2015. № 5. С. 747; Бехруз Х. Сравнительное правоведение. Одесса; 
М., 2008. С. 78.

2 См.: Przeworski A. Methods of Cross-National Research: An Overview // Compara
tive Policy Research: Learning from Experience / Ed. by M. Dierkes. Aldershot, 1987. P. 35. 

3 См.: Осакве К. Размышление о природе сравнительного правоведения: некото
рые теоретические вопросы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. № 3. С. 58; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 57–58. 

4 О необходимости различения «линейки» методологических средств см.: Коко
рин А.А. Методология научных исследований. М., 2015. С. 158.

Методические рекомендации

Один из известных вопросов проведения адекватного сравнения – 

это выбор сравнимых объектов. Объект А не может быть просто сопоставлен с объектом B напрямую, утверждение «А и В похожи (различаются)» не несет особенной смысловой нагрузки. Как отмечается 
в методологической литературе, за подобным утверждением должна 
стоять мысль о том, что эти два объекта имеют или не имеют какой-то 
характеристики, свойства, действуют похожим (различным) образом 
и т.д.

1 Иными словами, отношение между объектами можно установить 

с помощью третьего элемента, или основания, параметра сравнения 
(tertium comparationis), указывая, что объекты будут иметь черты сходства, если имеют данное свойство, эффект, и черты различия – если 
один из них имеет его, а другие нет. 

Как было подчеркнуто выше, параметры сравнения определяют
ся вопросом, поставленным в исследовании в зависимости от того, 
в какой сфере исследователь считает полезным привлечение зарубежного опыта; однако и формулирование вопроса, и отбор параметров, по которым будет проводиться сравнение, зависят от некоторых 
установок

2. Правила постановки вопроса первоначально получили 

детальное обсуждение в работе авторов, занимавшихся сравнительным 
частным правом и обосновавших функциональный подход к сравнению

3. В значительной степени функционализм был воспринят и в кон
ституционном праве. 

В рамках функционализма предполагается существование консти
туционно-правовых задач, которые так или иначе решают все государства. Уже сами тексты конституций рассматриваются как функциональные документы, подтверждающие эту идею. В подавляющем 
большинстве в них можно увидеть отражение вопросов, нуждающихся 
в решении, и собственно решение (положение человека в обществе и государстве; соотношение права и государства, а в ряде случаев 
и определение роли идеологии, не совпадающей ни с правом, ни с государством; порядок управления делами государства, в том числе 
необходимость организации и функционирования разных элементов 
власти, территориального устройства и т.д.). Конечно, такое содержательное пересечение позволяет ученым закладывать социальные 
функции в основание сравнения, т.е. ставить в исследовании вопрос, 

1 См.: Jansen N. Comparative Law and Comparative Knowledge // The Oxford Hand
book of Comparative Law / Ed. by M. Reimann, R. Zimmermann. Oxford University Press, 
2008. P. 310. 

2 См.: Jansen N. Op. cit. P. 314. 
3 См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2 т. М., 2010.

1. Сравнительный метод

ориентируясь на эти функции, сравнивать различные институты, а также доктрины конституционного права по отдельным параметрам, указывающим на выполнение ими обозначенных функций

1. До некоторой 

степени функционализм предполагает также оценку (в категориях 
«сильные стороны», «преимущества», «риски» и т.д.) сравниваемых 
объектов с точки зрения выполнения ими функции. 

Вместе с тем конституционное право достаточно жестко определя
ется спецификой конкретного общества (его историческим опытом, 
культурными особенностями, институциональными предпочтениями, 
правовыми традициями) и требует внимания к системе политических 
институтов, функционирующих в определенном контексте

2. В рамках 

такого подхода конституции понимаются как документы, в первую очередь выражающие автохтонные характеристики конкретного общества 
и государства, неотделимые от их исторических и социокультурных 
особенностей, – своего рода автобиографию конкретной системы

3. 

Соответственно, даже институты, внешне выглядящие как одинаковые или похожие, таковыми в действительности не будут с учетом 
всех смыслов, стоящих за ними. В науке существует позиция авторов, 
особенно жестко и последовательно отстаивающих необходимость 
в рамках сравнительных исследований характеризовать и акцентировать проистекающие из культурного контекста различия как ценность

4. 

Указанный подход обозначается обычно как контекстуализм, или 
экспрессивизм. В отечественной литературе, по-видимому, этому 
подходу близко словосочетание «культурологическое направление». 
В его рамках бывает достаточно трудно говорить не только о похожих, но и об оптимальных для всех случаев решениях. Особенно дает 
себя знать необходимость учитывать различные факторы, в том числе 
внеправовые, которые привели к созданию именно таких правовых 
институтов и именно к такому их действию. 

Как функционализм, так и контекстуализм сталкиваются с опреде
ленной критикой

5, заставляющей исследователей уточнять базовые ме
тодологические конструкции их исследований, в результате появился 

1 См.: Jackson V.C. Comparative Constitutional Law: Methodologies // The Oxford Hand
book of Comparative Constitutional Law. P. 62–66. 

2 Bell J. Comparing Public Law // Comparative Law in the 21

st Century / Ed. by A. Har
dy, E. Örüsü. London, 2002. P. 235–247.

3 См.: Harding A., Leyland P. Comparative Law in Constitutional Context // Comparative 

Law / Ed. by E.Örüsü, D. Nelken. Oxford, 2007. P. 316. 

4 См.: Legrand P. Comparative Legal Studies and the Matter of Authenticity // http://www.

pierre-legrand.com/comparing-authentically.pdf

5 См., напр.: Siems M. Comparative Law. Cambridge, 2014. P. 27, 37.

Методические рекомендации

функциональный контекстуализм

1, или обновленный функционализм, 

учитывающий причинно-следственные связи между культурными, политическими, экономическими, социальными особенностями и конституционно-правовыми институтами

2. 

Действительно, применительно к конституционному праву не 

представляется возможным оспаривать тезис о наличии связи между средой, собственно, порождающей вопросы, на которые право 
призвано дать ответ, и самим правом с его ответами

3. Прежде всего 

именно в рамках конституционного права (основ конституционного 
строя) воплощается специфика жизни данного общества, самая суть 
общественных отношений, строящихся вокруг установления меры 
власти и свободы для данного времени и места. До какой степени 
подобные установления, выражающие конституционную идентичность, могут влиять на реализацию институтов, рассматриваемых 
исследователями как чисто функциональные элементы системы, – 
это серьезный вопрос

4. Далее, общеизвестным является положение, 

что конституции, как правило, оперируют достаточно широкими 
категориями; содержательное их наполнение может различаться 
в зависимости от исторического пути государства, «конституционных страхов», довлеющих философско-правовых представлений, 
положения и поведения различных политических сил и т.д. Наконец, отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что многие нормы конституционного права функционируют в зависимости 
от конфигурации других норм; различия в таком окружении иногда 
означают, что не просто ответ на какую-то проблему в разных системах может не совпадать, но и сама-то проблема отличается до степени, 
затрудняющей корректное сравнение, по крайней мере на выбранном 
уровне формулирования вопроса для сравнения. Заметить соответствующие сходства и различия (в правовых проблемах и их решениях) 
уже требует исследования правового и социального контекста при 
серьезном отношении к работе

5. 

1 См.: Jackson V.C. Comparative Constitutional Law: Methodologies. P. 67.
2 См.: Whytock Ch. A. Legal Origins, Functionalism, and the Future of Comparative Law // 

Brigham Young University Law Review. 2009. № 6. P. 1880. 

3 См.: Legrand P. Op. cit. P. 367.
4 См.: Jackson V.C. Methodological Challenges in Comparative Constitutional Law // Penn 

State International Law Review. 2010. P. 325. 

5 См.: Бланкенагель А. О скрытой пользе сравнительного правоведения и сравни
тельного конституционного права // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. 
№ 3. С. 51.