Журнал исследований по управлению, 2019, № 1

ISSN 2500-3291 
 
ЖУРНАЛ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО УПРАВЛЕНИЮ 
Сетевой научный журнал 
Том 5 
■ 
Выпуск 1 
■ 
2019 
 
Выходит 6 раз в год  
 
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2015 года 
 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-61321 от 07.04.2014 г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор:  
Тебекин А.В. – д-р техн. наук, д-р экон. наук, 
профессор, почетный работник науки и техники 
Российской Федерации, профессор кафедры 
менеджмента Московского государственного 
института международных отношений 
(Университета) МИД России 
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
© ИНФРА-М, 2019 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка 
зрения 
редакции 
может 
не 
совпадать 
с мнением авторов публикуемых материалов.  
Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в 
рукописи необходимую стилистическую правку без 
согласования 
с 
авторами. 
Поступившие 
в редакцию материалы будут свидетельствовать о 
согласии авторов принять требования редакции.  
Перепечатка 
материалов 
допускается 
с письменного разрешения редакции.  
При цитировании ссылка на журнал «Журнал 
экономических исследований» обязательна.  
Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.  
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
Экономика и управление народным 
хозяйством
 
Воротников А.М., Гасанова С.Ф.-гызы, 
Стоцкий А.И. 
Глэмпинг как формат развития 
экологического туризма на особо 
охраняемых природных территорий  
в Арктической зоне Российской Федерации 
 
Ларионов А.Н. 
Обоснование тренда экологизации 
жилищного строительства Латвийской 
Республики на основе исторического 
метода научного исследования 
 
Митропольская-Родионова Н.В. 
Инновационный маркетинг как инструмент 
конкурентоспособного бизнеса 
 
Громова О.Н. 
Лояльность стейкхолдеров как инструмент 
повышения репутации корпорации 
 
Дубгорн А.С., Лёвина А.И., Лепехин А.А. 
Референтная модель функциональной 
структуры медицинской организации 
 
Ильин И.В., Ильяшенко О.Ю., 
Ильяшенко В.М. 
Архитектурный подход к развитию 
медицинской организации в условиях 
цифровизации здравоохранения  
 
 
 
 

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 

Тебекин Алексей Васильевич – д-р техн. наук, 
д-р экон. наук, профессор, профессор кафедры 
менеджмента Одинцовского филиала ФГАОУ ВО 
«Московский 
государственный 
институт 
международных 
отношений 
(университет) 
Министерства 
иностранных 
дел 
Российской 
Федерации», г. Москва 

Анисимов Владимир Георгиевич - д-р техн. наук, 
профессор, 
профессор 
ФГАОУ 
ВО 
«СанктПетербургский политехнический университет Петра 
Великого», г. Санкт-Петербург 

Анисимов Евгений Георгиевич – д-р техн. наук, 
д-р воен. наук, профессор, профессор ФГАОУ ВО 
«Российский 
университет 
дружбы 
народов», 
г. Москва 

Бобылева Алла Зиновьевна – д-р экон. наук, 
профессор, заведующий кафедрой, ФГБОУ ВО 
«Московский государственный университет имени 
М.В. Ломоносова», г. Москва 

Буренин Владимир Арсеньевич – д-р экон. наук, 
канд. техн. наук, профессор, профессор кафедры 
менеджмента, маркетинга и внешнеэкономической 
деятельности, 
ФГАОУ 
ВО 
«Московский 
государственный 
институт 
международных 
отношений 
(университет) 
Министерства 
иностранных дел Российской Федерации», г. Москва

Ларионов Аркадий Николаевич – действительный 
член, вице-президент Международной академии 
инвестиций и экономики строительства, Советник 
Российской академии архитектуры и строительных 
наук, д-р экон. наук, профессор, Генеральный 
директор ООО «Научно-исследовательский центр 
“Стратегия”», г. Москва 

Ларионова 
Юлия 
Владимировна 
– 
член 
Международного Союза экономистов (МСЭ) и 
Вольного экономического общества (ВЭО), д-р экон. 
наук, 
доцент, 
доцент 
кафедры 
организации 
строительства 
и 
управления 
недвижимостью, 
ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский 
Московский 
государственный 
строительный 
университет», г. Москва 

Макрусев Виктор Владимирович – д-р физ.-мат. 
наук профессор, профессор, ГКОУ ВО «Российская 
таможенная академия», г. Москва 

Молчанова Ольга Петровна – д-р экон. наук, 
профессор, 
Зам. 
деана 
по 
дополнительному 
образованию, профессор, Экономический факультет 
ФГБОУ 
ВО 
«Московский 
государственный 
университет имени М.В. Ломоносова», г. Москва 

Юнусов Ленар Альбертович – д-р экон. наук, 
доцент, 
профессор 
кафедры 
менеджмента, 
маркетинга и внешнеэкономической деятельности, 
ФГАОУ ВО «Московский государственный институт 
международных 
отношений 
(университет) 
Министерства 
иностранных 
дел 
Российской 
Федерации», г. Москва 

Математические и инструментальные 
методы экономики
 
Тебекин А.В. 
Методы принятия управленческих решений 
на основе оптимизации показателей 
эффективности с использованием 
некооперативных игр 
 
Тебекин А.В., Сауренко Т.Н.,  
Анисимов В.Г., Анисимов Е.Г. 
Методический подход к моделированию 
процессов формирования планов 
инновационного развития предприятий 
 
Мировая экономика
 
Гладков И.С., Егоров К.И. 
Актуальные проблемы обеспечения 
европейского рынка российским газом 
 
Кожокарь В.Р.  
Содержание, сущность, принципы 
формирования и отстаивания 
национальных экономических интересов 
государства в системе мирохозяйственных 
связей 
 

Глэмпинг как формат развития экологического 
туризма на особо охраняемых природных 
территориях в Арктической зоне Российской 
Федерации 
 
Glamping as a new format of ecological tourism 
development in specially protected natural areas in the 
Arctic zone of the Russian Federation 
 
Воротников А.М. 
канд. хим. наук, доцент кафедры государственного регулирования экономикиИнститута 
общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственный 
службы, Эксперт экспертного Центра ПОРА (Проектный офис развития Арктики) 
e-mail:  vdep14@yandex.ru 
 
Vorotnikov A.M. 
Candidate of Chemical Sciences, Associate Professor of the Department of State Regulation of 
Economics, Institute of Social Sciences of the Russian Academy of National Economy and 
Public Service, Expert of the PORA Expert Center (Arctic Development Project office) 
e-mail: vdep14@yandex.ru 
 
Гасанова С.Ф.-гызы 
Эксперт Деловая Россия, исполнительный директор Antema Consultung 
e-mail: sevil_gasanova@mail.ru 
 
Gasanova S.F.-gizi 
Expert Business Russia, Executive Director of Antema Consulting 
e-mail: sevil_gasanova@mail.ru 
 
Стоцкий А.И. 
Координатор программ Экспертного центра ПОРА (Проектный офис развития Арктики) 
e-mail: stotsky@porarctic.ru 
 
Stotskii A. I.  
Program Coordinator of the Expert centre a PORA of (Project management office development 
in the Arctic) 
e-mail: stotsky@porarctic.ru 
Аннотация 
Глемпинг, сравнительно новый, но активно развивающийся формат экологическокого 
туризма. С учетом существуюих реалий социально-экономического развития АЗРФ 
является наиболее перспективным форматом туризма для использования на особо 
охраняемых природных территориях. Показано, что для развития глемпинга в 
Арктической зоне Российской Федерации предпочтительно использовать государственночастное партнерство, в частности, концессионные соглашения.  
Ключевые слова: Арктическая зона Российской Федерации, особо охраняемые 
природные территории, глемпинг, концессионные соглашения. 
 

Abstract. Glamping is a relatively new, but actively developing format of ecological tourism.  
Taking into account the existing realities of socio-economic development of the Russian Arctic 
is the most promising format of tourism for use in specially protected natural areas, it is Shown 
that for the development of glamping in the Arctic zone of the Russian Federation it is preferable 
to use public-private partnership 
Key words: Arctic zone of the Russian Federation, specially protected natural areas, glamping, 
concession agreements. 
 
Экологический 
туризм 
(далее 
– 
ЭТ) 
в 
настоящее 
время 
является 
активноразвивающимся направлением туристической отрасли как в мире, так и в России. 
По данным Ростуризма, более 11 млн туристов в 2017 г. как российских, так и 
иностранных, посетили особо охраняемые природные территории (далее – ООПТ) [1]. 
Однако, в целом, доля ЭТ в общем объеме туристической индустрии в стране порядка 1%, 
хотя в мире эта доля около 10%, и следовательно ЭТ есть перспективы для развития. Для 
этого, еще в 2015 г., Президентом РФ были даны поручения по итогам Восточного 
экономического форума, перечень поручений по итогам Восточного экономического 
форума от 17.09.2015 пр-1891:  
– представить предложения по оказанию государственной поддержки юридическим 
лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, связанную 
с развитием экологического туризма на территориях, граничащих с особо охраняемыми 
природными территориями; 
– представить предложения о создании туристического информационного портала 
экологической 
направленности 
в 
информационно-телекоммуникационной 
сети 
«Интернет», содержащего в том числе сведения об особо охраняемых природных 
территориях в Российской Федерации, их транспортной доступности, возможностях 
проведения досуга и организации отдыха, туристских маршрутах и наличии туристской 
инфраструктуры. 
Особенно перспективным для развития ЭТ является территория Арктической зоны 
Российской Федерации (далее – АЗРФ). Это связано с тем, что, с одной стороны, Арктика 
обладает уникальными природными ресурсами как объект  туризма, в ней по данным 
Всемирного фонда природы находится 7 из 238 главных экологических регионов мира [2]. 
А с другой стороны, только развитие ЭТ позволит созхранить хрупкую природу  Арктики, 
что соотвествует принципам устойчивого развития АЗРФ. Возрастающий спрос на 
экологический туризм приводит к созданию и развитию ООПТ. В соответствии с 
Федеральным  законом  от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных 
территориях», а также с учетом особенностей режима и статуса находящихся на них 
природоохранных учреждений обычно различают следующие категории указанных 
территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные; 
национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; 
памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады. В настоящее время в 
границах российской части Арктики находится 23 ООПТ  федерального значения общей 
площадью более 27 млн гектаров. К ней относится также и морская акватория площадью 
около 10 млн гектаров. 
Особенно важно, что на территории русской Арктики расположены четыре объекта 
всемирного наследия ЮНЕСКО:  
• 
Ленские столбы ( республика Саха  (Якутия)); 
• 
остров Врангеля (Чукотский автономный округ); 
• 
культурно-исторический ансамбль «Соловецкие острова» (Архангельская область); 
• 
плато 
«Путорана» 
(Таймырский 
и 
Эвенкийский 
муниципальные 
районы  
Красноярского края). 
В «Основах государственной политики в Арктике на период до 2020 года и 
дальнейшую перспективу» (утверждены Президентом РФ от 18 сентября 2008 г. № Пр

1969) среди основных национальных интересов РФ в Арктике декларировано «сбережение 
уникальных экологических систем Арктики». 
Основной мерой по реализации государственной политики в сфере обеспечения 
экобезопасности в АЗРФ является «установление особых режимов природопользования и 
охраны окружающей природной среды, включая мониторинг её загрязнения». 
Особо охраняемые природные территории (ООПТ), являющиеся ключевым элементом 
территориальной охраны природы в России, должны обеспечивать эффективное 
выполнение этой задачи. По данным на 01.01.2017 г. в АЗ РФ насчитывается 10 
государственных природных заповедников общей площадью 13 млн га, в том числе 
морская акватория – 2,6 млн га. С запада на восток заповедники располагаются в 
следующем порядке: Пасвик (Мурманская обл.), Кандалакшский (Мурманская обл., Респ. 
Карелия), Лапландский (Мурманская обл.), Ненецкий, Гыданский и Верхне-Тазовский 
(Ямало-Ненецкий 
АО), 
Большой 
Арктический, 
Таймырский 
и 
Путоранский 
(Красноярский край), Усть-Ленский (Респ. Саха (Якутия), остров Врангеля (Чукотский 
АО). 
В АЗРФ в настоящее время функционирует 3 национальных парка. Национальный 
парк «Онежское Поморье», площадь которого составляет 0,2 млн га, в том числе морская 
акватория 0,02 млн га, расположен на Онежском полуострове Белого моря. Национальный 
парк «Берингия» расположен на Чукотском полуострове и занимает площадь 1,8 млн га, в 
том числе морская акватория 0,3 млн га. В 2016 г. расширена территория национального 
парка «Русская Арктика» (за счет включения в её состав территории федерального 
заказника «Земля Франца-Иосифа») на 7 351 831,1 га (1 601 674 га – острова; 5 750 157,1 
га – прилегающая акватория). В 2016 г. 3 государственных природных заказника 
федерального значения, расположенные в АЗ РФ, решением Правительства Российской 
Федерации были преобразованы в заказники регионального значения – это заказники 
«Куноватский», «Надымский» и «Нижне-Обский», расположенные в Ямало-Ненецком АО 
(распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2016 № 784-р). Заказник 
«Земля Франца Иосифа» ликвидирован в связи с включением его территории в состав 
национального парка «Русская Арктика». По данным на 01.01.2017 г. в АЗ РФ 
расположено 6 государственных природных заказников федерального значения: 
Канозерский, Мурманский тундровый и Туломский (Мурманская обл.), Ненецкий 
(Ненецкий АО), Пуринский и евероземельский (Красноярский край). 
В Арктической зоне на территории Мурманской области расположено и 4 
памятника природы федерального значения: Астрофиллиты горы Эвеслогчорр, площадью 
4 га; Залежь «Юбилейная», площадью 1 га; Эпизодиты мыса «Верхний наволок», 
площадью 7 га; Озеро Могильное, площадью 17 га. 
Таким образом, в настоящее время в АЗРФ всего 23 ООПТ федерального значения, 
представляющие интерес для ЭТ. Однако количество ООПТ на териитории АЗРФ на 
порядок больше. Например, в Мурманской области [3]: 
особо охраняемые природные территории (ООПТ) в количестве 73 ед. занимают на 
территории Мурманской области общую площадь 1827,3 тыс. га,  что составляет  около  
12,6% от площади региона (площадь Мурманской области –14 490,2 тыс. га), из них: 3  
государственных  природных заповедника  (Лапландский  государственный  биосферный 
заповедник, Кандалакшский государственный природный заповедник, государственный 
природный заповедник «Пасвик») общей площадью 313,618 тыс. га;  
12 государственных  природных  заказников,  общей  площадью 1403,043 тыс. га  
(из  них 3 заказника федерального значения («Канозерский», «Мурманский тундровый», 
«Туломский»), общей площадью 394,367 тыс. га,  9 заказников  регионального значения  
(«Варзугский», «Колвицкий», «Кутса», «Понойский зоологический», «Понойский  
рыбохозяйственный», «Симбозерский», «Сейдъявврь», «Лапландский  лес», «Кайта») 
общей площадью 1008,676 тыс. га;  

54 памятника природы общей площадью 17,837 тыс. га (из них 4 памятника 
природы федерального значения, общей площадью 0,029 тыс. га и 50 памятников природы 
регионального значения, общей площадью 17,808 тыс. га);  
2 
природных 
парка: 
«Полуострова 
Рыбачий 
и 
Средний», 
«Кораблекк» 
регионального значения, общей  площадью 91,403 тыс. га; 
1 Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина КНЦ РАН 
площадью  1364,734  тыс. га; 
1 загородный парк местного значения г. Североморска площадью 0,03 тыс. га. 
В  Мурманской  области  принята  концепция  функционирования  и  развития  сети  
особо  охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области 
до 2018 г. и на перспективу до 2038 г. 
В Республике  Саха (Якутия) 125 ООПТ республиканского значения: 6 природных 
парков, 13 государственных природных заказников, 62 ресурсных резервата, 26 
уникальных озер, 1 охраняемый ландшафт и 17 памятников природы; 89 ООПТ местного 
– муниципального значения [4].  
И в этой картине нет ничего особенного. Площадь особо охраняемых природных 
территорий (ООПТ) в России составляет около 13% от общей площади страны, в том 
числе территории федерального, регионального и местного (муниципального) значения. В 
структуре отечественных ООПТ основную часть составляют ООПТ регионального 
значения, на долю которых приходится около 85% от общего числа ООПТ и около 60% от 
суммарной площади. Для ООПТ местного (муниципального) значения эти показатели 
составляют 13 и 14%, соответственно [5]. 
Таким образом, на всей территории АЗРФ существуют прекрасные возможности 
для развития ЭТ. Однако, как показывает анализ состояния отрасли, его вклад в 
экономику региона находиться на фоновом уровне, 0.1–0.01%.  По мнению экспертов, с 
которым согласны и авторы, основные из них: 
– транспорная доступность; 
– низкая комфортность или полное отсутствие инфраструктуры отдыха; 
– слабые  маркетинговые рычаги продвижения; 
– сложность с обеспечением безопасности; 
– и как итог всего этого, высокая стоимость. 
Проблемы и перспективы развития туризма на  ООПТ  в АЗРФ были подробно 
рассмотрены авторами [6]. 
Сложная транспортная ситуация, большие расстояния и остальные причины  
приводят к высокой стоимости любого путешествия – еще не добравшись до места,  
стоимость поездки превышает путевку за границу «под ключ» в разы. Таким образом, по 
мнению авторов, ЭТ в АЗРФ, в первую очередь, доступен только достаточно 
обеспеченным гражданам. Однако, как мы уже отмечали выше, существующая 
инфраструктура ЭТ не отвечает требованиям комфорта.  
Однако уже существует современный подход к ЭТ, позволяющий решить все эти 
проблемы. 
Одним 
из 
форматов, 
наиболее 
отвечающим 
запросу 
щадящего 
природопользования и комфортного пребывания  в экологическом туризме, в мире 
является «глэмпинг» [7-10]. Глэмпинг (glamping) означает – гламурный кэмпинг, т.е. 
кэмпинг в условиях дикой природы с высоким уровнем комфорта и сервиса. Так, 
например, на территории Норвегии в Арктической зоне разместились роскошные шатры 
прямо на берегу Баренцевого моря.  Надо сказать, что варианты реализации данного 
формата пребывания разнятся – от «домиков», «мыльных пузырей» до «шатров» и 
«дрейфующих станций». Глэмпинг, как формат экологического туризма, «вырос» из 
кемпингов. Наиболее активно формат начал развиваться в США на базе кемпингов, 
находящихся в рекреационных зонах национальных парков. А сам термин появился в 2005 
г.  

Однако, как вид отдыха для обеспеченных туристов, формат глэмпинга базируется 
на «сафари-турах» в Африке. В 20-е годы XX в. богатые путешественники, в основном из 
Британии и Северной Америки, приезжали на охоту в Африку, при этом требования к 
условиям проживания предъявлялись высокие. Все делалось для удобства требовательных 
туристов – на стоянках устанавливались генераторы, складные ванны, горячая вода и свет 
была доступны даже в пустыне, а лучшие повара готовили изысканное меню. Все это 
требовало больших первоначальных вложений от организаторов «сафари-туров», при 
этом приносило стабильную прибыль за экзотический вид отдыха богатых туристов. 
Тогда никто не говорил о сохранности природной среды размещения подобных площадок, 
но со временем формат стал более экологичным и начал завоевания популярности среди 
экотуристов по всему миру. 
Термин «глэмпинг»» соединяет в себе 2 слова «гламур» и «кэмпинг», что отражает 
саму суть формата. Отличительные особенности глэмпинга – роскошные условия 
проживания в природной среде. Туристам предлагаются максимальные варианты удобств, 
при 
этом 
владельцы 
глэмпинга 
строго 
следят 
за 
соблюдением 
режима 
природопользования.  
В США набирает обороты проект Glamping Hub – агрегатор предложений 
проживания в глэмпингах по всему миру. На текущий момент в проекте участвует 35 000 
площадок, предлагающих супер-комфортное проживание на природе для туристов. На 
сегодняшний день существует большое количество вариантов проживания в глэмпинге. В 
России активно развиваются разнообразные варианты активного экологичного отдыха. На 
волне интереса со стороны туристов в последние несколько лет начали развивать и 
формат глэмпинга. 
Основные характеристики глэмпинга: 
• 
расположение в природных условиях; 
• 
комфортные условия. 
Это и определяет большое количество разных вариантов. В зависимости от предпочтений, 
можно выбрать местонахождение:  
• 
в горной местности; 
• 
в лесу; 
• 
на острове; 
• 
возле речки озера; 
• 
у моря; 
• 
в степи. 
Такой вид отдыха доступен круглый год – организаторы позаботятся о комфорте 
гостей независимо от погодных условий и времени года. Ведь время отдыхать от будней – 
не только в жаркие летние месяцы. 
Оформление глэмпинга может быть совершенно разным.. Каждый глэмпинг – это 
отдельная концепция. Она может рассказывать о старинной жизни прежних лет, о 
национальных особенностях разных стран, о романтике путешествий. 
В зависимости от тематики глэмпинга меняется форма жилища. Это может быть: 
палатка, роскошный шатер, хижина или тнэко-боб, домик на дереве, плавучий дом на 
плоту, юрта, вигвам, иглу, типи, пещера, дом на колесах (в том числе, телеги), дом 
необычной формы и т.д. 
Помещения могут быть просторными и вместительными, для большой компании 
или семьи. А есть и маленькие формы жилья, в которых удобно находиться одному. 
Главное, что объединяет эти такие разные места для отдыха – неповторимость, 
оригинальность, возможность отдохнуть от будничных забот в небанальных условиях и 
насладиться живой природой. 
Отличительной 
особенностью 
глэмпингов 
в 
России 
является 
наличие 
дополнительной инфраструктуры. Так, ряд площадок расположен на территории 
отельного комплекса, некоторые из них предлагают сооружения для групповой 

активности, ряд оборудован частным пляжем. 
По нашему мнению, основные преимущества для развития глэмпинга: 
• 
так как отдых комфортный и для клиента организованы все удобства, то и 
окупаемость бизнеса быстрая, а прибыль высокая;  
• 
в России эта сфера бизнеса ещё не перегружена; 
• 
экономическая и политическая ситуация дает шанс на быстрый рост за счет 
внутреннего туристического потока; 
• 
дешевеющий рубль – отличный стимул привлекать иностранных туристов; 
• 
местоположение   – не главное. Важна концепция и сервис. 
Причем надо сразу отметить, что глэмпинг удовольствие не дешевое, например, 
средняя стоимость размещения в теплом климате (США, Австралия, часть Европы) 
составляет от 200 до 500 $ в сутки. А средняя стоимость размещения за Полярным кругом 
в Европе начинается от 450 $ за сутки [11]. 
Естественно, в России ситуация другая, и средняя стоимость размещения в России 
не зависит от локации и начинается от 3 тыс. руб. в сутки. На стоимость влияет уровень 
комфорта и разнообразия дополнительных сервисов, предлагаемых на площадке. 
В настоящее время глэмпинги в Арктической зоне расположены в Норвегии, 
Финляндии и Швеции. Однако, и в Карелии начали развивать данное направление.  
В основном глэмпинги в России расположены в западной части Арктической зоны 
и не представлены на востоке. Особо можно отметить глэмпинги в Мурманской области, 
которые также развивают гастрономический туризм, который пока слабо развит в в АЗРФ, 
но они не связаны с территориями, относящимися к ООПТ [12, 13]. 
По нашему мнению, хотя проекты глэмпинга уже начинают развиваться на 
территории АЗРФ, но их явно недостаточно, и для их развития не используется потенциал 
арктических федеральных и региональных ООПТ. Это связано с тем, что на сегодняний 
день эффективное управление ООПТ отсутствует по следующим причинам:  
– слабое государственное управление системой ООПТ; 
– недостаточность финансирования системы ООПТ; 
– отсутствие внебюджетных источников финансирования, в том числе частных 
инвестиций в систему ООПТ; 
– несовершенство нормативно-правого регулирования системы ООПТ; 
– отсутствие стратегического планирования развития ООПТ; 
– слабая вовлеченность ООПТ в программы и стратегии социально-экономического 
развития регионов и территорий; 
– недостаточный уровень экологической сознательности и образованности 
общества. 
По мнению авторов, основным механизмом развития ЭТ в ООПТ, является 
государственно-частное партнерство (далее – ГЧП), в частности концессионные 
соглашения (далее – КС ) [6].  
Важную роль в этом сыграет реализация Федерального проекта (далее – ФП) 
«Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма», 
являющегося составной частью  национального проекта (далее – НП) «Экология» [14].    
Однако необходимо отметить, что ООПТ из АЗРФ не входят в данный ФП. По мнению 
авторов, необходимо внести соответствующие изменения в ФП, включив туда ООПТ 
Арктического региона. 
По нашему мнению, глэмпинг и его развитие, как важной части ЭТ, должен быть 
включен как в ФП «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического 
туризма», так и в готовящийся проект федеральной целевой программы «Развитие 
внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2019 – 2025 годы)». С учетом 
того, что предполагается развивать туризм с использованием кластерного подхода и 
развитием соответсвующих дестинаций, две из которых связаны с регионами АЗРФ: в 
ФЦП  «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации на 2019–2025 

годы» (далее – ФЦП Туризм) предполагается развитие дестинаций, две из которых 
связаны с АЗРФ:  
1. Русская Арктика, в состав которой предполагается вхождение большинства  
регионов АЗРФ (Архангельская и Мурманская области, Ямало-Ненецкий автономный 
округ, Красноярский край, Республика Саха (Якутия). 
2. Серебряное ожерелье, в которое войдут все регионы АЗРФ, входящие в состав 
СЗФО (Архангельская, Мурманская, Республика Карелия, Республика Коми и Ненецкий 
автономный округ). 
Необходимо подготовить в новую ФЦП предложения, связанные с развитием такой 
формы ЭТ, как глэмпинг. А с учетом того, что большинство ООПТ являются 
региональными, а также того, что большинству регионов АЗРФ необходимо разработать 
новые программы по развитию туризма, то в них необходимо включить все положения, 
связанные с развитием глэмпинга. Естественно, самым актуальным вопросом является 
финансирование таких дорогих проектов, как глэмпинг. По мнению авторов, наиболее 
перспективный инструмент финансирования в этом случае – государственно-частное 
партнерство, в частности, концессионые соглашения.  Председатель Правительства РФ 
Дмитрий Медведев  10 августа 2018 г. посетил Кроноцкий государственный природный 
биосферный заповедник. По итогам встречи с сотрудниками заповедника был 
подготовлен перечень поручений. Необходимость развития концессионных соглашений 
была признана важной. В частности, до 17 сентября 2018 г. Минприроды России и 
Минэкономразвития 
России 
должны 
проработать 
вопрос 
о 
совершенствовании 
нормативно-правовой базы в целях развития экологического туризма на особо 
охраняемых природных территориях, в том числе с привлечением механизма ГЧП [15].  
В соответсвии с законодательством о ГЧП в проектах  по развитию глэмпинга на 
территориях ООПТ вполне возможно использование механизма ГЧП, и в частности КС, 
причем 
возможно 
применение 
его 
более 
усовершенствованого 
варианта, 
инфраструкторной ипотеки [16, 17], что позволит создать самую современную 
экологичную инженерную, туристическую и общественную инфраструктуру, как самих 
ООПТ, так и для глэмпинга. 
Таким образом, можно констатировать, что такой современный вариант ЭТ, как 
глэмпинг может стать одним из самых быстроразвивающихся направлений туризма. 
Глэмпинг реально позволит развить экономику Арктики, позволит увеличить налоговые 
поступления в региональные бюджеты, создать новые рабочие места и, самое главное, 
позволит сохранить уникальную и неповторимую природу Русской Арктики. 
 
Литература 
1. Количество эко-туристов в России с 2011 года выросло на 50%   URL: 

https://www.russiatourism.ru/news/14895/  (дата обращения: 12.01.2019).  
 
2. Арктика 
сайт 
WWF 
России 
(Всемирный 
фонд 
дикой 
природы) 
URL: 

https://wwf.ru/regions/read-more-about-ecoregion-arctic/(дата обращения: 12.01.2019).

3.  Доклад о состоянии и об охране окружающей среды Мурманской области в 2017 
году 
 
URL:https://mpr.gov-murman.ru/upload/iblock/a35/Doklad_za-2017god_ITOG_1.pdf 
4.  Михайлова С.Г. Особенности регионального надзора на ООПТ // Арктика XXI век. 
Естественные 
науки. 
– 
2017. 
– 
№1 
(5). 
URL: 
https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-regionalnogo-nadzora-na-oopt 
(дата 
обращения: 21.01.2019).  
5.  Яковлева И.А. Актуальные вопросы развития системы особо охраняемых 
природных территорий [Электронный ресурс] «Фундаментальные исследования». 2015. 
– 
№ 
12(2). 
– 
С. 
438–443. 
– 
URL: 
https://fundamentalresearch.m/m/artide/view?id=39435 (дата обращения : 12.01.2019). 

6. Воротников А.М., Паньшина В.А. Государственно-частное партнерство – 
актуальный 
инструмент 
развития 
туристско-рекреационного 
потенциала 
Арктической зоны Российской Федерации // Журнал исследований по управлению 
. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-издательский центр 
ИНФРА-М». 
– 
2018. 
– 
Т. 
4. 
– 
№ 
12. 
– 
С. 
47–51. 
URL: 
https://naukaru.ru/ru/nauka/article/26410/view (дата обращения: 21.01.2019). 
7. Глэмпинг 
 
URL: 
http://aviamaniya.ru/glemping-chto-eto-za-vid-turizma/ 
(дата 

обращения: 21.01.2019). 

8. Потенциал глемпинга URL: https://dikiydom.com/glamping/     (дата обращения: 

21.01.2019). 

9. Титов К.П. Перспективы развития глемпинга в России  
"Экономика и социум" No 9(40) 2017        URL:       
 https://iupr.ru/domains_data/files/zurnal_40/Titov%20K.P.%20statya.pdf

10.   Глемпинг – это возможность одновременно быть на природе, и отдыхать 
цивилизованно 
URL: 
https://welcometimes.ru/opinions/anton-basin-glemping-eto-vozmozhnost
odnovremenno-byt-na-prirode-i-otdyhat-civilizovanno  1. (дата 
обращения: 

12.01.2019).

11.  Glamping 
in 
Greenland: 
the 
ultimate 
getaway 
 
URL: 

https://www.ft.com/content/e5314b60-e1e9-11e8-8e70-5e22a430c1ad

12.  Невероятный Север. Глэмпинг на Кольском полуострове 
URL: 
https://www.russiadiscovery.ru/tours/kolskiy-poluostrov-ekspeditsiya-na-sever/

 
(дата обращения: 11.01.2019). 
13. Гастрономическая экспедиция MAMONT CAMP на Кольский полуостров 
URL:  http://travelinsider.ru/gastronomicheskaya-ekspediciya-mamont-camp-na-kolskijpoluostrov/   (дата обращения: 11.01.2019).

14.  Проект паспорта национального проекта "Экология" [Электронный ресурс] 

https://ecology.bashkortostan.ru/documents/active/101584/

15.  О решениях по итогам встречи Дмитрия Медведева с сотрудниками Кроноцкого 
государственного природного биосферного заповедника 
http://government.ru/orders/selection/401/33721/ (дата обращения: 21.01.2019).

16. Воротников А.М., Тарасов Б.А. Финансирование инвестиционных проектов в 
Арктической зоне Российской Федерации в целях устойчивого развития // Журнал 
экономических исследований . Общество с ограниченной ответственностью 
«Научно-издательский центр ИНФРА-М». – 2018. – Т. 4. – №. 9. – С. 47–53. URL: 
https://naukaru.ru/ru/nauka/article/23567/view (дата обращения: 30.10.2018). 
17. Воротников А.М. Возможности механизма «инфраструктурной ипотеки» в 
финансировании проектов городского развития Российской Федерации // Журнал 
экономических исследований . Общество с ограниченной ответственностью 
«Научно-издательский центр ИНФРА-М». – 2017. – Т. 3. – №. 11. – С. 46–54. URL: 
https://naukaru.ru/ru/nauka/article/18773/view (дата обращения: 30.10.2018). 
 

Обоснование тренда экологизации жилищного строительства Латвийской Республики на основе историче
ского метода научного исследования 
 
Substantiation of trend of greening of housing construction 
of the Republic of Latvia on the basis of historical method of 

scientific research 
 
Ларионов А.Н. 
Д-р экон. наук, профессор, профессор кафедра экономики и управления в строительстве 
НИУ МГСУ 
e-mail: proflarionov@mail.ru 
 
Larionov A.N. 
Doctor of Economic Sciences, Professor, Department of Economy and Management in Construction, Moscow State (National Research) University of Civil Engineering 
e-mail: proflarionov@mail.ru 
 
 
Аннотация 
В настоящем докладе рассмотрены в исторической ретроспективе национальные особенности и специфика жилищного строительства в сельской местности Латвии. На основе 
изучения быта, уклада жизни и менталитета латышей автором выявлена тенденция экологизации жилищной сферы Латвийской Республики, а также представлены и научно обоснованы возможные перспективы развития экологического домостроения в этой стране в 
средне- и долгосрочной перспективе. 
Ключевые слова: жилищное строительство, экологизация, Латвийская Республика, исторический метод. 
 

Abstract 
In the present report the national peculiarities and specificity of housing construction in the rural 
area of Latvia are considered in historical retrospective. Based on the study of the life, lifestyle 
and mentality of Latvians, the author revealed the trend of greening the housing sector of the Republic of Latvia, as well as presented and scientifically substantiated possible prospects for the 
development of ecological building in this country in Medium-and long-term. 
Keywords: housing construction, greening, Republic of Latvia, historical method. 
 
В последние годы в новейшей истории Латвии – современной жемчужине Прибалтики – достаточно ярко проявился тренд не только на развитие экологичного жилищного 
строительства, но, прежде всего, на экологизацию мышления и образа жизни коренных 
жителей Латвийской Республики, а также многочисленных туристов и отдыхающих из 
других стран.  
С нашей точки зрения, этот примечательный и достаточно перспективный тренд не 
следует считать случайным явлением, поскольку он обусловлен целым рядом объективных и субъективных причин.  
Во-первых, в функционировании национальной экономики Латвии при выходе ее из 
состава СССР и вхождении в Евросоюз произошла весьма уникальная метаморфоза. Ее 

суть заключается в том, что возникшие после выхода проблемы и «провалы» в хозяйственной деятельности (транспорт, промышленность, сельское хозяйство, энергетика) чудесным образом трансформировались в драйвер национальной экономики – в экологическое домостроение. Другими словами, перефразируя известное изречение, «что для немца 
могло бы стать смертью, то для латыша стало благом».  
Сущностное содержание этого действительно уникального явления заключается в 
том, что в настоящее время не только состоятельные местные жители (в первую очередь, 
успешные предприниматели), но и отдыхающие, иностранные туристы, инвесторы и девелоперы стали проявлять живой интерес к аренде, строительству и покупке индивидуальных жилых домов исключительно в сельской местности и, прежде всего, в лесной зоне. 
Во-вторых, самобытность латышской культуры, изначально ориентированной на 
жизнедеятельность человека в сельской местности, поближе к природе. Именно поэтому 
нам не следует забывать истории и национальных особенностей уклада и образа жизни 
латышей (автору настоящего доклада они достаточно хорошо известны, поскольку мой 
ныне покойный отец родом из Латгалии – уроженец Резекне). Поэтому, воспользовавшись 
возможностями исторического метода исследования (автор неоднократно работал с первоисточниками и научной литературой в библиотеке Латвийского университета – Latvian 
University's Library), в целях обоснования вышеизложенного тезиса приведем некоторый 
массив аргументов и исторических фактов.  
Так, по данным И.А. Страутманиса, Я.А. Крастиньша, О.М. Буки и Г.К. Асариса [1], 
наиболее ранние памятники строительной деятельности человека на территории Латвии 
относятся к эпохам мезолита и неолита. Вышеупомянутые ученые утверждают, что развитие орудий производства и навыков земледелия привело к тому, что во 2-й половине III-го 
тысячелетия до нашей эры среди местных племен начинает преобладать оседлый образ 
жизни. Древние поселения в большинстве случаев располагались вблизи водоемов, на берегах рек и озер, и возводились высотой 3–5 м над уровнем воды в относительно сухих 
местах. 
Во II-м тысячелетии до нашей эры в Прибалтике происходила миграция народов: 
наступающие с юга племена балтов (древнерусские, литовские, латышские) оттесняли на 
север жившие здесь угро-финские народности (эстов и ливов). Это неизбежно повлекло за 
собой также некоторые изменения в планировке поселений, в устройстве и убранстве жилищ.  
Уже в I-м тысячелетии до нашей эры доминирующим типом на территории Латвии 
стало укрепленное поселение. Система деревянных заборов, постепенно перерастающих в 
стены укреплений, внесла новый структурный элемент в пространственную организацию 
первобытных поселений. Сами строения в этот период также отличались весьма большим 
разнообразием. При этом встречались как надземные, так и частично (на 0,5-0,6 м) заглубленные здания; в плане – овальные (Клангюкалнс, Асоте) или прямоугольные (Мукукалис 
и др.) с размерами в плане 2,8-4,5 на 3-5 м. Стены обычно выполнялись, как и прежде, в 
виде частокола. Однако, начиная с этого периода, археологам все чаще стали встречаться 
срубы из горизонтально расположенных бревен, а места открытых очагов, используемых 
для обогрева помещений и приготовления пищи, углублялись в грунт и укреплялись камнями; дым выводился через дверь или специальное отверстие в крыше. 
И.А. Страутманис, Я.А. Крастиньш, О.М. Бука и Г.К. Асарис в своем исследовании 
подчеркивают, что исключительное значение мои предки придавали природным условиям 
своего проживания: выбирая для поселения наиболее выгодные и хорошо защищенные 
возвышенности, их постепенно укрепляли валами и деревянными стенами. В центре 
обычно находился неправильной формы двор, вокруг которого группировались основные 
строения (Кивуткалнс, Винакалнс). Такие укрепленные городища в результате нашествия 
вражеских племен часто уничтожались и восстанавливались почти в прежнем виде (Даугмале), демонстрируя таким образом стабильность местных традиций.