Война на тихом океане и общество США (1941—1945)

С.О. Буранок

Война на Тихом океане 
и общесТВо сша 

1941—1945

Монография

3-е издание, стереотипное

Москва 
Издательство «ФлИнта» 
 2019

УДК 94(7) 
ББК 63.3(7)62

Б91

Б91   

Буранок С.О.
   Война на тихом океане и общество СШа (1941—1945) 
[Электронный ресурс] : монография / С.О. Буранок. — 3-е изд., 
стер. — М. : ФлИнта, 2019. — 494 с.

ISBN 978-5-9765-1780-6 

В монографии изучается проблема становления и эволюции образа войны 
на тихом океане 1941—1945 гг. в сознании разных слоёв американского 
общества. автор анализирует механизмы распространения информации о 
боевых действиях и её дальнейшей трансформации в массовом сознании и в 
общественно-политических установках различных сегментов гражданского 
общества. В монографии с опорой на архивные документы и материалы 
прессы раскрыта динамика изменения моделей восприятия ключевых 
событий тихоокеанской войны.
настоящее издание адресовано историкам — студентам, аспирантам, 
преподавателям, а также всем интересующимся историей Второй мировой 
войны.

© Буранок С.О., 2014 
© Издательство «ФлИнта», 2014

УДК 94(7) 
ББК  63.3(7)62

ISBN  978-5-9765-1780-6 

Р е ц е н з е н т ы:

д-р ист. наук, д-р юрид. наук, проф., действительный государственный советник 

Российской Федерации 1 класса В.А. Золотарев; 

д-р ист. наук, проф., заведующий кафедрой государственного 

и муниципального управления Самарского государственного университета

С.А. Мартышкин

соДеРЖание

Введение .......................................................................................................... 4

Глава I.   Причины Тихоокеанской войны  
        в оценках американского общества ....................................... 43

        I. 1.  Причины тихоокеанского противостояния:  
            версии и мнения военных СШа ........................................ 43

        I. 2.  Причины войны на тихом океане:  
            оценки общественно-политических кругов СШа ........... 64

Глава II.  Отношение общества США  
        к нападению Японии ................................................................. 97

        II. 1. американские военные о японском нападении ............... 97

        II. 2. нападение Японии в оценке американских  
            общественно-политических кругов ................................ 176

Глава III. Поворот в войне на Тихом океане  
        и американское общество ...................................................... 248

        III. 1. Военные СШа о сражении за Мидуэй:  
             оценки победы ................................................................ 248

        III. 2. Образ поворота в тихоокеанской войне  
             в восприятии американских  
             общественно-политических кругов .............................. 302

Глава IV. Завершение войны на Тихом океане  
        и капитуляция Японии  
        в оценках американского общества ..................................... 397

        IV. 1. Завершение войны на тихом океане:  
             оценки военных СШа .................................................... 397

        IV. 2. Мифы и реалии заключительного этапа  
             тихоокеанской войны:  
             оценки общественно-политических кругов СШа ....... 420

Заключение .................................................................................................. 470

Список основных трудов С.О. Буранка ................................................... 485

ВВеДение

События Второй мировой войны на тихом океане традиционно 
приковывают внимание исследователей. научный интерес к истории 
происхождения войны, военному планированию сторон, ходу и характеру операций не ослабевает, и сегодня продолжаются ожесточённые 
дискуссии, основы которых заложены ещё в 1941—1945 гг.
на современном этапе развития историографии тихоокеанской войны постановка новых проблем исследования поможет подробнее осветить события военных лет, выявить влияние, которое они оказали на 
общий ход боевых действий, социально-экономическую и политическую обстановку в СШа, определить специфику формирования военнополитическим руководством и СМИ образов войны. тема исследования 
обращена к проблеме информационной составляющей американского 
общества времён Второй мировой войны. Важны не только сами события, но и то, как они подавались, перерабатывались и усваивались различными социальными группами (например, профессиональными военными и военно-политическим руководством СШа).
таким образом, анализ оценок, сделанных военно-политическими и 
общественными деятелями СШа, не только позволит раскрыть особенности представлений о событиях тихоокеанской войны, но и даст возможность проследить воздействие данных представлений и образов, сформировавшихся в 1941—1945 гг., на последующую историографию.
Изучаемая тема актуальна в практическом отношении — для анализа современных информационных процессов в американском обществе. 
Многие возникшие во время Второй мировой войны стереотипы восприятия и информационные традиции продолжают функционировать 
на рубеже ХХ—ХХI вв. и в настоящее время, оставаясь важной частью 
американского общественного сознания. Следовательно, требуется всестороннее изучение информационного обеспечения тихоокеанской 
войны, изучение развития представлений о событиях.
Исходя из изложенных обстоятельств, актуальность и научная значимость темы исследования обусловлена следующими причинами. Вопервых, недостаточной изученностью оценок событий войны современниками, их взглядов на ключевые моменты тихоокеанского противостояния. Во-вторых, необходимостью изучения методов, приёмов и 

способов информационного воздействия на американское общество 
военных лет через СМИ. В-третьих, для понимания специфики развития общественно-политических процессов и явлений в СШа в годы 
войны важно изучить особенности формирования различных образов 
войны у военных, политиков и общественности и определить специфику взаимодействия и взаимовлияния их друг на друга. В-четвёртых, 
важностью изучения опыта использования создаваемых прессой, политиками и военными СШа образов войны как средств манипуляции 
общественным мнением.
Историография такой многогранной темы, как тихоокеанская война, разделяется на несколько направлений и научных школ: 1) историография причин и начала Второй мировой войны на тихом океане; 2) историография «поворотного момента войны» — сражения за Мидуэй; 3) историография заключительного этапа и победы над Японией.
научное изучение истории тихоокеанской войны в американской 
историографии стало возможным после победы над Японией. Два важнейших фактора способствовали углублению изучения противостояния 
1941—1945 гг.: 1) публикация большого количества как американских, 
так и японских документов в 1945—1947 гг.; 2) издание важнейших 
мемуаров участников войны в первой половине 1950-х годов. Это существенно расширило источниковую базу для будущих исследований 
и на новый уровень вывело историографию войны.
В СШа практически одновременно после победы в войне начинается формирование двух главных научных школ: официальной и «ревизионистской». Историки, сторонники официальной школы, следуя за 
выступлениями Рузвельта, считали, что только Япония несёт ответственность за начало тихоокеанской войны. «Ревизионисты» доказывали, что основную ответственность несут президент и госдепартамент, 
чья политика по экономическому давлению на Японию фактически 
привела к войне. Поэтому историография причин и начала Второй мировой войны на тихом океане имеет наиболее обширную и противоречивую историографию.
Восприятие причин и начала войны современниками рассматривалось историками официального направления в рамках истории международных отношений, военной и политической истории СШа. С. Морисон, У. лорд, а. Баркер, Р. Волштеттер, Дж. Стефан, С. Бэдсэй изучали 
главным образом возникновение конфликта, нападение на Пёрл-Харбор 
и японские операции первого этапа в контексте Второй мировой вой

ны1. Указанные авторы, опираясь на официальные документы, считают, 
что СШа в предвоенные годы проводили в целом противоречивую 
внешнюю политику, но не стремились спровоцировать японское нападение. Поэтому событие 7 декабря 1941 г. явилось полной неожиданностью как для военных, так и для руководства страны, что и обусловило 
реакцию.
Большинство исследователей официальной школы описывают лишь 
общие моменты японского нападения и сделанные высшим военнополитическим руководством СШа оценки сражения. так, С. Морисон 
изучил некоторые суждения американских военных о предвоенной ситуации на тихом океане, об ответственности за поражение и о потерях. 
После публикаций С. Морисона в СШа начинается более глубокое 
изучение оценок тихоокеанской войны.
В конце 1980-х — начале 1990-х годов в американской историографии появилось несколько важных трудов, поддерживающих официальное суждение о нападении на Пёрл-Харбор. так, в труде Дж. Стефана, 
посвящённом роли Гавайев в войне на тихом океане, показана реакция 
высшего руководства СШа и командования вооружёнными силами на 
атаку, в плане укрепления обороноспособности Гавайских островов. 
такой подход получил развитие в исследовании Стива Горна2, который 
описывает не только общие представления американцев о нападении, 
но и изменения настроений общества после атаки.
В исследовании М. Слэкмана «Цель — Пёрл-Харбор»3 проанализировано много оценок военнослужащих о ходе и последствии нападения, до этого не введённых в научный оборот. на материале воспоминаний и свидетельств очевидцев автор очень подробно и тщательно 
описал налёт на Пёрл-Харбор.
Вопрос об атаке Пёрл-Харбора неизбежно затрагивают в своих работах историки, изучающие военно-морские силы СШа: Д. Брайн, н. Полмар, П. Браун, Дж. линдли, П. Сильверстоун4. В своих публикациях ука
1 Морисон С.Э. Восходящее солнце над тихим океаном: 1941 — апрель 1942: 
пер. с англ. М.; СПб., 2002; Lord W. Day of Infamy. New York, 1957; Wohlstetter R. 
Pearl Harbor: Warning and Decision. Stanford, 1963; Barker A. Pearl Harbor. New York, 
1969; Stephan J. Hawaii Under the Rising Sun. Honolulu, 1989; Badsay S. Pearl Harbor. 
New York, 1991.

2 Horn S. The Second Attack on Pearl Harbor. Annapolis, 2005.

3 Slackman M. Target Pearl Harbor. Honolulu, 1990.

4 Bryan J. Aircraft Carrier. New York, 1966; Polmar N. Aircraft Carriers. New York, 
1969; Brown P. Carrier Operations in World War II. 2 vol. London, 1974; Belote J.H.,
 

занные авторы показывают, какую роль сыграла атака Гавайев в тихоокеанской войне, как повлияла на характер современной морской войны.
В обобщающих работах, как правило, рассматриваются причины 
атаки, основные этапы нападения, итоги, представления Рузвельта и 
высших чинов армии и флота о нападении, а также первая реакция 
граждан на сообщения о налёте1.
Вопрос об оценке военных потерь в Пёрл-Харборе разбирался 
американскими историками не так подробно. С. Морисон, Д. Костело, 
н. Полмар, Г. Уоллин изучили главным образом мнения высших офицеров флота о потерях, умолчав, что политики использовали эту информацию для манипуляций общественным сознанием2. С. Бэдсэй частично показал особенности восприятия современниками потерь в ПёрлХарборе, которые не оценивали их как катастрофические3. При этом в 
указанных работах оценки военных не сопоставлялись, механизм влияния представлений друг на друга и на политическое руководство СШа 
не был выявлен.
Группа историков (Р. Даллек, Г. Фис, У. Кол, У. лангер и С. Гилсон)4 
изучала причины и начало войны на тихом океане в контексте международных отношений, исходя из официальной интерпретации событий. 
В их работах доказывается, что Пёрл-Харбор рассматривался американскими лидерами и общественностью как поворотный пункт во внешне
Belote W.M. Titans of the Seas: The Development and Operations of Japanese and 
American Carrier Task Forces During World War II. New York,1970; Lindley J.M. Carrier Victory: The Air War in the Pacific. New York, 1978; Reynolds G. The Fast Carriers: 
The Forging of an Air Navy. 2 vol. New York, 1968—1978; Hough R. Death of the 
Battleship: The Tragic Close of the Era of Seapower. New York, 1965; Silverstone P. 
Warships of World War II. New York, 1970.

1 The War in the Far East, 1941—1945: A Military History. New York, 1969; The 
First Team: Pacific Naval Air Combat From Pearl Harbor to Midway. Annapolis,1984; 
Spector R.H. Eagle Against the Sun: The American War With Japan. New York, 1984; 
The Second World War: A Complete History. Rev. ed. New York, 1991. 

2 Морисон С.Э. Восходящее солнце над тихим океаном: 1941 — апрель 1942: 
пер. с англ. М.; СПб., 2002; Costello J. The Pacific War. New York, 1981; Wallin H.N. 
Pearl Harbor: Why, How, Fleet Salvage and Final Appraisal. Washington, 1968. 

3 Badsay S. Pearl Harbor. New York, 1991. 

4 Fies H. The Road to Pearl Harbor. Princeton, 1950; Fies H. Churchill, Roosevelt, 
Stalin. Princeton, 1957; Langer W., Gleason S. The Undeclared War 1940—1941. New 
York, 1953; Dallek R. Fr. D. Roosevelt and American Foreign Policy 1932—1945. New 
York, 1979; Cole W. Roosevelt and Isolationists: 1932—1945. Lincoln, 1983.
 

политической доктрине государства, что позволило СШа приобрести 
новый международный статус.
Исследователи изоляционизма М. Джонэс, У. лангер и С. Гилсон 
отводят Пёрл-Харбору особую роль: поражение способствовало снижению сопротивления изоляционистов, изменило их представления о 
роли СШа в международных отношениях.
Различные проблемы истории причин и начала тихоокеанской войны затрагивались историками, которые изучали общественно-политическую ситуацию в СШа в предвоенные и военные годы.
Особое внимание в трудах историков официального направления 
уделено оценке Пёрл-Харбора Ф. Рузвельтом. Дж. Бернс обращает внимание на важность мнения президента, которое сформировало «образ 
атаки» в восприятии американского общества1.
Ключевым событием в историографии Пёрл-Харбора явился выход 
в свет работы Гордона Пранджа, противника «ревизионистской» концепции2. В исследовании рассмотрены многие важнейшие оценки хода 
и характера атаки 7 декабря, сделанные политиками и военными в 
1941—1945 гг. Однако механизм их создания и взаимодействия друг с 
другом и с общественностью остался вне поля зрения историка.
научное оформление концепция «ревизионистов» впервые получила в трудах Ч. Бирда3.
Главной проблемой, разрабатываемой школой, является предвоенная внешняя политика СШа4. Вопросы, связанные с нападением на 
Пёрл-Харбор, здесь играют особо важную роль. «Ревизионисты» доказывали: предвоенная внешняя политика СШа всецело направлена на 
провоцирование военного конфликта с Японией, поэтому высшее руководство страны (в первую очередь Ф.Д. Рузвельт), зная о готовящемся 

1 Бернс Дж. Франклин Рузвельт: Человек и политик. М., 2004.

2 Prange G.W., Goldstein D.M., Dillon. K.V. At Dawn We Slept: The Untold Story 
of Pearl Harbor. New York, 1981. 

3 Beard C. American Foreign Policy in the making 1932—1940. New Heaven, 1946; 
Beard C. President Roosevelt and the Coming of the war 1941. New Haven, 1948.

4 Morgenstern G. Pearl Harbor. The Story of the Secret War. N.Y., 1947; Sanborn F. 
Design for war: A Study of Secret Power Politics 1937—1941. New York, 1951; Gardner 
L. Covenant with Power: America and World Older from Wilson to Reagan. London, 
1984; Williams W. American-Russian Relation: 1781—1947. New York, 1952; Toland 
J. But not in Shame: The Six Months After Pearl Harbor. New York, 1961; Gardner L. 
Architects of Illusion: Man and Ideas in American Foreign Policy 1941—1949. Chicago, 
1970; Toland J. Infamy: Pearl Harbor and its aftermath. New York, 1984.
 

нападении, не предпринимало превентивных или укрепляющих обороноспособность страны мер.
В итоге в самом начале научного изучения проблемы (1950— 
1960-е гг.) наметилась основная линия противостояния — сторонники 
официальной версии и «ревизионисты».
Проблема оценки атаки военно-политическими кругами СШа играла в трудах «ревизионистов» существенную роль. В книгах Д. толанда 
и Ч. Бирда доказывается, что администрация Рузвельта после ПёрлХарбора стремилась скрыть свои «преступления», направив общественное недовольство на военных. Следы этой борьбы историки находят не только в выступлениях президента, но и в деятельности следственных комиссий, т.е. все оценки атаки, по их мнению, определены 
данным противостоянием. новое развитие постулаты «ревизионизма» 
получили в работе Р. Стиннетта, где доказывается не только целенаправленная политика президента по вовлечению СШа в войну, но и 
сокрытие от общественности информации о нападении, предвзятость 
деятелей, ведущих расследования1.
В последние годы тема восприятия Пёрл-Харбора американским 
обществом получила новое развитие: популярными стали работы о 
специфике восприятия в конце ХХ — начале ХХI в. событий 7 декабря. 
Яркий пример подобного исследования — книга Эмили Розенберг2, а 
также работа Кента Ричардсона3. В последней книге такая тема лишь 
обозначена, основное содержание работы занимают записи свидетельств очевидцев 7 декабря 1941 г.
Можно заключить, что в американской историографии накоплен 
значительный материал по истории причин войны, нападения на ПёрлХарбор, последующих операций 1941 г. Сформировались общие представления о причинах атаки, её ходе, характере, итогах. Однако остаются неисследованными многие другие важные вопросы: оценка американскими военными причин японского нападения, проблема восприятия 
общественностью и СМИ предвоенной ситуации на тихом океане, формирование и эволюция образа японского нападения у военных и обще
1 Stinnett R. Day of deceite: the truth about FDR and Pearl Harbor. New York, 2001.

2 Rosenberg E. A Date Which Will Live: Pearl Harbor in American Memory. 
Durham, 2003.

3 Richardson K. Reflections of Pearl Harbor: An Oral History of December 7, 1941. 
Greenwood, 2005.
 

ственно-политических деятелей СШа. Эти проблемы либо только обозначены в историографии, либо описаны в самых общих чертах. нет 
детального анализа оценок причин войны и первых «образов 7 декабря» 
в американском обществе.
Похожая ситуация в американской историографии наблюдается и в 
отношении «поворотного момента тихоокеанской войны»: специальных 
исследований, посвящённых общественной реакции на победу, освещению Мидуэя в прессе, анализу формирования и эволюции оценок военных пока не создано. Однако по различным другим темам и аспектам 
сражения 4—6 июня существует весьма солидная историографическая 
база, которую целесообразно разделить по следующим направлениям.
Битве за атолл посвящено большое количество отдельных книг, 
брошюр и статей. Среди них выделяются публикации С.Э. Морисона1. 
Его труд «Коралловое море, Мидуэй и действия подводных лодок: 
весна — лето 1942» смело можно назвать классической работой о 
переломном или, как принято писать в американской историографии, 
поворотном моменте войны. В отличие от многих других исследователей, Морисон, правда, только в общих чертах описывает освещение 
битвы в прессе. автор отмечает: публикации «New York Times» периода 9—13 июня создавали в обществе неверное впечатление, что сражение было выиграно «летающими крепостями» и другими самолётами берегового базирования2.
В трудах а. Баркера3, М. Хили4, У. лорда5, Дж. Пэршэла и а. тулли6, посвящённых Мидуэю, основное внимание сконцентрировано на 
анализе причин сражения, боевых действий, военных последствий битвы. Информационное обеспечение сражения в американском обществе, 
его ход и специфика остаются неисследованными. такая же ситуация 

1 Морисон С.Э. Коралловое море, Мидуэй и действия подводных лодок: весна — 
лето 1942 г. М.; СПб., 2003; Морисон С.Э. американский флот во Второй мировой 
войне: в 2 ч. Екатеринбург, 1998.

2 Морисон С.Э. Восходящее солнце над тихим океаном: 1941 — апрель 1942: 
пер. с англ. М.; СПб., 2002. С. 232. 

3 Barker A.J. Midway: The Turning Point. London, 1971; Barker A.J. Midway. New 
York, 1981. 

4 Healy M. Midway 1942: Turning Point in the Pacific. Westport-London, 2004. 

5 лорд У. День позора. невероятная победа. СПб., 1996. [Электронный ресурс]. 
URL: http://militera.lib.ru/h/lord/index.html

6 Parshall J., Tully A. Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway. 
Dulles, 2005.