Санкции: всерьез и надолго

| И  ДЕЛО |

А.Ю. Кнобель, К.М. Багдасарян
А.Н. Лощенкова, К.А. Прока

Санкции: 
всерьез и надолго

Об авторах:
Кнобель А. Ю., кандидат экономических наук, директор Центра исследований международной торговли РАНХиГС; директор Института международной экономики и финансов ВАВТ
Багдасарян К. М., научный сотрудник Центра исследований международной торговли РАНХиГС
Лощенкова А. Н., кандидат экономических наук, старший научный сотрудник лаборатории международной торговли Института Гайдара
Прока К. А., научный сотрудник Центра исследований международной 
торговли РАНХиГС

Кнобель, А. Ю., Багдасарян, К. М., Лощенкова, А. Н., Прока, К. А.
Санкции: всерьез и надолго / А. Ю. Кнобель, К. М. Багдасарян, 
А. Н. Лощенкова, К. А. Прока. —  М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 
. —  с. (Научные доклады: экономика).

ISBN 978-5-7749-1447-0

В докладе рассмотрены теоретические аспекты экономических санкций для оценки и классификации ограничительных мер, применяемых 
странами-инициаторами по отношению к России. Предложены рекомендации для проведения экономической политики в условиях санкций на основе анализа применяемых ограничительных мер в отношении России, их влияния на экономику, а также оценки опыта различных стран по противодействию санкциям. Приведена оценка 
негативного влияния санкций на экономику Российской Федерации —  
порядка примерно  п. п. ВВП в год. Показано, что наиболее эффективной политикой противодействия санкциям является не введение симметричных мер и закрытие рынков товаров / услуг / капитала, а политика «агрессивной» открытости рынков для сотрудничества. Выявлено, 
что основной негативный канал влияния санкций на российскую экономику состоит не столько в уровне санкций, сколько в поддержании 
неопределенности относительно будущих санкционных параметров. 
В связи с этим в краткосрочной и среднесрочной перспективе целесообразно направить усилия на стабилизацию текущего уровня санкций 
для снижения неопределенности, а не на их полную или частичную отмену.

ISBN 978-5-7749-1447-0

УДК 33.025

ББК 65.5
© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства
и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2019

УДК 33.025 

ББК 65.5
    К53

К

Содержание

Старые новые санкции: это мы уже проходили.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 5

1. Санкции, их природа и экономика. Краткое введение.  .  .  .  .  .  . 9

2. Функционирование экономических систем 
в условиях санкций: разные пути —  разные результаты  .  .  .  .  .  . 24

2.1. Опыт КНР (1989–2001 гг.): 
минимум ответов, максимум реформ  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 25
2.2. Опыт ЮАР (1962–1991 гг.): 
длительное приспособление.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 30
2.3. Опыт Ирана (1979–2016 гг.): 
закрытие и стагнация.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 36
2.4. Опыт СССР (1980–1992 гг.): 
асимметричные ответы и поиск взаимного интереса .  .  .  .  .  .  . 39
2.5. Выводы из исторического опыта санкционных войн .  .  .  .  . 42

3. Анализ текущей ситуации: санкции как они есть .  .  .  .  .  .  .  .  . 45

4. Последствия санкций: больно, но не смертельно  .  .  .  .  .  .  .  .  . 60

4.1. Сокращение двусторонней торговли 
с западными странами  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 60
4.2. Отказ от сотрудничества 
и распространение «токсичности»  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 62
4.3. Сокращение притока прямых иностранных 
инвестиций в Россию и отток капитала из России .  .  .  .  .  .  .  .  . 62
4.4. Рост неопределенности в финансовом секторе 
и волатильность рубля  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 65
4.5. Эффект от вынужденных мер Правительства РФ  .  .  .  .  .  .  . 67

Заключение. Что дальше?  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 70

Список литературы   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 73



Старые новые санкции: 
это мы уже проходили

И вот Перикл, как олимпиец, молнии
И громы мечет, потрясая Грецию.
Его законы, словно песня пьяная:
«На рынке, в поле, на земле и на море
Мегарцам находиться запрещается».
Тогда мегарцы, натерпевшись голода,
Спартанцев просят отменить решение,
Что из-за девок приняли афиняне.
А нас просили часто —  мы не сжалились.
Тут началось бряцание оружием.
«Вот не бряцали б», —  скажут.
Но, помилуйте,
Что оставалось им?
Аристофан «Ахарняне»

Первое известное упоминание официально 
введенных (как впоследствии выяснилось, 
неудачно) экономических санкций, так называемая Мегарская псефизма, —  запрет допуска купцов из города Мегары в порты 
Афинского морского союза в  г. до н. э.

В течение последних лет российская экономика 
вынуждена развиваться в условиях санкционного давления. Несмотря на политическую природу своего генезиса, санкции имеют очевидное 
экономическое измерение. Зачастую те или иные 
ограничительные меры, применяемые в отношении России, с точки зрения экономических интересов имеют своих бенефициаров и потерпевших внутри стран-инициаторов.

А.Ю. К, К.М. Б, А.Н. Л, К.А. П



Санкции включают ограничения по доступу отечественных банков и компаний на международный рынок капитала, 
что сильно затрудняет получение внешнего финансирования; ограничения на передачу РФ отдельных видов оборудования и технологий двойного назначения (в том числе в области глубоководного бурения); персональные ограничения 
в отношении ряда организаций, в последнее время —  жесткие 
ограничения в отношении отдельных руководителей крупных и крупнейших российских компаний и банков (РУСАЛ, 
«Ренова», Рособоронэкспорт и др.). Ущерб от санкций экономике России, по разным оценкам, за последние четыре года 
уже составил от  до ,% ВВП.
Истории известны многочисленные эпизоды применения 
экономических санкций с целью давления на другие правительства или их наказания за определенные действия. Одним 
из первых таких эпизодов обычно считают введение Афинами торгового эмбарго в отношении Мегары в  г. до н. э. 
в ответ на укрытие последними беглых афинских рабов (так 
называемая мегарская псефизма). Введение торговых санкций 
нанесло серьезный экономический ущерб Мегаре и, по мнению историков, стало одной из причин начала Пелопонесской 
войны []. В течение последующих веков торговое эмбарго являлось наиболее распространенным экономическим инструментом политического давления. При этом в эпоху античности и средневековья экономические санкции применялись как 
вспомогательные инструменты военной политики в периоды 
войны. Так, например, в – гг. до н. э. римское правительство ввело торговое эмбарго в отношении галлов, которое подразумевало запрет на осуществление торговли с галлами серебром и золотом любыми лицами, включая не римских граждан третьих стран. Во время религиозных войн в Европе 
в XV–XVI вв. государства использовали торговое эмбарго 
и другие экономические санкции для принуждения к соблюдению договорных обязательств по защите некоторых христианских меньшинств []. Еще одним ярким событием в истории 
является введение Испанией торгового эмбарго на соль в отношении Голландии в  г. в ответ на восстания против испанского владычества. Так как от поставок соли серьезно за

С:   



висела рыболовная отрасль Голландии, которая на тот момент 
была одной из самых доходных статей бюджета, эмбарго сопровождалось существенными экономическими потерями. 
Считается, что эмбарго послужило толчком для развития голландского флота и голландской экспансии [].
Начиная с XVIII в. популярность набирает использование 
экономической блокады как инструмента давления на другие государства. Так, например, Наполеон, который не мог 
эффективно соперничать с Великобританией на море, прибегал к экономической блокаде путем запрета на ввоз во Францию английских товаров. Такая политика получила название 
континентальной блокады и имела своей целью подрыв экономики Великобритании. На протяжении XIX в. предпринимались попытки осуществления так называемых мирных 
торговых блокад, которые не перетекали в военные действия. 
Однако так или иначе такие операции часто сопровождались 
применением оружия.
Наиболее близкая к современному пониманию концепция 
санкций зародилась в -х гг., когда бельгийский профессор международного права Анри Лафонтен предложил разработать мирный инструмент наказания иностранных государств-агрессоров. Именно им был введен термин «санкции» 
для определения такого рода инструментов, заимствованный 
из юриспруденции, где санкции обозначают наказание, осуществляемое с целью принуждения лица к исполнению закона []. Ключевым инструментом такой политики должно 
было стать международное торговое эмбарго.
В первой половине XX в. под экономическими санкциями 
понимались преимущественно действия Лиги Наций, направленные на соблюдение государствами международного 
права, что отвечало существовавшей на тот момент практике. Продвигая Лигу Наций, президент США Вудро Вильсон 
выступал за «абсолютные» бойкоты, в рамках которых все 
граждане страны-агрессора не смогут осуществлять торговлю, взаимодействовать или поддерживать деловые отношения с ее членами.
В послевоенное время санкции применялись (применяются) по отношению к СССР, Китаю, ЮАР, Ирану и другим стра

А.Ю. К, К.М. Б, А.Н. Л, К.А. П

нам. Опыт функционирования в условиях санкций во всех 
этих случаях был различным и иногда вполне успешным. 
В частности, Китай проводил политику либерализации, находясь под серьезным санкционным давлением, что позволило 
не только привлечь инвестиции для собственного развития, 
но и полномасштабно встроиться в региональную и мировую 
экономическую систему. Анализ процесса санкционного противостояния, реализуемого в отношении российских компаний, свидетельствует в пользу гипотезы о том, что наиболее 
эффективной политикой противодействия санкциям является наибольшая взаимосвязанность с компаниями-партнерами из стран — инициаторов санкций и третьих стран, поскольку это затрудняет как введение новых санкций в отношении этих компаний, так и ужесточение уже существующих, 
так как компании из стран-партнеров начинают нести убытки от антироссийских санкций и лоббируют интересы, в том 
числе (косвенно) российского бизнеса.