Конституционный дизайн: образ государства и образ эпохи

И. Н. Барциц

Конституционный 
дизайн

Образ государства
и образ эпохи

|И  ДЕЛО |

Москва | 

УДК 34
ББК 67
     Б26

Об авторе:
Игорь Нязбеевич Барциц, доктор юридических наук, профессор, 
д иректор Института государственной службы
и управления РАНХиГ С

Барциц, И. Н.
Конституционный дизайн: образ государства и образ эпохи /
И. Н. Барциц. —  М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. — 60 с. — (Научные доклады: государство и право).

ISBN 978-5-7749-1386-2

Доклад посвящен осмыслению, раскрытию и описанию феномена «конституционный дизайн» в конституционной теории и практике в части 
его использования для оценки эстетики, красоты и топологии конституции, а также средств юридической лингвистики и юридической техники. 
Особое внимание уделено вопросам эволюции самого дизайна конституций, конституционно-правовой мысли и их обусловленностью глубинными изменениями в развитии общества, права и культуры.

ISBN 978-5-7749-1386-2

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной 
службы при Президенте Российской Федерации», 2018

Б26

УДК 34
ББК 67
     

Содержание

Введение  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 

Общее понятие дизайна  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 

Понятие «конституционный дизайн»: право на существование   .  

«Конституционный дизайн» / «конституционная модель».  .  .  .  .  

Образ государства и образ эпохи  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

От конституции государства к конституции общества  .  .  .  .  .  .  .  

Универсализация и развитие компаративистики.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

«Красота» в терминах конституции.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

Критерии анализа феномена «конституционный дизайн»: 
эмпирические и эстетические правила   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

Послесловие: о конституционном дизайне без метафор .  .  .  .  .  .  

Список литературы.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  

Введение

Конституционный акт можно 
сравнить с гипсовой маской или 
слепком, снимаемым с живого лица 
действительности. Но, в отличие от 
гипсовой, конституционная маска 
не только отливается по своему 
оригиналу, но в значительной степени 
определяет дальнейшее развитие его 
черт.
В. Н. Дурденевский [11, c. 9]

Конституции созданы, а не найден ы. 
Они не падают чудесным образом 
с неба и не растут естественным образом на лозе. Они человеческие творения, продукты договоров, выбора, конкретной истории конкретного народа 
и (почти всегда) политической борьбы, 
в которой одни выигрывают, а другие 
проигрывают. Несомненно, в этом русле следует утверждать, что наша конституция есть больше то, что мы делаем, нежели то, что мы создаем: мы
(ре)формируем ее все время через 
нашу коллективную деятельность.
Анна Ф. Питкин [67, p. 168]

Как должна выглядеть конституция? Должна ли 
она, представляясь Основным законом, по своей 
форме и своему содержанию отражать особенности 
государства и народа, которым призвана служить? 
Существует ли универсальный проект, который мог 
бы стать эталоном или послужить лекалами при 
проектировании новых конституционны х текстов? 

К :     

Почему в печатном виде конституции Бразилии и Индии образуют увесистый том, в котором могли бы поместиться все конституции европейских государств? Почему Конституции США удается 
успешно защищаться от изменений на протяжении двух с половиной веков, а Франция и Россия регулярно прибегают к воплощению своих основных законов в новой текстовой версии? Почему 
Основной закон Германии, Испании и Италии можно прочитать, 
а представителям Великобритании и Израиля приходится объяснять, что вкладывается в понятие «неписаная конституция»?
Перечень вопросов, приводящих к выводу, что не существует 
универсальной формы, в которой наилучшим образом могут быть 
урегулированы конституционные отношения, отражено все многообразие конституционной теории и практики, можно продолжать 
исключительно долго. Не сформирован и идеальный образ того, 
как должна выглядеть конституция государства в своем описании, 
какие правовые средства должны быть использованы при ее разработке, проектировании, выражении в словах и закреплении на 
бумаге —  то есть каким должен быть дизайн конституции. Этого понимания нет в научной литературе, следовательно, его нет в конституционных доктринах различных государств и в конституционной практике.
Многообразие концептов построения конституций (так называемый конституционный дизайн) и их существенные различия, даже 
с учетом тенденций глобализации и универсализации, заимствование тех или иных подходов, а иногда и формулировок (в силу миграции конституционных идей) проектировщиками конституций 
вообще ставят вопрос о том, возможен ли идеальный (совершенный и оптимальный) дизайн конституции. Нет единства в оценках 
самой допустимости использования понятия «конституционный 
дизайн»: если Гюнтер Франкенберг приходит к позитивному утверждению: «В соответствии со стандартными словарями термин 
“дизайн” охватывает с изрядной долей точности то, как происходит 
разработка конституции, и совсем не является стилистической фигурой или надуманной аналогией» [43, c. 153], то Томас Гинсбург находит весомые доводы для оспаривания такой возможности: «Дизайн подразумевает технократическую, архитектурную парадигму, 
которая не вписывается в грязные реалии социальных институтов, 
и особенно в конституционный процесс» [61, p. 1].