Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза

Москва
2019

Московский государственный
 институт международных отношений (Университет)
МИД России

М. А. Хрусталев

АНАЛИЗ МЕЖДУНАРОДНЫХ СИТУАЦИЙ 
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

2-е издание, исправленное и дополненное

Учебное пособие для вузов

УДК 327
ББК 66.4
 
Х95

Р е ц е н з е н т
д. полит. н., профессор А. Д. Богатуров

Научные редакторы-составители 
к. полит. н. А. А. Байков,  к. полит. н. И. А. Истомин

Х95
  
Хрусталев М. А.
 
 
Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: Учеб. пособие для вузов  — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство «Аспект Пресс», 
2019 — 224 с.

 
ISBN 978–5–7567–0860–8

 
 
Учебное пособие дает  комплексное понимание теоретико-методологических основ прикладного внешнеполитического анализа. Книга представляет 
системный взгляд на исследование политических процессов и явлений с точки 
зрения прогнозирования их дальнейшего развития и оказания управляющего 
воздействия на их протекание. Автор пособия М. А. Хрусталев — один из 
основателей отечественной школы прикладного анализа, на протяжении 
десятилетий работавший в системе аналитического обеспечения МИД СССР, 
а затем и России.  Подготовленный труд — результат осмысления как его 
личного опыта, так и новейших отечественных и зарубежных разработок в 
сфере теории международных отношений и внешнеполитического анализа.
 
 
Для студентов-магистрантов по направлениям «Международные отношения» и «Зарубежное регионоведение».

 
УДК 327
 
ББК 66.4

ISBN 978–5–7567–0860–8 
© Хрусталев М. А.,  2019
 
© МГИМО МИД России,  2019
 
© ООО Издательство «Аспект Пресс», 2019

Учебное издание

Хрусталев Марк Арсеньевич

АНАЛИЗ МЕЖДУНАРОДНЫХ СИТУАЦИЙ
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Формат 60×90/16. Усл. печ. л. 14,0. 
ООО Издательство «Аспект Пресс». 
111141, Москва, Зеленый проспект, д. 3/10, стр. 15. 
E-mail: info@aspectpress.ru;  www.aspectpress.ru. 
Тел.: (495)306-78-01, 306-83-71

Отпечатано в типографии ООО «Паблит»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел. 8(495) 685-93-18

Содержание

Предисловие .......................................................................................... 5

 Глава 1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ И НОРМАТИВНЫЙ
ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ .................................................... 8

 
1.1. Политология в системе научного знания................................. 8

 
1.2.  Генезис теории международных отношений ........................ 12

 
1.3. Политика как предмет анализа ............................................. 20

 
1.4. Значение и формы нормативного политического анализа .... 26

 
1.5.  Эксперт-политолог — профессионально-политический 
портрет ................................................................................ 33

 Глава 2. МЕТОДОЛОГИЯ НОРМАТИВНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО 
АНАЛИЗА ............................................................................. 38

 
2.1. Исследовательский метод .................................................... 38

 
2.2. Теоретический подход .......................................................... 41

 
2.3. Информационно-аналитические методики ........................... 45

 
2.4. Методика проведения экспертного исследования ................ 50

 Глава 3. УЧАСТНИКИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ..................... 60

 
3.1. Типы политических субъектов и уровни анализа ................... 60

 
3.2.  Эволюция этнических социально-политических 
субъектов ............................................................................. 67

 
3.3. Структура анализа этносистем ............................................. 74

 
3.4. Конфессиональные социально-политические субъекты ....... 85

 
3.5. Социально-классовые субъекты политики ............................ 93

 
3.6.  Институциональные и персональные субъекты политики. 
Государственный и политический строй ..............................102

 Глава 4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА: ПОНЯТИЯ И ПРОЦЕДУРЫ .....109

 
4.1. Типология политических режимов .......................................109

 
4.2. Политическая ситуация .......................................................124

 
4.3. Процесс политической борьбы. Виды и пределы
политической дестабилизации ............................................131

 Глава 5. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ...........................137

 
5.1. Внешнеполитический интерес, идеология, доктрина ...........138

 
5.2. Типология внешнеполитических ресурсов ...........................146

3

5.3.  Анализ внешнеполитического целеполагания .....................149

 
5.4. Анализ образа действий государства ..................................153

 Глава 6. АНАЛИЗ МЕЖДУНАРОДНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ ..........158

 
6.1.  Понятие мировой системы и ее регулирование ...................158

 
6.2. Соотношение интересов и соотношение сил субъектов 
проблемной ситуации ..........................................................171

 
6.3. Векторы взаимных отношений
и политико-психологический климат ...................................179

 
6.4. Международные политические процессы ............................182

 
6.5. Методология исследования переговоров ............................191

 
6.6. Политический анализ вооруженных конфликтов ..................207

ПРЕДИСЛОВИЕ

Имя Марка Арсеньевича Хрусталева широко известно в России среди 
специалистов, занимающихся теорией и практикой, как он сам говорил, 
«нормативного политического анализа», т.е. исследованием текущих политических событий с опорой на строгую научную базу. По праву его считают одним из отцов-основателей школы системно-структурного анализа, 
по сей день развиваемой в МГИМО. Совместно с академиком Е. М. Примаковым профессор Хрусталев разработал методологию проведения ситуационных анализов. Широкое применение в аналитической работе получил 
и предложенный им матричный метод.
М. А. Хрусталев пришел в МГИМО в 1966 г. из КГБ СССР, где он уже 
получил большой практический опыт аналитической работы. Как он впоследствии отмечал, для руководителей разного уровня был важен прежде 
всего результат — конкретные рекомендации, разработанные сценарии 
развития ситуации и поведения сторон. Высококлассная рекомендация 
предполагает, что дающий ее сначала сам разбирается в том, что происходит, а потом прогнозирует ситуацию. Только после этого можно составить 
обоснованный рекомендательный документ. 
Становление М. А. Хрусталева в качестве профессионального аналитика, его изыскания в области теории международных отношений (ТМО), 
методологии их изучения, равно как и активная практическая деятельность 
по подготовке  рекомендаций для государственных структур, пришлись на 
1960–1970-е годы. Это был период серьезных структурных трансформаций в мировом порядке, мировой экономике и в научно-технической области, что оказало заметное влияние на развитие гуманитарных наук и их 
отдельных областей. Именно в 1960–1970-х годах масштабно развернулась 
деятельность советских и американских «мозговых центров», в которых 
наряду с традиционными методами анализа стали все шире использоваться методы, заимствованные из точных наук. Крупнейшие аналитические 
центры (прежде всего в США) стали активно внедрять достижения научнотехнической революции в стратегическое планирование. Включение науки 
и техники во внешнюю политику было не абстрактной идеей, а практическим императивом1.
В те же годы ощущался бум ожиданий того, что в обозримой перспективе будет создана компьютерная программа, сравнимая по операциональным 
и прогностическим возможностям с человеческим интеллектом. Специалисты, пришедшие из точных наук, думали, что математический аппарат, 
которым они владели, станет гарантией решения всех проблем. Ничего 

1 См.: Шейдина И. Л. США: «фабрики мысли» на службе стратегии. М.: Наука, 1973. 
С. 7; Введение в прикладной анализ международных ситуаций / Под ред. Т. А. Шаклеиной. М.: Аспект Пресс, 2014.

подобного не случилось. М. А. Хрусталев отмечал, что общественные науки были не приспособлены для их осмысления машинным интеллектом 
именно потому, что они не были строгими — во всяком случае, с точки зрения естественных наук. Кроме того, предмет их изучения — мышление лиц, 
принимающих решения, сам по себе лишен логической строгости и во многом «работает» матрично, интуитивно. Пытаться моделировать интуицию — 
утопия. Вместе с тем, полагал Хрусталев, моделирование необходимо — для 
минимизации субъективизма ученого, но лишь в сочетании с логико-интуитивным методом и как дополнение к нему. 
Параллельно происходило становление отечественной школы структурного анализа, делались первые серьезные шаги по внедрению новых методов анализа с элементами моделирования и прогнозирования. 
М. А. Хрусталев как раз был одним из тех, кто стоял у самых истоков этого 
процесса. В стенах созданной на базе МГИМО Проблемной научно-исследовательской лаборатории системного анализа международных отношений (ПРОНИЛ) была разработана оригинальная экспертная методика, с применением которой удалось выполнить несколько новаторских 
аналитико-прогностических работ, носивших действительно пионерский 
характер. Эти разработки получили поддержку со стороны МИД и КГБ 
СССР. В дальнейшем огромный вклад в работу Проблемной лаборатории 
внес ее руководитель И. Г. Тюлин1. Школа стала развиваться, количество 
заказов возрастало, а сами работы делались разнообразнее. Начали применять компьютерную модель исследования международных отношений, 
хотя своих компьютеров в МГИМО еще не было и модели строились на 
арендованных машинах. М.А. Хрусталев стал руководить Проблемной 
лабораторией с 1990 г. Как теоретик и практик международно-политического анализа, по мере накопления опыта научной работы он отходил от 
региональной специализации и переходил к глобальным теоретическим 
исследованиям. Всегда понимал важность более гибкого сочетания традиционных и новейших методов анализа, на протяжении своей деятельности оставался сторонником более активного развития прикладной теории и компьютерного моделирования, говорил о существовании «школы 
 МГИМО», в развитие и сохранение которой вложил немало усилий. 
Учитывая новые направления в использовании достижений научно-технической революции в изучении международных отношений, анализе новых явлений и ситуаций в мировой политике и в политике отдельных стран, 
преподаватели МГИМО — ученики и последователи «школы Хрусталева» 
продолжают рассматривать в качестве одной из важнейших задач подготовку 
высококвалифицированных специалистов — экспертов, способных к проведению различных форм международно-политического анализа. Направление, развивавшееся в недрах Проблемной лаборатории и закрепившееся в 
научно-исследовательской деятельности сменивших ее структур, получило 

1 Тюлин Иван Георгиевич (1947–2007) — доктор политических наук, профессор, Чрезвычайный и Полномочный Посланник, первый проректор МГИМО МИД России, руководитель Проблемной лаборатории в 1976–1990 гг.

дальнейший импульс к развитию в рамках учебной практики только в 2000-х 
годах. На основе Кафедры прикладного анализа международных проблем, 
созданной решением ректора МГИМО в 2006 г. с целью сохранения и развития теоретико-методологического наследия ПРОНИЛС, прикладная школа университета шагнула в аудитории, объединив воедино систему учебных 
дисциплин и практикумов в согласованном образовательном комплексе.
Разработка и внедрение в учебный процесс курсов, опирающихся на 
прикладные подходы к анализу международно-политических проблем, 
соответствует современным тенденциям не только в политических науках 
или в развитии научного знания в целом, но и в парадигме мышления современного общества. С учетом повышенного спроса на экспертов, обладающих компетенциями оперативного анализа ситуаций, ознакомление 
студентов и преподавателей с концепциями и методиками прикладного 
анализа перспективно и своевременно.
Блок учебных предметов, разработанных усилиями М. А. Хрусталева, А. Д. Богатурова, Т. А. Шаклеиной, Е. Г. Никитенко, А. А. Байкова, 
И. В. Болговой, И. А. Истомина, А. А. Сушенцова на базе теоретических 
и прикладных разработок М. А. Хрусталева и А. Д. Богатурова, охватывает все этапы подготовки эксперта по широкому спектру международных 
проблем. Он формирует междисциплинарное собрание курсов, в результате успешного освоения которых формируется квалифицированный 
 эксперт-международник. Это непростые предметы. В комплексе они дают 
студенту необходимый теоретический и прикладной арсенал1.
В предлагаемом издании учениками М. А. Хрусталева была предпринята попытка органично объединить содержание двух монографий, подготовленных им в конце 2000-х годов: «Анализ международных ситуаций» 
и «Методология прикладного политического анализа». Его наследие, 
разумеется, богаче того, что изложено в этих работах. Это прежде всего 
опыт и память работы с ним, оставленные им рукописи, которые требуют 
 изучения. Он был очень скромным человеком, поощрял собеседника к разговору, не подавлял опытом и безусловным, непререкаемым авторитетом. 
Мы многому у него учились и, хочется верить, научились. Данная работа, 
приуроченная к 70-летию МГИМО — Университета, где М. А. Хрусталев 
проработал более 40 лет, — дань его вкладу в научную и педагогическую 
школу главной «кузницы» отечественных дипломатов.

Алексей Богатуров,
Татьяна Шаклеина,
Андрей Байков

1 Блок учебных дисциплин по прикладному анализу включает: Введение в прикладной анализ международных ситуаций, Основы системного подхода к международным отношениям, Анализ международных ситуаций, Политический анализ, Практикум анализа международных ситуаций, Моделирование международных ситуаций, Современные 
информационные технологии в дипломатической практике.

ГЛАВА 1

ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ 
И НОРМАТИВНЫЙ 
ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

1.1. Политология в системе научного знания

Учитывая доминирующую роль, которую играет политология в нормативном политическом анализе1, необходимо начать именно с нее. Как 
следует из ее названия, которое в дословном переводе означает учение 
о политике, политология является теоретической научной дисциплиной. Ее появление и развитие было обусловлено накоплением обобщенного научного знания о политике в целом ряде научных дисциплин, 
с одной стороны, и усилением интегративной тенденции в современной 
науке — с другой.
До второй половины XX в. эволюция научного знания проходила 
под знаком господства дифференцирующей тенденции, которая находила свое конкретное выражение в выделении все большего числа 
предметных областей и субобластей и вела к быстрому росту числа 
научных дисциплин и субдисциплин. В настоящее время их число, по 
различным оценкам, составляет от трех до пяти тысяч. Каждая из них, 
естественно, формирует свой понятийный аппарат и профессиональную лексику, что стимулирует дивергенцию не только между предметными областями, но зачастую и внутри них.
Усиление подобного рода дивергенции объективно создало реальную опасность дезинтеграции научного знания. Неизбежной реакцией 
на это стало развитие интегративной тенденции, приведшей к появлению целого спектра общенаучных и частнонаучных теорий. И если первые выполняют интегративную функцию в рамках науки в целом или 

1 Под нормативным политическим анализом понимается здесь и в последующем 
процесс познания конкретных политических реалий на основе теоретического знания. 
Его альтернативой является эмпирический политический анализ, базирующийся на 
опыте и здравом смысле.

1.1. Политология в системе научного знания

одной из ее сфер (например, обществоведения), то вторые делают это 
в определенной предметной области и по существу представляют собой 
предметные теории. К категории последних относится и политология.
Общенаучные теории в известном смысле предметно индифферентны, так как непосредственно не связаны с традиционной предметной 
дифференциацией. Предметом их исследования является некое атрибутивное свойство, присущее реальности. Первой подобного рода общенаучной дисциплиной можно с полным основанием считать математику, которая исследует такое всеобщее свойство, как «количество». 
На протяжении не одного тысячелетия она выполняла интегративную 
функцию, в основном, правда, в сфере естественных наук.
Исследованием «качества» занималась философия, но делала и делает она это в синкретической, предметно нерасчлененной форме, 
что оказалось явно недостаточным в условиях нарастания предметной 
дифференциации. Как следствие, произошло выделение отдельных 
аспектов «качества», исследование которых и стало функцией общенаучных теорий.
Появлению каждой общенаучной теории (группы теорий) предшествовало формулирование соответствующей общенаучной парадигмы, 
т.е. концепции исследования некоего общего свойства. Она не только указывала направление научного поиска, но и формировала определенный 
стиль научного мышления. Став доминирующим, он оказывал существенное влияние на формирование и развитие частнонаучных теорий до 
тех пор, пока не возникала новая парадигма, которая оттесняла предшествующую на периферию научного поиска. Вместе с тем эта последняя, хотя и переставала быть доминирующей, оставалась на вооружении науки и продолжала развиваться.
Таким образом обеспечивался и обеспечивается до сих пор многовекторный прирост теоретического знания, которое к тому же пополняется и частнонаучными теориями, каждая из которых в ходе своего 
развития также переживает процесс смены специфических (предметных) парадигм. Именно они детерминируют степень включенности 
общенаучных теорий в предметную область. Зачастую она является чисто формальной и ограничивается перекодировкой, т.е. заменой одних 
терминов другими.
Методологическое влияние общенаучных теорий на исследования 
в предметных областях проявляются в различной степени. Как уже отмечалось выше, оно может быть сугубо формальным, а следовательно, минимальным или, наоборот, значительным. Последний вариант 
реализуется только при наличии достаточно развитой частнонаучной 
теории. В свою очередь, она появляется тогда, когда накопление на

Глава 1. Политические науки и нормативный политический анализ

учных знаний в данной конкретной области достигает такого рубежа, 
который позволяет осуществить теоретическое обобщение, т.е. сформулировать целостную частнонаучную теорию. Однако происходит это 
отнюдь не автоматически.
Если в силу тех или иных причин создать частнонаучную теорию 
не удается, то начинается процесс дивергенции, т.е. дробления предметной области на сегменты, в каждом из которых начинается формирование своего рода субтеорий. Предметная область дробится на 
слабосвязанные между собой части, как следствие, теряется общее 
представление о предмете исследования.
Такая негативная тенденция может быть блокирована только частнонаучной теорией. Выдающиеся мыслители прошлого достаточно хорошо осознавали данное обстоятельство. Например, Н. Г. Чернышевский 
писал: «Без истории предмета нет его теории, но и без теории предмета 
нет даже мысли о его истории, потому что нет понятия о предмете, его 
значении и границах»1. Хотя эта мысль и была высказана полтора века 
тому назад, она не утратила своего значения.
Формирование частнонаучных теорий может проходить на двух различных уровнях: внутридисциплинарном и междисциплинарном, при 
этом в первом случае нет сколько-нибудь серьезных заимствований 
из других предметных областей. Политология — продукт междисциплинарного синтеза. Его несомненным достоинством является возможность получения более полного, комплексного представления 
о предмете, но вместе с тем он таит в себе опасность замедления формирования частнонаучной теории в силу своей гораздо большей сложности по сравнению с внутридисциплинарным.
Как частнонаучная теория политология занимает вполне определенное место в системе знаний о политике. В рамках известной трихотомии «всеобщее—особенное—единичное» она соответствует «особенному», выступая связующим звеном между «всеобщим» (политической 
философией) и «единичным» (политической историей). Успешно выполнять функцию такого рода «моста» между предельно абстрактным 
и предельно конкретным, уникальным она может только при достаточной степени операциональности, которая, кроме того, позволяет ей 
обеспечивать решение конкретных аналитико-прогностических задач. 
В свою очередь достижение необходимой степени операциональности 
требует преобразования ее в прикладную теорию. Задержка с таким преобразованием или отказ от него, что в силу ряда объективных и субъективных причин присуще отечественной политологической школе, неиз
1 Чернышевский Н. Г. Избранные философские сочинения. М., 1956. Т. I. С. 303.