Лидерство и самоорганизация в мировой системе

Научно-образовательный форум
по международным отношениям

Московский государственный
 институт международных отношений (Университет)
МИД России

Д. М. Темников

ЛИДЕРСТВО
И САМООРГАНИЗАЦИЯ
В МИРОВОЙ СИСТЕМЕ

Academic Educational Forum
on International Relations

Moscow State Institute of International Relations (University)
Ministry of Foreign Affairs
Russian Federation

Regional Scholar’s Library Series

Denis M. Temnikov

LEADERSHIP
AND SELFORGANIZATION
 IN WORLD SYSTEM

Moscow

2011

Москва
2011

Научно-образовательный форум
по международным отношениям

Московский государственный
 институт международных отношений (Университет)
МИД России
Кафедра прикладного анализа международных проблем

Региональная библиотека международника

Д. М. Темников

ЛИДЕРСТВО
И САМООРГАНИЗАЦИЯ
В МИРОВОЙ СИСТЕМЕ

Научное издание

УДК 327
ББК 66.4

ISBN 978–5–7567–0604–8
©
НОФМО,  2011
©
Темников Д. М.,  2011
©
Оформление. ЗАО Издательство
«Аспект Пресс»,  2011
©
Дудин С. И., эмблема, 1997

УДК 327
ББК 66.4
Т32

Темников Д. М.

Т32
Лидерство и самоорганизация в мировой системе: Научное издание /
Д. М. Темников. — М.: Аспект Пресс, 2011. —173 с.

ISBN 978–5–7567–0604–8

В книге представлен комплексный анализ глобальных аспектов
международнополитического регулирования и лидерства в современных международных отношениях в контексте последних достижений
политической науки в России и зарубежных странах. Рассматриваются
особенности и основные характеристики системы международных отношений в первом десятилетии XXI века, в том числе с позиций теории самоорганизации и новых концепций мирополитического регулирования.
Издание адресовано преподавателям, научным сотрудникам, магистрантам, аспирантам, студентам университетов, а также всем, кто интересуется современной международной жизнью и ключевыми вопросами развития современного мира.

Книга подготовлена при поддержке Фонда Макартуров

Содержание

Введение ..................................................................................................................4

Глава 1. Регулирование и лидерство в теории международных
отношений................................................................................................15
1.1. Понятие и типология глобального
регулирования .........................................................................................16
1.2. Современные трактовки гегемонии и лидерства ..................................31
1.3. Общетеоретические и прикладные аспекты проблематики
регулирования .........................................................................................48

Глава 2. «Лидерские» аспекты системы международных отношений...............73
2.1. Теоретические модели регулирования
международных отношений ...................................................................74
2.2. Инструменты влияния США на мировую политику...............................83
2.3. Гуманитарная интервенция и идея «американской империи» .............95

Глава 3. «Упорядоченный хаос» и саморегулирование в мировой
системе ..................................................................................................117
3.1. Синергетический подход в анализе международных отношений......118
3.2. «Институциональная гегемония» как модель регулирования
современных международных отношений ..........................................132

Заключение ..........................................................................................................162
Библиография .....................................................................................................167

Введение

Ретроспективный анализ механизмов регулирования международных отношений указывает на их поступательное развитие в сторону увеличения степени институционализации. Если мировые религии опирались на регулирование на основе морали, то современная международноправовая идеология — на нормы и институты.
Во второй половине XX в. данная тенденция получила логическую
форму в виде неких формализованных в принципах и правилах институтов. С одной стороны, регулирование международных отношений
предполагалось осуществлять через формирование мирового правительства как некоего единого органа всемирного масштаба наподобие
политической организации современного государства. С другой стороны, намечалось провести реформирование международных организаций, прежде всего ООН, с целью укрепления их упорядочивающей и
институционализирующей роли в международных отношениях.
В целом можно констатировать, что мирового правительства или
какоголибо иного института, способного на систематической основе
осуществлять контроль над внешней и внутренней политикой национальных государств, не сложилось, а проблема регулирования процессов глобального характера при помощи традиционных форм межгосударственного взаимодействия осталась нерешенной. Реформирование
ООН не привело к конкретным и эффективным результатам. Тем не
менее в практическом плане о необходимости укрепления и усовершенствования миросистемного регулирования свидетельствует активная деятельность ряда государств (России, Китая, Индии и т.д.) по оптимизации работы ключевых международных институтов. А в теоретическом плане — попытки выразить на концептуальном уровне
изменение представлений о новых методах и путях достижения целей
субъектами международных отношений.
На фоне недооценки ООН стала зарождаться тенденция к односторонним действиям некоторых субъектов на международной арене. Завершенную форму данная тенденция приобрела в действиях
сначала НАТО в Югославии в 1999 г., затем США и Великобритании в
Ираке в 2003 г. Приход к власти в США в 2001 г. республиканской
администрации Дж. Бушамладшего повлек серьезные изменения во
внешнеполитической стратегии этой страны. Американская администрация стала отходить от политики международного партнерства.

Введение

Появились основания утверждать, что концепция «жесткой» гегемонии стала преобладать в политическом мышлении США. На авансцену
мировой политики вышел унилатерализм — утверждение глобального лидерства США и формирование международного порядка, в рамках которого США будут единственным государством, обладающим
правом и возможностью регулирования международных отношений.
Будоражащий умы современных ученых «реванш силы» не столько
трансформировал межгосударственные отношения, сколько их «перемалывал»1, выстраивая заново. Нашлось много сторонников этой
идеи и в научных кругах, правда, в основном в США; получили концептуальное развитие концепция «смены режимов» и идея «американской демократической империи».
События 2003–2008 гг. внесли дополнительную дисгармонию в видение проблематики регулирования. Начался новый цикл обсуждений,
связанный с кризисом неолиберализма и обозначившийся частичной
«деинституционализацией» международных отношений. Исследование
проблематики регулирования стало смещаться в область анализа идей
«американской империи», с одной стороны, и возрождения многополярности — с другой, сопровождаясь ростом интереса к известным наработкам в сфере достижения стабильности мировой системы посредством либо гегемонии, либо механизмов международного взаимодействия. В этих условиях новое прочтение и анализ существующих
материалов на тему регулирования и лидерства представляются актуальными с точки зрения выявления последних тенденций в развитии
международных отношений.
В настоящее время выделяют несколько подходов к пониманию
того, как осуществляется регулирование современных международных
отношений.
1. Получила развитие концепция однополярного мира. Основным
положением этой концепции является тезис о полном превосходстве
Соединенных Штатов над своими потенциальными противниками во
всех компонентах силы — экономических, военных, технологических,
причем как в количественном, так и в качественном отношении2.
2. Критики концепции однополярного мира в свою очередь показывают, что для сегодняшнего мироустройства характерно скорее сочетание элементов однополярности (отрыв США) и многополярности (Соединенные Штаты вынуждены сотрудничать с другими сильными державами ввиду растущего недовольства их поведением на
мировой арене)3. Такую ситуацию определяют как «одномногополярность» (unimultipolarity)4.

Введение

Потребность определить действительные контуры мира подвигла
российского ученого А. Д. Богатурова выдвинуть схему мироустройства, получившую название «плюралистической однополярности». Эта
структура, по словам автора, складывается преимущественно в рамках
вектора однополярного развития, но преломляясь сквозь призму окружения США, меняет свою направленность, приобретая элементы многополярности5.
3. В нынешних условиях говорят и о «бесполярности» или «бесполюсности» (nonpolarity) — концепции, выдвинутой еще в 2001 г. российским ученым Э. Я. Баталовым. Так, он писал:

«...грядущий мир не будет — по крайней мере в обозримой перспективе —
ни однополярным, каким он видится многим на Западе, ни многополярным, каким его желали бы видеть некоторые российские государственные
деятели и оппоненты США в других странах»6. Автор подчеркивает, что
«...с уничтожением одного полюса [СССР. — Авт.] автоматически исчезает и другой, а вместе с ним и весь старый миропорядок»7.

Среди западных ученых только в 2008 г. появилась схожая концепция. Она связывается в основном с работами Р. Хаасса8, который признал, что «период стабильной однополярности закончился и мир вступил в эпоху бесполюсного порядка, характеризующегося диффузией
силы и влияния, ростом числа активных игроков, включая негосударственных»9. В рамках такого толкования современного мироустройства
один полюс принятия глобальных решений отсутствует, но нет и нескольких конкурирующих между собой центров, как в многополярности. Относительное падение структурной мощи США и слабость других претендентов на роль глобального лидера не позволяют сторонникам этой концепции приписывать современным международным
отношениям полюсные характеристики.
4. Однако не все исследователи согласны с тем, что в мире отсутствуют полюса. Сторонники концепции полицентричности мира полагают, что международные отношения тяготеют к плюрализации, сопровождающейся появлением и последующим укреплением позиций новых акторов 
на 
мировой 
арене10. 
Данный 
процесс 
оказывает
непосредственное влияние на становление новых центров мировой
политики. Происходит размывание «господства Америки», усиливающееся, вопервых, внутренними противоречиями в США, обусловленными невозможностью постоянно нести груз ответственности за
судьбы мира, вовторых, недовольством американской гегемонией в
других странах мира11. Так, Г. Модельски и У. Томпсон еще в конце
XX в. писали:

Введение

«Политическая структура многополюсного или полицентричного мира будет состоять из автономных центров, имеющих собственный арсенал ядерного оружия и космические системы, обладающих собственной, отчетливо выраженной культурой. Предполагается, что каждый из центров обзаведется собственной сферой влияния. Это будет вариант, близкий к
классическому типу “баланса сил”»12.

Отчасти их предположения сегодня сбываются. Что же касается
того, сколько и какие центры силы будут формировать многополярную структуру международных отношений, то, например, К. Уолтц
полагал, что «три политические силы могут вырасти до статуса великой державы — Германия, Япония или Китай»13. Р. Каплан добавляет к
указанным еще один возможный центр силы — Индию14. Но с оговоркой — отводя США в данной схеме роль «первого среди равных»15.
В научном мире, таким образом, не сложилось единого понимания дальнейшего развития системы международных отношений. Конкурирующие
между собой концепции не дают однозначного ответа и по поводу исследуемой проблематики.
Целесообразно дополнить существующие представления о современном мироустройстве, сосредоточившись на выявлении условий
функционирования мирового порядка и определении его основ. В этом
контексте исследование вопросов регулирования и лидерства в международных отношениях приобретает первостепенное значение, так как они
играют структурообразующую роль и оказывают принципиальное влияние на возможности системы международных отношений по адаптации к
постоянно изменяющимся условиям.
Исследование вопросов регулирования и лидерства в современном
мире предполагает по крайней мере несколько уровней анализа. Чтобы выйти за рамки существующих ограничений16, предлагается провести анализ на основе комплекса подходов: как на концептуальном
(с применением системного подхода), в том числе с помощью методологии теории самоорганизации, так и на фактическом уровне.
Основным преимуществом системного подхода является то, что он
дает возможность представить предмет и объект изучения в единстве и
целостности, способствуя нахождению корреляций между взаимодействующими элементами, условиями и закономерностями функционирования системы международных отношений. Отправными моментами системного подхода являются уровни анализа международных отношений: 1) уровень состава — множество образующих международные
отношения элементов; 2) уровень внутренней структуры — совокупность связей между элементами; 3) уровень внешней структуры — со

Введение

вокупность взаимосвязей системы со средой. Таким образом, основными в системном подходе являются понятия системы, структуры,
среды, элементов. Система представляет собой совокупность элементов, находящихся во взаимодействии друг с другом, и предполагает, вопервых, состав элементов и специфические взаимосвязи между ними,
вовторых, структуру и, втретьих, среду. Элементы — это простейшие
составные части системы, в качестве которых выступают государства,
международные организации, транснациональный бизнес, индивиды
и т.д. Под структурой понимается соотношение и способ организации
элементов системы, а также совокупность принуждений и ограничений, которые вытекают из самого существования системы. Среда — это
то, что влияет на систему и с чем она взаимодействует17.
Ряд исследователей для обогащения методологического аппарата
теории международных отношений воспользовались разработками других научных направлений18. В большинстве случаев заимствование методов и принципов из других наук привело к пониманию того, что существуют единые законы, по которым развиваются все существующие
социальные системы, в том числе и международные отношения. Одним из таких научных направлений стала теория самоорганизации (синергетика). Она возникла в рамках естественнонаучных дисциплин и
поначалу не претендовала на какуюлибо общность с гуманитарными
науками. При этом теорию самоорганизации нельзя назвать ни целостной концепцией, ни тем более наукой в классическом ее понимании.
Многие исследователи этого направления, в частности, В. В. Василькова, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, И. Р. Пригожин, И. Стенгерс,
Г. Хакен, закрепили за теорией название «постнеклассической науки»,
подчеркнув ее нетрадиционный характер. Нетрадиционность этого направления заключается в том, что в его рамках исследуются процессы
самоорганизации, устойчивости и распада систем различной природы
(биологических, физических, социальных и др.).
Большинство систем — нелинейные, т.е. могут резко изменять свои
характеристики. Такие системы также неравновесные и открытые, постоянно обмениваются информацией с окружающей их средой и при
сколь угодно малом отклонении от заданного механизмами упорядочения развития (т.е. от равновесия) переходят в другое, более устойчивое состояние. Такой переход осуществляется при помощи механизма
упорядочения, или саморегуляции, когда система в силу увеличения неоднородностей в своей среде начинает выбирать пути дальнейшего развития. Эти пути представляют так называемое поле притяжения, состоящее из простых структур — «аттракторов». В международных от