Территориальный вопрос в афро-азиатском мире

Московский государственный 
институт международных отношений (Университет) 
МИД России

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ 
ВОПРОС 
В АФРО-АЗИАТСКОМ 
МИРЕ

Под редакцией 
профессора Д. В. Стрельцова

Москва
2013

УДК 327
ББК 66.4
 
Т35
Издание подготовлено при поддержке 
Некоммерческой организации 
Фонд «Экономическое развитие высшей школы»

А в т о р с к и й  к о л л е к т и в

В. А. Аватков (гл. 4 § 2); В. Я. Белокреницкий (гл. 3 § 3); 
В. А. Гринюк (гл. 1 § 3); С. Б. Дружиловский (гл. 4 § 1); 
Л. М. Ефимова (гл. 2 § 3); Е. В. Колдунова (гл. 2 § 2); 
В. А. Корсун (гл. 1 § 5); С. И. Лунев (гл. 3 § 1); 
Н. П. Малетин (гл. 2 § 1); А. Е. Мальцев (введение); 
Н. В. Мелехина (гл. 3 § 2); М. А. Сапронова (гл. 4 § 3); 
Д. В. Стрельцов (введение, гл. 1 § 2, 4); Н. Ю. Сурков (гл. 4 § 4); 
Хара Кимиэ (гл. 1 § 1)

Т35
 Территориальный вопрос в афро-азиатском мире / Под ред. Д. В. Стрельцова. — М.: ЗАО Издательство «Аспект Пресс», 2013. — 319 с.

 
ISBN 978–5–7567–0705–2

 
 
Коллективная монография посвящена территориальным и пограничным конфликтам современного Востока. В работе представлены различные 
аспекты международной и международно-правовой проблематики государственных границ таких стран Азии, как Китай, Индонезия, Таиланд, 
Иран, Турция, Индия и Пакистан. Особое место в монографии занимают 
наиболее резонансные территориальные конфликты, включая палестинскую проблему, кашмирский конфликт, конфликты в Южно-Китайском 
море, территориальный спор вокруг островов Сэнкаку, а также проблема 
территориального размежевания между Японией и Россией.
 
 
Книга адресована студентам бакалавриата и магистратуры, обучающимся по направлениям подготовки «Международные отношения», 
«Зарубежное регионоведение», «Востоковедение», «Политология», аспирантам, а также широкому кругу читателей, интересующихся проблемами 
современного Востока.

 
УДК 327
 
ББК 66.4

ISBN 978–5–7567–0705–2 
© Коллектив авторов,  2013
 
© МГИМО (У) МИД России, 2013
 
© ЗАО Издательство «Аспект Пресс»,  
2013

СОДЕРЖАНИЕ

Об авторах ............................................................................................. 6
В в е д е н и е . ......................................................................................... 7

Гл а в а  1.  Территориальный вопрос в Восточной Азии  .................. 17

1.1. Сан-Францисский мирный договор и пограничные 
проблемы Восточной Азии ........................................................ 17
1.1.1. Сан-Францисская система и государственные границы 
в Восточной Азии периода холодной войны .................... 17
1.1.2. Трансформация Сан-Францисской системы 
и ее современное положение .......................................... 24
1.1.3. Представляя многостороннее урегулирование ............... 32
1.2. Территориальная проблема в российско-японских 
отношениях ............................................................................... 41
1.2.1. Исторические аспекты территориального спора: 
период ХVII — середина ХIХ веков ................................... 42
1.2.2. Проблема территориального размежевания 
с середины ХIХ века до начала Второй мировой войны .... 44
1.2.3. Проблема территориального размежевания в свете 
Ялтинско-Потсдамской системы международных 
отношений ...................................................................... 46
1.2.4. Проблема границ по Совместной советско-японской 
декларации 1956 года ..................................................... 55
1.2.5. Территориальный вопрос в двусторонних 
отношениях 1960–1990 годов .......................................... 58
1.2.6. Территориальный вопрос в 1990-х годах ......................... 59
1.2.7. Вопрос о территориальном размежевании 
в двусторонних отношениях после 2000 года .................. 61
1.2.8. Территориальный вопрос в современных 
российско-японских отношениях .................................... 63
1.3. Территориальный спор Японии с Республикой Корея 
по поводу островов Токто (Такэсима) ........................................ 67
1.3.1. Дипломатические баталии между Токио и Сеулом 
по поводу островов Токто ................................................ 68
1.3.2. Официальная позиция МИД Японии 
по проблеме спорных островов ....................................... 71
1.3.3. Контраргументы корейской стороны ............................... 74
1.3.4. Роль США в территориальном споре между Японией 
и Республикой Корея....................................................... 75
1.4. Японо-китайский спор вокруг островов Сэнкаку/Дяоюйдао ...... 80
1.4.1. Позиции сторон .............................................................. 81
1.4.2. История развития конфликта в послевоенный период..... 87
1.4.3. Перспективы ................................................................... 93

3

1.5. Эволюция подходов китайского руководства к проблемам 
современных границ КНР .......................................................... 98
1.5.1. Особенности традиционного подхода Китая 
к проблеме границ .......................................................... 98
1.5.2. Опыт решения пограничного спора 
между Россией и Китаем ................................................102
1.5.3. Китай в территориальных конфликтах  
в Южно-Китайском море ................................................106
1.5.4. Территориальные споры в Восточно-Китайском море ....118

Гл а в а  2.  Проблемы государственных границ 
в Юго-Восточной Азии  ....................................................134

2.1. Южно-Китайское море — море раздора? .................................134

2.2. Таиланд и проблема формирования государственных 
границ в Юго-Восточной Азии ..................................................148
2.2.1. Юго-Восточная Азия: формирование современной 
системы межгосударственных границ ............................148
2.2.2. Таиланд: границы и проблемы национальной 
идентичности .................................................................150
2.2.3. Современное состояние пограничных отношений 
Таиланда с соседними странами ....................................151
2.2.4. Региональная интеграция и проблема 
территориальных споров стран—участниц АСЕАН..........154
2.3. Концепция архипелага и территориальные проблемы 
Индонезии ...............................................................................159
2.3.1. Концепция архипелага ...................................................160
2.3.2. Установление контроля над Западным Ирианом ............161
2.3.3. Проблема Восточного Тимора ........................................169
2.3.4. Граница между Индонезией и Австралией ......................169
2.3.5. Делимитация границ между Индонезией и Малайзией ...170
2.3.6. Граница с Республикой Сингапур ...................................173
2.3.7. Спор между Индонезией и Филиппинами .......................174
2.3.8. Разграничение континентального шельфа с другими 
соседними государствами .............................................175
2.3.9. Спор Индонезии и КНР вокруг островов Натуна .............175

Гл а в а  3.  Территориальные и пограничные проблемы 
Южной Азии  .....................................................................180

3.1. Индия: территориальные проблемы и вопросы незаконной 
миграции .................................................................................180
3.1.1. Индо-пакистанские территориальные споры .................180
3.1.2. Пограничные проблемы в отношениях Индии 
и Бангладеш ...................................................................185
3.1.3. Вопросы территории и миграции в индо-непальских 
отношениях ....................................................................191
3.1.4. Межэтнические конфликты между Индией 
и Шри-Ланкой ................................................................196

3.1.5. Территориальная и миграционная проблемы 
в индо-мьянманских отношениях ...................................198
3.1.6. Территориальный вопрос в индо-китайских 
отношениях ....................................................................199
3.2. Кашмирский конфликт ..............................................................205
3.2.1. Общая характеристика ...................................................205
3.2.2. Что представляют собой спорные территории? .............208
3.2.3. История развития конфликта .........................................211
3.2.4. Сценарии решения .........................................................215
3.2.5. Кашмирская проблема в индийско-пакистанских 
отношениях в 2000–2010-х годах....................................224
3.3. Афгано-пакистанская граница: история и современное 
значение вопроса .....................................................................229
3.3.1. Линия Дюранда ..............................................................230
3.3.2. Коллизия вокруг границы ...............................................233
3.3.3. Афганский конфликт и линия Дюранда ...........................236
3.3.4. Граница на современном этапе ......................................238
3.3.5. Терроризм и проблема пакистано-афганского 
приграничья ...................................................................239
3.3.6. Линия Дюранда и проблема Белуджистана ....................241
3.3.7. Заключение ....................................................................243

Гл а в а  4.  Вопросы государственных границ и территорий 
в международных отношениях на Ближнем 
и Среднем Востоке  .........................................................252

4.1. Проблемы формирования государственных границ Ирана .......252
4.1.1. История формирования границ с Россией .....................252
4.1.2. Пограничные проблемы с Турцией и Афганистаном .......260
4.1.3. Пограничные споры с Ираком ........................................265
4.2. Турецкие границы: история и современность ...........................273
4.2.1. Лозаннский договор и становление Турецкой 
Республики ....................................................................274
4.2.2. Кипрский вопрос ............................................................277
4.2.3. Греческие острова .........................................................280
4.2.4. Армянский вопрос ..........................................................281
4.2.5. Сирийский вопрос ..........................................................283
4.2.6. Прочие территориальные вопросы .................................284
4.3. Проблема Киркука в отношениях федеральных властей 
Ирака и Курдской национальной автономии .............................286

4.4. Территориальный вопрос на Ближнем Востоке ........................304
4.4.1. История вопроса ............................................................305
4.4.2. Проблема Иерусалима ...................................................308
4.4.3. Правовой статус спорных территорий ............................309
4.4.4. Современное состояние территориальной проблемы ....309

Об авторах

Аватков Владимир Алексеевич — преподаватель кафедры языков стран 
Ближнего и Среднего Востока, преподаватель

Белокреницкий Вячеслав Яковлевич — доктор исторических наук, заместитель директора Института востоковедения РАН, профессор Кафедры востоковедения МГИМО (У) МИД России

Гринюк Владимир Александрович — кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра исследований Японии Института 
Дальнего Востока РАН

Дружиловский Сергей Борисович — кандидат исторических наук, профессор Кафедры востоковедения МГИМО (У) МИД России

Ефимова Лариса Михайловна — доктор исторических наук, профессор 
Кафедры востоковедения МГИМО (У) МИД России

Колдунова Екатерина Валерьевна — кандидат политических наук, доцент Кафедры востоковедения, заместитель декана Факультета политологии МГИМО (У) МИД России

Корсун Владимир Андреевич — кандидат исторических наук, доцент Кафедры востоковедения МГИМО (У) МИД России

Лунев Сергей Иванович — доктор исторических наук, профессор Кафедры востоковедения МГИМО (У) МИД России

Малетин Николай Павлович — доктор исторических наук, профессор 
Кафедры востоковедения МГИМО (У) МИД России, заслуженный 
деятель науки Российской Федерации

Мальцев Антон Евгеньевич — специалист по учебно-методической работе Лаборатории регионоведения МГИМО (У) МИД России

Мелехина Наталья Валерьевна — доцент Кафедры индоиранских и африканских языков МГИМО (У) МИД России

Сапронова Марина Анатольевна — доктор исторических наук, профессор Кафедры востоковедения МГИМО (У) МИД России

Стрельцов Дмитрий Викторович — доктор исторических наук, профессор, заведующий Кафедрой востоковедения МГИМО (У) МИД России, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН

Сурков Николай Юрьевич — кандидат политических наук, доцент Кафедры востоковедения МГИМО (У) МИД России

Хара Кимиэ — директор Центра восточноазиатских исследований 
и профессор университета Ватерлоо, Канада

В в е д е н и е

В послевоенный период в современных международных отношениях исключительную актуальность и остроту приобрели территориальные 
споры. Конфликты между государствами вокруг территорий, будучи источником постоянной напряженности, отравляют международный климат и являются серьезным препятствием для создания надежной и всеобъемлющей системы безопасности. Сохранение подобных конфликтов 
не только в острой, но и в латентной форме не позволяет вовлеченным 
в них странам построить нормальные отношения и реализовать заложенный в них потенциал сотрудничества. Периодически выходя в центр 
политической повестки дня как в двусторонних, так и в многосторонних форматах, территориальные конфликты становятся дестабилизирующим фактором в системе международных отношений.
Современная политико-правовая концепция территориального суверенитета теснейшим образом связана с Вестфальской системой международных отношений. В послевоенный период особую важность для 
концепции территориального суверенитета приобрел тезис о нерушимости границ, который закрепился в результате осмысления уроков 
двух разрушительных мировых войн.
Постулат о нерушимости границ свято соблюдался в условиях 
военно-политического соперничества между Западом и Востоком. 
В его основе лежало взаимное понимание, что нарушение запрета на 
ведение войн между государствами (а территориальные конфликты 
относятся к наиболее распространенным их видам) может привести 
к перерастанию в мировую ядерную войну, способную уничтожить 
все человечество.
Логическим завершением такого понимания стало подписание 
в 1975 г. Заключительного акта о безопасности и сотрудничестве в Европе (Хельсинкского акта), закрепившего нерушимость государственных границ в Европе. Однако и за пределами Европы, пошедшей в этом 
вопросе дальше других регионов, соблюдалось определенное табу на 
пересмотр границ, что было во многом связано с тем обстоятельством, 
что в период холодной войны практически весь мир был вовлечен в биполярное противостояние.
Что касается афро-азиатских стран, в послевоенный период уважение территориальной целостности со стороны развитых стран, помимо 

Введение

указанного фактора биполярности, явилось способом обеспечить независимость бывших колоний после деколонизации1. В столицах бывших 
метрополий хорошо понимали, что стоит поставить под сомнение хотя 
бы одну из границ, зафиксированных на картах колониальной эпохи, — и взаимные территориальные претензии снежным комом накроют весь третий мир. А войны между бывшими колониями не позволили 
бы создать надежную и стабильную систему миропорядка.
Однако в отличие от Европы никакой юридически оформленной 
системы международных гарантий государственных границ, подобной 
Заключительному акту, в афро-азиатском мире не сформировалось. 
Между тем страны Востока вместе с независимостью получили в наследство от колониального прошлого огромное количество нерешенных территориальных конфликтов, уходящих корнями в историческое 
прошлое.
Безусловно, территориальные конфликты сохранялись на Востоке 
и в период холодной войны, периодически вспыхивая и затухая. Среди наиболее крупных — территориальные споры в рамках проблемы 
ближневосточного урегулирования, кашмирская проблема, индо-китайский пограничный конфликт, территориальные противоречия 
между Ираном и Ираком, которые в 1980-х годах привели к полномасштабной войне.
Можно выделить ряд специфических черт, характеризующих сущность и формы проявления территориальных конфликтов на Востоке. 
Во-первых, тематика территориального вопроса там носит широкий, 
универсалистский характер, проявляясь практически повсюду на обширном пространстве афро-азиатского мира. Географический диапазон 
территориальных споров крайне широк, а сами они тем или иным образом затрагивают интересы подавляющего большинства стран региона.
Во-вторых, многие территориальные проблемы являются наследием колониальной эпохи, вследствие чего в Азии и Африке не сложилось устоявшейся системы межгосударственных границ, имеющей 
соответствующую договорно-правовую базу. Напряженность на границах, сохраняющаяся на протяжении многих десятилетий и не утратившая своей остроты в постбиполярный период, не позволяет нормализовать политические отношения между государствами, а в отсутствие 
спокойной и доброжелательной обстановки пограничные проблемы 
в свою очередь не находят своего решения. Таким образом, возникает 
порочный круг, порождающий состояние перманентного кризиса. Выхода из него в обозримой перспективе не просматривается.
Следует учитывать, что территориальные и пограничные проблемы — не одно и то же. Поскольку в подавляющем большинстве случаев 

Введение

(хотя и не всегда) территориальные претензии затрагивают и приграничные территории, зачастую территориальную проблему считают синонимом пограничной. Эти виды проблем действительно тесно связаны между собой, являясь производными концепции территориального 
суверенитета. Однако очевидна и нетождественность территориального и пограничного вопросов: если в территориальных спорах на первый план выходят аргументы, касающиеся исторического приоритета 
в открытии и освоении тех или иных земель, продолжительности административного контроля над ними и т.д., то во втором случае речь идет 
о вопросах демаркации границы и делимитации, которые основаны на 
принципиально иных нормах международного права2.
Для афро-азиатского мира отсутствие должной делимитации суверенных территорий представляет собой дополнительную сложность 
в переговорах по территориальным вопросам. При этом серьезное положение, сложившееся с сухопутными границами, осложняется запутанной ситуацией с границами морскими. После введения в 1982 г. 
исключительных экономических зон накал борьбы стал еще более 
ожесточенным, а размеры спорных акваторий превысили площадь сухопутных территорий, ставших объектом разногласий.
В-третьих, территориальная проблематика на Востоке проявляется в гораздо более острых и конфликтных формах, чем это происходит 
на Западе. Во многом это связано с качественным сдвигом, который 
произошел в постбиполярную эпоху в характере и формах проявления 
территориальных споров. Сдерживающий момент, связанный с вовлеченностью большинства постколониальных стран в орбиту ядерной 
биполярности, отошел на задний план. Выйдя из «привязки» к одному из двух противостоящих друг другу лагерей, страны Востока стали 
в своих действиях существенно меньше оглядываться на соображения 
мирополитического контекста и больше — на собственные интересы, 
в том числе внутриполитические, часто трактуемые с эгоистических 
позиций и не учитывающие требования международной безопасности. 
При этом в отличие от западных стран, которые более склонны подходить к решению территориальных конфликтов с помощью политических и судебных методов урегулирования, для стран Востока эти вопросы оказываются практически нерешаемыми, во многом по причине 
соображений государственного престижа.
В целом афро-азиатские страны крайне неохотно идут на то, чтобы решать территориальные проблемы через судебные механизмы, используя, например, Международный суд ООН. Это связано с тем, что 
при рассмотрении международных территориальных споров Международный суд ООН отдает приоритет существующей договорной базе, 

Введение

которая, как уже отмечалось, в случае с афро-азиатским миром крайне 
слаба. Между тем при отсутствии четких международно-правовых договоренностей между участниками спора при судебном рассмотрении 
на первый план выходят такие моменты, как наличие и продолжительность эффективного административного контроля над спорными 
территориями, факты, свидетельствующие об их экономическом освоении, и, как менее приоритетные, чисто географические показатели: 
методы определения срединной линии (тальвега), целостность хребтов, архипелагов, шельфов и проч. Реальность заключается в том, что 
передавать рассмотрение спора на суд третьей стороне большинство 
стран—участников конфликтов явно не готовы.
В неуступчивом поведении сторон трудно найти универсальную 
логику. Нельзя объяснить бескомпромиссность только экономической 
ценностью территорий, даже если они содержат природные ресурсы или 
служат важной транспортной артерией. Так, например, Саудовская Аравия решила пограничные проблемы с Ираном, Ираком, Кувейтом, Катаром и ОАЭ, хотя на кону тогда стояли богатые нефтяные месторождения. 
Не играет столь существенной роли, как это кажется на первый взгляд, 
и значение таких территорий с точки зрения военной и стратегической 
безопасности, поскольку военно-технический прогресс в значительной 
степени девальвировал (хотя и не полностью) стратегическую ценность 
горных хребтов, рек и иных естественных препятствий, создающих дополнительный рубеж обороны. И даже роль конкретных земель в обеспечении культурной и даже цивилизационной идентичности страны, 
как показывает практика, может в некоторых случаях не быть определяющей — пошло же израильское правительство на переговоры по поводу 
Синая и других частей Западного берега реки.
Американский эксперт Б. Вальтер показывает, что гораздо более 
важную роль в мотивации стран, вовлеченных в территориальный 
конфликт, играют репутационные соображения3. По ее мнению, правительства, ставшие объектом территориальных претензий, занимают 
неуступчивую позицию и отказываются вести переговоры главным 
образом из-за опасения, что любые уступки могут быть восприняты 
как проявление слабости и спровоцировать новые претензии. В то же 
время и для стран—субъектов территориальных исков существует опасность потери лица в глазах как прочих стран, вовлеченных в конфликт, 
так и третьих сторон в случае отказа от своих требований или их ослабления. Боязнь подобного «эффекта домино», таким образом, провоцирует жесткость даже в том случае, когда вполне возможно проявление 
гибкости во имя стратегических интересов добрососедства. В результате переговоры нередко заходят в тупик.