Общая теория государства и права: предмет, структура, функции

Д. А. Керимов





                Общая теория государства и права Предмет, структура, функции




Репринтное воспроизведение издания 1977 года






НОРМА ИНФРА-М Москва, 2020

УДК 340.12
ББК 67.0
      К36



















znamum.com

      Керимов Д. А.
К36     Общая теория государства и права: предмет, структура, функ      ции : монография /Д. А. Керимов. — Репр. изд. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2020. — 136 с.
         ISBN 978-5-91768-967-8 (Норма)
         ISBN 978-5-16-014481-8 (ИНФРА-М, print)
         ISBN 978-5-16-106994-3 (ИНФРА-М, online)

         В работе освещаются основные методологические проблемы общей теории государства и права, имеющие в настоящее время дискуссионный характер. Большое внимание в ней уделено анализу предмета, структуры и функций, а также места общей теории государства и права в системе юридических наук.
         Книга рассчитана на научных работников и преподавателей — юристов, философов, экономистов и социологов, аспирантов и студентов юридических, философских, экономических вузов, а также на широкий круг читателей, интересующихся актуальными проблемами развития марксистско-ленинского государствоведения и правоведения.

                                                         УДК 340.12
                                                         ББК 67.0


ISBN 978-5-91768-967-8 (Норма)
ISBN 978-5-16-014481-8 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-106994-3 (ИНФРА-М, online)


© Издательство «Юридическая литература», 1977
© Керимов Д. А., 2019

            ПРЕДИСЛОВИЕ










     XXV съезд КПСС поставил перед советской наукой важные и ответственные задачи дальнейшего расширения и углубления исследований закономерностей природы и общества, повышения ее вклада в решение актуальных проблем строительства материально-технической базы коммунизма, ускорения научно-технического прогресса и роста эффективности производства, повышения благосостояния и культуры народа, формирования коммунистического мировоззрения трудящихся¹.
     Успешное выполнение этих величественных исторических задач требует сосредоточения внимания ученых на основных проблемах научно-технического и социального прогресса, от решения которых в наибольшей степени зависит успешное развитие экономики, культуры и самой науки. В этой связи становится актуальной не только мобилизация и концентрация научных сил, но и рациональная организация научной деятельности. Необходимо дальнейшее усиление взаимосвязи между общественными, естественными и техническими науками, комплексное решение ими проблем народного хозяйства, практики социального и культурного строительства, ибо «могущество науки многократно умножается благодаря взаимовлиянию и взаимопроникновению многих ее направлений, что неизбежно вытекает из взаимосвязи самих явлений природы, из единства материального мира»².
     Интенсивные интеграционные процессы, характеризующие развитие науки последних лет, оказываются тем плодотворнее, чем точнее определен предмет каж

      ¹ См.: Материалы XXV съезда КПСС. М., Политиздат, 1976, с. 213.

      ² Трапезников С. Наука и коммунизм.— «Проблемы мира и социализма», 1976, № 1, с. 12.

3

  дой из ее отраслей. Тем самым исключается параллелизм, дублирование в изучении одних и тех же объектов различными отраслями научного знания, становятся более определенными место и роль каждой науки в комплексном подходе, познании и преобразовании соответствующих явлений, процессов и сфер общественного бытия. Однако стремление «жестко» очертить пределы каждой данной отрасли научного знания, игнорируя процессы современного взаимодействия и взаимопроникновения наук, может привести к ее изоляции от комплексного исследования тех сложных системных объектов, которые требуют к себе внимания и усилий многих или нескольких наук. Одним словом, речь идет о тех разумных уровнях дифференциации и интеграции наук, которые сами по себе требуют научных исследований; речь идет о научном определении самого предмета науки, ее связях, взаимодействии и взаимопроникновении с другими науками в процессе познания тех сложных и многогранных объектов, которые представляют общий интерес. Этот вопрос вовсе не является таким простым, как может показаться на первый взгляд. Еще предисловие гегелевской «Философии права» заканчивалось словами: «Понятие предмета не является природным нашим достоянием. Каждый человек обладает пальцами, может получить в свое распоряжение кисть и краски, но это еще не делает его живописцем. Точно так же обстоит дело и с мышлением. Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно; лишь правильное мышление есть знание и познание предмета, и наше познание должно быть поэтому научным»¹.
     Безусловно, слова Гегеля справедливы, но между констатацией необходимости научного мышления в области права и его реализацией — дистанция довольно значительная и для многих оказалась непреодоленной. Вспомним в этой связи характеристику состояния буржуазного правоведения, данную Нерингом. «Мы нисколько не преувеличим,— писал он,— если скажем, что у большинства юристов полностью отсутствует подлинное понимание их метода и что наша наука знает все другие законы лучше, чем законы самой себя. На практике и



       Гегель. Соч., т. VII, с. 19.

4

из практики юридическии метод им, конечно, очень хорошо известен, но он представляется скорее предметом темного чувства и рутины, чем ясного сознания»¹.
     Положение с «мышлением о праве» и определением предмета, структуры и функций правоведения, и в частности общей теории государства и права, коренным образом изменилось как только это мышление стало основываться на учении марксизма-ленинизма. Вооружив исследование подлинно научным методом познания социальных явлений, это учение сбросило с государства и права мистически-туманное покрывало, вскрыло их классовую сущность, закономерности развития, назначение и роль в жизни общества. На этом фундаменте сформировался и плодотворно развивается комплекс марксистско-ленинских государствоведческих и правоведческих наук, определилось их единство и наметились основные линии предметного разграничения внутри данного единства.
     Однако каждый более или менее существенный этап в развитии науки всегда сопряжен с необходимостью возвращения к рассмотрению ее предмета. И это вполне закономерный процесс, поскольку само развитие не только влечет за собой количественное расширение и качественное изменение тех явлений, которые неизбежно включаются в орбиту исследования, но и представляет собой все более всестороннее и углубленное проникновение в эти явления, в их связи и отношения. Научное овладение новыми объектами (или их свойствами), более высокий уровень их познания, необходимость системного к ним подхода и анализа во взаимодействии с другими отраслями знания со временем приводит к преобразованию предмета науки, определение которого обычно вызывает острые дискуссии в среде специалистов. Именно с такой ситуацией мы сталкиваемся, стремясь определить предмет основной и наиболее сложной, многогранной науки в системе государствоведения и правоведения— общей теории государства и права.
     Во всех учебниках по данной дисциплине, во многих монографических исследованиях и специальных статьях дается толкование ее предмета, критически анализиру

       ¹ Ihering. Geist des romischen Rechts, Bd. 11, 1881, S. 310.

5

  ются точки зрения различных авторов по тем или иным моментам этого толкования. При этом, однако, рассмотрение предмета общей теории государства и права обычно не выходит за пределы традиционно юридического его осмысления.
     Смысл и назначение данной работы как раз и состоит в попытке взглянуть на предмет, структуру и функции общей теории государства и права с более широких социальных позиций. Автору представляется, что такая попытка актуальна в связи с теми задачами, которые ставит XXV съезд КПСС перед советской наукой, в том числе перед общей теорией государства и права.
     Такая постановка вопроса неизбежно влечет за собой использование и критический анализ соответствующей литературы, включая и работы прошлых лет самого автора настоящей книги. Однако мы должны тут же оговорить, что высказанные в настоящей работе соображения не претендуют на исчерпывающее и окончательное решение всех затронутых проблем. Ее главная цель — продолжить обмен мнениями, но отнюдь не в стремлении, несмотря на критичность, утвердить только свою точку зрения и отвергнуть иные. Важно выдвинуть наиболее сложные проблемы, которые должны быть решены коллективными усилиями. Поэтому автор с благодарностью примет и учтет в своей дальнейшей работе критические замечания в его собственный адрес. В этой связи мы считаем своим долгом выразить признательность докторам юридических наук А. М. Васильеву и Г. Н. Манову за то критическое и вместе с тем подлинно творческое отношение к мыслям автора, которое ими было выражено при рецензировании рукописи настоящей книги. Только путем коллективных поисков, всестороннего и глубокого обсуждения проблемы мы обнаружим истину и поставим ее на службу той благородной миссии, которую призвана выполнять наша наука.

Глава I



            ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА КАК ОБЩЕСТВЕННАЯ НАУКА









     В современную эпоху мирового общественного развития, когда успешно осуществляется строительство коммунистического общества в нашей стране и развитого социализма в странах социалистического содружества, когда происходит исторический переход от капитализма к социализму, растет мощное национально-освободительное движение народов, когда развертывается научно-техническая революция, идет острая борьба двух основных идеологий, марксистско-ленинские общественные науки приобретают особое значение, повышается их роль в решении проблем социального прогресса.
     Возрастание роли общественных наук в настоящее время определяется тем, что они, во-первых, составляют научную основу социалистического и коммунистического строительства; во-вторых, становятся могучим, постоянно действующим идеологическим средством коммунистического воспитания всех членов социалистического общества; в-третьих, являются теоретической базой для активной, наступательной идейно-политической борьбы с антикоммунизмом, со всеми формами идеологической диверсии империализма, с ревизионизмом, догматизмом, сектантством.
     Повышение роли общественных наук — это объективная необходимость, закономерность современного этапа общественного развития и преобразования нашей планеты. Глубоко ошибочно представление, будто общественные науки имеют лишь пропагандистское значение, призваны только разъяснять и комментировать практику. «Развитие общественных наук и внедрение их рекомендаций в практику играют не менее важную роль, чем

7

  использование достижений естественных наук в сфере материального производства и развитии духовной жизни народа»¹.
     Практика развернутого строительства коммунизма в нашей стране требует безотлагательной разработки и научно обоснованного решения многих проблем социального прогресса. Это в свою очередь обусловливает необходимость выяснения готовности науки удовлетворить возросшие потребности практики, мобилизации, организации и концентрации научных сил для исследования проблем первостепенной важности и особой актуальности.
     /Вместе с тем мы переживаем такой период в самом поступательном движении общественного знания, когда требуется подвести определенные итоги, оценить пройденный путь, вскрыть недостатки и устранить их, наметить ближайшие и перспективные цели его развития. Именно поэтому каждый, кто следит за глубинными процессами, происходящими сейчас в нашей науке, не мог не заметить, что все ее представители заняты тщательным анализом прошлого, настоящего и будущего общественного знания.
     В этой связи прежде всего следует отметить, что единство материального мира обусловливает и единство науки. Поэтому нельзя противопоставлять естественные науки общественным. При этом превращение науки в непосредственную производительную силу относится не только к естествознанию, но и в не меньшей степени к науке об обществе. Чем интенсивнее и шире внедряются в промышленное производство достижения естественных наук, тем с большей необходимостью выявляется объективная потребность в научном определении социальных условий и последствий этого внедрения. Да и анализ социальной сущности самого превращения науки в непосредственную производительную силу со всей очевидностью свидетельствует отнюдь не о том, что оно есть результат внутренне присущего ей саморазвития, а о том, что это превращение является продуктом и выражением развития общественных потенций современного производства. Именно поэтому еще К. Маркс предвидел, что ликвидация частной собственности, преодоление

     ¹ Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. I. М., Политиздат, 1970, с. 360.

8

  антагонистических противоречий производства, установление коллективного контроля над мерой труда и мерой потребления, слияние физического и умственного труда, превращение свободного времени и времени для научного образования индивида в основную меру общественного богатства и т. д. изменят социальную роль и значение науки.
     Разве не ясно, что только при условии решения социальных проблем науки возможно высвободить ее как могучую творческую силу и предоставить человечеству ее несметные богатства?! Нужно ли говорить о том, что судьба теории относительности, квантовой механики, ядерной физики, химии полимеров, кибернетики, молекулярной биологии и других научных отраслей знания, составляющих лицо современной естественной науки, во многом зависит от тех социальных условий, в которых осуществляется их практическое использование?! Но ведь сами социальные условия развиваются по законам, изучаемым общественными науками. Более того, именно эти науки не только изучают, но и освещают пути преобразования социальной действительности, создающей предпосылки и условия для свободного развития духовной жизни общества, в том числе и для естественно-научного творчества. Задача, выраженная в знаменитых словах К. Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»¹, успешно реализуется объединенными усилиями марксистско-ленинской науки и революционным творчеством масс.
     Но и дальнейшее развитие естествознания в современных условиях немыслимо без использования достижений общественных наук. Не случайно поэтому к разработке крупных проблем, имеющих на первый взгляд лишь естественно-научное содержание, все чаще и в возрастающем количестве привлекаются экономисты и социологи, философы и юристы, психологи и историки, представители других отраслей общественной науки. Очевидным является и тот бесспорный факт, что на развитие всех отраслей общественного знания оказывают весьма существенное воздействие новейшие открытия в познании природы и овладение ее стихийными силами.

‘Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 4.

8

  Достижения естественно-научного познания не только вдохновляют нас на поиски еще не изведанных средств и методов исследования, но и заставляют искать ответы на многие вопросы, поставленные перед нами практикой общественного развития, заставляют проникать в глубинные процессы социальных изменений современности.
     Таким образом, между естественными и общественными науками происходит постоянная циркуляция вза-имообогащающей информации, средств и методов иссле? дования; между ними складывается прочное органическое взаимодействие. Так, например, решение крупных народнохозяйственных задач невозможно без систематического сотрудничества экономистов, юристов и техников, статистиков, математиков и биологов, представителей других общественных и естественных наук. Без такой кооперации немыслимо, в частности, эффективное и рациональное использование материальных, финансовых и трудовых ресурсов, выбор наиболее целесообразных путей технического прогресса, совершенствование практики регулирования общественных отношений, решение других жизненно важных вопросов интенсификации общественного развития. Равным образом и успех культурного строительства, народного образования и воспитания нового человека предполагает совместные усилия философов, юристов, педагогов, физиологов и психологов, представителей иных отраслей научного знания. Таким образом, мы являемся очевидцами того исторического процесса развития союза естественных и общественных наук, который завещал В. И. Ленин и который постоянно укрепляется благодаря заботам Коммунистической партии.
     В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии указывалось, что новые возможности для плодотворных исследований как общетеоретического, фундаментального, так и прикладного характера открываются на стыке различных наук, в частности естественных и общественных. Партия и государство нуждаются в исследованиях проблем, связанных прежде всего со всесторонним развитием производства и управления производством, в рекомендациях, дающих возможность существенно повысить его эффективность. Существенно важным является углубленное исследование вопросов, относящихся к тенденциям развития нашего общества, его производитель10