Интеграция образования, 2013, № 3 (72)

Редакционная коллегия
С. М. Вдовин – главный редактор, к. э. н. 
(Саранск, Россия)
С. В. Полутин – заместитель главного редактора,
 д. соц. н., профессор (Саранск, Россия)
С. В. гордина – ответственный секретарь, 
к. п. н. (Саранск, Россия)

г. а. Балыхин – д. э. н., профессор (Москва, Россия)
С. к. Бондырева – д. псих. н., профессор, академик 
Рао (Москва, Россия)
н. В. Бычков – Министр образования 
Республики Мордовия (Саранск, Россия)
и. Р. гафуров – д. э. н., профессор (казань, Россия)
Б. а. Жигалев – д. п. н., профессор 
(нижний новгород, Россия)
В. В. кадакин – к. п. н., доцент 
(Саранск, Россия)
В. В. конаков – к. т. н., доцент
(Саранск, Россия)
л. П. кураков – д. э. н., профессор, действительный 
член Рао (Чебоксары, Россия)
н. П. Макаркин – д. э. н., профессор (Саранск, Россия)
Т. В. Машарова – д. п. н., профессор (киров, Россия)
г. В. Мерзлякова – д. и. н., профессор 
(ижевск, Россия)
и. а. носков – д. п. н., профессор (Самара, Россия)
Чаба Фёлдыш – профессор Университета Эрфурта 
(Эрфурт, германия)
е. В. Чупрунов – д. физ.-мат. н., профессор
 (нижний новгород, Россия) 

научный журнал

УЧРедиТели:
Правительство Республики Мордовия
ФгБоУ ВПо «Мордовский государственный 
университет им. н. П. огарёва»

издается с января  1996 года

Выходит 1 раз в квартал

адрес редакции:
430005, Россия, Республика
Мордовия, г. Саранск,
ул. Большевистская, 68
Тел., факс: (834-2) 48-14-24

Подписной индекс в каталоге  
агентств «Роспечать» и «Мк-Периодика» 46316

№ 3 (72)
(июль-сентябрь)
2013

Scholarly journal

Founders:
Government of the Republic of Mordovia
Federal state-financed academic institution of 
higher education “Ogarev Mordovia State University”

Published since January 1996

Goes out trimestral

Editors office address: 
68, Bolshevistskaya Str., 
430005, Saransk, 
Republic of Mordovia, Russia
Telephone, fax: (834-2) 48-14-24 

Subscription index in catalogue  
of agencies “Rospechat” and “MK-Periodiсa” 46316

e-mail: inted@mail.ru, inted@adm.mrsu.ru
 http://edumag.mrsu.ru

EdiTORial BOaRd
S. M. Vdovin – Editor in chief, Kandidat Nauk degree 
holder (Phd) in economics (Saransk, Russia)
S. V. Polutin – Deputy editor in chief, doctor of 
sociological sciences, professor (Saransk, Russia)
S. V. Gordina – Executive editor, Kandidat Nauk degree 
holder (Phd) in pedagogics (Saransk, Russia)

G. a. Balykhin – doctor of economics, professor (Moscow, Russia)
S. K. Bondyreva – doctor of psychology, professor, 
academician RaE (Moscow, Russia)
N. V. Bychkov – Minister of Education of the Republic of 
Mordovia (Saransk, Russia)
i. R. Gafurov – doctor of economics, professor (Kazan, Russia)
B. a. Zhigalev – doctor of pedagogics, professor 
(Nizhny Novgorod, Russia)
V. V. Kadakin – Kandidat Nauk degree (Phd) in pedagogics, 
research assistant professor (Saransk, Russia)
V. V. Konakov – Kandidat Nauk degree (Phd) in 
engineering, research assistant professor (Saransk, Russia)
l. P. Kurakov – doctor of economics, professor, fullfledged member of RaE (Cheboksary, Russia)
N. P. Makarkin – doctor of economics, professor (Saransk, Russia)
T. V. Masharova – doctor of pedagogics, professor (Kirov, Russia)
G. V. Merzlyakova – doctor of historical sciences, 
professor (izhevsk, Russia)
i. a. Noskov – doctor of pedagogics, professor (Samara, Russia)
Csaba Földes – Professor University of Erfurt 
(Erfurt, Germany)
E. V. Chuprunov – doctor of physical and mathematical 
sciences, professor (Nizhny Novgorod, Russia)

© «Интеграция образования», 2013

Журнал входит в Перечень российских рецензируемых  
научных журналов, в которых должны быть 
опубликованы основные научные результаты диссертаций 
 на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук,  
и международный справочник научных изданий Ulrichsweb Global Serials directory;
индексируется в Российском индексе научного цитирования (Ринц)

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ. № 3, 2013

ЭкСПеРТный СоВеТ

В. П. андронов, доктор психологических наук, профессор • В. М. арсентьев, доктор исторических наук, профессор 
о. г. Беломоева, доктор культурологии, профессор • н. и. Воронина, доктор философских наук, профессор
Ю. а. елисеева, доктор философских наук, профессор • н. и. Мешков, доктор психологических наук,  профессор 
н. и. наумкин, доктор педагогических наук, профессор • е. а. неретина, доктор экономических наук, профессор 
В. а. Писачкин, доктор социологических наук, профессор • г. и. Саранцев, доктор педагогических наук,  профессор 
Ю. н. Сушкова, доктор юридических наук,  профессор • а. а. Сычев, доктор философских наук, профессор 
а. Б. Танасейчук, доктор филологических наук, профессор • В. П. Фурманова, доктор педагогических наук, профессор
В. В. Шигуров, доктор филологических наук, профессор

Содержание

Модернизация образования

д. В. окунев, е. В. Солдатова, н. а. архипова. Идентификация стратегических партнеров университета 
исследовательского типа на основе концепций управления межфирменным взаимодействием ...................................4
а. В. Кузнецов, В. р. Горячева. Модернизационная парадигма в исследовании генезиса научно-технической 
сферы жизнедеятельности общества ..............................................................................................................................13

академическая интеграция
н. и. Мешков. Теоретико-методологические аспекты педагогической науки .......................................................23
М. В. Чугунов, и. н. Полунина. Конечноэлементное моделирование стержневых систем 
как инструмент междисциплинарной интеграции в инженерном образовании ..................................................................28
н. и. Созонтова. Активизация внеаудиторной самостоятельной работы студентов-менеджеров 
при обучении в высшем учебном заведении ....................................................................................................................33
Т.  а. Вергазов. Кодирование коммуникативных процессов в структуре образования ................................................39

непрерывное образование
и. В. Гришина. Методологические основы формирования профессиональной компетентности 
руководителей школ в системе дополнительного профессионального образования ..........................................................43
С. П. Бурланков, и. В. Захватова. Дополнительное профессиональное образование в сфере 
туризма как условие повышения качества туристических услуг в России ...........................................................................51

инновации в образовании
В. и. ивлев. Продуктивная интеллектуальная деятельность учащихся ................................................................58
н. Г. Лаврентьева. Интеграция в педагогическом процессе дошкольного учреждения: 
традиции и современность ................................................................................................................................................61
Г. В. Михалева. Социально-педагогический опыт массового медиаобразования в Великобритании ...........................65

Психология образования
Л. В. Мищенко, а. С. Войтов. Психологические особенности пологендерного становления 
интегральной индивидуальности младших школьников с низкой учебной мотивацией в условиях 
психологического сопровождения ....................................................................................................................................70

Социология образования
Ч. и. ильдарханова. Межпоколенческая образовательная мобильность сельской семьи (на примере 
муниципального района Республики Татарстан) .............................................................................................................78
Т. М. дадаева. Социально-профессиональный статус преподавателей вуза: гендерный аспект ................................85

Филологическое образование
В. В. Шигуров. Изучение механизма межчастеречного взаимодействия языковых единиц на занятиях 
по русской грамматике (на материале предикативации) .................................................................................................90

образование и культура
Л. е. Корсакова. Этнокультурные основы современного образования .................................................................99
е. П. Курбатова. Осуществление принципа интеграции в лингвокультурологии ................................................104
Традиционная культура в зеркале восприятий: наука, образование, практика
(по материалам круглого стола) ....................................................................................................................................107 
Этические проблемы современного образования (материалы круглого стола) ...............................................124

IntegratIon of educatIon. № 3, 2013

ExPERT BOaRd

V. P. andronov, doctor of Psychology, professor • V. M. arsent’ev, doctor of Historical Sciences, professor
O. G. Belomoeva, doctor of Culturology, professor • N. i. Voronina, doctor of Philosophical Sciences, professor
Ju. a. Eliseeva, doctor of Philosophical Sciences, professor • N. i. Meshkov, doctor of Psychology, professor 
N. i. Naumkin, doctor of Pedagogics, professor • E. a. Neretina, doctor of Economics, professor 
V. a. Pisachkin, doctor of Sociological Sciences, professor • G. i. Sarancev, doctor of Pedagogics, professor 
Ju. N. Sushkova, doctor of Juridical Sciences, professor • a. a. Sychev, doctor of Philosophical Sciences, professor 
a. B. Tanasejchuk, doctor of Philological Sciences, professor • V. P. Furmanova, doctor of Pedagogics, professor 
V. V. Shigurov, doctor of Philological Sciences, professor

contents

Modernisation of Education

D. V. Okunev, E. V.  Soldatova, N. A. Arkhipova. Identification of the Research University Strategic Partners 
Based on the Concepts of the Inter-firm Partnership Management ..............................................................................................4
A. V. Kuznetsov V. R. Goriacheva. Modernisation Paradigm in the Study of the Genesis of Scientific  
and Technical Sphere of Society .......................................................................................................................................13

Academic Integration
N. I. Meshkov. Theoretical and Methodological Aspects of Pedagogical Science .........................................................23
M. V. Chugunov, I. N. Polunina. Finite-Element Modeling of Beam Frame Structures as a Tool for Integrating 
Subjects in Engineering Education .......................................................................................................................................28
N. I. Sozontova. Intensifying Independent off the Class Studies Among Undergraduate Students Specialising  
in Management in Higher Education Institutions ..............................................................................................................33 
T. A. Vergazov. Coding Communication Processes in the Structure of Education .........................................................39

Life-long Education
I. V. Grishina. Methodological Basis for Developing Professional Competence Among Heads of Schools 
in the System of Further Education .......................................................................................................................................43
S. P. Burlankov, I. V. Zakhvatova. Further Education in Tourism as a Condition for Improving Quality 
of Hospitality Services in Russia .........................................................................................................................................51

Innovations in Education
V. I.  Ivlev. Productive Intellectual Activities of Students .............................................................................................58
N. G. Lavrentyeva. Integration at Pre-school Institutions’ Pedagogical Process: Traditions and Modernity ..................61
G. V. Mikhaleva. British Social and Pedagogical Experience in Media Education .......................................................65

Psychology of Education
L. V. Mishchenko, A. S. Voitov. Psychological Features of Gender Development of Primary School Children’s 
Integrated Personality with a Low Academic Motivation under the Conditions of Psychological Support ...............................70
 

Sociology of Education
Ch. I. Ildarhanova. Intergenerational Educational Mobility of a Rural Family (based on the study  
of the municipal area of the Republic of Tatarstan) ...........................................................................................................78
T. M. Dadaeva. Social and Professional Status of Higher School Teachers: Gender Aspect ............................................85

Philological Education
V. V. Shigurov. The Study of Interaction Mechanism of Linguistic Units of Different Parts of Speech  
in Russian Grammar Classes (based on predicativation) ...................................................................................................90

Education and Culture
L. E. Korsakova. Ethnocultural Fundamentals of Modern Education ...........................................................................99
E. P. Kurbatova. Application of Principle of Integration in Linguoculturology .........................................................104
Traditional Culture: Mirrors of Perceptions (Science, Education, Practice) .............................................................107
Ethical Issues of Contemporary Education ................................................................................................................124

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ. № 3, 2013

УДК 378:005.912

иденТиФиКаЦиЯ СТраТеГиЧеСКиХ ПарТнероВ 
УниВерСиТеТа иССЛедоВаТеЛЬСКоГо 
ТиПа на оСноВе КонЦеПЦиЙ УПраВЛениЯ 
МежФирМеннЫМ ВЗаиМодеЙСТВиеМ

Д. В. Окунев, Е. В. Солдатова, Н. А. Архипова  
(Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева) 

В статье систематизированы концепции межфирменного взаимодействия, выявлены их ключевые 
идеи, определяющие выбор стратегического партнера университета исследовательского типа. Синтезирована на основе данных концепций методика идентификации стратегических партнеров университета 
исследовательского типа, предполагающая оценку установленных университетом контактов с партнерами и поиск новых; определение потенциальных партнеров на основе идентификации объединяющих 
целей и интересов, комплементарности ресурсов; анализ ценности взаимодействия (экономической, 
стратегической, социальной) и возможности построения сетевой структуры взаимодействия; выбор 
стратегического партнера. 

Ключевые слова: университет исследовательского типа; стратегический партнер; ценность взаимодействия; комплементарность ресурсов; сеть; стейкхолдер; транзакционные издержки; стратегическая 
идентичность; конкурентные преимущества.

IDENTIFICATION OF THE RESEARCH UNIVERSITY 
STRATEGIC PARTNERS BASED ON THE CONCEPTS OF 
THE INTER-FIRM PARTNERSHIP MANAGEMENT

D. V. Okunev, E. V.  Soldatova, N. A. Arkhipova  
(Ogarev Mordovia State University)

In the knowledge-based economics the role of science and higher education is changing, modern universities 
are patterning after innovative corporations from the perspective of research and development (R&D), as well 
as the protection of intellectual property and technology transfer. With the change of the university’s status from 
classical to research-intensive the relevance of building up relations with partners is increasing. The success of 
the relations in the longer term is determined by identifying strategic partners and assessing their potential. In 
the article the following concepts are classified: concept of inter-firm partnership (theory of transaction cost, 
resource-based approach), concept of value; stakeholder concept, relationship marketing concept (networking, 
network concept). The key points that determine the selection of a strategic partner of a research university are 
identified: the potential for reducing transaction costs and improving coordination processes; the complementary 
resources of strategic significance for the university; the potential for value creation of the inter-firm interaction 
(social, economic, strategic); the possible contribution of a partner in the value chain (joint problem solving in the 
field of quality control); the development of a new product; the use of technical, technological and information 
innovation in real working environment; the access to necessary resources limited in the economics based on 
the prolongation of relations with partners; the integrated aims and interests and the identification of possible 
and acceptable methods of achieving them; the possibility of building an integrated network structure, which 
unites participants with strategic identity (the attractiveness of the company as a business partner, depending 
on the system of its relations with other organizations, as well as connections with their actions and resources) 
and provides access to new technologies, markets, accelerated innovation and risk-sharing between members 
of the network that forms the basis for the specific asset investments; the increase in a variety of relations that 
may transform into a partnership. Synthesised methodology for identification of  strategic partners of a research 
university on the basis of the said concepts includes: the assessment of the established university contacts with 
partners and the search for new ones; identification of potential partners on the basis of unifying aims and 
interests, complementarity of resources; the analysis of the cooperation value (economic, strategic, social) and 
the construction of the network interaction structure; the choice of strategic partners.

Keywords: research-intensive university; strategic partner; value of cooperation; complementarity of 
resources; network; stakeholder; transaction costs; strategic identity; competitive advantage.

модернизация образования

© Окунев Д. В., Солдатова Е. В., Архипова Н. А., 2013

IntegratIon of educatIon. № 3, 2013

В экономике, основанной на знаниях, изменяется роль науки и высшего 
образования, современные университеты приближаются к инновационным 
корпорациям с позиции исследований 
и разработок (R&D), защиты интеллектуальной собственности и трансфера 
технологий. С изменением статуса университета с классического к исследовательскому повышается актуальность 
формирования взаимоотношений университета с партнерами, успешность которых 
в долгосрочной перспективе определяется 
идентификацией стратегических партнеров и оценкой их потенциала.
В современной научной литературе 
существуют различные взгляды на построение и управление партнерством, среди 
которых, на наш взгляд, можно выделить 
следующие концепции:
– теория транзакционных издержек;
– ресурсный подход; 
– ценностная концепция;
– стейкхолдерская концепция (теория 
заинтересованных сторон);
– маркетинг взаимоотношений;
– сетевая концепция.
Как одна из основополагающих теорий межфирменного взаимодействия теория транзакционных издержек содержит 
вопросы эффективности рыночного механизма [18]. Различные формы межфирменного взаимодействия могут рассматриваться как промежуточные этапы между 
дуальными отношениями и построением 
иерархичной структуры, в зависимости от 
эффективности координации процессов 
взаимодействия и потенциала снижения 
транзакционных издержек.
Использование теории транзакционных издержек в управлении межфирменными взаимоотношениями позволяет 
объяснить выбор модели взаимодействия 
и оценить ее эффективность [13]. В свою 
очередь К. Грёнроос предложил теорию 
отношенческих издержек, в соответствии с которой развитие межфирменных 
отношений позволяет их участникам 
избежать значительных транзакционных 
издержек и дополнительных затрат на 
качество [12]. С точки зрения данной 
теории координация взаимоотношений 

компании с партнерами осуществляется 
на основе создания структур управления, позволяющих достичь лучших результатов деятельности по сравнению с 
конкурентами. 
Для определения механизма координации со стороны партнера Е. Г. Ноордевиер, 
Дж. Джордж и Дж. Р. Невин предложили 
рассматривать следующие элементы: гибкость поставщика; поддержку покупателя; 
наличие информации, предоставляемой 
покупателем; мониторинг покупателем 
деятельности поставщика; ожидания продолжения взаимодействия. Указанные 
пять элементов авторы рассматривают 
как возможность комплексной оценки отдельно взятого дуального взаимодействия 
поставщика и покупателя на промышленных рынках в ситуации повторяющихся 
транзакций.
Данная теория позволяет выявить потенциального стратегического партнера 
на основе снижения транзакционных 
издержек на взаимодействие с ним за 
счет интеративных дуальных отношений. Существенным недостатком этого 
подхода является отсутствие стратегической направленности и возможности 
формирования устойчивых конкурентных преимуществ в виду рассмотрения 
исключительно краткосрочного эффекта 
экономии издержек.
Р. Морганом и Ш. Хантом [14; 15] 
представлена ресурсная теория конкурентных преимуществ, согласно которой менеджеры по управлению взаимоотношениями должны осознавать, что 
простое приобретение ценных ресурсов 
недостаточно для обеспечения конкурентных преимуществ, основанных на 
взаимоотношениях, и более высоких 
показателей функционирования компании. Так, конкуренты могут изменить 
рыночную ситуацию путем приобретений, имитации, замены или инновации. 
Эффективным решением данной проблемы являются сотрудничество и ресурсы. 
Таким образом, сторонники этой теории 
признают необходимость более выгодного позиционирования компании на основе ресурсов и получения относительных 
преимуществ.

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ. № 3, 2013

Наиболее существенной предпосылкой развития ресурсного подхода служит 
идея о гетерогенном характере компаний, 
понимание которой необходимо для построения стратегически важных моделей 
компании. Согласно Дж. Барни, связки 
ресурсов и способностей являются различными у каждой компании [7]. Гетерогенность предполагает, что за счет 
различия в способностях фирмы могут 
конкурировать на рынке как минимум на 
уровне безубыточности, а при объединении своих ресурсов и способностей могут 
выйти на более высокий уровень развития. 
В целом в ресурсной концепции традиционно выделяется взаимозависимость, 
возникающая между организациями, обменивающимися ресурсами [16]. Ключевой идеей этой теории в управлении 
взаимоотношениями между компаниями 
являются комплементарность и стратегическое влияние ресурсов, приобретенных 
или необходимых. Стратегическая цель 
компании − достижение устойчивого 
конкурентного преимущества через долгосрочные взаимоотношения [11], основанные на комплементарности ресурсов их 
участников. Таким образом, в отличие от 
теории транзакционных издержек ресурсная концепция формирует мотивацию для 
партнерских взаимоотношений и определяет их стратегическую природу; не определяет конкретные структуры управления, 
а скорее формирует их характер и потенциал как источника преимущества для 
компании. С позиции ресурсного подхода, 
идентификация стратегических партнеров 
компании должна осуществляться, исходя из необходимости конкретных видов 
ресурсов путем выявления организаций, 
обладающих ими.  
Идеи ресурсного подхода находят 
свое отражение в теории ценности межфирменного взаимодействия. Адаптация 
ресурсного подхода к управлению взаимоотношениями между компаниями 
связана с пониманием взаимоотношений 
как отношенческих ресурсов фирмы. По 
мнению Р. Бакстера и Ш. Матира, возможность получения прибыли на основе 
управления взаимоотношениями подразумевает, что взаимоотношения являются 

ресурсами, способными создавать ценность [8]. Д. Тис подчеркивает значение 
отношенческих ресурсов для успеха 
компании, отмечая, что взаимоотношения с потребителями являются одними 
из наиболее важных нематериальных 
активов [17]. Рассмотрение взаимоотношений как ресурсов, способных создавать 
ценность, позволяет выявить возможность 
формирования уникальных конкурентных 
преимуществ компании.
Деловые взаимоотношения могут быть 
определены как продолжающийся процесс, в рамках которого две организации 
формируют сильные социальные, экономические, технические связи с целью снижения издержек и повышения ценности, 
получая взаимные выгоды [6]. Организации вступают во взаимодействие друг 
с другом с целью более рационального 
использования собственных ресурсов и 
получения доступа к ресурсам другой 
стороны [9].
Исследователи межфирменного взаимодействия сходятся во мнении, что 
ценность взаимоотношений является многомерной переменной, сочетающей в себе 
несколько аспектов. М. М. Смирнова выделяет три группы источников создания 
ценности отношений, подтверждающих 
многогранность и сложность ее измерения 
(табл. 1).
Стратегический аспект является одним 
из наиболее значимых в создании ценности взаимоотношений, поскольку обеспечивает усиление стратегической позиции 
компании в отрасли на основе достижения 
значительных экономических эффектов, 
совместной разработки и продвижения 
на рынок инноваций, оптимизации затрат 
за счет совершенствования технических 
и маркетинговых компетенций. Выделение источников создания ценности межфирменного взаимодействия позволяет 
идентифицировать организации, обладающие потенциалом создания ценности 
взаимоотношений, и рассматривать их в 
перспективе в качестве стратегических 
партнеров.
Стейкхолдерская теория начала 
формироваться в 60-е гг. ХХ в. Понятие «заинтересованная сторона» ввел в 

IntegratIon of educatIon. № 3, 2013

Т а б л и ц а 1 
Классификация основных источников создания ценности взаимоотношений
 [5, с. 34]

Аспекты
Возможно сти создания ценно сти 
(перспектива поставщика)
Примеры исследований

Экономический
Монетарный

Снижение затрат на взаимодействие, производственных затрат
Anderson, Narus, 1991; Werani, 
2001; Wilson, Jantrania, 1996 

Рыночный потенциал взаимоотношений 
(прибыль, объемы продаж, кросс-продажи)
Walter, Ritter, Gemünden, 2001; 
Tomczak, Rudolf-Sipötz, 2003

Повышение производительности
Krafft, 2002

Стратегический
Немонетарный

Повышение стабильности взаимодействия; 
безопасность взаимодействия
Walter, Ritter, Gemünden, 2001; 
Krafft, 2002; Eberling, 2002

Построение и совершенствование компетенций сторон на основе личного взаимодействия

Anderson, Narus, 1991; Wilson, 
Jantrania, 1996; Werani, 2001; 
Forsström, 2003; Möller, 2003

Укрепление позиции фирмы-поставщика 
на рынке
Wilson, Jantrania, 1996; Eberling, 
2002

Инновационный потенциал, совместная 
разработка идей
Werani, 2001; Wilson, Jantrania, 
1996; Walter, Ritter, Gemünden, 
2003

Ресурсный потенциал (возможности переноса ресурсов, возможности комплементарности действий сторон, трансфер 
технологий)

Mandjak, Durrieu, 2000; Tomczak, 
Rudolf-Sipötz, 2003; Baxter, Matear, 
2004; Eberling, 2002; Werani, 2001

Информационный потенциал (возможности получения дополнительной информации (о рынке, изменениях спроса и т. д.), 
позволяющая оптимизировать процессы 
поставщика и повлиять на эффективность 
решений)

Walter, Ritter, Gemünden, 2001; 
Tomczak, Rudolf-Sipötz, 2003; 
Eberling, 2002; Tewes, 2003; Möller, 
Törrönen, 2003

Референтный потенциал (рекомендации 
потребителей, поддерживающие поставщика при входе на новые рынки и в процессе 
развития взаимоотношений с новыми потребителями)

Tomczak, Rudolf-Sipötz, 2003; 
Forsström, 2003; Eberling, 2002

Потенциал совместного развития; потенциал построения сети
Tomczak, Rudolf-Sipötz, 2003; Ford, 
2000, Kraft, 2002; Möller, 2003

Социальный
Немонетарный

Создание уникальной организационной 
культуры
Wilson, Jantrania, 1996

Создание уникальных норм взаимоотношений
Gassenheimer, Houston, Davis, 
1998; Dwyer, Schurr, Oh, 1987

Доверие и приверженность взаимоотношениям
Morgan, Hunt, 1994; Krafft, 2002

Повышение мотивации сотрудников
Krafft, 2002

стейкхолдерскую теорию Р. Э. Фримен 
в середине 1980-х гг., при этом подразумевалась «любая группа или индивидуум, 
которые могут воздействовать или кого 

может затрагивать достижение организацией своей цели» [10]. 
Сторонники теории стейкхолдеров 
утверждают, что цели организаций долж

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ. № 3, 2013

ны учитывать разнообразные интересы 
различных сторон, представляющих определенный тип неформальной коалиции. 
Относительная власть различных стейкхолдеров является ключевым фактором 
при оценке их значения и формировании 
иерархии (рейтинга) относительной важности.  Теоретические исследования взаимоотношений стейкхолдеров и фирмы фокусируются на двух основных вопросах: 
1) идентификация стейкхолдеров в соответствии с объединяющими их целями 
и интересами; 2) выявление возможных 
методов достижения поставленных целей. 
Интересы стейкхолдеров концентрируются в сфере стратегии фирмы, поэтому 
теоретическим контекстом исследований 
является стратегический менеджмент [1].
Д. Ньюбоулд и Д. Луффман выделяют 
четыре главные категории стейкхолдеров: 1) группы влияния, финансирующие 
предприятие (например, акционеры); 
2) служащие, работающие на предприятии; 3) менеджеры, руководящие ими; 
4) экономические партнеры (покупатели 
и поставщики, другие экономические 
субъекты). Данная классификация подтверждает тот факт, что партнеры входят 
в круг заинтересованных сторон и соотносятся с ним как часть и целое.
Наиболее продвинутым способом 
взаимодействия компании со стейкхолдерами является бриджинг. Он представляет собой стратегическое партнерство, существующее в разных формах, 
включая совместное ведение бизнеса 
с основными покупателями и сотрудничество с конкурентами. Подобные 
объединения наиболее распространены 
в условиях неопределенности и сложности внешней среды. Бриджинг позволяет 
снизить уровень ее неопределенности на 
основе более тесного взаимодействия 
между организациями. Фирмы, связанные бриджингом, имеют общие цели, 
выгодные для всех сторон. 
Таким образом, идентификация стратегических партнеров компании с точки 
зрения теории стейкхолдеров заключается в установлении интересов различных 
субъектов внешнего окружения и выделении среди них тех, чьи интересы согла
суются или пересекаются в определенной 
мере с интересами самой компании, что 
может послужить поводом установления 
межфирменного взаимодействия.
В начале 50-х гг. ХХ века в США появились работы, отражающие предпосылки 
концепции маркетинга взаимоотношений. 
Например, Э. Макгарри в перечень основных функций маркетинга (в соответствии 
с комплексом «4Р») включил контактную 
функцию, в рамках которой компании развивают и поддерживают отношения друг 
с другом, что ведет к системной гибкости 
и адаптивности [2]. По мнению ученого, 
контактная функция является основой 
взаимодействия, она ориентирована на 
установление длительных отношений, 
предполагающих взаимозависимость и 
соблюдение взаимных интересов, обеспечивая снижение затрат (по сравнению с 
разовыми контактами). Концепция маркетинга взаимоотношений включает в себя 
идеи ранее рассмотренных концепций: 
теории транзакционных издержек, ресурсного подхода и ценностной концепции.
Концепция маркетинга взаимоотношений предусматривает построение таких 
взаимоотношений между партнерами, 
которые позволяют совместно решать проблемы в области управления качеством 
продукции, освоения производства новых 
видов продукции, использования технологических и информационных новаций 
в реальных производственных условиях. 
Развитие отношенческого аспекта в 
маркетинге заложило основы маркетинга партнерских отношений, представляющего собой непрерывный процесс 
определения и создания новых ценностей 
вместе с поставщиками и покупателями, 
а затем совместного получения и распределения выгоды от этой деятельности 
между участниками взаимодействия. Для 
достижения высокого уровня эффективности такого взаимодействия концепция 
предполагает оценку потенциальных 
партнеров с позиции их возможного вклада в цепочке создания ценности. Учитывая 
ограниченность ресурсов в экономике, 
компания должна стремиться пролонгировать отношения с партнерами на наиболее 
длительный срок, тем самым обеспечивая 

IntegratIon of educatIon. № 3, 2013

доступ к необходимым ресурсам. Кроме 
того, тех партнеров, взаимоотношения с 
которыми в настоящий момент не являются для компании высокоприбыльными, не 
стоит упускать из виду, так как ситуация 
на рынке может диаметрально поменяться, 
и это создаст новую возможность построения межфирменного взаимодействия.
Сетевой подход (скандинавский подход 
к маркетингу взаимоотношений)  впервые был представлен в литературе по 
промышленному маркетингу в 1970-е гг. 
международной группой европейских 
исследователей – членов группы промышленного маркетинга и закупок IMP 
(Industrial Marketing and Purchasing Group) 
из Германии, Франции, Италии, Швеции 
и Великобритании. Его основоположниками являются Д. Форд, Х. Хаканссон, 
Л. Маттссон, П. Турнбулл и др.
Сетевой подход делает акцент не просто на построении долгосрочных стабильных дуальных отношений, а на формировании сетевого взаимодействия как 
минимум с тремя сторонами.  По мнению 

Ю. Ф. Поповой, сетевая модель организации экономической деятельности может 
быть представлена следующими характеристиками [4]:
– взаимодействие создает персональный опыт, увеличивает информационный обмен и может привести к сотрудничеству;
– сотрудничество в рамках межфирменных отношений, ориентированное на 
достижение значимых целей, приводит к 
интенсивным социальным и информационным обменам, которые, в свою очередь, 
ведут к установлению доверия и взаимной 
ориентации интересов;
– доверие создает основу для увеличения приверженности и взаимной 
адаптации компаний, что ведет к взаимозависимости, взаимным обязательствам 
и снижению рыночного риска, а также 
формирует базу для специфических инвестиций в активы;
– кооперация предоставляет дополнительные возможности доступа к новым 
технологиям, рынкам сбыта, ускоренному 

Т а б л и ц а 2 
Ключевые идеи концепций межфирменного взаимодействия для идентификации стратегических 
партнеров национального исследовательского университета

Концепция/Подход
Ключевая идея

Теория транзакционных 
издержек
Выявление партнеров на основе потенциала снижения транзакционных издержек и 
повышения эффективности координации процессов взаимодействия
Ресурсный подход
Формирование конкурентных преимуществ на основе партнерств с компаниями, 
обладающими комплементарными ресурсами, имеющими стратегическое значение, 
позволяющими подняться на более высокий уровень развития
Ценностная концепция
Выявление партнеров среди организаций, обладающих потенциалом создания ценности 
межфирменного взаимодействия (социальной, экономической, стратегической)

Стейкхолдерская 
концепция
Идентификация партнеров на основе объединяющих целей и интересов и выявление 
возможных методов их достижения

Маркетинг 
взаимоотношений
Выявление потенциальных партнеров с позиции их возможного вклада в цепочке создания 
ценности (совместное решение проблем в области управления качеством продукции, 
освоения производства новых видов продукции, использования технологических новаций 
в реальных производственных условиях). Пролонгирование отношений с партнерами с 
целью обеспечения доступа к необходимым ресурсам, ограниченным в экономике

Сетевая концепция
Построение сетевой структуры или встраивание в нее, которая объединяет участников, 
обладающих стратегической идентичностью (привлекательностью компании как делового 
партнера в зависимости от системы ее взаимоотношений с другими организациями, а 
также связей с их действиями и ресурсами); структура предоставляет дополнительные 
возможности доступа к новым технологиям, рынкам сбыта, ускоренному внедрению 
инноваций и разделению риска между участниками сети, формирует базу для 
специфических инвестиций в активы

Нетворкинг
Активное наращивание разнообразных связей, которые возможно трансформировать в 
партнерские отношения

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ. № 3, 2013

внедрению инноваций и разделению риска 
между участниками сети;
– долгосрочное сотрудничество повышает взаимозависимость, обязательства и 
уровень доверия между субъектами рынка, 
увеличивая эффективность межфирменных отношений;
– «стратегическая идентичность» организации формируется в контексте ее 
взаимоотношений с бизнес-партнерами;
– парные взаимоотношения «встроены» 
в сетевую структуру и формируют сеть.
Построение рыночного контекста фирмы посредством интерпретации и рационального использования прошлого опыта 
является основой создания ее сетевой 
идентичности, а также позиционирования 
на рынке.
Фирма без своего интерактивного 
окружения теряет идентичность, поскольку ее деятельность определяется всей 
сетью взаимоотношений как контекстом. 
Стратегическая идентичность отражает 
воспринимаемую привлекательность 
компании как делового партнера в зависимости от системы ее взаимоотношений с другими организациями, а также 
связей с их действиями и ресурсами. 
Таким образом, идентификация стратегических партнеров осуществляется на 
основе оценки их «стратегической идентичности» – совокупности имеющихся 
межфирменных взаимоотношений. 
Разновидностью сетевого подхода является концепция нетворкинга. В широком 
смысле термин «нетворкинг» (networking) 

представляет собой выстраивание отношений между людьми со схожими интересами и целями [3]. Он предполагает 
создание постоянно увеличивающегося 
списка связей с целью обмена информацией, идеями, ресурсами, возможностями. 
В зависимости от целей/интересов и сфер 
деятельности виды нетворкинга могут 
быть самыми разнообразными: деловой 
нетворкинг (используется для создания 
деловых возможностей сетей, объединяющих единомышленников-предпринимателей), нетворкинг в области исследований/знаний и др. Данная концепция 
предполагает интенсивный поиск новых 
контактов, связей, которые затем могут 
перейти в форму сотрудничества и эффективного стратегического партнерства.
Систематизация рассмотренных выше 
концепций межфирменного взаимодействия позволяет синтезировать методику 
идентификации стратегических партнеров университета исследовательского 
типа. В основе идентификации стратегических партнеров университета следует 
использовать ключевую идею подходов, 
рассмотренных в таблице 2.
Выявление ключевых идей рассмотренных концепций позволяет синтезировать методику идентификации стратегических партнеров университета исследовательского типа, которая предполагает 
оценку установленных университетом 
контактов с партнерами и поиск новых; 
определение потенциальных партнеров 
на основе идентификации объединяющих 

Схема идентификации стратегических партнеров университета исследовательского 
типа на основе концепций межфирменного взаимодействия

Имеющиеся контакты с 

организациями

Активный поиск новых 

партнеров

Организации, с которыми 

не установлен контакт

Круг заинтересованных сторон

(потенциальные стратегические партнеры) 

Анализ:

– ценности взаимодействия (экономической, стратегической, социальной); 
– комплементарности ресурсов и формирования конкурентных преимуществ; 
– возможности построения сетевой структуры взаимодействия. 

Стратегические партнеры

IntegratIon of educatIon. № 3, 2013

целей и интересов, комплементарности 
ресурсов; анализ ценности взаимодействия (экономической, стратегической, 
социальной) и возможности построения 
сетевой структуры взаимодействия; выбор 
стратегического партнера (рисунок).
Точная идентификация стратегических 
партнеров НИУ позволяет выявить потенциал межфирменного взаимодействия на 
начальном этапе построения партнерских 
связей, что способствует формированию 
конкурентных преимуществ в динамично 
изменяющейся рыночной среде и обеспечивает устойчивый фундамент его поступательного развития.

СПИСОК 
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Кузьмин, С. С. Компания и стейкхолдеры : 
теоретические подходы к выстраиванию взаимодействий [Электронный ресурс] / С. С. Кузьмин // 
Российское предпринимательство – 2011. – № 8, 
Вып. 1 (189). – С. 58−62. – Режим доступа: http://
www.creativeconomy.ru/articles/13066/.
2. Кущ, С. П. Маркетинг взаимоотношений на 
промышленных рынках / С. П. Кущ. – Санкт-Петербург : Высшая школа менеджмента; Издат. дом 
С.-Петерб. гос. ун-та, 2008. – 272 с. 
3. Лукша, О. Как эффективно строить нетворкинг/коммуникации в международных научно-исследовательских проектах (Практическое пособие) 
[Электронный ресурс] / О. Лукша, С. Клесова. – 
2011. – Режим доступа: http://www.rttn.ru/_files/
fileslibrary/70021f2ded_288.pdf.
4. Попова, Ю. Ф. Сетевая концепция управления 
межфирменными отношениями на промышленных 
рынках : автореф. дисс. … д-ра эконом. наук. – 
Санкт-Петербург, 2010. – 44 с.
5. Смирнова, М. М. Управление взаимоотношениями на промышленных рынках как 
источник конкурентных преимуществ компании / М. М. Смирнова // Российский журнал 
менеджмента. – 2006.− Т. 4, № 3. − С. 27−54.
6. Anderson, J. C. Partnering as a focused 
market strategy / J. C Anderson, J. A Narus // 

California Management Review. −1991. − № 33 
(3). − P. 95–114.
7. Barney, J. B. Returns on bidding firms in 
mergers and acquisitions, reconsidering the relatedness 
hypothesis / J. B. Barney // Strategic Management 
Journal. − 1991. − № 9 (1). − P. 71–78. 
8. Baxter, R. Measuring intangible value in businessto-business buyer-seller relationships : An intellectual capital 
perspective / R. Baxter, Sh. Matear // Industrial Marketing 
Management. −  2004. − № 33 (6). − P. 491–500.
9. Ford, D. Managing Business Relationships / 
D. Ford, L.-E. Gadde, H. Hakansson, A. Lundgren, 
I. Snehota, P. Turnbull, D. Wilson. − Chichester : John 
Wiley & Sons, 1998.
10. Freeman, E. Strategic management : a 
stakeholder  approach / E. Freeman. − Cambridge : 
Cambridge University Press, 2010.
11. Ganesan, S. Determinants of longterm 
orientation in buyer-seller relationships / S. Ganesan // 
Journal of Marketing. − 1994. − № 58 (2). − P. 1–19. 
12. Grönroos, Ch. From Marketing Mix to 
Relationship Marketing : Towards a Paradigm Shift in 
Marketing / Ch. Grönroos // Management Decision. − 
1994. − № 32 (2). – P. 4–20. 
13. Heide, J. B. Alliances in industrial 
purchasing : The determinants of joint action 
in buyer-supplier relationships / J. B. Heide, 
G. John // Journal of Marketing Research. − 
1990. − № 27 (1). − P. 24–36. 
14. Hunt, Sh. The Comparative Advantage Theory 
of Competition / Sh. Hunt, R. Morgan // Journal of 
Marketing. − 1995. − № 59 (April). − P. 1–15. 
15. Hunt, Sh. The Resource-Advantage Theory 
of Competition : Dynamics, Path Dependencies, and 
Evolutionary Dimensions / Sh. Hunt, R. Morgan // 
Journal of Marketing. − 1996. − № 60 (October). − 
P. 107–144. 
16. Pfeffer, J. The External Control of 
Organizations – A Resource Dependence 
Perspective / J. Pfeffer, G. R. Salancik. − New York : 
Harper & Row, 1978.
17. Teece, D. J. Managing Intellectual 
Capital : Organizational, Strategic and Policy 
Dimensions / D. J. Teece. − Oxford : Oxford 
University Press, 2000. − 300p.
18. Williamson, O. E. The Economic Institutions 
of Capitalism : Firms, Markets, Relational Contracting 
/ O. E. Williamson. − New York : The Free Press, 
1985. − 450 p. 

Поступила 07.06.13.
Об авторах:
окунев денис Викторович, проректор по экономике, директор Программы развития университета 
ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева» (г. Саранск, Россия), кандидат 
экономических наук, доцент,  okunev_d@mail.ru
Солдатова елена Владимировна, доцент кафедры маркетинга ФГБОУ ВПО «Мордовский 
государственный университет им. Н. П. Огарева» (г. Саранск, Россия), кандидат экономических 
наук, elenavsold@rambler.ru
архипова наталья александровна, студентка V курса экономического факультета ФГБОУ ВПО 
«Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева» (г. Саранск, Россия), asdffdsa@mail.ru

Для цитирования: Окунев, Д. В.  Идентификация стратегических партнеров университета исследовательского типа на основе концепций управления межфирменным взаимодействием / Д. В. Окунев, 
Е. В. Солдатова, Н. А. Архипова // Интеграция образования. − 2013. − № 3 (72). − С. 4−12.

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ. № 3, 2013

REFERENCES

1. 
Kuzmin S. S. Kompaniya i steykkholdery: teoreticheskiye podkhody k vystraivaniyu otnoshenij 
[Company and stakeholders: theoretical approaches to building up relations]. Rossijskoe predprinimate’stvo  
[Russian Entrepreneurship]. 2011, no. 8., vol. 1 (189), pp. 58–62.
2. 
Kushch S. P. Marketing vzaimootnosheny na promyshlennykh rynkakh [Relationship marketing in 
industrial markets]. St. Petersburg, Grad. School of Management Publ., 2008, 272 p.
3. 
Luksha O., Klesova S. Kak effektivno stroit netvorking/kommunikatsii v mezhdunarodnykh nauchnoissledovatelskikh proyektakh [How to effectively network/communicate in international research projects]. 2011. 
Available at: http://www.rttn.ru/_files/fileslibrary/70021f2ded_288.pdf (in Russian).
4. 
Popova Yu. F. Setevaya kontseptsiya upravleniya mezhfirmennymi otnosheniyami na promyshlennykh 
rynkakh [Network concept of inter-firm management relationships in industrial markets]. St. Petersburg, 2010, 
44 p.
5. 
Smirnova M. M. Upravleniye vzaimootnosheniyami na promyshlennykh rynkakh kak istochnik 
konkurentnykh preimushchestv kompanii [Relationship Management in the industrial markets as a source of 
the company’s competitive advantages]. Rossijskij zhurnal menedzhmenta [Russian Management Journal]. 2006, 
vol. 4, no. 3, pp. 27–54.
6. 
Anderson J. C., Narus J. A. Partnering as a focused market strategy. California Management Review. 
1991, vol. 33, no. 3, pp. 95–114.
7. 
Barney J. B. Returns on bidding firms in mergers and acquisitions, reconsidering the relatedness 
hypothesis. Strategic Management Journal. 1991, vol. 9, no. 1, pp. 71–78. 
8. 
Baxter R., Matear Sh. Measuring intangible value in business-to-business buyer-seller relationships: 
An intellectual capital perspective. Industrial Marketing Management. 2004, vol. 33, no. 6, pp. 491–500.
9. 
Ford D., Gadde L.-E., Hakansson H., Lundgren A., Snehota I., Turnbull P., Wilson D. Managing 
Business Relationships. Chichester, UK, John Wiley & Sons Publ., 1998. 
10. Freeman E. Strategic management: a stakeholder approach. Cambridge, Cambridge University Press 
Publ., 2010.
11. Ganesan S. Determinants of long-term orientation in buyer-seller relationships. Journal of Marketing. 
1994, vol. 58, no. 2, pp. 1–19. 
12. Grönroos Ch. From Marketing Mix to Relationship Marketing: Towards a Paradigm Shift in Marketing. 
Management Decision. 1994, vol. 32, no. 2, pp. 4–20. 
13. Heide J. B., John G. Alliances in industrial purchasing: The determinants of joint action in buyersupplier relationships. Journal of Marketing Research. 1990, vol. 27, no. 1, pp. 24–36. 
14. Hunt Sh., Morgan R. The Comparative Advantage Theory of Competition. Journal of Marketing. 1995, 
no. 59 (April), pp. 1–15. 
15. Hunt Sh., Morgan R. The Resource-Advantage Theory of Competition: Dynamics, Path Dependencies, 
and Evolutionary Dimensions. Journal of Marketing. 1996, no. 60 (October), pp. 107–144. 
16. Pfeffer J., Salancik G. R. The External Control of Organizations – A Resource Dependence Perspective. 
New York, Harper & Row Publ., 1978. 
17. Teece D. J. Managing Intellectual Capital: Organizational, Strategic, and Policy Dimensions. Oxford, 
Oxford University Press Publ., 2000, 300 p.
18. Williamson O. E. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. 
New York, The Free Press Publ., 1985, 450 p.

About the authors:
Okunev Denis Viktorovich, Vice-rector for financial management, Director of University Development 
Programme of Ogarev Mordovia State University (Saransk, Russia), Kandidat Nauk degree holder (PhD) in 
economic sciences, research assistant professor, okunev_d@mail.ru
Soldatova Elena Vladimirovna, research assistant professor, Chair of Marketing, Ogarev Mordovia State 
University (Saransk, Russia), Kandidat nauk degree holder (PhD) in economic sciences, elenavsold@rambler.ru
Arkhipova Natalya Aleksandrovna, 5-year student, Ogarev Mordovia State University (Saransk, Russia), 
asdffdsa@mail.ru

For citation: Okunev D. V., Soldatova E. V., Arkhipova N. A. Identifikacija strategicheskih partnerov 
universiteta issledovatel’skogo tipa na osnove koncepcij upravlenija mezhfirmennym vzaimodejstviem 
[Identification of the research university strategic partners based on the concepts of the inter-firm partnership 
management]. Integracija obrazovanija [Integration of Education]. 2013, no. 3 (72), pp. 4−12.