Вопросы современной педиатрии, 2010, том 9, № 5

ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ /2010/ ТОМ 9/ № 6

ВОПРОСЫ 
СОВРЕМЕННОЙ 
ПЕДИАТРИИ

Научнопрактический журнал Союза педиатров России
Издается с 2002 г.
Выходит один раз в два месяца

Учредитель
Союз педиатров России

Главный редактор
Баранов А.А., д.м.н., проф., 
академик РАМН 
Заместители главного редактора
Алексеева Е.И., д.м.н., проф.; 
Альбицкий В.Ю., д.м.н., проф. 
Научные редакторы
Киргизов И.В., д.м.н., проф.; 
Литвицкий П.Ф., д.м.н., член.корр. РАМН;
Сергеева Т.В., д.м.н., проф.;
Середа Е.В., д.м.н., проф.
Ответственный секретарь
Сайгитов Р.Т., д.м.н.
Секретариат редакции
Антонова Е.В., к.м.н.; 
Бакрадзе М.Д., к.м.н.;
Винярская И.В., д.м.н. 
Денисова Р.В., к.м.н.
Дизайн
Архутик А.Б. 
Выпускающий редактор
Пугачева У.Г. 
Отдел рекламы
rek@nczd.ru
rek1@nczd.ru
Телефон (499) 1323043

Адрес редакции
119991, Москва,
Ломоносовский проспект, д. 2/62
Телефон (499) 1327204
Факс (499) 1323043
еmail: vsp@nczd.ru
www.spr-journal.ru 

Журнал входит в Перечень ведущих 
науч ных журналов и изданий ВАК, 
в которых должны быть 
опубликованы основные результаты 
диссертаций на соискание уче ной 
степени кандидата и доктора наук

Акоев Ю.С., д.м.н., проф.
Александров А.Е., д.м.н.
Баканов М.И., д.м.н., проф.
Балаболкин И.И., д.м.н., член.корр. РАМН
Балева Л.С., д.м.н., проф.
Боровик Т.Э., д.м.н., проф.
Ботвиньева В.В., д.м.н., проф.
Ваганов Н.Н., д.м.н., проф.
Волгина С.Я., д.м.н., проф.
Гаращенко Т.И., д.м.н., проф.
Горелов А.В., д.м.н., проф.
Горелова Ж.Ю., д.м.н.
Дворяковский И.В., д.м.н., проф.
Доскин В.А., д.м.н., проф.
Дулькин Л.А., д.м.н., проф.
Зоркин С.Н., д.м.н., проф.
Конова С.Р., д.м.н., проф.
Конь И.Я., д.м.н., проф.
Коровина Н.А., д.м.н., проф.
Короткий Н.Г., д.м.н., проф.
Корсунский А.А., д.м.н., проф.
Кучма В.Р., д.м.н., проф.
Лильин Е.Т., д.м.н., проф.
Лукина О.Ф., д.м.н., проф.
Лыскина Г.А., д.м.н., проф.
Лыткина И.Н., к.м.н.
Маслова О.И., д.м.н., проф.
Микиртичан Г.Л., д.м.н., проф.
НамазоваБаранова Л.С., д.м.н., проф.

Нисевич Л.Л., д.м.н., проф.
Новик Г.А., д.м.н., проф.
Орел В.И., д.м.н., проф.
Петеркова В.А., д.м.н., проф.
Полунина Н.В., д.м.н., проф., член.корр. РАМН
Потапов А.С., д.м.н., проф.
Римарчук Г.В., д.м.н., проф.
Рошаль Л.М., д.м.н., проф.
Румянцев А.Г., д.м.н., проф.
Рюмина И.И., д.м.н., проф.
Самсыгина Г.А., д.м.н., проф.
Семикина Е.Л., д.м.н.
Смирнов И.Е., д.м.н., проф.
Сухарева Л.М., д.м.н., проф.
Талалаев А.Г., д.м.н. 
Таточенко В.К., д.м.н., проф.
Тимофеева А.Г., к.м.н.
Учайкин В.Ф., д.м.н., проф., академик РАМН
Чичерин Л.П., д.м.н., проф.
Чумакова О.В., д.м.н., проф.
Шахгильдян И.В., д.м.н., проф., член.корр. РАМН
Шиляев Р.Р., д.м.н., проф.
Школьникова М.А., д.м.н., проф.
Щербаков П.Л., д.м.н., проф.
Эрдес С.И., д.м.н., проф.
Юрьев В.К., д.м.н., проф.
Яковлева Т.В., д.м.н.
Яцык Г.В., д.м.н., проф.

Издатель 
Союз педиатров России 
119991, г. Москва,
Ломоносовский проспект, 2/62
Тел./факс: (499) 1323043

Жур нал «Воп ро сы сов ре мен ной пе ди ат рии» 
за ре ги ст ри ро ван в Ми нис те р стве Рос сийс кой 
Феде ра ции по де лам пе ча ти, те ле ра ди о ве ща ния 
и средств мас со вых ком му ни ка ций 25.07.2003 г. 
Пе ре ре ги ст ри ро ван 15.12.2005 г. Ре ги ст ра ци онный но мер ПИ №ФС7722768.
Ре дак ция не не сет от ве т ствен нос ти за со дер жание рек лам ных ма те ри а лов. Восп ро из ве де ние 
или ис поль зо ва ние дру гим спо со бом лю бой части из да ния без сог ла сия ре дак ции яв ля ет ся 

неза кон ным и вле чет от ве т ствен ность, ус та новлен ную действу ю щим за ко но да тель ством РФ.
Отпечатано ЗАО «Полиграфист и издатель», 
129972, Москва, ул. Сущевский вал, д. 64.
Тел.: 8 (495) 6813017. 
Ти раж 7000 эк зе мп ля ров. 

Под пис ные ин дек сы в ка та ло ге «Рос пе чать»:
для фи зи чес ких лиц — 82574
для юри ди чес ких лиц — 82575

Редколлегия

Редакционный совет

Аккерблюм Х. (Хельсинки, Финляндия)
Аксенова В.А. (Москва)
Баликин В.Ф. (Иваново)
Баранов К.Н. (Москва)
Белобородова Н.В. (Москва)
Богомильский М.Р. (Москва)
Ботвиньев О.К. (Москва)
Бочков Н.П. (Москва)
Брански Д. (Иерусалим, Израиль)
Валиуллина С.А. (Москва)
Волков А.И. (Нижний Новгород)
Волошин В.М. (Москва)
Выхристюк О.Ф. (Москва)
Демин В.Ф. (Москва)
Дмитриева Н.В. (Рязань)
Дроботько Л.Н. (Москва)
Ефимова А.А. (Москва)
Запруднов А.М. (Москва)
Зелинская Д.И. (Москва)
Зельман В.Л. (ЛосАнджелес, США)
Иванова В.В. (СанктПетербург)
Исаков Ю.Ф. (Москва)
Казанская И.В. (Москва)
Камилов А.И. (Ташкент, Узбекистан)
Касаткина Э.Л. (Москва)
Катаргина Л.А. (Москва)
Катосова Л.К. (Москва)

Коростовцев Д.С. (СанктПетербург)
Краснов М.В. (Чебоксары)
Лапин Ю.Е. (Москва)
Леванович В.В. (СанктПетербург)
Лешкевич И.А. (Москва)
Мазитова Л.П. (Москва)
Махмудов О.С. (Ташкент, Узбекистан)
Муталов А.Г. (Уфа)
Найговзина Н.Б. (Москва)
Никанорова М.Ю. (Москва)
Новиков П.В. (Москва)
Пивоваров Ю.П. (Москва)
Прошин В.А. (Москва)
Разумовский А.Ю. (Москва)
Рачинский С.В. (Москва)
Рокицкий М.Р. (Москва)
Семенов Б.Ф. (Москва)
Симаходский А.С. (СанктПетербург)
Сударова О.А. (Москва)
Сухарев А.Г. (Москва)
Уварова Е.В. (Москва)
Халлманн Н. (Хельсинки, Финляндия) 
Царегородцев А.Д. (Москва)
Шахбазян И.Е. (Москва)
Якушенко М.Н. (Нальчик)
Ясинский А.А. (Москва)
Яцык С.П. (Москва)

ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ / 2010 / ТОМ 9 / № 6
СОДЕРЖАНИЕ

5

16

19

26

31

37

45

52

63

69

78

105

110

113

117

123

127

131

135

139

144

РЕДАКЦИОННАЯ СТАТЬЯ
Р.Т. Сайгитов
ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕДАКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ПОДГОТОВКЕ РУКОПИСЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ 
РЕЗУЛЬТАТЫ ОРИГИНАЛЬНЫХ РАБОТ: ИТОГИ РАНДОМИЗИРОВАННОГО КОНТРОЛИРУЕМОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
СОЦИАЛЬНАЯ ПЕДИАТРИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
Р.Н. Терлецкая, Л.М. Бабкина
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КРИТЕРИЯ DALY ДЛЯ ОЦЕНКИ ПОТЕРЬ ЗДОРОВЬЯ ПРИ БОЛЕЗНЯХ ОРГАНОВ ДЫХАНИЯ 
В ДЕТСКОМ ВОЗРАСТЕ
А.И. Маркова, А.В. Ляхович
О ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ И РЕАЛЬНОМ ПОВЕДЕНИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К СВОЕМУ ЗДОРОВЬЮ МОСКОВСКИХ 
ШКОЛЬНИКОВ: РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
З.А. Кусова, Н.В. Петрова, Т.А. Васильева, Н.Ю. Каширская, Р.А. Зинченко, Н.И. Капранов
РЕЗУЛЬТАТЫ МАССОВОГО СКРИНИНГА НОВОРОЖДЕННЫХ НА МУКОВИСЦИДОЗ В МОСКВЕ
ОБЗОРЫ ЛИТЕРАТУРЫ
Т.Г. Решетова, Н.Г. Соколова
НУКЛЕОТИДЫ В ПИТАНИИ ДЕТЕЙ
Е.М. Булатова, Н.М. Богданова 
ЗНАЧЕНИЕ КИШЕЧНОЙ МИКРОБИОТЫ И ПРОБИОТИКОВ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ ИММУННОГО ОТВЕТА 
И ЗДОРОВЬЯ РЕБЕНКА
Ю.Г. Левина, Л.С. Намазова-Баранова, Р.М. Торшхоева, Е.А. Вишнева, А.А. Алексеева, К.Е. Эфендиева
АЛЛЕРГИЧЕСКИЙ РИНИТ: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ТЕРАПИИ
Р.Т. Сайгитов
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИБУПРОФЕНА В ТЕРАПИИ БОЛИ У ДЕТЕЙ: СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР РЕЗУЛЬТАТОВ 
РАНДОМИЗИРОВАННЫХ КОНТРОЛИРУЕМЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
С.И. Эрдес, С.А. Ревякина
ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ИММУНОМОДУЛИРУЮЩЕГО ПРЕПАРАТА НА ОСНОВЕ СМЕСИ ЛИЗАТОВ 
БАКТЕРИЙ В ПЕДИАТРИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ
ЛЕКЦИЯ
В.Ф. Приворотский, Н.Е. Луппова 
ХРОНИЧЕСКИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЗАПОРЫ У ДЕТЕЙ: ОТ ПОНИМАНИЯ ПРОБЛЕМЫ — К АДЕКВАТНОМУ 
ЛЕЧЕНИЮ
АЛГОРИТМЫ ДИАГНОСТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ БОЛЕЗНЕЙ ДЕТСКОГО ВОЗРАСТА
Е.И. Алексеева, Т.М. Бзарова
АЛГОРИТМ ДИАГНОСТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ЮВЕНИЛЬНОГО АРТРИТА
ОБМЕН ОПЫТОМ
А.А. Рулева, А.Л. Перова
ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ ПНЕВМОКОККОВОЙ ПОЛИСАХАРИДНОЙ ВАКЦИНЫ ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ОСТРЫХ 
РЕСПИРАТОРНЫХ ИНФЕКЦИЙ У ДЕТЕЙ 
Н.В. Дегтерева
ОСОБЕННОСТИ ПИТАНИЯ НОВОРОЖДЕННЫХ С РАЗЛИЧНОЙ ПАТОЛОГИЕЙ В УСЛОВИЯХ 
НЕОНАТОЛОГИЧЕСКОГО СТАЦИОНАРА. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ АДАПТИРОВАННОЙ МОЛОЧНОЙ СМЕСИ 
А.А. Алексеева, Л.С. Намазова-Баранова, Р.М. Торшхоева, Ю.Г. Левина, Е.А. Вишнева
ПРИМЕНЕНИЕ ВИТАМИННО-МИНЕРАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА У ДЕТЕЙ С АЛЛЕРГИЧЕСКИМИ БОЛЕЗНЯМИ
Г.А. Кулакова, Е.А. Курмаева, Н.А. Соловьева, Л.А. Морозова, Е.В. Трофименко
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЭЛЛИНГОВ В ДИЕТОТЕРАПИИ У ДЕТЕЙ С ГИПОТРОФИЕЙ ИЛИ НЕУСТОЙЧИВЫМ СТУЛОМ
В ПОМОЩЬ ВРАЧУ
И.В. Шахгильдян, М.И. Михайлов, О.Н. Ершова, П.А. Хухлович, В.А. Хасанова, И.Н. Лыткина, Н.И. Шулакова, 
В.В. Романенко, А.И. Юровских, А.А. Ясинский
НУЖНА ЛИ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ПЛАНОВАЯ ВАКЦИНАЦИЯ ДЕТЕЙ ПРОТИВ ГЕПАТИТА А? 
ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИ В ОТДЕЛЬНЫХ РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.А. Алексеева, Л.С. Намазова-Баранова, Р.М. Торшхоева, Е.А. Вишнева, Ю.Г. Левина
РИБОСОМАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС В ПРОФИЛАКТИКЕ И ЛЕЧЕНИИ ОСТРЫХ РЕСПИРАТОРНЫХ ИНФЕКЦИЙ 
У ДЕТЕЙ
М.П. Костинов, Д.В. Пахомов, О.О. Магаршак
ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА ПНЕВМОКОККОВОЙ ИНФЕКЦИИ КАК ОДНОЙ ИЗ ПРИЧИН ОСЛОЖНЕНИЙ 
И ЛЕТАЛЬНОСТИ ПРИ ГРИППЕ
С.В. Бельмер, Т.В. Гасилина
ДИАРЕЯ У ДЕТЕЙ: ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ И ПУТИ ЛЕЧЕНИЯ
А.В. Караулов
БЕЗОПАСНОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ПИДОТИМОДА ПРИ ОСТРЫХ И ХРОНИЧЕСКИХ 
БРОНХИТАХ
ПРЕСС-РЕЛИЗ
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРУДНОГО ВСКАРМЛИВАНИЯ 

ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ /2010/ ТОМ 9/ № 6

Current
pediatrics 

Founder
The Union of Pediatricians of Russia

Editorinchief
Baranov A.A., PhD, professor, 
RAMS academicion 
Deputy editorsinchief
Alekseyeva Ye.I., PhD, professor;
Albitsky V.Yu., PhD, professor
Research editors
Kirgizov I.V., PhD, professor;
Litvitsky P.F., PhD, 
RAMS corresponding member;
Sergyeyeva T.V., PhD, professor;
Sereda Ye.V., PhD, professor
Editorial secretary 
Saygitov R.T., PhD
Secretariesgeneral
Antonova Ye.V., MD; 
Bakradze M.D., MD;
Denisova R.V., MD
Vinyarskaya I.V., PhD
Art director
Arkhutik A.B. 
Publishing editor
Pugacheva U.G. 
Advertising department
rek@nczd.ru
rek1@nczd.ru
Phone: (499) 1323043

Correspondence address
№ 2/62, Lomonosov avenue, 
Moscow, 119991
Phone: (499) 1327204
Fax: (499) 1323043
email: vsp@nczd.ru
www.spr-journal.ru

The Journal is in the List 
of the leading scientific journals 
and publications of the Supreme 
Examination Board (VAK), which 
are to publish the results 
of doctorate theses.

Akoyev Yu.S., PhD, professor
Alexandrov A.Ye., PhD
Bakanov M.I., PhD, professor
Balabolkin I.I., PhD, RAMS corresponding member
Baleva L.S., PhD, professor
Borovik T.Ye., PhD, professor
Botvinieva V.V., PhD, professor
Vaganov N.N., PhD, professor
Volgina S.Ya., PhD, professor
Garaschenko T.I., PhD, professor
Gorelov A.V., PhD, professor
Gorelova J.Yu., PhD
Dvoryakovsky I.V., PhD, professor
Doskin V.A., PhD, professor
Dulkin L.A., PhD, professor
Zorkin S.N., PhD, professor
Konova S.R., PhD, professor
Kon I.Yu., PhD, professor
Korovina N.A., PhD, professor
Korotkiy N.G., PhD, professor
Korsunskiy A.A., PhD, professor
Kuchma V.R., PhD, professor
Lilyin Ye.T., PhD, professor
Lukina O.F., PhD, professor
Lyiskina G.A., PhD, professor
Lyitkina I.N., MD
Maslova O.I., PhD, professor
Mikirtychyan G.L., PhD, professor
NamazovaBaranova L.S., PhD, professor

Nisievich L.L., PhD, professor
Novik G.A., PhD, professor
Orel V.I., PhD, professor
Peterkova V.A., PhD, professor
Polunina N.V., PhD, professor, RAMS corresponding member
Potapov A.S., PhD, professor
Rimarchuk G.V., PhD, professor
Roshal L.M., PhD, professor
Rumyantsev A.G., PhD, professor
Riumina I.I., PhD, professor
Samsyigina G.A., PhD, professor
Semikina Ye.L., PhD
Smirnov I.Ye., PhD, professor
Sukhareva L.M., PhD, professor
Talalayev A.G., PhD
Tatochenko V.K., PhD, professor
Timofeeva A.G., MD
Uchaikin V.F., PhD, professor, RAMS academicion
Chicherin L.P., PhD, professor
Chumakova O.V., PhD, professor
Shakhguildyan I.V., PhD, professor, RAMS corresponding member 
Shiliayev R.R., PhD, professor
Shkolnikova M.A., PhD, professor
Shcherbakov P.L., PhD, professor
Erdess S.I., PhD, professor
Yuryev V.K., PhD, professor
Yakovleva T.V., PhD
Yatsyik G.V., PhD, professor

Editorial board

The Union of Pediatricians of Russia Scientific Practical Journal
Published since 2002
Issued once in two months

Drafting committee

Accerblum X. (Helsinki, Finland) 
Aksienova V.A. (Moscow) 
Balikin V.F. (Ivanovo)
Baranov K.N. (Moscow)
Beloborodova N.V. (Moscow)
Bogomyilsky M.R. (Moscow)
Bochkov N.P. (Moscow)
Botviniev O.K. (Moscow)
Bransky D. (Jerusalem, Israel)
Valiullina S.A. (Moscow)
Volkov A.I. (Nizhniy Novgorod)
Voloshin V.M. (Moscow)
Vuikhristiuk O.F. (Moscow)
Demin V.F. (Moscow)
Dmitrieva N.V. (Ryazan)
Drobotko L.N. (Moscow)
Efimova A.A. (Moscow)
Zaprudnov A.M. (Moscow)
Zelinskaya D.I. (Moscow)
Zelman V.L. (Los Angeles, USA)
Ivanova V.V. (St. Petersburg)
Isakov Yu.F. (Moscow)
Kazanskaya I.V. (Moscow)
Kamilov A.I. (Tashkent, Uzbekistan)
Kasatkina Ye.L. (Moscow)
Katargina L.A. (Moscow)
Katosova L.K. (Moscow)

Korostovtsev D.S. (St. Petersburg)
Krasnov M.V. (Tcheboksary)
Lapin Yu.Ye. (Moscow)
Levanovich V.V. (St. Petersburg)
Leshkevich I.A. (Moscow)
Mazitova L.P. (Moscow)
Makhmudov O.S. (Tashkent, Uzbekistan)
Mutalov A.G. (Ufa)
Naigovzina N.B. (Moscow)
Nikanorova M.Yu. (Moscow)
Novikov P.V. (Moscow)
Pivovarov Yu.P. (Moscow)
Proshin V.A. (Moscow)
Razumovsky A.Yu. (Moscow)
Rachinsky S.V. (Moscow)
Rokitsky M.R. (Moscow)
Semionov B.F. (Moscow)
Simakhodsky A.S. (St. Petersburg)
Sudarova O.A. (Moscow)
Sukharev A.G. (Moscow)
Uvarova Ye.V. (Moscow)
Hallmann N. (Helsinki, Finland)
Tsaregorodsev A.D. (Moscow)
Shakhbazian I.Ye. (Moscow)
Iakushenko M.N. (Nalchik)
Yasinsky A.A. (Moscow)
Yatsyik S.P. (Moscow)

Publisher 
The Union of Pediatricians of Russia
2/62, Lomonosov avenue, 
Moscow, 119991
tel./fax: (499) 1323043

Mass media registration certificate dated July 25, 2003.
Series ПИ № 77159878 Federal service for surveillance over nonviolation of the legislation in the sphere 
of mass communications and protection of cultural 
heritage. 
Editorial office takes no responsibility for the contents 
of advertising material. 
No part of this issue may be reproduced without 
permission from the publisher. 

While reprinting publications one must make 
re ference to the journal «Current pediatrics» 
Printed in the printingoffice «PRINTER & PUBLISHER», 
64, Sushevsky val str., Moscow, 129972. 
Tel.: 8 (495) 6813017.
Edition 7000 copies
Subscription indices are in the catalogue «Rospechat»
For natural persons 82574
For juridical persons 82575

CURRENT PEDIATRICS / 2010 / volume 9 / № 6 

CONTENT

5

16

19

26

31

37

45

52

63

69

78

105

110

113

117

123

127

131

135

139

144

EDITORIAL 
R.T. Saygitov
EFFECTIVENESS OF EDITING IN PREPARATION OF ORIGINAL ARTICLES: RESULTS OF RANDOMIZED 
CONTROLLED STUDY
SOCIAL PEDIATRICS AND HEALTH CARE
R.N. Terletskaya, L.M. Babkina
DALY FOR EVALUATION OF HEALTH LOSS IN CHILDREN WITH AIRWAYS DISEASES
A.I. Markova, A.V. Lyakhovich
CONCEPTION AND REAL ATTITUDE TO SCHOOLCHILDREN’S HEALTH IN MOSCOW: 
RESULTS OF SOCIOLOGICAL STUDY
ORIGINAL ARTICLE
Z.A. Kusova, N.V. Petrova, T.A. Vasilyeva, N.Yu. Kashirskaya, R.A. Zinchenko, N.I. Kapranov
RESULTS OF MASS SCREENING OF NEWBORNS WITH CYSTIC FIBROSIS IN MOSCOW
LITERATURE REVIEWS
T.G. Reshetova, N.G. Sokolova
NUCLEOTIDES IN NUTRITION OF CHILDREN
Ye.M. Bulatova, N.M. Bogdanova 
INTESTINAL MICROBIOCENOSIS AND PROBIOTICS IN FORMATION OF IMMUNE RESPONSE 
AND HEALTH OF CHILDREN
Yu.G. Levina, L.S. Namazova-Baranova, R.M. Torshkhoyeva, Ye.A. Vishneva, A.A. Alekseyeva, K.Ye. Efendiyeva
ALLERGIC RHINITIS: MODERN APPROACHES OF TREATMENT
R.T. Saygitov
EFFICACY OF IBUPROFEN IN TREATMENT OF PAIN IN CHILDREN: SYSTEMATIC REVIEW OF RANDOMIZED 
CONTROLLED STUDIES
S.I. Erdes, S.A. Revyakina
OPPORTUNITIES OF IMMUNOMODULATORY AGENT BASED ON BACTERIAL LYSATES MIXTURE 
IN PEDIATRIC PRACTICE
LECTURE
V.F. Privorotskiy, N.Ye. Luppova 
CHRONIC FUNCTIONAL CONSTIPATION IN CHILDREN — FROM UNDERSTANDING THE PROBLEM TO THE PROPER 
TREATMENT
DIAGNOSTIC AND TREATMENT OF ILLNESSES IN CHILDREN
Ye.I. Alekseyeva, T.M. Bzarova
ALGORITHM OF DIAGNOSTICS AND TREATMENT OF JUVENILE ARTHRITIS
EXCHANGE OF EXPERIENCE
A.A. Ruleva, A.L. Perova 
EXPERIENCE OF PROPHYLAXIS OF ACUTE RESPIRATORY INFECTIONS IN CHILDREN WITH PNEUMOCOCCAL 
POLYSACCHARIDE VACCINE 
N.V. Degtyareva
PECULIARITIES OF NUTRITION IN NEWBORNS WITH DIFFERENT DISORDERS TREATED IN NEONATOLOGIС 
HOSPITALS. EXPERIENCE OF FEEDING WITH ADAPTED MILK MIXTURE
A.A. Alekseyeva, L.S. Namazova-Baranova, R.M. Torshkhoyeva, Yu.G. Levina, Ye.A. Vishneva
VITAMINS AND MINERALS COMPLEX IN CHILDREN WITH ALLERGIC DISEASES
G.A. Kulakova, Ye.A. Kurmayeva, N.A. Solov’yova, L.A. Morozova, Ye.V. Trofimenko
VALLINGS IN DIET OF CHILDREN WITH HYPOTROPHY OR UNSTABLE STOOL
A DOCTOR’S AID
I.V. Shakhgil’dyan, M.I. Mikhaylov, O.N. Yershova, P.A. Khukhlovich, V.A. Khasanova, I.N. Lytkina, N.I. Shulakova, 
V.V. Romanenko, A.I. Yurovskih, A.A. Yasinskiy
IS ROUTINE VACCINATION AGAINST HEPATITIS A NEEDED IN CHILDREN? EVALUATION OF PROPHYLAXIS 
WITH VACCINES IN SEVERAL REGIONS OF RUSSIAN FEDERATION
A.A. Alekseyeva, L.S. Namazova-Baranova, R.M. Torshkhoyeva, Ye.A. Vishneva, Yu.G. Levina
RIBOSOMAL COMPLEX IN PROPHYLAXIS AND TREATMENT OF ACUTE RESPIRATORY INFECTIONS IN CHILDREN
M.P. Kostinov, D.V. Pakhomov, O.O. Magarshak
PROPHYLAXIS OF PNEUMOCOCCAL INFECTION WITH VACCINES FOR PREVENTION OF COMPLICATIONS 
AND DEATH IN PATIENTS WITH INFLUENZA
S.V. Belmer, T.V. Gasilina
DIARRHEA IN CHILDREN: MAIN CAUSES AND WAYS OF TREATMENT
A.V. Karaulov
SAFETY AND EFFECTIVENESS OF PIDOTIMOD IN ACUTE AND CHRONIC BRONCHITIS
PRESSRELEASE
ACTUAL PROBLEMS OF BREAST FEEDING

Эффективность редакционной 
деятельности при подготовке рукописей, 
содержащих результаты оригинальных 
работ: итоги рандомизированного 
контролируемого исследования

Редакционная статья

Р.Т. Сайгитов

Научный центр здоровья детей РАМН, Москва

Имеются ограниченные зарубежные данные об эффективности редакционной работы в медицинских журналах. Цель: 
изучить эффективность редакционной деятельности в повышении качества рукописей, содержащих результаты оригинальных работ, публикуемых в журнале «Вопросы современной педиатрии». Дизайн: в слепое рандомизированное 
контролируемое исследование в параллельных группах было включено 137 человек. Участников рандомизировали 
в соотношении 1:1 для оценки качества авторских и финальных (отредактированных) вариантов 5 рукописей, принятых в печать. Первичная цель: сравнить оценки качества описания в рукописях актуальности, новизны, методов, 
обсуждения и выводов, а также представления данных. Результаты: всего получено 412 заключений: 208 — 
по авторским и 204 — по отредактированным рукописям. Предоставили хотя бы одно заключение 102 (74%) участника, полностью выполнили запланированный объем исследования — 64 (47%). Анализ заключений показал, что 
актуальность, методы, обсуждение и выводы участники исследования в сравниваемых группах оценили одинаково. 
Оценка качества представления данных была выше в заключениях по отредактированным рукописям: отношение 
шансов (ОШ) для оценки 3 по 5-балльной шкале в 4,1 (95% ДИ 2,0–8,4) раза выше, чем в их авторских версиях. 
Более высокую оценку редакционной деятельности дали «строгие» рецензенты, чья средняя оценка всех проанализированных рукописей была ниже значений нижнего квартиля. Этими участниками отмечено, что редакционная работа 
приводит к существенному повышению качества представления данных — для оценки 3 по 5-балльной шкале ОШ 
составило 7,8 (95% ДИ 2,9–20,6), «выводов» — ОШ 2,3 (95% ДИ 1,0–5,2), «методов» — ОШ 2,2 (0,9–5,3; р = 0,068), 
улучшает общее впечатление от отредактированных рукописей. Заключение: редакционная работа повышает качество представления данных, а также описания разделов «выводы» и методы» (по мнению «строгих» рецензентов) 
в рукописях, содержащих результаты оригинальных работ.
Ключевые слова: рецензирование, редактирование, оригинальные исследования, качество.

Effectiveness of editing in preparation of original articles: 
results of randomized controlled study

R.T. Saygitov

Scientific Center of Children’s Health, Russian Academy of Medical Sciences, Moscow

The data on effectiveness of editing in medical journals is restricted. Objective: to study an effectiveness of editing in improvement 
of manuscripts quality containing results of original study, which were published in the journal «Current Pediatrics» (Russia). Design: 
single blinded randomized controlled study in parallel groups. Consecutive eligible papers were sent to reviewers (n=137) who 
were randomised into 2 groups (1:1) for evaluation of five author’s or edited (accepted for publication) manuscripts. Main outcome 
measures: item of importance, originality, methods, data presentation, discussions and conclusion quality score were evaluated. 
Results: 102 (74%) participants gave at least one conclusion, 64 (47%) performed an estimation of all presented materials. 
412 conclusions (208 on author’s manuscripts and 204 on edited ones) were analyzed. An analysis showed equal estimation 
of importance, methods, discussions and conclusions in both author’s and edited manuscripts. Evaluation of data presentation quality 
was higher in edited materials: odds ratio (OR) for estimation 3 according 5-point scale was 4.1 (95% CI 2.0–8.4) times higher than in 
author’s manuscripts. Higher estimation of editing effectiveness was received from «strict» readers (mean estimations of manuscripts 
quality in lower quartile). They mentioned that editing improves quality of data presentation — for estimation 3 according to 5-point 
scale OR was 7.8 (95% CI 2.9–20.6), conclusions — OR 2.3 (95% CI 1.0–5.2), methods — OR 2.2 (0.9–5.3; p = 0.068), and makes 
common impression of edited manuscripts better as well. Conclusion: editing improves quality of data presentation and description of 
conclusions and methods («strict» readers only) in manuscripts of original study.
Key words: reviewing, editing, original articles, quality.

Контактная информация:
Сайгитов Руслан Темирсултанович, доктор медицинских наук, Научный центр здоровья детей РАМН
Адрес: 119991, Москва, Ломоносовский проспект, д. 2/62,  тел.: (499) 132-30-43
Статья поступила: 06.12.2010 г.,  принята к печати: 13.12.2010 г.

Публикация 
результатов 
исследований 
является 
неотъем лемым и подчас завершающим этапом научной 
деятельности. Безусловно, краеугольный камень этого процесса — рецензирование. Упоминания о первых 
рецензируемых, в том числе и медицинских, изданиях 
датируются XVII–XVIII вв. [1, 2]. Вместе с тем на необходимость профессионального рецензирования как инструмента контроля медицинской деятельности указывали 
еще задолго до этого [3]. История издания медицинских 
журналов в России насчитывает уже более двух веков 
[4]. Однако становление и развитие системы рецензирования в отечественных изданиях, а также ее состояние 
в настоящее время остаются неизученными. Отсутствие 
сведений об этой сфере научной деятельности в странах 
постсоветского пространства отмечают и зарубежные 
коллеги [5].
Во многих зарубежных медицинских журналах рецензирование рукописей проходит в 2 этапа. На 1-м — 
осуществляется отсеивание редакторами журнала 
наименее информативных материалов, присылаемых 
для публикации (этап селекции). По разным данным, 
от 75 до 90% неопубликованных рукописей отклоняются 
именно на этом этапе рецензирования [6, 7]. Такой подход, по сравнению с «обычным» редакционным процессом (передача поступившей рукописи «внешним» рецензентам), позволяет принимать решения по рукописям в 
2,5 раза быстрее, с привлечением меньшего количества 
рецензентов, притом что эффективность указанных подходов — качество принятых к рассмотрению рукописей — одинакова [6].
Последующее научное рецензирование, а также 
редактирование рукописей, принятых к рассмотрению, направлено, главным образом, на повышение 
их качества (этап предпубликационной подготовки). 
Эффективность указанного этапа в рандомизированных 
исследованиях ранее изучалась дважды [8, 9]. В обоих 
случаях отмечено, что предпубликационная подготовка 
рукописей повышает их качество, но, по оценкам авторов, лишь в незначительной мере [8, 9]. Следует также 
отметить, что «опыт» отдельных зарубежных медицинских журналов, обладающих значительными научными и финансовыми ресурсами, может и не отражать 
общую закономерность редакционной работы в журналах по всему миру, в том числе и в России. Тем более 
что данные отдельных исследований свидетельствуют 
о низком качестве статей, публикуемых в российских 
журналах [10].
Целью настоящего исследования явилось изучение 
эффективности редакционной деятельности в повышении качества рукописей, содержащих результаты оригинальных исследований, публикуемых в журнале «Вопросы 
современной педиатрии».

МЕТОДЫ 
Дизайн исследования 
Исследование было слепым рандомизированным контролируемым в параллельных группах.

Участники исследования 
Приглашение для участия в исследовании было разослано 
по 1358 электронным адресам участников XII Конгресса 
педиатров (2008 г.), слушателям «Школы специалистов» 
(аллерголога-иммунолога, пульмонолога, ревматолога, 
организатора здравоохранения, участкового педиатра, 
хирурга), проходивших в рамках Конгресса, а также авторам статей, ранее опубликованных в журнале «Вопросы 

современной педиатрии». Контактная информация 
была получена в Организационном комитете Конгресса 
и в базе данных журнала. При получении подтверждения 
об участии высылалась анкета участника, заполнение 
которой было обязательным.

Место проведения 
Журнал «Вопросы современной педиатрии», на базе 
которого проводилось исследование, — рецензируемое 
издание, публикуется с 2002 г. Периодичность выхода журнала — один раз в два месяца, тираж — 7 тыс. 
экземпляров. Объектом настоящего исследования стали 
все рукописи, принятые к печати в № 2 (Том 9) 2010 г. 
и содержащие результаты оригинальных работ. К печати 
в этом номере журнала были подготовлены 7 статей, 
2 из них — не включены в исследование, т. к. соавторами 
являлись сотрудники редакции и редакционной коллегии 
журнала. Из числа статей, включенных в исследование, 
в 2 были опубликованы результаты плацебоконтролируемых исследований [11, 12], в 2 — открытых нерандомизированных исследований в параллельных группах 
[13, 14], в одном — исследования с дизайном по типу 
случай-контроль [15]. Авторы рукописей о проводимом 
исследовании проинформированы не были.
Процесс отбора и редактирования рукописей, включенных в исследование, состоял из следующих этапов:
1)  предварительная оценка качества присланной 
в редакцию рукописи (выполняется ответственным 
редактором журнала);
2)  рецензирование принятой к рассмотрению рукописи 
(научный и ответственный редакторы);
3)  редактура текста рукописи (изменение стиля, исправление ошибок и пр.; выполняется литературным 
редактором);
4)  редактирование финальной версии рукописи (заместитель главного редактора);
5)  утверждение в печать (главный редактор).
Описанный выше алгоритм подготовки рукописей к печати типичен и применяется при отборе и подготовке 
к печати не только рукописей, содержащих результаты 
оригинальных исследований, но также обзоров, лекций, 
клинических наблюдений. Для внешнего рецензирования (одним или, реже, двумя рецензентами) рукописи 
направляются при необходимости на основании заключения одного их редакторов журнала.

Критерии эффективности 
В исследовании по 5-балльной шкале (1 балл соответствовал худшей оценке, 5 баллов — максимально положительной оценке качества) оценивались обоснованность 
(качество) и полнота описания таких разделов рукописи, 
как актуальность, новизна, методы, представление данных (результаты), обсуждение и выводы (заключение). 
Дополнительно участникам исследования (далее рецензентам) предлагалось определить по 10-балльной шкале 
(от 1 до 10 баллов, где 1 балл — худшая оценка, а 10 баллов — максимально положительная оценка) общее 
впечатление о статье, а также дать заключение по каждой статье («публиковать без изменений», «публиковать 
с небольшими изменениями», «публиковать с существенными изменениями», «отказать»). Комментарии по статье 
(замечания, вопросы) рецензенты присылали в произвольном порядке (не являлось обязательным условием). 
До начала исследования всем его участникам были разосланы краткие рекомендации по оценке качества статей 
(см. Приложение1). При этом подчеркивалось, что рецен
1 
Размещено на сайте журнала по адресу: http://www.spr-journal.ru

ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ /2010/ ТОМ 9/ № 6

зенты могут оценивать статьи в соответствии с собственными представлениями.
Для изучения эффективности редакционной деятельности использованы два варианта рукописей. Один — 
авторский, присланный в редакцию журнала авторами 
рукописи, другой — отредактированный, подготовленный редакторами журнала и утвержденный главным 
редактором в печать. В ходе редакционной подготовки велась переписка с авторами на предмет внесения изменений (сокращений, уточнений и пр.) в текст 
рукописи и утверждения ее окончательного варианта. 
Порядок включения рукописей в исследование определялся последовательностью их подготовки к печати. 
Критериями эффективности редакционной деятельности (первичная цель) на этапе планирования исследования было решено считать различия между оценками рецензентов каждого из 6 аспектов (актуальности, 
новизны, методов, представления данных, обсуждения 
и выводов) авторского и отредактированного вариантов рукописей. Кроме того, предполагалось определить различия между оценками общего впечатления о 
рукописях и заключениями о возможности их публикации или отказе. Наряду с этим предполагалось изучить 
(вторичная цель) факторы, ассоциированные с решением рецензентов о качестве рукописи, возможности ее 
публикации или, наоборот, отказе.

Объем исследования 
При планировании работы было условлено, что минимально значимым будет считаться различие между 
оценкой авторского и отредактированного вариантов 
рукописи равное 0,4 балла или 1/10 (10%) от максимально возможного различия (4 балла при применении 
5-балльной шкалы; аналогично в работе  S. van Rooyen 
и соавт. [16]). Согласно предварительным расчетам, указанное минимально значимое различие можно зафиксировать (при величине = 0,05; = 0,10, стандартном 
отклонении различий равном 1,2)2 при числе участников 
(рецензентов) равном 382 (по 191 в двух параллельных 
группах). Учитывая, что в исследовании планировалось 
оценить суммарную эффективность редакционной деятельности, указанное минимально значимое различие 
могло быть зафиксировано и при получении 382 заключений по всем 5 рукописям, проанализированным 
в исследовании (или по 191 для авторского или отредактированного вариантов).

Процедура рандомизации 
Рандомизация участников исследования в параллельные 
группы выполнена с помощью компьютерной программы 
SPSS 15.0 (SPSS Inc.). На 1-м этапе (перед рассылкой 
первой рукописи) рандомизация была простой одномоментной, в последующем — блочной (по 10 человек, 
последовательно присылавших заключения). Отношение 
числа участников исследования в группах рандомизации 
было 1:1. При получении от рецензента заключения, равно как и отказа по причине «непрофильности» темы (несоответствие специальности рецензента), ему высылалась 
следующая копия из 5 запланированных. Если рецензент 
не присылал заключение, копия следующей запланированной рукописи (ее авторский или отредактированный 
варианты) не высылалась. Первоначально предполагалось, что участники исследования должны присылать 
заключение по рукописи в течение 10 последующих 
дней. Однако уже после рассылки первой рукописи это 

ограничение было снято, т. к. большинство участников 
прислали заключение по статье позже обозначенного 
срока. Рукописи рассылались в электронном виде (файлы Microsoft Word 2003), были одинаково оформлены 
и отформатированы с учетом размеров отступов, межстрочного интервала и шрифта. Рецензентов не информировали о первичной цели исследования и наличии 
рандомизации. Напротив, все участники редакционного 
процесса были осведомлены о проводимом исследовании (но не о его деталях), в том числе и о наличии 
 рандомизации.

Статистический анализ 
Статистический анализ результатов исследования выполнен с использованием пакета программ SPSS 15.0. 
Количественные переменные представлены в виде медианы (25; 75 процентиль). Проверка гипотез о равенстве средних (медиан) в независимых группах проведена с помощью U-теста Манна–Уитни (для 2 групп) или 
Крускала–Уоллиса (3 групп); для парных сравнений 
использован критерий Вилкоксона. Сравнение частоты 
анализируемых событий в группах проводилось с помощью критерия Пирсона хи-квадрат с введением поправки 
Йейтса при анализе в подгруппах (для таблиц 22). При 
ожидаемой частоте в одной из ячеек 4-польной таблицы < 5 использовался двусторонний точный критерий 
Фишера. Статистически значимыми считались различия 
переменных при p < 0,05. Определение факторов, ассоциированных с зависимой бинарной переменной, выполнено с помощью бинарной логистической регрессии. 
Исключение незначимых факторов проводилось методом 
пошаговой элиминации при p < 0,10. Для факторов, 
включенных в итоговую модель, рассчитывалось отношение шансов (ОШ) и соответствующий 95% доверительный интервал (ДИ). Атрибутивное значение независимых 
переменных оценивалось по величине «объясненной» 
регрессионным уравнением дисперсии зависимого признака (R2), рассчитанной по Найджелкерку (диапазон 
возможных значений от 0 до 100%).
Настоящая рукопись подготовлена с учетом рекомендаций для повышения качества представления результатов рандомизированных контролируемых исследований 
(CONSORT 2010 Statement) [17].

РЕЗУЛЬТАТЫ 
На 1358 разосланных приглашений об участии в исследовании дали ответ 180 (13%) человек, из них 15 (8%) 
отказались от участия сразу. В исследование не были 
включены также и 28 (16%) человек, согласившихся 
на участие, но не выполнивших обязательного условия — 
заполнение анкеты участника. Таким образом, в исследование было включено 137 человек, или 10% общего 
числа приглашенных (рис. 1). Первая копия рукописи 
выслана 11.04.2010 г., последнее заключение получено 
17.06.2010 г. В течение всего исследования разослано 
484 (71%) копии рукописей (по 242 копии авторских 
и отредактированных вариантов) из 685 запланированных (1375). За весь период исследования (67 дней) 
получено 412 заключений: 208 — по авторским и 204 — 
по отредактированным вариантам рукописей (86 и 84% 
от числа разосланных копий; р = 0,610). Прислали хотя бы 
одно заключение 102 (74%) участника исследования, 
полностью выполнили запланированный объем исследования (прислали заключение по 5 рукописям) — 64 (47%) 
рецензента.

2 
Расчет необходимого числа участников исследования выполнен с помощью online калькулятора (доступно на: http://hedwig.mgh.
harvard.edu/sample_size/js/js_parallel_quant.html)

Характеристика участников исследования 
Общая характеристика участников исследования представлена в табл. Большинство прошли обучение в медицинском вузе по специальности «педиатрия». Общий 
медицинский стаж 25 лет имели около половины 
рецензентов, опыт педагогической работы (1 года) — 
84%. Около 90% участников исследования имели ученую 
степень (из них половина — степень доктора медицинских наук), 55% — ученое звание. Более 2/3 участников являлись сотрудниками кафедр, каждый десятый 
совмещал работу (часто работу на кафедре с работой 
в лечебном учреждении). Анализ публикационной активности показал, что автором хотя бы одной статьи в любом 
медицинском журнале были 134 (98%) рецензента, статьи в журнале из «Перечня» ВАК3 — 127 (93%), тезисов — 
129 (94%) участников исследования.
Опыт рецензирования (статей, заявок на гранты и/или 
диссертационных работ) имелся у 94 (69%) коллег. При 
этом 19 (14%) участников исследования отметили, что 
не владеют методами статистического анализа (пункт 
в анкете: «знаком только в общих чертах, при необходимости обращаюсь к специалисту»), 71 (52%) — владеют методами одномерной статистики (t-критерий, 
хи-квадрат), 41 (30%) — методами многофакторного анализа (регрессионный анализ, логистическая регрессия 

и пр.). Свободно владели методами статистического анализа любого уровня сложности 6 (4%) рецензентов.
Участники исследования характеризовались высокой 
читательской активностью: в течение последних 30 дней 
до начала исследования материалы какого-либо отечественного медицинского издания (в печатном и/или электронном формате) читали 134 (98%) рецензента, медиана числа прочитанных журналов была равна 3 (2; 4). 
Читателями журнала «Вопросы современной педиатрии» 
являлись 56 (41%) рецензентов. Столько же участников 
исследования (41%) отметили, что в течение последнего 
месяца читали материалы хотя бы одного зарубежного 
медицинского издания (в печатном и/или электронном 
формате).

Оценка качества авторских 
и финальных версий рукописей 
Анализ заключений о качестве представленных для 
рассмотрения рукописей показал, что актуальность, 
методы, обсуждение и выводы участники исследования 
в сравниваемых группах оценили одинаково (во всех 
случаях р > 0,25). Вместе с тем оценка качества представления данных была выше в группе рецензентов, 
изучавших финальные (отредактированные) варианты 
рукописей (рис. 2). Вероятность (ОШ) оценки качества 
представления данных в отредактированных рукописях 
3 по 5-балльной шкале была в 4,1 (95% ДИ 2,0–8,4) 
раза выше, чем их авторских версиях (R2 = 8,0%)4.
Наиболее высоко рецензенты обеих групп оценили актуальность исследований (5 баллов в 51% заключений), 
их методологическое качество (41%), и далее — такие 
характеристики рукописей, как «представление данных» 
(34%), «новизна полученных результатов» (31%) и «выводы» (31%). Реже всего оценка «отлично» присваивалась 
«обсуждению» полученных результатов (26%). Общее впечатление об авторских и отредактированных вариантах 
рукописей у рецензентов в сравниваемых группах не различалось — медиана оценки составила 7 (5; 8) и 7 (5; 9) 
баллов, соответственно (р = 0,317). Одинаковыми были 
и заключения рецензентов: публиковать рукопись без 
изменений или с небольшими изменениями рекомендовали 75% участников исследования; каждый четвертый 
считал, что рукопись требует существенной доработки 
или должна быть снята с рассмотрения (рис. 3).
Комментарии (вопросы, замечания) прислали 82 (39%) 
рецензента, анализировавшие авторские, и 71 (35%) — 
отредактированные варианты рукописей (р = 0,332). 
Суммарно по авторским вариантам рукописей было 
дано 350 (от 33 до 109) уникальных (неповторяющихся) комментариев, по редакционным вариантам — 
236 (от 33 до 60; для парного критерия Вилкоксона 
р = 0,034). Таким образом, число комментариев 
по каждой рукописи уменьшилось (медиана) на 21 (от 0 
до 50), или 27% (разброс от 0 до 46%). Качественная 
(смысловая) составляющая комментариев не анализировалась.
В исследовании учитывалось время, потребовавшееся 
рецензентам для определения качества статьи (фиксировалось участниками самостоятельно). Рецензенты 
из сравниваемых групп «израсходовали» на анализ одной рукописи одинаковое время (р = 0,154), 
медиана которого составила 80 (40; 150) мин. Вместе 

Рис. 1. Схема проведения исследования

Приглашены для участия в исследовании (n = 1358)

Рандомизированы (n = 137)

Получено заключений — 208
Получено заключений — 204

Не включены (n = 1221)
• Отказались от участия (n = 15)
• Не заполнили анкету (n = 28)
• Нет ответа (n = 1178)

Всего разослано 242 копии 
авторских вариантов 
5 рукописей. Из них 
рандомизированы:
• Рукопись 1 (n = 70)
• Рукопись 2 (n = 51)
• Рукопись 3 (n = 47)
• Рукопись 4 (n = 39)
• Рукопись 5 (n = 35)

Заключения не получены 
в 34 случаях:
•  отказались от участия 
в исследовании (n = 3)

•  посчитали тему 
«непрофильной» (n = 9)

•  не прислали 
заключение (n = 22)

Заключения не получены 
в 38 случаях:
•  отказались от участия 
в исследовании (n = 7)

•  посчитали тему 
«непрофильной» (n = 9)

•  не прислали 
заключение (n = 22)

Всего разослано 242 копии 
отредактированных 
вариантов 5 рукописей. 
Из них рандомизированы:
• Рукопись 1 (n = 67)
• Рукопись 2 (n = 51)
• Рукопись 3 (n = 47)
• Рукопись 4 (n = 42)
• Рукопись 5 (n = 35)

3 
Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук. Утверждается Высшей аттестационной комиссией (ВАК) 
Минобрнауки России.
4 
Величина R2 показывает (при некоторых допущениях), что различие сравниваемых вариантов рукописи (частота оценки 3 баллов) на 8% определяется редакционной работой.

ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ /2010/ ТОМ 9/ № 6

с тем отмечено, что с каждой последующей рукописью оценка качества требовала меньше времени. Так, 
в случае с 1-й рукописью участникам исследования 
потребовалось 115 (60; 199), 2-й — 90 (45; 180), 3-й — 
80 (50; 180), 4-й — 60 (30; 105), 5-й — 45 (30; 90) мин 
(df = 4; p < 0,001). Указанная закономерность отмечена 
и на примере рецензентов, приславших заключения 
по всем 5 рукописям. Медианы затрат времени составили 105 (60; 205), 80 (45; 180), 75 (40; 170), 55 (30; 120) 
и 45 (30; 90) мин, соответственно (для парного критерия 
Вилкоксона при сравнении 1-го и 5-го показателей 
p < 0,001). И в том и в другом случаях статистически 
значимым было уменьшение затрат времени после 1-й 
и 3-й рукописей (при сравнении предыдущего показателя 
с последующим в обоих случаях p < 0,001).

«Строгость» рецензентов 
и оценка редакционной работы 
Интегральной характеристикой «строгости» рецензентов 
в настоящем исследовании считалась средняя оценка 
качества проанализированных ими рукописей (независимо от того, авторский вариант или отредактированный). 
Суммарная оценка качества отдельной рукописи была 
получена путем сложения оценок отдельных ее составляющих (актуальность, новизна, методы, представление 
данных, обсуждение и выводы5). Таким образом, диапазон возможных суммарных оценок каждой отдельной 
рукописи мог варьировать от 6 (худшая оценка) до 30 
(лучшая оценка) баллов. Соответственно, чем ниже была 
средняя оценка рецензентом проанализированных рукописей (которая также могла варьировать от 6 до 30 бал
Характеристика
Все, n = 137*
1-я группа, n = 242
2-я группа, n = 242
Значение р

Возраст, годы
46 (39; 54)
47 (40; 54)
48 (40; 54)
0,748

Женщины, абс. (%)
95 (69)
177 (73)
166 (69)
0,317

Специальность по окончании вуза, абс. (%)
• педиатрия
• лечебное дело
• другая

101 (74)
25 (18)
11 (8)

166 (69)
53 (22)
23 (9)

181 (75)
49 (20)
12 (5)

0,158
0,738
0,079

Стаж работы, годы
• общий
• по основной специальности (n = 136)
• педагогический (n = 115)

24 (15; 31)
22 (13; 28)
15 (7; 22)

24 (16; 30)
23 (15; 29)
17 (8; 22)

24 (16; 32)
23 (15; 28)
17 (8; 24)

0,734
0,934
0,495

Ученая степень, абс. (%)
• нет
• кандидат медицинских наук
• доктор медицинских наук

17 (12)
60 (44)
60 (44)

26 (11)
110 (45)
106 (44)

24 (10)
92 (38)
126 (52)
0,182 
(df = 2)

Ученое звание, абс. (%)
• нет
• доцент или СНС
• профессор или ВНС

61 (45)
36 (26)
40 (29)

103 (43)
69 (28)
70 (29)

99 (41)
60 (25)
83 (34)
0,404
(df = 2)

Опубликовано, абс.
• статьи в медицинских журналах
• статьи в журналах из «Перечня» ВАК
• тезисы (n = 135)

45 (15; 128)
10 (5; 26)
49 (15; 100)

45 (15; 135)
11 (5; 27)
53 (23; 100)

56 (21; 132)
11 (5; 32)
56 (24; 116)

0,639
0,948
0,326

Место работы, абс. (%)
• кафедра
• НИИ
• стационар
• поликлиника
• административное учреждение
• фармацевтическая компания
2 мест работы одновременно

95 (69)
24 (18)
19 (14)
12 (9)
3 (2)
2 (1)
17 (12)

173 (71)
44 (18)
30 (12)
23 (10)
8 (3)
4 (2)
36 (15)

183 (76)
33 (14)
32 (13)
17 (7)
7 (3)
1 (< 1)
30 (12)

0,354
0,214
0,892
0,409
1,000
0,217
0,508

Опыт рецензирования, абс. (%)**
• нет
• статей/заявок на грант
• диссертационных работ

43 (31)
59 (43)
73 (53)

75 (31)
104 (43)
135 (56)

60 (25)
111 (46)
144 (60)

0,156
0,583
0,462

Таблица. Общая характеристика участников исследования

Примечание. СНС/ВНС — старший/ведущий научный сотрудник; 
* — значения показателей рассчитаны для участников исследования, заполнивших анкету; 
** — суммарная частота не равна 100%, т.к. 37 (27%) участников исследования имели опыт рецензирования как статей/заявок 
на грант, так и диссертационных работ; 
1-я группа — рецензенты, приславшие заключение по авторскому варианту рукописи; 2-я группа — по отредактированному 
варианту рукописи. Значения показателей рассчитаны для рецензентов, которым был выслан хотя бы 1 вариант рукописи.

5 
Для рецензентов, проанализировавших только 1 рукопись, характеристикой «строгости» служила суммарная оценка качества 
 только этой статьи.

лов), тем более «строгим» он считался. Диапазон средних 
оценок в группе рецензентов, представивших хотя бы 
1 заключение (n = 102), составил от 9 до 29 баллов, медиана — 24,0 (20,8; 26,2) балла. Существенно, что «строгость» 
рецензентов, приславших разное количество заключений 
(от 1 до 5), не различалась (df = 4, р = 0,613). Кроме того, 
одинаковым было число «строгих» рецензентов, давших 
заключения по авторским и отредактированным вариантам рукописей (22 и 26%, соответственно; р = 0,364).
С учетом значений медианы, 25-го и 75-го процентилей для ряда средних оценок качества рукописей, были 
выделены 4 класса рецензентов: условно «строгие» (средняя оценка качества проанализированных рукописей 
< 20,8 балла), два промежуточных класса (средние оценки от 20,8 до 23,9 и от 24,0 до 26,1 баллов, соответственно), а также условно «нестрогие» (26,2 балла). Анализ 

того, как рецензенты разных классов оценивали качество авторских и отредактированных вариантов рукописей, позволил обнаружить следующее. Рецензенты, независимо от их «строгости», одинаково оценивали такие 
характеристики авторских и отредактированных вариантов рукописей, как «актуальность», «новизну» и «обсуждение». Вместе с тем было отмечено, что обнаруженные выше различия в оценке качества представления 
данных имели место только в группе условно «строгих» 
рецензентов (рис. 4). Вероятность (ОШ) получить оценку 
3 по 5-балльной шкале для отредактированного варианта рукописи была в 7,8 (95% ДИ 2,9–20,6) раза выше, 
чем для авторского (R2 = 25,1%). Кроме того, обнаружено, что «строгие» рецензенты выше оценили «выводы» 
отредактированных рукописей: оценка 3 баллов была 
получена в 68% заключений по сравнению с 48% для 

2
6

14

27

51

3
9
9

28

52

0

70

1
2
3
4
5

Частота, %

Актуальность

2
9

22

34
33

4

12
17

38

28

Новизна

Выводы
(заключение)

0

70

1
2
3
4
5

Оценка, баллы

1я группа
2я группа

6
7

18

28

42

4
6

18

30

41

Методы

0

70

1
2
3
4
5

Частота, %

0

70

1
2
3
4
5

Представление данных

Обсуждение

0

70

1
2
3
4
5

Оценка, баллы

Частота, %

1я группа
2я группа

0

70

1
2
3
4
5

3

14
17

34
31

2
3

24

35
36

р = 0,002 (df = 4)

5
9

28
33

25

5
7

27
33
28

8
9

20

32
32

2

11

21

36
30

Рис. 2. Оценка рецензентами качества авторских и отредактированных вариантов рукописей

Примечание. Здесь, а также на рис. 3 и 4: 1-я группа — рецензенты, приславшие заключение по авторскому варианту рукописи; 
2-я группа — по отредактированному варианту рукописи.

ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ /2010/ ТОМ 9/ № 6

авторских вариантов рукописей — разница 20% (95% 
ДИ 1–39), ОШ 2,3 (95% ДИ 1,0–5,2) (R2 = 5,4%), а также 
раздел «методы»: оценка 3 баллов в 77 и 60% заключений, соответственно — разница 17% (95% ДИ -1; 35), 
ОШ 2,2 (0,9–5,3; р = 0,068) (R2 = 4,7%). Свое общее 
впечатление об отредактированных рукописях «строгие» 
рецензенты также оценили выше: оценка 5 баллов 
(пороговое значение, аналогичное 3 баллам 5-балльной 
шкалы) дана в 68% заключений по сравнению с 46% для 
авторских вариантов — разница 22% (95% ДИ 3–41), 
ОШ 2,5 (95% ДИ 1,1–5,6) (R2 = 6,6%).
Несмотря на указанные выше различия оценок качества 
авторских и отредактированных вариантов рукописей, 
«строгие» рецензенты одинаково часто присылали комментарии по ним (в 46 и 49% случаев, соответственно; 
р = 0,901), одинаково часто рекомендовали их в печать 
(заключение «без изменений» или «с небольшими исправлениями» — в 48 и 55% случаях; р = 0,629) или, напротив, отказывали в публикации (19 и 15% заключений; 
р = 0,823). Вместе с тем «строгие» рецензенты чаще остальных (средняя оценка рукописей </20,8 балла), указывали на необходимость внесения существенных изменений 
в текст рукописи (в 32 и 13% случаев; p < 0,001) или отказывали в публикации (в 17 и 5% случаев; p < 0,001). Кроме 
того, «строгие» рецензенты чаще присылали свои комментарии к рукописям (в 48 и 34% случаев, соответственно; 
р = 0,018).

Характеристика «строгих» рецензентов 
При сравнении характеристик «строгих» и «нестрогих» 
рецензентов (см. раздел «Характеристика участников 
исследования») каких-либо различий не обнаружено. 
Однако отмечено, что более низкую оценку проанализированным рукописям давали рецензенты, владевшие 
многофакторными методами статистического анализа, — 
средняя оценка составила 22,1 ± 4,3 балла по сравнению 24,0 ± 3,4 баллами (р = 0,012) в группе сравнения 
(знающие о статистическом анализе лишь в общих чертах 
или использующие одномерные методы статистического 
анализа). Кроме того, более низкую оценку проанализированным рукописям давали мужчины (21,9 ± 4,1 балла по сравнению с 23,9 ± 3,7 баллами у женщин; 
р = 0,016).

ОБСУЖДЕНИЕ 
Повышает ли редакционная работа качество 
публикуемых статей?
Проведенное исследование показало, что работа редакторов журнала «Вопросы современной педиатрии» позволяет добиться улучшения качества статей, содержащих 
результаты оригинальных работ. Вместе с тем отмечено, 
что из 5 проанализированных характеристик рукописей 
положительные изменения определены только в представлении данных, но не по пунктам «актуальность», 
«новизна», «методы», «обсуждение» и «выводы». Кроме 
того, редакционная работа не изменила общего впечатления участников исследования о рукописях, прошедших этап предпубликационной подготовки, и не привела к уменьшению числа отрицательных заключений. 
Отражением качественной составляющей внесенных 
редакторами изменений стало уменьшение (на 27%) числа вопросов в присланных участниками исследования 
комментариях.

Можно ли считать достигнутый эффект значимым
(существенным)?
Общепризнанных критериев значимости изменения качества рукописей в ходе их предпубликационной подготовки 

нет. Условно можно принять, что минимально значимым 
является увеличение оценки качества финальной версии рукописи по сравнению с ее авторским вариантом 
на 10% или на 0,4 балла при оценке по 5-балльной шкале. В настоящем исследовании оценка качества представления данных (разница средних оценок отредактированного и авторского вариантов рукописей) увеличилась 
на 0,25 (95% ДИ 0,05–0,45) балла. Следовательно, 
эффект редактирования был статистически значим, 
но с редакционной точки зрения — недостаточен (по аналогии с эффектами лечения, которые могут быть статистически значимыми, но не существенными для практики). 
С другой стороны, при определении значимости изменений важно исходить из оценки исходного (в авторском 
варианте) качества рукописи. Очевидно, чем она выше, 
тем меньшего эффекта можно ожидать от редакционной 
работы. Подтверждение этому получено в исследовании 
S. N. Goodman и соавт., итоги которого показали, что 
повышение качества рукописей, авторские варианты 
которых были оценены как «ниже среднего», было вдвое 
большим, чем в рукописях более высокого качества 

0

50

Частота, %

1я группа
2я группа

30

44

19

8

35

40

16

8

Публиковать
без изменений
Публиковать
с небольшими
исправлениями

Требует
существенной
доработки

Отказать

Заключения рецензентов

0

50

1
2
3
4
5

Оценка, баллы

Частота, %

1я группа (n = 48)*
2я группа (n = 53)*

8

46

23

17

6
4
9

45

25

17

Рис. 3. Заключения рецензентов о возможности публикации 
рукописей

Рис. 4. Оценка «строгими» рецензентами качества 
представления данных в авторских и отредактированных 
вариантах рукописей

Примечание. * — в скобках указано число заключений, 
присланных по каждому варианту рукописи. Результаты 
статистического анализа см. в тексте.