Вопросы современной педиатрии, 2006, том 5, № 5

ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ/ 2006/ ТОМ 5/ № 5

ВОПРОСЫ 
СОВРЕМЕННОЙ 
ПЕДИАТРИИ

Научнопрактический журнал Союза педиатров России
Издается с 2002 г.
Выходит один раз в два месяца

Учредитель
Союз педиатров России

Главный редактор
Баранов А.А. 
Заместители главного редактора
Алексеева Е.И., Альбицкий В.Ю. 
Научные редакторы
Киргизов И.В., Литвицкий П.Ф.,
Сергеева Т.В., Середа Е.В. 
Ответственный секретарь
Сурков А.Г.
Секретариат редакции
Антонова Е.В., Бакрадзе М.Д.,
Винярская И.В., Кованова Н.Н. 
Дизайн
Архутик А.Б. 
Выпускающий редактор
Пугачёва У.Г. 
Отдел рекламы
reklama_vsp@geotar.ru
Отдел распространения
Кузнецова Ю.В.
podpiska@geotar.ru
Телефон (495) 1013907

Адрес редакции
119991, Москва,
Ломоносовский проспект, д. 2/62
Телефон (495) 9671566,
(495) 1327204
Факс (495) 1347001
еmail: vsp@nczd.ru 

Журнал входит в Перечень ведущих 
научных журналов и изданий ВАК, 
в которых должны быть опубликованы
основные результаты диссертаций 
на соискание учёной степени доктора наук

Акоев Ю.С.
Александров А.Е. 
Баканов М.И. 
Балаболкин И.И. 
Балева Л.С. 
Боровик Т.Э. 
Ботвиньева В.В. 
Ваганов Н.Н. 
Волгина С.Я. 
Волков И.К. 
Гаращенко Т.И. 
Геппе Н.А. 
Горелов А.В. 
Горелова Ж.Ю.
Дворяковский И.В. 
Доскин В.А. 
Зоркин С.Н. 
Конь И.Я. 
Коровина Н.А. 
Короткий Н.Г. 
Корсунский А.А. 
Кучма В.Р. 
Лев Н.С. 
Лильин Е.Т. 
Лукина О.Ф. 
Лыскина Г.А. 
Лыткина И.Н. 
Маслова О.И.
Микиртичан Г.Л. 
Намазова Л.С. 

Нисевич Л.Л. 
Орёл В.И. 
Петеркова В.А. 
Полунина Н.В. 
Потапов А.С. 
Ревякина В.А. 
Римарчук Г.В.
Рошаль Л.М. 
Румянцев А.Г.
Рюмина И.И. 
Самсыгина Г.А. 
Семикина Е.Л. 
Сенцова Т.Б. 
Смирнов И.Е. 
Сухарева Л.М. 
Талалаев А.Г. 
Таточенко В.К. 
Тимофеева А.Г. 
Учайкин В.Ф.
Чичерин Л.П. 
Чумакова О.В. 
Шарапова О.В. 
Шахгильдян И.В. 
Шиляев Р.Р. 
Школьникова М.А. 
Щербаков П.Л. 
Эрдес С.И. 
Юрьев В.К. 
Яковлева Т.В.
Яцык Г.В. 

Издатель 

Издательская группа «ГЭОТАРМедиа» 

119021, г. Москва,

ул. Россолимо, 4

Тел./факс: (495) 1013907

Журнал «Вопросы современной педиатрии» зарегистрирован в Министерстве Российской Федерации по делам

печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций 25.07.2003 г. Перерегистрирован 15.12.2005 г.

Регистрационный номер ПИ №ФС7722768 

Редакция не несёт ответственности за содержание

рекламных материалов. Никакая часть издания не может

быть воспроизведена без согласия редакции.

При перепечатке публикаций ссылка на журнал

«Вопросы современной педиатрии» обязательна.

Отпечатано в типографии «Момент»,

141406, Московская обл., г. Химки, ул. Библиотечная, 11.

Тираж 5000 экземпляров. 

Подписные индексы в каталоге «Роспечать»:

для физических лиц – 82574

для юридических лиц – 82575

Редколлегия

Редакционный совет

Аккерблюм Х. (Хельсинки, Финляндия)
Аксенова В.А. (Москва)
Баликин В.Ф. (Иваново)
Баранов К.Н. (Москва)
Белобородова Н.В. (Москва)
Богомильский М.Р. (Москва)
Ботвиньев О.К. (Москва)
Бочков Н.П. (Москва)
Брански Д. (Иерусалим, Израиль)
Валиуллина С.А. (Москва)
Ветров В.П. (Москва)
Волков А.И. (Нижний Новгород)
Волошин В.М. (Москва)
Воронцов И.М. (СанктПетербург)
Выхристюк О.Ф. (Москва)
Демин В.Ф. (Москва)
Дмитриева Н.В. (Рязань)
Дроботько Л.Н. (Москва)
Ефимова А.А. (Москва)
Запруднов А.М. (Москва)
Зелинская Д.И. (Москва)
Зельман В.Л. (ЛосАнджелес, США)
Иванова В.В. (СанктПетербург)
Исаков Ю.Ф. (Москва)
Казанская И.В. (Москва)
Камилов А.И. (Ташкент, Узбекистан)
Касаткина Э.Л. (Москва)
Катаргина Л.А. (Москва)
Катосова Л.К. (Москва)
Кац М. (БеэрШева, Израиль)

Корнюшин М.А. (Москва)
Коростовцев Д.С. (СанктПетербург)
Краснов М.В. (Чебоксары)
Лапин Ю.Е. (Москва)
Леванович В.В. (СанктПетербург)
Лешкевич И.А. (Москва)
Мазитова Л.П. (Москва)
Махмудов О.С. (Ташкент, Узбекистан)
Михельсон В.А. (Москва)
Муталов А.Г. (Уфа)
Найговзина Н.Б. (Москва)
Никанорова М.Ю. (Москва)
Новиков П.В. (Москва)
Пивоваров Ю.П. (Москва)
Прошин В.А. (Москва)
Разумовский А.Ю. (Москва)
Рачинский С.В. (Москва)
Рокицкий М.Р. (Москва)
Семенов Б.Ф. (Москва)
Симаходский А.С. (СанктПетербург)
Степанов Э.А. (Москва)
Сударова О.А. (Москва)
Сухарев А.Г. (Москва)
Уварова Е.В. (Москва)
Халлманн Н. (Хельсинки, Финляндия) 
Царегородцев А.Д. (Москва)
Шахбазян И.Е. (Москва)
Якушенко М.Н. (Нальчик)
Ясинский А.А. (Москва)
Яцык С.П. (Москва)

ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ / 2006/ ТОМ 5/ № 5

СОДЕРЖАНИЕ

РЕДАКЦИОННАЯ СТАТЬЯ
А.А. Баранов, В.Ю. Альбицкий, А.Г. Ильин 
О РЕЗЕРВАХ СНИЖЕНИЯ СМЕРТНОСТИ ДЕТСКОГО НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ
СОЦИАЛЬНАЯ ПЕДИАТРИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
Н.Л. Рыбкина, О.В. Чумакова  
ДИНАМИКА И ПРОГНОСТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЯ РАННЕЙ НЕОНАТАЛЬНОЙ СМЕРТНОСТИ 
В СТРУКТУРЕ РЕПРОДУКТИВНЫХ ПОТЕРЬ НА ПРИМЕРЕ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
Т.М. Бзарова, Е.И. Алексеева, В.А. Петеркова  
РОЛЬ ФАКТОРОВ БОЛЕЗНИ И ФАКТОРОВ ПРОТИВОРЕВМАТИЧЕСКОЙ ТЕРАПИИ В РАЗВИТИИ НИЗКОРОСЛОСТИ 
У ДЕТЕЙ, СТРАДАЮЩИХ ЮВЕНИЛЬНЫМ РЕВМАТОИДНЫМ АРТРИТОМ
Е.М. Булатова, М.Д. Шестакова, Н.М. Богданова, С.Н. Львов, Л.В. Эрман, И.М. Воронцов     
ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ АДАПТИРОВАННОЙ ЖИДКОЙ МОЛОЧНОЙ СМЕСИ 
В ПИТАНИИ ДЕТЕЙ ПЕРВОГО ГОДА ЖИЗНИ
Т.И. Гаращенко, М.П. Костинов, Л.И. Ильенко, О.В. Кытько, М.В. Гаращенко и соавт.    
ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЕ И ТЕРАПЕВТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЕМОФИЛЬНОЙ 
И ПНЕВМОКОККОВОЙ ВАКЦИН У ЧАСТО И ДЛИТЕЛЬНО БОЛЕЮЩИХ ДЕТЕЙ 
С РЕЦИДИВИРУЮЩИМИ СРЕДНИМИ ОТИТАМИ 
Л.П. Жаркова, Л.В. Козлова, В.И. Макарова, Н.Л. Избенко, О.И. Чиркова и соавт.  
АРТЕРИАЛЬНАЯ ГИПЕРТЕНЗИЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ: РЕАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА ВРАЧАПЕДИАТРА
И.И. Балаболкин, И.Е.Смирнов, А.В. Ляпунов, О.Ф. Лукина, А.В. Горюнов, Н.В. Гончарова, В.С. Реутова  
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЛЕЧЕНИЯ МОНТЕЛУКАСТОМ ДЕТЕЙ С БРОНХИАЛЬНОЙ АСТМОЙ
С.Я. Волгина, М.Х. Валиуллина  
СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ ДЕВУШЕКПОДРОСТКОВ С КОНСТИТУЦИОНАЛЬНОЭКЗОГЕННОЙ ФОРМОЙ ОЖИРЕНИЯ
Е.А. Корниенко, Н.И. Паролова  
АНТИБИОТИКОРЕЗИСТЕНТНОСТЬ HELICOBACTER PYLORI У ДЕТЕЙ И ВЫБОР ТЕРАПИИ
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
В.В. Дашичев, А.А. Андреев, Н.В. Олендарь   
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ПИЩЕВАРИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ И УСВОЕНИЯ ЛИПИДОВ 
У НЕДОНОШЕННЫХ ДЕТЕЙ
ЛЕКЦИИ
Е.Н. Кожевникова
СОВРЕМЕННЫЕ МОЛОЧНЫЕ СМЕСИ В ПИТАНИИ ДЕТЕЙ ПЕРВОГО ГОДА ЖИЗНИ
П.Ф. Литвицкий 
ВОСПАЛЕНИЕ
О.В. Быкова, Л.М. Кузенкова, О.И. Маслова, А.Н. Бойко 
АЦЕТАЗОЛАМИД — ПРЕПАРАТ ДЛЯ МЕДИКАМЕНТОЗНОЙ КОРРЕКЦИИ СИНДРОМА АПНОЭГИПОПНОЭ СНА 
У ДЕТЕЙ И ВЗРОСЛЫХ
И.Н. Захарова, Н.Е. Малова
КЛИНИЧЕСКИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ДЕФИЦИТА ЖЕЛЕЗА У ДЕТЕЙ И ИХ КОРРЕКЦИЯ
ОБМЕН ОПЫТОМ
Т.И. Гаращенко, В.Г. Володарская 
БАКТЕРИАЛЬНЫЕ ЛИЗАТЫ ДЛЯ МЕСТНОГО ПРИМЕНЕНИЯ В ПРОФИЛАКТИКЕ И ЛЕЧЕНИИ ХРОНИЧЕСКОГО
ТОНЗИЛЛИТА У ДЕТЕЙ
Л.А. Щеплягина, Н.Ю. Крутикова, Т.Ю. Моисеева, Е.А. Лебедева, И.В. Круглова и соавт.  
СОСТОЯНИЕ КОСТНОГО МЕТАБОЛИЗМА И ЛИНЕЙНЫЙ РОСТ МЛАДЕНЦЕВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ
ОБЕСПЕЧЕННОСТИ КАЛЬЦИЕМ МАТЕРИ
Е.В. Потарская, А.П. Помогаева, О.И. Уразова
КЛИНИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ТЕЧЕНИЯ ЭПШТЕЙНА–БАРР ВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ У ДЕТЕЙ, ПЕРЕНЁСШИХ
ИНФЕКЦИОННЫЙ МОНОНУКЛЕОЗ
Е.В. Аронскинд, О.П. Ковтун, О.А. Уфимцева, В.Н. Шершнев
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВСКАРМЛИВАНИЯ И ФИЗИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НЕДОНОШЕННЫХ ДЕТЕЙ НА ПЕРВОМ
ГОДУ ЖИЗНИ
Л.К. Асламазян, Л.С. Намазова, Л.П. Мазитова
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ТЕРАПИИ ПАПИЛЛОМАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ КОЖИ В ДЕТСКОМ ВОЗРАСТЕ
КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ
П.Л. Щербаков, А.С. Потапов, Е.С. Дублина, М.Ю. Щербакова, Г.А. Самсыгина и соавт.
ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ НИФУРОКСАЗИДА В СХЕМЕ ЭРАДИКАЦИОННОЙ ТЕРАПИИ H. PYLORI
Н.А. Мюкке, Т.Б. Сенцова, В.К. Таточенко, В.Г. Багаев
СЛУЧАЙ HHV6АССОЦИИРОВАННОГО МЕНИНГОЭНЦЕФАЛИТА НА ФОНЕ ГЕНЕРАЛИЗОВАННОЙ ФОРМЫ ОСТРОЙ
КИШЕЧНОЙ ИНФЕКЦИИ 
Ж.Ю. Горелова, Т.Б. Сенцова, А.Н. ПлацКолдобенко
АМИНОКИСЛОТНОВИТАМИННОМИНЕРАЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ В ПИТАНИИ ЧАСТО БОЛЕЮЩИХ ДЕТЕЙ
ИНФОРМАЦИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ПРИСУЖДЕНИЯ УЧЁНЫХ СТЕПЕНЕЙ
ИНФОРМАЦИЯ НАУЧНОГО СОВЕТА ПО ПЕДИАТРИИ
В.Ю. Альбицкий, И.И. Балаболкин, А.А. Баранов, Н.Р. Белова, Т.Э. Боровик, И.К. Волков и соавт. 
ПРОГНОЗ  РАЗВИТИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ПЕДИАТРИИ НА 2006–2010 ГГ.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ «ЗДОРОВЬЕ»
АКАДЕМИК АЛЕКСАНДР БАРАНОВ: «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ — ПРАВИЛЬНЫЙ ШАГ НА ПУТИ  ОЗДОРОВЛЕНИЯ
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ»
ИЗ ИСТОРИИ ПЕДИАТРИИ
Н.В. Эйльбарт 
ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВСКОЙ (КАШИНА–БЕКА) БОЛЕЗНИ У ДЕТЕЙ В ЗАБАЙКАЛЬЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX —
НАЧАЛЕ ХХ ВВ.

5

8

13

19

24

30

35

39

46

51

57

64

72

76

81

86

90

94

98

102

104

105

106

111

114

116

ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ/ 2006/ ТОМ 5/ № 5

Current
pediatrics 

Founder
The Union of Pediatricians of Russia

Editorinchief
Baranov A.A. 
Deputy editorsinchief
Alekseyeva Ye.I., Albitsky V.Yu. 
Research editors
Kirgizov I.V., Litvitsky P.F.,
Sergyeyeva T.V., Sereda Ye.V. 
Editorial secretary 
Surkov A.G.
Secretariesgeneral
Antonova Ye.V., Bakradze M.D.,
Kovanova N.N., Vinyarskaya I.V.
Art director
Arkhutik A.B. 
Publishing editor
Pugacheva U.G. 
Advertising department
reklama_vsp@geotar.ru
Sales department 
Kuznetsova Yu.V.
podpiska@geotar.ru
Phone: (495) 1013907

Correspondence address
№ 2/62, Lomonosov avenue,
Moscow, 119991
Phone: (495) 9671566
Fax: (495) 1347001
email: vsp@nczd.ru

The Journal is in the List of the leading scientific journals and publications of the Supreme Examination
Board (VAK), which are to publish the
results of doctorate theses.

Akoyev Yu.S.
Alexandrov A.Ye.
Bakanov M.I.
Balabolkin I.I.
Baleva L.S.
Borovik T.Ye.
Botvinieva V.V.
Vaganov N.N.
Volgina S.Ya.
Volkov I.K.
Garaschenko T.I.
Geppe N.A.
Gorelov A.V.
Gorelova J.Yu.
Dvoryakovsky I.V. 
Doskin V.A.
Zorkin S.N. 
Kon I.Yu.
Korovina N.A. 
Korotkiy N.G. 
Korsunskiy A.A. 
Kuchma V.R. 
Lev N.S. 
Lilyin Ye.T. 
Lukina O.F. 
Lyiskina G.A. 
Lyitkina I.N. 
Maslova O.I. 
Mikirtychyan G.L. 
Namazova L.S. 

Nisievich L.L. 
Orel V.I. 
Peterkova V.A. 
Polunina N.V. 
Potapov A.S. 
Reviakina V.A. 
Rimarchuk G.V.
Roshal L.M. 
Rumyantsev A.G. 
Riumina I.I. 
Samsyigina G.A. 
Semikina Ye.L. 
Sentzova T.B. 
Smirnov I.Ye. 
Sukhareva L.M. 
Talalayev A.G. 
Tatochenko V.K. 
Timofeeva A.G. 
Uchaikin V.F. 
Chicherin L.P. 
Chumakova O.V. 
Sharapova O.V. 
Shakhguildyan I.V. 
Shiliayev R.R. 
Shkolnikova M.A. 
Shterbakov P.L. 
Erdess S.I. 
Yuryev V.K. 
Yakovleva T.V. 
Yatsyik G.V. 

Editorial board

The Union of Pediatricians of Russia Scientific Practical Journal
Published since 2002
Issued once in two months

Drafting committee

Accerblum X. (Helsinki, Finland) 
Aksienova V.A. (Moscow) 
Balikin V.F. (Ivanovo)
Baranov K.N. (Moscow)
Beloborodova N.V. (Moscow)
Bogomyilsky M.R. (Moscow)
Bochkov N.P. (Moscow)
Botviniev O.K. (Moscow)
Bransky D. (Jerusalem, Israel)
Valiullina S.A. (Moscow)
Vetrov V.P. (Moscow)
Volkov A.I. (Nizhniy Novgorod)
Voloshin V.M. (Moscow)
Vorontsov I.M. (St. Petersburg)
Vuikhristiuk O.F. (Moscow)
Demin V.F. (Moscow)
Dmitrieva N.V. (Ryazan)
Drobotko L.N. (Moscow)
Efimova A.A. (Moscow)
Zaprudnov A.M. (Moscow)
Zelinskaya D.I. (Moscow)
Zelman V.L. (Los Angeles, USA)
Ivanova V.V. (St. Petersburg)
Isakov Yu.F. (Moscow)
Kazanskaya I.V. (Moscow)
Kamilov A.I. (Tashkent, Uzbekistan)
Kasatkina Ye.L. (Moscow)
Katargina L.A. (Moscow)
Katosova L.K. (Moscow)
Kats M. (BeerSheva, Israel)

Korniushin M.A. (Moscow)
Korostovtsev D.S. (St. Petersburg)
Krasnov M.V. (Tcheboksary)
Lapin Yu.Ye. (Moscow)
Levanovich V.V. (St. Petersburg)
Leshkevich I.A. (Moscow)
Mazitova L.P. (Moscow)
Makhmudov O.S. (Tashkent, Uzbekistan)
Mikhelson V.A. (Moscow)
Mutalov A.G. (Ufa)
Naigovzina N.B. (Moscow)
Nikanorova M.Yu. (Moscow)
Novikov P.V. (Moscow)
Pivovarov Yu.P. (Moscow)
Proshin V.A. (Moscow)
Razumovsky A.Yu. (Moscow)
Rachinsky S.V. (Moscow)
Rokitsky M.R. (Moscow)
Semionov B.F. (Moscow)
Simakhodsky A.S. (St. Petersburg)
Stepanov Ye.A. (Moscow)
Sudarova O.A. (Moscow)
Sukharev A.G. (Moscow)
Uvarova Ye.V. (Moscow)
Hallmann N. (Helsinki, Finland)
Tsaregorodsev A.D. (Moscow)
Shakhbazian I.Ye. (Moscow)
Iakushenko M.N. (Nalchik)
Yasinsky A.A. (Moscow)
Yatsyik S.P. (Moscow)

Publisher 

OOO Publishing group «GEOTARMedia»

4, Rossolimo street, Moscow, 119021

tel./fax: (495) 1013907

Mass media registration certificate dated July 25, 2003.

Series ПИ № 77159878 Federal service for surveillance

over nonviolation of the legislation in the sphere of mass

communications and protection of cultural heritage. 

Editorial office takes no responsibility for the contents of

advertising material. 

No part of this issue may be reproduced without permission

from the publisher. 

While reprinting publications one must make reference to

the journal «Current pediatrics» 

Printed in the printing office «Moment», № 11, Bibliotechnaya

street, Khimki, Moscow region, 141406

Edition 5000 copies

Subscription indices are in the catalogue «Rospechat»

For natural persons 82574

For juridical persons 82575

CURRENT PEDIATRICS / 2006/ volume 5/ № 5 

CONTENT

EDITORIALS
A.A. Baranov, V.Yu. Albitsky, A.G. Ilyin 
ON THE RESERVES OF THE INFANT MORTALITY REDUCTION IN RUSSIA
ASPECT OF SOCIAL PEDIATRICS AND HEALH  CARE
N.L. Rybkina, O.V. Chumakova  
DYNAMICS AND PROGNOSTIC VALUE OF EARLY NEONATAL MORTALITY IN THE STRUCTURE OF REPRODUCTIVE LOSS 
BY THE EXAMPLE OF VOLGA FEDERAL DISTRICT
ORIGINAL ARTICLES
T.M. Bzarova, E.I. Aleksyeva, B.A. Peterkova  
THE IMPACT OF DISEASE AND ANTIRHEUMATIC THERAPY FACTORS ON GROWTH RETARDATION IN CHILDREN SUFFERING
FROM JUVENILE RHEUMATOID ARTHRITIS
Ye.M. Bulatova, M.D. Shestakova, N.M. Bogdanova, S.N. L'vov, L.V. Erdman, I.M. Vorontsov     
APPLICATION EXPERIENCE OF THE RUSSIAN ADAPTED LIQUID MILK FORMULA IN INFANT FEEDING
T.I. Garashchenko, M.P. Kostinov, L.I. Ilienko, O.V. Kyt'ko, M.V. Garashchenko et al.    
PREVENTIVE AND THERAPEUTIC APPLICATION OF HIB AND PNEUMOCOCCAL VACCINES AMONG CHILDREN, 
WHO ARE PRONE TO FREQUENT AND PROLONGED RECURRENT OTITES MEDIA 
L.P. Zharkova, L.V. Kozlova, V.I. Makarova, N.L. Izbenko, O.I. Chirkova et al.  
HYPERPIESIS OF CHILDREN AND TEENAGERS: REAL PROBLEM FOR A PEDIATRICIAN
I.I. Balabolkin, I.E. Smirnov, A.V. Liapunov, O.F. Lukina, A.V. Goriunov, N.V. Goncharova, V.S. Reutova  
EFFICIENCY OF MONTELUKAST TREATMENT OF THE CHILDREN, SUFFERING FROM BRONCHIAL ASTHMA
S.Ya. Volgina, M.K. Valiullina  
HEALTH STATUS OF FEMALE TEENAGERS, SUFFERING FROM CONSTITUTIVE AND EXOGENOUS OBESITY
Ye.A. Kornienko, N.I. Parolova  
ANTIBIOTIC RESISTANCE OF HELICOBACTER PYLORI AMONG CHILDREN AND THERAPY SELECTION 
LITERATURE REVIEW
V.V. Dashichev, A.A. Andreev, N.V. Olendar'   
PECULIARITIES OF THE DIGESTIVE SYSTEM DEVELOPMENT AND LIPID UPTAKE AMONG PREMATURE INFANTS
LECTURES
Ye.N. Kozhevnikova
MODERN MILK FORMULAE IN INFANT FEEDING
P.F. Litvitsky 
INFLAMMATION
O.V. Bykova, L.M. Kuzenkova, O.I. Maslova, A.N. Boyko 
ACETAZOLAMIDE IS A MEDICINE FOR THE MEDICATED CORRECTION OF THE SLEEP APNEA AND HYPOPNEA SYNDROME
AMONG CHILDREN AND ADULTS
I.N. Zakharova, N.Ye. Malova
CLINICAL ASPECTS OF IRON DEFICIT AMONG CHILDREN AND THEIR CORRECTION
EXCHANGE OF EXPERIENCE
T.I. Garashchenko, V.G. Volodarskaya 
BACTERIAL LYSATES FOR TOPICAL APPLICATION IN PREVENTION AND TREATMENT OF CHRONIC TONSILLITIS AMONG
CHILDREN
L.A. Shcheplyagina, N.Yu. Krutikova, T.Yu. Moisseeva, Ye.A. Lebedeva, I.V. Kruglova et al.  
STATUS OF BONE METABOLISM AND LINEAR GROWTH OF INFANTS DEPENDENT ON MOTHER'S CALCIUM 
PROVISION
Ye.V. Potarskaya, A.P. Pomogayeva, O.I. Urazova  
CLINICAL PECULIARITIES OF EPSTEINBARR VIRAL INFECTION AMONG CHILDREN, WHO UNDERWENT GLANDULAR
FEVER
Ye.V. Aronskind, O.P. Kovtun, O.A. Ufimtseva, V.N. Shershnev  
SOME ASPECTS OF INFANT FEEDING AND PHYSICAL GROWTH OF THE PREMATURE INFANTS
L.K. Aslamazian, L.S. Namazova, L.P. Mazitova  
MODERN APPROACHES TO THE THERAPY OF VIRAL PAPILLOMA SKIN INFECTION IN INFANCY
SHORT MESSAGES
P.L. Shcherbakov, A.S. Potapov, Ye.S. Dublina, M.Yu. Shcherbakova, G.A. Samsygina et al.    
CASE RECORD OF NIFUROXASID WITHIN THE ERADICATION THERAPY SCHEME OF H. PYLORI
N.A. Myukke, T.B. Sentsova, V.K. Tatochenko, V.G. Bagayev
A CASE OF HHV6ASSOCIATED ENCEPHALOMENINGITIS AGAINST THE GENERALIZED FORM OF ACUTE ENTERIC 
INFECTION 
Zh.Yu. Gorelova, T.B. Sentsova, A.N. PlatsKoldobenko
AMINOACIDVITAMIN AND MINERAL COMPLEXES IN NOURISHMENT OF SICKLY CHILDREN
INFORMATION FROM THE DEPARTMENT OF EDUCATION AND SCIENCE OF THE RUSSIAN FEDERATION
THESIS ON THE ORDER OF THE CONFERENCE
INFORMATION MESSAGE OF PEDIATRIC SCIENTIFIC COUNCIL
V.Yu. Al'bitsky, I.I. Balabolkin, A.A. Baranov, N.R. Belova, T.E. Borovik, I.K. Volkov et al.
FORECAST FOR SCIENTIFIC RESEARCH DEVELOPMENT IN PEDIATRY FOR 2006–2010
NATIONAL PROJECT «HEALTHCARE»
ACADEMICIAN ALEKSANDR BARANOV: NATIONAL PROJECT IS A RIGHT STEP ON THE PATH TO REHABILITATION 
OF HEALTHCARE SYSTEM
HISTORY OF PEDIATRICS
N.V. Eylbart 
UROV DISEASE (KASHINBECK DISEASE) AMONG CHILDREN IN TRANSBAIKALIA IN THE 2ND HALF OF THE XIX — EARLY
ХХ CENTURIES

5

8

13

19

24

30

35

39

46

51

57

64

72

76

81

86

90

94

98

102

104

105

106

111

114

116

О резервах снижения смертности
детского населения России

Редакционная статья

Контактная информация:
Баранов Александр Александрович,
академик РАМН, профессор, 
директор Научного центра 
здоровья детей РАМН
Адрес: 119991, Москва, 
Ломоносовский проспект, д. 2/62, 
тел. (495) 1347001
Статья поступила 02.09.2006 г.,
принята к печати 18.09.2006 г.

А.А. Баранов, В.Ю. Альбицкий, А.Г. Ильин 

Научный центр здоровья детей РАМН, Москва

В принятой ещё в 1997 г. Концепции развития здравоохранения и медицинской науки в России была подчёркнута необходимость «...принятия действенных мер по развитию службы охраны материнства и детства при концентрации усилий на совершенствовании первичной медикосанитарной помощи
детям и подросткам». 
Это важное положение оставалось декларацией до принятия и начала реализации Правительством страны приоритетного национального проекта «Здоровье». Значение последнего ещё более возросло в свете Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (май 2006 г.). В.В. Путин в качестве стратегической задачи Российского государства и общества
на ближайшие 10 лет выдвинул решение демографического вопроса или, говоря словами Александра Исаевича Солженицына, проблему сбережения
российского народа. 
В Послании показано, что важнейшим аспектом демографической политики
должна стать педиатрическая составляющая, основными направлениями которой являются:

◆
Приоритетная забота о здоровье будущих матерей и новорождённых.

◆
Целенаправленные усилия по снижению детской смертности и инвалидности.

◆
Создание надлежащих условий и стимулов для роста рождаемости, для чего
должны быть приняты эффективные программы поддержки материнства,
детства, поддержки семьи.

◆
Разработка национальной программы по материальному стимулированию
устройства на воспитание в семьях сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Положение о том, что ведущим направлением демографической политики государства должно стать воздействие на сверхсмертность россиян, является аксиомой не только для специалистовдемографов и медиков, но и для широких кругов общественности. Отсюда вытекает постулат: обоснование методологии,
выбор приоритетов и путей снижения смертности населения России должно
стать основной задачей отечественной медицинской науки. 
Хотя, по сравнению со взрослым населением, смертность детей в последние десять лет снижалась (одной из причин этого, несмотря на тяжелейший социальноэкономический кризис 90х годов прошлого века, явилось сохранение в
стране эффективной системы охраны здоровья матери и ребёнка), уровни
смертности детей различных возрастных групп в России в 2–4 раза выше, чем
в экономически развитых странах (табл.).
Среди всех умерших в России на долю детей приходится не более 2%. Тем не менее, детская смертность определяет весомые социальноэкономические потери. Расчёты показывают, что ликвидация гибели в детском возрасте способствовала бы увеличению:
•
ожидаемой продолжительности жизни на 1,67 года для мужчин и 1,61 года
для женщин;

•
продолжительности пребывания в трудоспособном периоде на 3,2% для
мужчин и 2,4% для женщин; 

On the reserves of the infant mortality reduction in Russia

A.A. Baranov, V.Yu. Albitsky, A.G. Ilyin

Scientific Center of Children's Health, Russian Academy of Medical Sciences, Moscow

Редакционная статья

•
продолжительности предстоящей трудовой деятельности на 2,98–3,2% для мужчин и 2,3% для женщин;

•
конечных результатов (неттокоэффициента) воспроизводства населения на 1,96%.
Приведённые показатели были бы ещё более впечатляющими, если бы в России учитывались перинатальные потери в соответствии с требованиями и критериями ВОЗ.
В соответствии с рекомендациями ВОЗ, принятыми ещё в
1950 г., жизнеспособным считается плод, достигший срока беременности 22 нед и более (или имеющий при рождении массу тела 500 г и более) и проявивший любой из
признаков жизни: дыхание, сердцебиение, пульсацию пуповины или произвольные движения мускулатуры. Таким
образом, уже более 50 лет тому назад в мире признано,
что к 22 нед беременности плод достигает нижнего порога жизнеспособности, когда специальными методами выхаживания можно сохранить его жизнь и здоровье вне организма матери. Поэтому, с момента достижения 22 нед
беременности плод подлежит правовой и юридической
защите как личность.
Однако вопреки международным рекомендациям, в СССР
и в России вплоть до 1993 г. действовала Инструкция Наркомздрава СССР от 1937 г., согласно которой родившимся живым считался ребёнок, родившийся в 28 нед беременности и позже, весом 1000 г, имеющий самостоятельное внеутробное лёгочное дыхание. 
4 декабря 1992 г. подписан приказ Минздрава РФ № 318,
названный «О переходе на рекомендованные Всемирной
организацией здравоохранения критерии живорождения
и мёртворождения». По сравнению с вышеназванной Инструкцией Наркомздрава от 1937 г., было внесено только
одно изменение: живорождённым стал считаться ребёнок, проявивший при рождении любой признак жизни или
их совокупность, а не только самостоятельное дыхание.
Однако этим приказом был оставлен в силе прежний критерий для определения «жизнеспособности» плода —
28 нед гестации. Плоды, родившиеся ранее 28 нед беременности, считаются «поздними выкидышами» и не подлежат официальной регистрации. 
Со всей ответственностью следует заявить: действующее
в настоящее время законодательство создаёт возможность для манипуляций со статистикой перинатальной и
младенческой смертности и служит питательной средой
для создания ошибочных представлений об успехах отечественной перинатологии. Без приведения российского законодательства к международным нормам в отношении
определения порога жизнеспособности плода (22 нед гестации или масса тела 500 г), который с момента рождения
признаётся человеком, обладающим всеми правами, в
том числе и на полное бесплатное медицинское обслуживание, не может измениться отношение к этой проблеме

ни медицинских работников, ни организаторов здравоохранения, ни общества в целом.
По проведённым Р.К. Игнатьевой (2006) расчётам, суммарные перинатальные потери в 2005 г. составили около
50 тыс. детей. По экспертным оценкам, из них не менее
20 тыс. родились с признаками жизни. Рассчитанный уровень младенческой смертности с использованием критериев, рекомендованных ВОЗ, т.е. с учётом родившихся живыми с весом 500–999 г, в 2005 г. составил бы 19 на
1000 родившихся живыми, вместо 11% согласно официальной статистике.
Таким образом, изза существующего в стране «национального» подхода к регистрации живорождений, а также
сохраняющейся фальсификации в регистрации («переброса» живорождённых, которые умерли в раннем неонатальном периоде, в мёртворождённые), из официальной
статистики исключаются не менее 10 тыс. плодов, родившихся с признаками жизни. Из них не менее 5–7 тыс. при
использовании современных технологий оказания перинатальной помощи могли бы быть спасены. Это только
один из резервов снижения смертности и увеличения демографического потенциала страны.
Второй возможный резерв — региональный подход, который может дать весомый и быстрый эффект. Свидетельство тому — опыт СССР конца 1980х годов, когда были разработаны и реализованы программы снижения младенческой смертности в территориях с высоким, средним и низким её уровнями. За три года реализации программ
смертность младенцев в СССР снизилась на 15%. Необходимость регионализации политики по охране здоровья
детского населения и её научного сопровождения диктуется следующими обстоятельствами. Помимо традиционных медикогеографических факторов, обуславливающих
существенную вариацию параметров здоровья детей,
важнейшее значение приобретают условия жизни населения, а также различия в возможностях по охране и укреплению здоровья детей, значительно различающихся в
регионах, часто из которых являются экономическими лидерами, а другие — «депрессивными» территориями.
О важных региональных различиях в смертности детского
населения России можно судить по следующим данным.
Младенческая смертность по территориям страны различается более чем в 3,5 раза, с концентрацией низких
показателей (8–12 случаев на 1000 родившихся) преимущественно на северозападе и в центре России. Максимальные показатели (25–30 случаев на 1000 родившихся) устойчиво фиксируются на Дальнем Востоке и в
Сибири.
Детская смертность в интервале от 1 года до 14 лет варьирует по территориям страны в ещё большей степени, чем
среди детей до 1 года ( показатели различаются почти в
5 раз). При этом зона неблагополучия попрежнему сосредоточена в Сибири и на Дальнем Востоке (с показателями
100–150 случаев на 100 000 детей). Зона низких показателей детской смертности (35–45 на 100 000 детей) также включает центр России, однако с северозапада перемещается в Приволжье, а также в области и края южного
региона.
По мере возрастания роли социальных факторов в формировании детской смертности региональная вариация
также увеличивается и достигает максимальных величин среди подростков. Показатель смертности подростков в возрасте 15–19 лет различается по территориям
страны почти в 9 раз. В «лидеры» по подростковой смертности выходят южный регион и Приволжье (с показателями от 35 до 90 случаев на 100 000 15–19летних подростков). Ситуация крайнего неблагополучия попрежнеТаблица. Динамика смертности детского населения
Российской Федерации в различных возрастных группах 
(на 100 000 детей соответствующего возраста)

Темп снижения,
%

До 1 года
29,2

0–4 лет

5–9 лет

10–14 лет

22,2

17,1

3,7

1999 г.
Возраст

1661,2

401,1

49,7

46,2

15–19 лет
17,2
141,9

0–19 лет
9,0
135,2

2004 г.

1175,6

316,0

41,2

44,5

117,5

123,0

ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ/ 2006/ ТОМ 5/ № 5

му отмечается в Сибири и на Дальнем Востоке, где уровень смертности составляет 200–300 случаев на
100 000. Зона высоких, хотя и не экстремальных значений довольно широка и, помимо азиатской части страны,
охватывает также Урал и северозапад страны.
Проведённые в Научном центре здоровья детей РАМН исследования показали, что на региональном уровне в России отсутствуют закономерности, характерные для экономически развитых стран. В этих странах чем ниже уровень
детской смертности, тем большая её часть приходится на
первый год жизни. В России же наблюдается обратная зависимость: чем ниже в регионе общий уровень детской
смертности, тем большая её часть приходится на период
старше одного года.
Как показал анализ, причиной указанного феномена является то, что экономический рост в российских территориях не сопровождается ответственной социальной политикой, направленной на поддержку бедных групп населения. Пока в России вариация уровней и причин смертности детского населения определяется социокультурными
факторами (которые более всего значимы для подростков), а также ролью здравоохранения (уровень материальнотехнического обеспечения и кадрового обеспечения, госпитализации и т.д.), что более важно для детей
раннего возраста. Для каждой территории специфичны
как соотношения этих факторов, так и вклад их в формирование уровней, тенденций и причин детской смертности. Следовательно, выявление этой специфики — неотложная задача для российской медицинской науки и
практики.
Третий резерв в снижении смертности детского населения
заключается в целенаправленном воздействии на её предотвратимые причины. Из общего количества умерших детей 31–32 тыс. умирают именно от этих причин (рис.).
Главный резерв уменьшения смертности детского населения попрежнему относится к первому году жизни, ибо на
младенческую смертность падает до половины всех смертей в детском возрасте. Известно, что в структуре причин
младенческой смертности до 50% приходится на заболевания перинатального периода, которые при современном состоянии медицинской науки и практики являются
безусловно предотвратимыми причинами. Следовательно, внедрение современных перинатальных технологий
путём организации перинатальных центров (одна из задач приоритетного национального проекта «Здоровье»)
должно положительно сказаться на уровне перинатальных потерь. Вопрос в том, в каких территориях в первую
очередь разместить эти центры.

Говоря о предотвратимой смертности детей в возрасте
1–14 лет, следует помнить, что её основу (до 45%) составляет смертность от внешних причин (травм, отравлений,
убийств и т.д.). В решении этой проблемы весом вклад организации скорой и неотложной медицинской помощи.
Кроме того, в структуре смертности детей в возрасте
1–14 лет до 20% приходится на болезни органов дыхания,
пищеварения и инфекционные заболевания, т.е. на
предотвратимые причины.
Что касается подростковой смертности, то свыше 80% её
приходится на внешние факторы. О том, насколько в этой
смертности превалирующее значение имеет социальный
фактор, свидетельствует следующий факт: среди детей
старше 10 лет суммарный показатель смертности от воздействия алкоголя и от преднамеренных самоповреждений превышает смертность от транспортных несчастных
случаев. Следовательно, участие медицинского сообщества в формировании у подростка устойчивых стереотипов
здорового образа жизни и в профилактике социальной
патологии приобретает основное значение в борьбе с
подростковой смертностью.
К числу основных научных направлений работы по снижению смертности детей в Российской Федерации следует
отнести следующие:
•
проведение исследований в области пренатального
скрининга по выявлению хромосомной и генной патологии;

•
разработка и внедрение современных методов пренатальной диагностики наследственных и врождённых
болезней; 

•
развитие фармакологии антенатального периода, фетальной хирургии, нанотехнологий.
Основными направлениями организационной работы по
снижению смертности детей в Российской Федерации являются:
1. Разработка и внедрение современных организационных и медицинских технологий профилактики детской
смертности для учреждений, оказывающих первичную медикосанитарную помощь.
2. Формирование и реализация эффективных методов
контроля за состоянием здоровья детей первого года
жизни и в возрасте от 1 года до 4х лет включительно.
3. Внедрение современных форм деятельности детских
амбулаторнополиклинических учреждений, направленных на снижение досуточной летальности детей в стационарах и долю детей, умерших вне стационара (стационары
на дому, неотложная медицинская помощь и др.).
4. Освоение современных технологий реанимации и
интенсивной терапии детей в деятельности учреждений
скорой медицинской помощи (снижение смертности от
дорожнотранспортных и бытовых травм, острых и неотложных состояний, связанных с отравлениями, суицидами и др.)
5. Совершенствование системы иммунопрофилактики
инфекционных болезней, направленное на снижение
смертности при болезнях, ассоциированных с гемолитическим стрептококком, пневмококком, гемофильной палочкой инфлюэнцы, ротовирусной инфекцией (получение,
испытание и внедрение генноинженерных вакцин).
6. Разработка современных медикосоциальных профилактических технологий, направленных на снижение
смертности от внешних причин и внедрение их в деятельность детских поликлиник (медикосоциальный патронаж,
формирование стереотипов здорового образа жизни в семье, медикопсихологическая работа с неблагополучными
семьями, детьми с девиантным поведением и др.).

Рис. Число случаев смерти детей разного возраста, в том числе
от предотвратимых причин, абс. число (2004 г.)

Динамика и прогностическое значение
показателя ранней неонатальной
смертности в структуре репродуктивных
потерь на примере Приволжского
Федерального округа

Социальная педиатрия и организация здравоохранения

Dynamics and prognostic 
value of early neonatal 
mortality in the structure 
of reproductive loss 
by the example of Volga
Federal District 

N.L. Rybkina1, O.V. Chumakova2

Н.Л. Рыбкина1, О.В. Чумакова2

1 Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Казань

2 Министерство здравоохранения и социального развития РФ

ИЗУЧЕНЫ ПОКАЗАТЕЛИ РОЖДАЕМОСТИ И РАННЕЙ НЕОНАТАЛЬНОЙ СМЕРТНОСТИ В ЦЕЛОМ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ
ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ И ПО КАЖДОЙ ВХОДЯЩЕЙ В ЕГО СОСТАВ ТЕРРИТОРИИ В 1999–2003 ГГ. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ВЕДУЩЕЙ РОЛИ ПОКАЗАТЕЛЯ РАННЕЙ НЕОНАТАЛЬНОЙ СМЕРТНОСТИ В СТРУКТУРЕ РЕПРОДУКТИВНЫХ ПОТЕРЬ.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: РОЖДАЕМОСТЬ, РАННЯЯ НЕОНАТАЛЬНАЯ СМЕРТНОСТЬ, МЛАДЕНЧЕСКАЯ СМЕРТНОСТЬ,
ПЕРИНАТАЛЬНАЯ СМЕРТНОСТЬ, СТРУКТУРА РЕПРОДУКТИВНЫХ ПОТЕРЬ.

BIRTH AND EARLY NEONATAL MORTALITY RATES OF ALL BORN ALIVE BABIES
IN VOLGA FEDERAL DISTRICT AND EACH OF ITS CONSTITUENTS IN
1999–2003 ARE STUDIED.  THE RESEARCH FINDINGS REVEAL THE LEADING
ROLE OF EARLY NEONATAL MORTALITY RATES IN THE STRUCTURE OF
REPRODUCTIVE LOSS. 
KEY WORDS: BIRTH RATE, EARLY NEONATAL MORTALITY, INFANT MORTALITY, PERINATAL MORTALITY, STRUCTURE OF REPRODUCTIVE LOSS. 

Контактная информация:
Рыбкина Надежда Леонидовна,
кандидат медицинских наук, 
врачнеонатолог перинатального центра
Республиканской клинической больницы
Министерства здравоохранения
Республики Татарстан
Адрес: 420064, Казань, 
Оренбургский тракт, д. 138,
тел. (832) 2693796
Статья поступила 17.05.2006 г.,
принята к печати 18.09.2006 г.

1 Health Ministry Republican Clinical Hospital of Republic
of Tatarstan, Kazan 

2 Ministry of Health and Social Development of Russian
Federation

Медикосоциальная актуальность ранней неонатальной смертности (РНС) связана с её значительными вкладом в структуру репродуктивных потерь, особенно с учётом низкой рождаемости, а также влиянием на величину показателя
продолжительности жизни. Особую значимость эта проблема приобрела в условиях происходящих в стране экономических и социальных изменений.
Динамика показателя РНС в РФ имеет «волнообразный» характер: низкие значения в начале 1970х годов (приблизительно 4‰), затем неуклонный рост с
1975 по 1993 гг. до 9,74‰ (то есть более чем в 2 раза) и небольшое снижение
в конце 1990х годов до 7‰ [1]. В настоящее время в РФ потери плодов и новорождённых в первые 7 дней жизни в абсолютном выражении равны потерям
в возрасте от 8 дней до 22 лет включительно [2]. РНС, отражающая смертность
новорождённых в первые 7 дней жизни, то есть в самый сложный адаптационный период жизни ребёнка, входит в структуру неонатальной, перинатальной,
младенческой смертности и фетоинфантильных потерь; соответственно её изменение влияет на указанные показатели [3].
В настоящей работе изучены показатели рождаемости и РНС всех родившихся
живыми в целом по Приволжскому федеральному округу и по каждой входящей
в его состав территории в 1999–2003 гг.
Показатель рождаемости в Приволжском федеральном округе вырос с 8,5‰ в
1999 г. до 10‰ в 2003 г., причём в рассматриваемом временном интервале в

ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ/ 2006/ ТОМ 5/ № 5

каждый последующий год он был выше, чем в предыдущий. За 5летний период рождаемость в целом по округу
выросла на 1,5‰ или на 17,6%, что несколько ниже, чем
по РФ (1,9‰ или на 22,9%). Как видно из представленных
в табл. 1 данных, наибольший показатель рождаемости в
2003 г. зарегистрирован в КомиПермяцком автономном
округе (12,4‰), наименьший — в Республике Мордовия и
Пензенской области (по 8,4‰). Рождаемость превышала
средний показатель в течение всех 5 лет наблюдения на 8
территориях (в 5 республиках, 2 областях и 1 автономном
округе). Рождаемость в 2003 г. по сравнению с 1999 г. повысилась на 15 территориях, входящих в Приволжский
федеральный округ, однако степень её прироста варьировала от 30,7% в Самарской области до 9,7% в Республике
Татарстан. На фоне увеличения темпа прироста рождаемости в Приволжском федеральном округе, на 7 территориях (4 областях, 2 республиках и 1 автономном округе)
этот показатель был выше среднего по округу, на 8 (4 областях и 4 республиках) — ниже.
Показатель РНС по Приволжскому федеральному округу
постепенно снижался с 6,8‰ в 1999 г. до 5,2‰ в 2003 г.
(на 1,6‰ или на 23,5%), причём в 2003 г. этот показатель
совпал с таковым по РФ, хотя в последней снижение было
более выраженным (на 1,8‰ или на 25,7%).
Из данных, представленных в табл. 2 следует, что наиболее высокий показатель РНС зарегистрирован в Пензенской области как в 1999 (9,6‰), так и в 2003 г. (8,7‰), наиболее низким в 1999 г. он был в Самарской области
(3,8‰), в 2003 г. — в Чувашской Республике (2,9‰). Степень снижения показателя РНС в 2003 г. по сравнению с
1999 г. по отдельным территориям варьировала, в наибольшей степени он уменьшился в Чувашской Республике
(50,8%), в наименьший — в Самарской области (5,3%). На
10 из 15 территорий (в 4 областях, 5 республиках и 1 автономном округе) темп снижения показателя РНС в 2003 г.
по сравнению с 1999 г. был выше среднего по округу, на
5 территориях (4 областях и 1 республике) — ниже.
Нами изучена доля показателя РНС в структуре перинатальной смертности, младенческой смертности и неонатальной смертности в целом по Приволжскому федеральному округу и по отдельным входящим в его состав территориям.
Доля РНС в структуре перинатальной смертности по
Приволжскому федеральному округу снизилась с 51,5%
в 1999 г. до 46% в 2003 г. (на 9,9%), что несколько выше, чем по РФ (в 1999 г. — 49,3%, в 2003 г. — 46%)
(табл. 3). Рассматриваемый показатель в 1999 г. был
наиболее высоким в Пензенской области (59,3%), КомиПермяцком автономном округе (57,3%), Нижегородской
области (55,3%), а в 2003 г. — в Пензенской области
(59,6%), КомиПермяцком автономном округе (49,6%) и
Саратовской области (52,3%). Доля РНС в структуре перинатальной смертности в 1999 г. была самой низкой в
Самарской области (42,7%), Республике МарийЭл
(45,3%), Чувашской Республике (46,5%), в 2003 г. — в
Чувашской Республике (32,2%), Республике МарийЭл
(41,1%), Республике Татарстан (39,5%). За рассматриваемый 5летний период доля РНС в структуре перинатальной смертности снизилась на 11 территориях (на
4,4–17,2%), увеличилась на 3 (на 0,5–4,3%) и не изменилась на 1 (Удмуртская Республика; 48,3% как в 1999,
так и в 2003 г.).
Доля РНС в структуре младенческой смертности в Приволжском федеральном округе снизилась с 45,9% в
1999 г. до 42,6% в 2003 г. (на 7,2%), причём наблюдалось
ежегодное снижение указанного показателя на 0,2–4%;
хотя в каждом году из рассматриваемого 5летнего периода он был выше чем по РФ на 9,8–2,3%, чётко прослеРегионы
Темп
прироста, %

Абсолютный
рост, ‰

Показатель
роста, %

Российская Федерация
+22,9
+1,9
122,9

Таблица 1. Динамика показателя рождаемости по регионам Приволжского федерального округа в 2003 г. по сравнению с 1999 г. 

2003 г.

10,2

Приволжский федеральный округ
+17,6
+1,5
117,6
10,0

Самарская область
+30,7
+2,3
130,7
9,8

Пермская область
+24,2
+2,2
124,2
11,3

КомиПермяцкий автономный округ
+21,6
+2,2
121,6
12,4

Нижегородская область
+21,6
+1,6
121,6
9,0

Кировская область

Республика МарийЭл

Удмуртская Республика

Ульяновская область

Пензенская область

Саратовская область

Оренбургская область

Чувашская Республика

Республика Мордовия

Республика Башкортостан

+19,7
+1,5
119,7

+19,5
+1,7
119,5

+18,6
+1,8
118,6

+17,1
+1,3
117,1

+16,7

+15,2

+14,9

+13,5

+1,2

+1,2

+ 1,4

+1,2

116,7

115,2

114,9

113,5

9,1

10,4

11,5

8,9

8,4

9,1

10,8

10,1

1999 г.

8,3

8,5

7,5

9,1

10,2

7,4

7,6

8,7

9,7

7,6

7,2

7,9

9,4

8,9

+12,0

+11,0

+0,9

+1,1

112,0

111,0

8,4

11,1

7,5

10,0

Республика Татарстан
+9,7
+0,9
109,7
10,2
9,3

Рождаемость, ‰

Социальная педиатрия и организация здравоохранения

Регионы
Темп 
убыли, %

Абсолютная
убыль, ‰

Показатель
убыли, %

Российская Федерация
25,7
1,8
74,3

Таблица 2. Динамика ранней неонатальной смертности по регионам Приволжского федерального округа в 2003 г. по сравнению с
1999 г. 

2003 г.

5,2

Приволжский федеральный округ
23,5
1,6
76,5
5,2

Чувашская Республика
50,8
3,0
49,2
2,9

Ульяновская область
41,5
3,4
58,5
4,8

КомиПермяцкий автономный округ
37,2
3,5
62,8
5,9

Республика Башкортостан
35,1
2,7
64,9
5,0

Республика МарийЭл

Республика Мордовия

Пермская область

Саратовская область

Республика Татарстан

Нижегородская область

Удмуртская Республика

Оренбургская область

Пензенская область

Кировская область

34,6
2,8
65,4

33,8
2,4
66,2

28,2
2,0
71,8

25,6
2,0
74,4

25,4

25,3

23,3

18,4

1,6

2,1

1,7

1,4

74,6

74,7

76,7

81,6

5,3

4,7

5,1

5,8

4,7

6,2

5,6

6,2

1999 г.

7,0

6,8

5,9

8,2

9,4

7,7

8,1

7,1

7,1

7,8

6,3

8,3

7,3

7,6

9,4

5,5

0,9

0,3

90,6

94,5

8,7

5,2

9,6

5,5

Самарская область
5,3
0,2
94,7
3,6
3,8

Ранняя неонатальная
смертность, ‰

Регионы

2003
2001
2002

Российская Федерация
46,0
48,4
47,1

Таблица 3. Доля РНС в структуре перинатальной смертности по регионам Приволжского федерального округа в 1999–2003 гг., %

2000

50,0

Приволжский федеральный округ
46,4
48,8
47,1
51,1

Пензенская область
59,6
65,5
55,8
51,8

Саратовская область
52,3
59,1
45,0
62,1

КомиПермяцкий автономный округ 
49,6
60,5
58,6
69,4

Пермская область
49,5
46,5
46,5
51,5

Кировская область

Оренбургская область

Удмуртская Республика

Нижегородская область

Республика Башкортостан

Республика Мордовия

Ульяновская область

Самарская область

Республика МарийЭл 

Республика Татарстан

48,6
51,4
47,2

48,4
49,7
49,2

48,3
48,6
47,6

46,6
46,8
50,4

45,9

45,2

43,6

42,9

47,3

45,2

49,0

44,8

48,3

42,5

44,8

39,5

47,1

52,3

52,3

53,1

54,0

43,7

45,8

44,6

1999

49,3

51,5

59,3

54,9

57,3

51,8

46,6

52,8

48,3

55,3

50,3

50,4

52,2

42,7

41,1

39,5

35,3

42,3

45,0

41,7

51,5

50,0

45,3

47,7

Чувашская Республика
32,2
55,3
45,0
45,0
46,5

Годы

ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДИАТРИИ/ 2006/ ТОМ 5/ № 5

живалась тенденция к уменьшению этой разницы
(табл. 4). Наиболее высокая доля РНС в структуре младенческой смертности выявлена в Пензенской области
(1999 г. — 61,9%, 2003 г. — 57,6%); в 1999 г. указанный
показатель был выше среднего по округу на 6 территориях (в 2 областях, 3 республиках и в 1 автономном округе),
в 2003 г. — на 7 территориях (в 3 областях и в 4 республиках). За период с 1999 по 2003 г. доля РНС в структуре
младенческой смертности выросла на 4 территориях: в
Оренбургской области с 45,8 до 48,8% (на 6,6%), в Саратовской области с 41,3 до 42,3% (на 2,4%), в Самарской
области с 37,6 до 40% (на 6,4%), в Кировской области с
37,4 до 39,4% (на 5,3%). Доля РНС в структуре младенческой смертности в 2003 г. была ниже средней по округу на
8 территориях (в 5 областях, 2 республиках и 1 автономном округе).
За период с 1999 по 2003 гг. доля РНС в структуре неонатальной смертности по Приволжскому федеральному округу снизилась с 71,6 до 70,3% (на 1,8%), оставаясь в течение всех 5 лет выше 70%. Данные по Приволжскому
федеральному округу были незначительно (на 0,6–2,7%)
ниже аналогичных по РФ, а в 1999 г. даже выше на
0,3% (табл. 5). Доля РНС в структуре неонатальной
смертности в 1999 г. была наиболее высокой в КомиПермяцком автономном округе (88,7%), Пензенской области (85%), Республике МарийЭл (83,5%), в 2003 г. —
в Республике МарийЭл (86,9%), Пензенской области
(82,9%), Республике Мордовия (82,5%). В 1999 г. доля
РНС в структуре неонатальной смертности была выше
средней по округу на 8 территориях (в 4 областях, 3 республиках и 1 автономном округе), в 2003 г. их количество уменьшилось до 6 (3 области, 3 республики). В динамике за рассматриваемый период рассматриваемый
показатель увеличился на 6 территориях (на 0,4–5,7%)
и уменьшился на 8 территориях (на 0,1–9,5%), а в КомиПермяцком автономном округе он снизился на 41,1%
(с 88,7 до 52,2%).
Итоговые данные доли РНС в структуре перинатальной
смертности, младенческой смертности и неонатальной
смертности в Приволжском федеральном округе по сравнению с РФ приведены в табл. 6.
Представленные данные свидетельствуют, что в течение
рассматриваемого 5летнего периода в структуре перинатальной и младенческой смертности в Приволжском федеральном округе более 2/5 занимает РНС и этот показатель как в 1999 г., так и в 2003 г. несколько выше аналогичного показателя по РФ. Доля РНС в структуре неонатальной смертности составляет более 2/3 как в РФ, так и
в Приволжском федеральном округе, однако в последнем
этот показатель в 2003 г. снизился на 1,8% по сравнению
с 1999 г. 
Согласно проведённым нами расчётам гипотетическое
изолированное снижение на 25% показателя РНС по Приволжскому федеральному округу при неизменности других компонентов позволит снизить неонатальную смертность на 17,6%, перинатальную смертность — на 11,6%,
младенческую смертность — на 10,7%, фетоинфантильные потери — на 7,1%. Представленные данные убедительно свидетельствуют о ведущей роли показателя РНС в
структуре репродуктивных потерь.

Регионы

2003
2001
2002

Российская Федерация
41,6
42,5
42,9

Таблица 4. Доля РНС в структуре младенческой смертности по регионам Приволжского федерального округа в 1999–2003 гг., %

2000

43,1

Приволжский федеральный округ
42,6
44,9
44,4
45,0

Пензенская область
57,6
59,1
57,8
58,7

Республика МарийЭл
49,1
32,8
48,9
54,8

Оренбургская область
48,8
50,0
50,0
53,0

Нижегородская область
45,9
42,6
52,2
49,4

Республика Мордовия

Республика Татарстан

Удмуртская Республика

Саратовская область

Республика Башкортостан

Самарская область

Кировская область

Ульяновская область

Пермская область

Чувашская Республика

43,9
44,3
54,5

43,5
46,0
42,0

42,7
48,9
41,5

42,3
43,4
36,6

40,0

40,0

39,4

39,3

49,6

39,8

44,6

45,6

44,9

40,5

42,1

40,0

47,9

48,6

50,0

43,7

51,0

42,1

34,3

46,6

1999

41,4

45,9

61,9

56,2

45,8

50,9

48,6

44,4

44,2

41,3

48,7

37,6

37,4

43,9

36,7

33,0

37,3

40,1

38,1

39,5

42,9

38,0

37,8

37,8

КомиПермяцкий автономный округ
30,1
54,9
31,5
48,9
46,8

Годы