Уголовная ответственность за хулиганство и иные пре-ступления, совершаемые из хулиганских побуждений

 
 
В.Е. Батюкова 
 
 
 
 
 
Уголовная ответственность 
за хулиганство и иные преступления, 
совершаемые  
из хулиганских побуждений 
 
 
Рекомендовано Научно-исследовательским институтом 
образования и науки в качестве монографии. 
Научная специальность 12.00.08 «Уголовное право  
и криминология; уголовно-исправительное право» 
 
Рекомендовано Учебно-методическим центром 
«Профессиональный учебник» в качестве монографии. 
Научная специальность 12.00.08 «Уголовное право  
и криминология; уголовно-исправительное право» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Закон и право  Москва  2017 

УДК 343.343.3(470+571) 
ББК 67.408.131.19(2Рос) 
       Б28 
 
 
Рецензенты: 
доктор юридических наук, доцент С.В. Борисов 
(ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного 
правоведения при Правительстве Российской Федерации) 
кандидат юридических наук, доцент А.В. Пушкин 
(доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Тульского института (филиала) 
Всероссийского государственного университета юстиции  
(РПА Минюста России), председатель Центрального районного суда г. Тулы) 
 
 
Главный редактор издательства Н.Д. Эриашвили, 
кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, 
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники 
 
 
Батюкова, Вера Евгеньевна. 
Б28  Уголовная ответственность за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений: монография / В.Е. Батюкова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон 
и право, 2017. — 199 с. — (Серия «Научные издания для 
юристов»). 
ISBN 978-5-238-02970-2 
Агентство CIP РГБ 
 
 
Монография посвящена весьма актуальной проблеме правоприменительной практики — уголовной ответственности и квалификации хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений. 
Раскрыты признаки хулиганства. Данный вид преступления сопоставлен 
с иными преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений, 
отграничен от смежных составов преступлений. Особое место уделено 
вопросам квалификации хулиганства и иных преступлений, совершаемых 
из хулиганских побуждений. 
Для судей, следователей, дознавателей, прокуроров и адвокатов, может использоваться научными работниками, преподавателями, аспирантами, магистрами и бакалаврами юридических учебных заведений. 
 
 
 
ББК 67.408.131.19(2Рос) 
 
 
ISBN 978-5-238-02970-2 
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2017 
Принадлежит исключительное право на использование и распространение 
издания (Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. ¹ 44-ФЗ). 

 
 
 
ВВЕДЕНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
Вопросы, связанные с обеспечением общественной безопасности и общественного порядка, как ранее, так и в настоящее 
время имеют существенное значение для нашей страны. Общественный порядок, представляя собой основу национальной 
безопасности, является одним из необходимых и важных компонентов развития общества и нормального функционирования 
современного Российского государства, однако события, связанные с многолетним проведением судебно-правовой реформы, 
привели к снижению активности правоохранительных органов и 
граждан в сфере обеспечения общественного порядка. 
Исследование проблемы хулиганства как негативного социально-правового явления в настоящее время приобрело особенно значимый и неотложный характер. Это связано в первую 
очередь с возрастающей криминализацией российского общества в целом и укоренившейся в нем тенденцией к различным нарушениям порядка социальных отношений. 
К числу наиболее опасных преступных посягательств на общественный порядок относится хулиганство. Лица, совершающие хулиганские действия, открыто демонстрируют пренебрежение к окружающим, общепризнанным этическим и правовым 
нормам поведения и тем самым бросают вызов государству, обществу, отдельным гражданам, насаждают безнравственную психологию власти грубой физической силы, вселяют в граждан 
чувство незащищенности, мешают им нормально трудиться и 
отдыхать. Общественная опасность хулиганства как преступления заключается в его высоком уровне прецедентности, многообразии форм проявления, а также в том, что лица, его совершившие, нередко становятся на путь еще более тяжких насильственных преступлений, причиняющих порой непоправимый 
вред жизни и здоровью граждан. Более того, хулиганские побу

ждения нередко толкают на совершение тяжких и особо тяжких 
преступлений против жизни и здоровья, что не может не вызывать обеспокоенность как среди исследователей и правоприменителей, так и среди обычных граждан. 
Понятие хулиганства нами рассматривается в соотношении с 
дефинициями иных преступлений, совершаемых из хулиганских 
побуждений. Данные преступления, по нашему мнению, составляют определенную систему, ядром которой является хулиганство, так как именно законодательное понятие этого преступления 
позволяет определить специфику указанных побуждений, являющихся общим признаком рассматриваемых деяний. 
Дефиниция хулиганства за всю историю существования в 
отечественном законодательстве всегда имела собирательный 
характер и в основном отражала лишь социальное свойство действий, содержащих самостоятельные составы преступлений (побои, уничтожение имущества и т.д.). 
В настоящее время хулиганство имеет стойкую тенденцию к 
снижению. Правоохранительным органам, казалось бы, удалось 
добиться значительного сокращения преступности данного вида 
в структуре общеуголовной преступности. 
Однако, к сожалению, приведенные выше данные не отражают действительной картины, существующей в реальности, а, 
напротив, свидетельствуют, что значительное количество хулиганских действий, объективно не утративших характера и степени общественной опасности, присущей преступлениям, в 
силу вносимых в УК РФ изменений перестало учитываться в 
качестве таковых. Таким образом, значительное число лиц, совершивших хулиганские действия, избегают уголовной ответственности, в то время как граждане продолжали и продолжают 
подвергаться хулиганским посягательствам, не наказуемым в 
уголовном порядке. Наряду с этим данные официальной статистики свидетельствуют и о ежегодном существенном снижении 
(в среднем на 15—20%) раскрываемости уголовно наказуемых 
хулиганских действий. 
Анализ практики применения ст. 213 УК РФ свидетельствует, 
что значительная часть хулиганских действий не всегда обоснованно квалифицируется по иным статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности и 

Введение 
 
5 
собственности, совершенные из хулиганских побуждений. Тем 
самым лица, совершающие хулиганские действия, нередко избегают надлежащего уголовно-правового воздействия на них. 
Анализ правоприменительной практики показал, что органы 
предварительного расследования и суда испытывают затруднения, связанные с квалификацией хулиганства и преступлений, 
совершаемым из хулиганских побуждений. На это обстоятельство указывают результаты выборочных экспертных опросов специалистов, проведенных в органах внутренних дел, прокуратуры 
и суда. 
Представленная монография посвящена вопросам уголовной 
ответственности и квалификации хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений. 
 

 
Глава 1 
 
 
ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 
ОСНОВНОГО И КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ 
СОСТАВОВ ХУЛИГАНСТВА 
 
 
 
1.1. Объект хулиганства 
Объект любого преступления, в том числе и объект хулиганства, является неотъемлемым элементом состава преступления. 
В большинстве научных работ и учебников по уголовному праву 
объект преступления определяется как совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом, которым в 
результате совершения преступления причиняется вред или создается угроза причинения вреда1. 
С субъективной стороны хулиганство в определяющей степени характеризуется сознательно-волевым фактором мотивации, находящим отражение в мотиве девиантного поведения и 
вине субъекта преступления. Мотивационным фактором хулиганства выступает антисоциальность лица. Антисоциальность — 
это внутренняя готовность лица противодействовать правовым и 
нравственным установкам общества. 
С учетом анализа экстремистского мотива следует констатировать, что идеология и политизация уголовного закона недопустимы, поскольку нарушают международно-правовой и конституционный принцип законности о ненаказуемости убеждений. Многозначность терминов-понятий рассматриваемого мотива, разнообразных по грамматическому значению согласно 
словарям русского языка, этимологическому и толковому, вряд 
ли свидетельствует об эффективной реализации хулиганства на 
практике. 
                                                 
1 См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 
С. 57; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 
2001. С. 130; Уголовное право РФ / Под общ. ред. проф. В.П. Ревина. М.: Альянс, 1998. С. 28; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному 
праву. М.: Госюриздат, 1965. С. 29; Пионтковский А.А. Учение о преступлении 
по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 132—146. 

Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства 
 
7 
В соответствии с общепринятым подходом к классификации 
объекта преступления по вертикали выделяются следующие его 
виды: 
 общий, представляющий собой всю совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений; 
 родовой, представляющий собой группу однородных общественных отношений, на которые посягает преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями УК РФ, включенными в один и тот же раздел Особенной части УК РФ; 
 видовой, представляющий собой группу общественных отношений одного вида, на которые посягает преступление, 
ответственность за которое предусмотрена статьями УК 
РФ, включенными в одну и ту же главу УК РФ; 
 непосредственный, представляющий собой конкретные 
общественные отношения, на которые посягает конкретное преступление. Непосредственный объект преступления 
соотносится с конкретной статьей УК РФ1. 
Административно-правовое и уголовно-правовое хулиганство 
имеет единую основу — неуважение к обществу, установленному им порядку. В соответствии со степенью неуважения к обществу хулиганство дифференцируется на отраслевые и внутриотраслевые виды. 
Говоря о важности определения объекта хулиганства для 
теории уголовного права и правоприменительной практики, 
И.Я. Козаченко указывает, что выполнение этой задачи позволяет не только раскрыть социально-правовую природу хулиганства, но и выявить степень его общественной опасности2. В связи с этим для достижения целей проводимого нами исследования необходимо определить родовой, видовой и непосредственный объекты хулиганства. 
                                                 
1 См.: Уголовное право РФ / Под общ. ред. проф. В.П. Ревина. С. 137; Российское 
уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Спарк, 1997. С. 96; Севостьянов 
Н.В., Иванов В.Д. Уголовное право Российской Федерации: Конспект лекций. 
Ростов н/Д, 1999. С. 95; Улезько С.И. Классификация объектов преступлений по 
вертикали // Пять лет действия УКРФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 243; 
Костюк М.Ф. Организационная деятельность исправительных учреждений по 
предупреждению преступлений. Уфа, 2001. С. 39; Гаухман Л.Д. Квалификация 
преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2010. С. 78. 
2 См.: Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. Свердловск, 1984. С. 8. 

Глава 1 
 
8 
Следует отметить, что определенную трудность при квалификации хулиганских действий вызывает установление объекта 
посягательств, которое осложнено тем, что при совершении этого преступления вред причиняется многим охраняемым правом 
интересам. Конструируя диспозицию ст. 213 УК РФ, законодатель выделил общественный порядок в качестве объекта охраны 
данной уголовно-правовой нормы, тем самым признав его основным объектом хулиганства, как общественное отношение, 
которое при совершении указанного преступления всегда, во 
всех без исключения случаях нарушается или ставится в опасность нарушения. Именно поэтому большинством отечественных ученых поддерживается точка зрения, согласно которой видовым объектом хулиганства является общественный порядок1. 
Однако ряд исследователей полагают, что объектом хулиганства 
является как общественная безопасность, так и общественный 
порядок2. 
В литературе отмечается, что понятия «общественный порядок», «правопорядок» и «общественная безопасность» (в отличие 
от безопасности общества) не имеют легитимного закрепления, 
хотя при этом термин «общественный порядок» упоминается в 
трех федеральных конституционных законах, пяти кодексах, семи законах Российской Федерации (в основном для определения задач МВД России) и 16 федеральных законах. В большинстве случаев использование этого термина связано с публичными мероприятиями и общественными местами, т.е. в «узком» 
                                                 
1 См.: Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М.: Госюриздат, 1959. Т. 2. С. 509; Гришанин П.Ф., 
Владимиров В.А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.: Изд-во ВШ МООП РСФСР, 1962. 
С. 8; Коржуев Е.К. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному 
праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1955. С. 3; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. 
ред. А.И. Рарог. М.: ТК «Велби»: Проспект, 2004. С. 384; Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. 
юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 8; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / 
Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Норма, 1998. С. 388. 
2 См.: Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.: Госюриздат, 1962. С. 6—7; Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность за нарушение 
общественного порядка. М.: Госюриздат, 1963. С. 8; Комментарий к Уголовному 
кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. С. 528. 

Юридический анализ основного и квалифициров. составов хулиганства 
 
9 
административно-правовом смысле1.  Вследствие этого формулирование определений соответствующих понятий и определение вопроса о значении этих понятий для определения объекта 
хулиганства приобретают особую актуальность. 
Итак, определение объекта хулиганства связано с решением 
вопроса о соотношении понятий «общественная безопасность» и 
«общественный порядок». Так как однозначного ответа на этот 
вопрос нет, создаются определенные проблемы при определении объекта хулиганства и при его делении на разновидности, 
что в конечном итоге негативно отражается на квалификации 
хулиганских действий2. 
Анализ положений УК РФ позволяет отметить, что, поскольку норма, содержащаяся в ст. 213, находится в разделе IX 
УК РФ, носящем название «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», и главе 24 УК РФ — 
«Преступления против общественной безопасности», действительно можно предположить, что родовым объектом хулиганства 
будут являться и общественный порядок, и общественная безопасность. Однако детальный анализ сформулированных в научных работах определений соответствующих понятий показывает, 
что объектом хулиганства следует признавать именно общественный порядок. 
Как следует из определения понятия «безопасность», с точки 
зрения формально-юридического подхода она представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз 
(ст. 1 Закона РФ «О безопасности»). 
Понятие «общественная безопасность» интерпретируется 
большинством ученых как «общественные отношения, обеспечивающие состояние общественного спокойствия, нормальное 
функционирование социальных институтов, безопасность личных, общественных и государственных интересов при производстве различного рода работ или при обращении с общеопасными предметами, а также отсутствие угрозы причинения вреда 
                                                 
1 См.: Сумин А.В. Содержание понятия «общественный порядок» в законодательстве Российской Федерации и нормах международного права // Вестн. Воронеж. 
ин-та ФСИН России. 2011. ¹ 2. С. 125. 
2 См., напр.: Батюкова В.Е. Особенности определения объекта хулиганства // 
Новый юрид. журн. 2013. ¹ 1. С. 143—149.