Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда

Н.Н. Хилтунов 
Уголовная ответственность  
за нарушение требований  
охраны труда 
Рекомендовано к изданию Учебно-методическим центром 
«Профессиональный учебник» в качестве монографии. 
Научная специальность 12.00.08 ««Уголовное право  
и криминология; уголовно-исполнительное право» 
Рекомендовано к изданию Научно-исследовательским 
институтом образования и науки в качестве монографии. 
Научная специальность 12.00.08 ««Уголовное право  
и криминология; уголовно-исполнительное право» 
Закон и право  Москва  2017 

УДК [343.46:331.45](470+571) 
ББК 67.408.114.18(2Рос) 
       Х45 
Главный редактор издательства Н.Д. Эриашвили, 
кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, 
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники 
Хилтунов, Николай Николаевич. 
Х45     Уголовная ответственность за нарушение требований 
охраны труда: монография / Н.Н. Хилтунов; отв. ред. 
З.Б. 
Соктоев. 
— 
М.: 
ЮНИТИ-ДАНА: 
Закон 
и 
право, 2017. — 159 с. — (Серия «Научные издания для 
юристов»). 
ISBN 978-5-238-02772-2 
Агентство CIP РГБ 
На основе действующего уголовного законодательства, прежде всего с 
учетом ст. 143 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. 
¹ 421-ФЗ), уголовно-правовой доктрины и сложившейся правоприменительной практики РФ за период с 1999 по 2015 гг. рассмотрены вопросы 
уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда. 
Предложены решения по более эффективной уголовно-правовой охране 
конституционного права на безопасный труд. 
Для научных работников, студентов и аспирантов юридических вузов 
и факультетов, работников органов, применяющих уголовный закон. 
ББК 67.408.114.18(2Рос) 
ISBN 978-5-238-02772-2 
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2015 
Принадлежит исключительное право на использование и распространение 
издания (Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. ¹ 44-ФЗ). Воспроизведение 
всей книги или любой ее части любыми средствами или в какой-либо форме, в 
том числе в интернет-сети, запрещается без письменного разрешения издательства. 

Введение 
В современный период в Российской Федерации на имеющихся 
48 млн рабочих мест трудятся 71 млн работников, из них около 
10 млн работников заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно официальной статистике за последнее десятилетие наблюдается двукратное снижение уровня производственного травматизма в России1. Если в 2004 г. на предприятиях пострадали 87 763 человек, из них со смертельным исходом ― 
3 292, то в 2014 г. на 136 439 работающих предприятиях пострадали 
31 336, из них со смертельным исходом — 1 456. Как известно, чем 
выше развитие науки и техники в стране, чем выше технический 
уровень используемых механизмов, тем острее ставится проблема 
охраны труда, обеспечения безопасных условий работы, ликвидации производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Сопоставление специалистами смертных случаев в России и 
США и случаев несмертельного травматизма показывает, что число 
несчастных случаев в России должно составлять не 35—40 тыс. 
(официальные данные), а от 1,2 до 3 млн. Другим словами, в сферу 
официальной российской статистики попадает не более 2—5% случаев производственного травматизма2. 
Согласно ежегодно составляемому сводному отчету «Единый 
отчет о преступности» в 2014 г. в России зарегистрировано 485 преступлений, предусмотренных ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в 2013 г. ― 517, в 2012 г. ― 516, 
в 2011 г. ― 587, в 2010 г. ― 558, в 2009 г. ― 603, в 2008 г. ― 631, в 
2007 г. ― 758, 2006 г. ― 991, в 2005 г. ― 1063, в 2004 г. ― 1048, в 
2003 г. ― 1566, в 2002 г. ― 1501, в 2001 г. ― 1450, в 2000 г. ― 1270, 
в 1999 г. ― 926, в 1998 г. ― 815, в 1997 г. ― 679 этих преступлений. 
Нетрудно заметить разрыв между данными о производственном 
травматизме и количестве зарегистрированных преступлений. Понятно, что не каждый случай производственной травмы связан с 
преступным нарушением требований охраны труда. Однако правы 
1 См.: О состоянии охраны труда В РФ по состоянию на август 2015 года (из 
материалов к заседанию Правительства РФ 4 августа 2015 года). URL: http:// 
government.ru/info/19148/ (дата обращения: 05.08.2015 г.) 
2 См.: Абрамов Н. Переход к специальной оценке условий труда // Охрана труда 
и социальное страхование. 2013. ¹ 12. С.5—12. Отметим, что согласно методике 
МОТ, принятой для стран Европы, в среднем на 1 случай гибели на производстве приходится 500—2 000 менее тяжелых травм. 

те исследователи латентной преступности, которые утверждают, что 
по ст. 143 УК РФ уровень неучтенной преступности значителен. Во 
всяком случае, материалы контролирующих органов свидетельствуют о повсеместно повторяющихся и грубых нарушениях законодательства об охране труда. 
При обсуждении и принятии УК РФ диспозиция ст. 143 УК РФ 
практически не подверглась изменениям в сравнении со ст. 140 УК 
РСФСР, причем настолько, что в тексте уголовного закона была 
использована терминология, уже вышедшая из употребления в базовом законодательстве (нормах иной, отличной от уголовно-право- 
вой отраслевой принадлежности). И лишь Федеральным законом от 
28 декабря 2013 г. ¹ 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные 
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием 
Федерального закона «О специальной оценке условий труда»» в 
ст. 143 УК РФ внесены изменения, которые учитывают современный уровень развития законодательства и правоприменительной 
практики. 
В связи с внесенными изменениями в ст. 143 УК РФ перед уголовным правом возникли новые вопросы, требующего своего разрешения. Кроме того, вопросы уголовно-правовой охраны конституционного права человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, продолжают оставаться актуальными в свете обсуждения принципиально новой редакции УК РФ, 
в необходимости которой уже сомневаться не приходится. 
Проблема уголовной ответственности за преступные нарушения 
правил безопасности и иных правил охраны труда рассмотрена в работах В.И. Борисова, А.П. Бороданковой, В.К. Глистина, М.С. Брайнина, С.А. Квелидзе, Ш.К. Вахитова, И.И. Горелика, М.С. Гринберга, 
Р.В. Закомолдина, В.Е. Квашиса, А.Н. Красикова, И.П. Лановенко, 
Ю.Б. Мельниковой, Н.В. Беляевой, А.М. Плешакова, Н.И. Пикурова, В.П. Тихий, В.А. Широкова, Н.П. Яблокова и других авторов. 
После вступления в силу УК РФ эта проблема так или иначе 
освещалась в докторских диссертациях А.С. Курманова «Уголовное 
законодательство России об охране конституционных прав и свобод 
человека: сравнительно-правовое исследование» (Екатеринбург, 
2011), Л.Г. Мачковского «Преступления против конституционных 
прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования» (М., 2005), В.А. Нерсесяна «Ответственность за 
неосторожные преступления» (М., 2006), А.В. Серебренниковой 
«Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод 
человека и гражданина по законодательству Российской Федерации 
и Германии» (М., 2008), И.М. Тяжковой «Ответственность за неос

Введение 
 
5 
торожные преступления, совершаемые при использовании источников повышенной опасности» (М., 2003), а также стала предметом 
специального исследования в следующих кандидатских диссертациях: И.В. Бессоновой «Нарушение правил охраны труда в уголовном 
праве России» (М., 2002), Н.В. Бердычевской «Ответственность за 
совершение преступлений, посягающих на конституционные права 
граждан в сфере трудовых отношений» (Ростов н/Д, 2011), А.А. Великого «Нарушение правил охраны труда: Уголовно-правовые и 
криминологические аспекты: на материалах Уральского федерального округа» (Челябинск, 2004), Д.Ю. Вешнякова «Уголовноправовая охрана безопасности труда в Российской Федерации» 
(СПб., 2013), В.В. Воробьева «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере трудовых отношений» (Н. Новгород, 2002), Э.А. Коренковой «Ответственность за 
преступные нарушения правил охраны труда» (М., 2002), Н.А. 
Лукьяновой «Преступления против трудовых прав граждан» (Н. 
Новгород, 2005), С.В. Марковиченко «Характеристика и предупреждение преступных нарушений правил охраны труда» (Омск, 
2011), Е.Н. Пшизовой «Уголовно-правовая охрана трудовых прав 
граждан (по материалам Республики Адыгея)» (Ростов н/Д, 2008), 
О.А. Смык «Проблемы уголовной ответственности за нарушение 
правил охраны труда: по материалам судебной практики Краснодарского края) (Краснодар, 2006), А.Г. Стаценко «Преступные посягательства в сфере труда (Криминологические и уголовноправовые проблемы)» (Владивосток, 1999), С.В. Суслова «Уголовноправовые и криминологические аспекты борьбы с нарушениями правил безопасности или гигиены труда» (Саратов, 2005), В.М. Тринчук 
«Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере трудовых отношений» (Омск, 2006), И.Е. Эмировой 
«Уголовно-правовое обеспечение трудовых прав граждан (по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан)» 
(М., 2005). 
Однако монографических исследований, специально посвященных проблеме уголовной ответственности за преступное нарушение 
требований охраны труда, основанных на изучении судебно-следст- 
венной практики по актуальной редакции ст. 143 УК РФ (в ред. 
Федерального закона от 28 декабря 2013 г. ¹ 421-ФЗ), до настоящего времени не проводилось. Этот пробел в какой-то мере должно 
восполнить наше исследование. 
В работе представлены данные, полученные в результате анализа и обобщения: официальной статистики преступности в Российской Федерации за период с 1997 по 2014 г. и производственного 

травматизма в Российской Федерации за период с 2000 по 2014 г.; 
опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, 
РСФСР, РФ по ст. 140 УК РСФСР и ст. 143 УК РФ за период с 
1960 по 2015 г.; процессуальных решений органов предварительного 
расследования, судов (судей) в субъектах РФ Уральского, Сибирского, Дальневосточного федеральных округов, вынесенные в порядке правоприменительной практики по ст. 143, 216 УК РФ за 
период с 1999 по 2015 г.; процессуальных решений органов предварительного расследования и судов (судей) Московской области и 
города Москвы по ст. 143 УК РФ за период с 2006 по 2015 г.; 
вынесенных в России приговоров по ст. 143 УК РФ за период с 
2014 по 2015 г. На первом этапе (приложение 2) исследованы материалы 774 уголовных дел. На втором этапе (приложение 3) изучено 
363 приговора. 
 
 

 
Глава 1 
Ответственность за нарушение 
требований охраны труда: 
историко-правовой 
и сравнительно-правовой анализ 
 
 
1.1. История уголовного права России 
о противодействии нарушениям требований 
охраны труда 
Компаративный (от лат. comparatius ― сравнительный) анализ 
позволяет исследователю на основе изучения развития уголовного 
законодательства, складывающейся практики его применения, путем сравнения отечественного уголовного права с уголовным правом зарубежных государств и международным правом лучше понять 
преимущества и недостатки действующего уголовно-правового запрета, определить направления совершенствования уголовного законодательства и его эффективного правоприменения. Использование компаративного анализа вовсе не исключает, а напротив, использует иные методы научного познания: диалектический, формально-логический, системный, структурно-функциональный, лингвистический, конкретно-социологический, статистический и иные 
методы. 
Исторически норма об уголовной ответственности за нарушение 
требований охраны труда появилась в результате комплекса причин. 
Выполнение трудовых функций, особенно новых видов деятельности в связи с научно-техническим прогрессом, появлением машин, 
иных источников повышенной опасности, неизбежно порождало 
риски производственного травматизма. Вслед за эволюцией производственных сил, изменением характера труда эволюционировали и 
подходы к охране труда. Этому способствовали заинтересованность 
работодателя в сохранении здоровья работника и увеличении производительности его труда, развитие гуманистических идей, признание прав и свобод работника, изменение отношения к нему как 
самой по себе ценности. Определенную роль сыграли отстаивание 
самими трудящимися права на охрану труда, появление профсоюзов и повышение их роли в организации труда. 

Глава 1 
 
8 
Во Всеобщей декларации прав человека (ООН, 1948 г.) сказано: 
«Каждый человек имеет право на жизнь, на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на 
защиту от безработицы <…> Каждый человек имеет право на такой 
жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский 
уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим 
для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам» (ст. 3, 23, 25). В Международном пакте об экономических, 
социальных и культурных правах (ООН, принят в 1966 г., вступил в 
силу в 1976 г.) говорится, что в современном мире «…признают 
право каждого человека на труд; право каждого человека на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; 
право на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья, в частности, улучшение всех аспектов гигиены окружающей среды и производственной гигиены, предупреждение и 
лечение эпидемических, эндемических, профессиональных и иных 
болезней и борьбу с ними, создание условий, которые обеспечивали 
бы всем медицинскую помощь и медицинский уход в случае болезни» (ст. 6, 7, 12). 
В России первые нормы права об охране труда регулировали 
общественные отношения в позитивном аспекте, не носили уголовно-правового характера. Их появление связано со становлением 
отечественной промышленности, созданием мануфактур и заводов, 
что вызывало необходимость урегулирования отношений между промышленниками и рабочими. Как известно, переход от мелкотоварного производства к разделению ручного труда в России массово 
происходили только при Петре I. Приобретенные во время Великого посольства опыт и знания, привлеченные Петром I специалисты, 
государственная политика стимулирования обучения населения 
мастерству, нещадная эксплуатация труда позволили заложить основы российской промышленности. 
Содержание норм об охране труда определялось трудностями 
создания промышленности. Открытие горных, оружейных, иных 
заводов, суконных, полотняных, парусных фабрик и мануфактур, 
вызванное необходимостью формирования боеспособной армии и 
флота, сопровождались применением решительных, зачастую весьма негуманных мер в отношении работников. Например, нехватка 
рабочей силы восполнялась за счет государственных крестьян, 
живших по месту строительства фабрик и заводов. Этих крестьян 

Ответственность за нарушение требований охраны труда: анализ 
 
9 
приписывали к заводам и фабрикам в качестве рабочих, а за уклонение от этой повинности полагались суровые наказания. О положении таких заводских крестьян можно судить по наказаниям, 
которым они могли быть подвергнуты за различные нарушения: 
битье батогами, заковывание в кандалы, заточение в заводские 
тюрьмы. Так, в грамоте «Об отдаче железных заводов купцу Демидову», подписанной Петром I в 1702 г., было сказано: «Его, Никиту, и работных людей судом и расправою воеводам и никаким приказным людям на тех заводах ни в чем не ведать, а ведать бы его в 
Сибирском приказе, а в малых бы делах наказание работникам своим чинить самому плетьми, батогами и железом, смотря по вине»1. 
Между тем, именно в этот период появляются первые нормы о рабочем времени и времени отдыха работника. Так, в соответствии с 
артик. 32 гл. 12 регламента «О управлении Адмиралтейства и Верфи 
и о должностях Коллегии Адмиралтейской и прочих всех чинов при 
Адмиралтействе обретающихся», изданного Петром I в 1722 г., устанавливалось, «в которые часы которые времена звонить в колокол 
на работу и с работы»: «В колокол бить на работу и с работы, марта 
с десятого, сентября по десятое число, по утру полпята, в вечеру в 
марте и апреле семь часов; в июне, июле по утру полпята, в вечеру 
осьм... Сентября с десятого марта по десятое, по утру час пред восхождением солнца, в вечеру час по захождении солнца»2. 
В специальной литературе высказывается мнение, что главным 
фактором развития законодательства об охране труда служит не 
«просвещенность» власти, а классовая борьба, борьба наемных работников за свои права3. С этим можно согласиться лишь отчасти, 
поскольку нельзя преуменьшать роль государства в организации 
охраны труда. В царствование императрицы Анны Иоанновны учреждается надзор за условиями труда в лице одного обер-комиссара 
и трех комиссаров «для лучшего фабричного смотрения» (1734) ― 
своеобразный первый опыт инспекционного надзора за условиями 
                                                 
1 См.: Карауш С.А., Герасимова О.О. История охраны труда в России: Учебное 
пособие. Томск: Изд-во ТГАСУ, 2013. С. 13; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII—XIX вв.). М., 2004. С. 178; Наумов А.В. 
Преступление и наказание в истории России. В 2 ч. Ч. I. М.: Юрлитинформ, 
2014. С. 28—29. 
2 Регламент Благочестивейшего Государя Петра Великого отца отечества Императора и Самодержца Всероссийского «О управлении Адмиралтейства и 
Верфи и о должностях Коллегии Адмиралтейской и прочих всех чинов при 
Адмиралтействе обретающихся». СПб.: Тип. Морского шляхетского кадетского 
корпуса, 1764. С. 85—86. 
3 См., напр.: Марковиченко С.В. Характеристика и предупреждение преступных 
нарушений правил охраны труда: Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2011. С. 7.