Журнал Российского права, 2019, № 4

Редакционный совет

Хабриева Т. Я. (главный редактор), директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, академик РАН, действительный член Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РФ
Черногор Н. Н. (зам. главного редактора), зам. директора Института законодательства и сравнительного правоведения при 
Правительстве РФ, проф. РАН, д-р юрид. наук, проф.
Андриченко Л. В., зав. центром публично-правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Батлер У. Э., засл. профессор права им. Джона Эдварда 
Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского 
университета, д-р права
Василевич Г. А., зав. кафедрой конституционного права 
Белорусского государственного университета, чл.-корр. Национальной академии наук Беларуси, д-р юрид. наук, проф.
Зорькин В. Д., председатель Конституционного Суда РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ
Казинян Г. С., декан юридического факультета Ереванского государственного университета, председатель Союза юристов Республики Армения, академик Национальной академии 
наук Республики Армения, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист 
Республики Армения
Курилов В. И., почетный доктор Дальневосточного федерального университета, член Российской академии естественных наук, д-р юрид. наук, проф., засл. работник высшей 
школы РФ
Лазарев В. В., главный научный сотрудник центра фундаментальных правовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 
д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Лапаева В. В., советник Конституционного Суда РФ, д-р юрид. 
наук
Лебедев В. М., председатель Верховного Суда РФ, д-р юрид. 
наук, проф., засл. юрист РФ
Малиновский В. А., член Конституционного Совета Республики Казахстан, член научно-экспертного совета Ассамблеи народа Казахстана, д-р юрид. наук
Тихомиров Ю. А., главный научный сотрудник центра публично-правовых исследований Института законодательства и 
сравнительного правоведения при Правительстве РФ, чл.-корр. 
Международной академии сравнительного права, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Толстой Ю. К., профессор кафедры гражданского права 
Санкт-Петербургского государственного университета, академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ
Ярков В. В., зав. кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, член Международной ассоциации процессуального права и Ассоциации международного гражданского процесса, научного совета Международного союза судебных исполнителей, д-р юрид. 
наук, проф.

российского права

Ежемесячный журнал
№ 4 (268) 2019
Издается с 1997 года

Свидетельство о регист
рации ПИ № ФС77-57273 

от 12.03.2014

ISSN 1605-6590 (print)

ISSN 2500-4298 (online)

DOI 10.12737/issn.1605-6590

Журнал:

включен в Перечень ВАК при 

Минобрнауки России рецен
зируемых научных изданий, 

в которых  должны быть опуб
ликованы основные научные 

результаты диссертаций на 

соискание ученой степени 

кандидата/доктора наук;

входит в базы данных:

Российский индекс научного 

цитирования;

Russian Science Citation Index 

на платформе Web of Science;

Ulrich’s Periodicals Directory;

EBSCO.

Учредитель

Институт законодательства 

и сравнительного правоведе
ния при Правительстве Рос
сийской Федерации

117218, Москва, ул. Большая 

Черемушкинская, 34

Тел.: +7 (495) 719-73-02

Internet: izak.ru

Издатель

Юридическое  

издательство «Норма»
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел.: +7 (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Editorial Council

T. Y. Khabrieva (editor-in-chief), director of the Institute of 
Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation, academician of the Russian Academy of 
Sciences, titular member of the International Academy of Comparative 
Law, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
N. N. Chernogor (deputy editor-in-chief), deputy director of the 
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government 
of the Russian Federation, professor of the Russian Academy of 
Sciences, dr. of legal sciences, prof.
L. V. Andrichenko, head of the Center of public legal research 
of the Institute of Legislation and Comparative Law under the 
Government of the Russian Federation, dr. of legal sciences, prof., 
honored lawyer of Russia
W. E. Butler, the John Edward Fowler distinguished professor 
of law at the Dickinson School of Law of the Pennsylvania State 
University, Emeritus professor of comparative law in the University 
of London, dr. of law
G. A. Vasilevich, head of the Department of constitutional law 
of the Belarusian State University, corr. member of the National 
Academy of Sciences of Belarus, dr. of legal sciences, prof.
V. D. Zorkin, chairman of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia 
G. S. Kazinyan, dean of the Law faculty of the Yerevan State 
University, chairman of the Union of Lawyers of the Republic of Armenia, 
academician of the National Academy of Sciences of the Republic of 
Armenia, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Armenia
V. I. Kurilov, honorary doctor at the Far Eastern Federal University, 
member of the Russian Academy of Natural Sciences, dr. of legal 
sciences, prof., honored worker of the higher school of Russia
V. V. Lazarev, chief research fellow of the Center of fundamental 
legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, dr. of legal 
sciences, prof., honored scientist of Russia
V. V. Lapaeva, adviser of the Constitutional Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences
V. M. Lebedev, chairman of the Supreme Court of the Russian 
Federation, dr. of legal sciences, prof., honored lawyer of Russia
V. A. Malinovsky, member of the Constitutional Council of the 
Republic of Kazakhstan, member of the Scientific and Expert Council 
of the Assembly of People of Kazakhstan, dr. of legal sciences
Yu. A. Tikhomirov, chief research fellow of the Center of public 
legal research of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation, corr. member of 
the International Academy of Comparative Law, dr. of legal sciences, 
prof., honored scientist of Russia
Yu. K. Tolstoy, professor at the Department of civil law of the 
St. Petersburg State University, academician of the Russian Academy 
of Sciences, dr. of legal sciences, prof., honored scientist of Russia
V. V. Yarkov, head of the Department of civil procedure of the 
Ural State Law University, member of the International Association 
of Procedural Law and the International Civil Procedure Association, 
the Scientific Council of the International Union of Judicial Officers, 
dr. of legal sciences, prof.

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 4 (268) 2019
Since 1997

Certificate of registration  

ПИ No. ФС77-57273  

from 12.03.2014

ISSN 1605-6590 (print)

ISSN 2500-4298 (online)

DOI 10.12737/issn.1605-6590

The magazine is included into:

the List of peer-reviewed 

journals recom mended by 

the Supreme Certification 

Commission under the Ministry 

of Edu ca tion and Science of the 

Russian Federation;

the Russian Science Citation 

Index;

the Russian Science Citation 

Index on Web of Science;

the Ulrich’s Periodicals Directory;

the EBSCO.

Founder

The Institute of Legislation and 

Comparative Law under the 

Government of the Rus sian 

Federation

34, Bolshaya Cheremushkin
skaya st., Moscow, 117218, 

Russia

Phone: +7 (495) 719-73-02

Internet: izak.ru

Publisher

Legal Publishing House 

“Norma”

9a, Kolpachny lane, Moscow, 

101000, Russia

Phone: +7 (495) 621-62-95

Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru

Содержание

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

ВЛАСЕНКО Н. А. Методологические проблемы современной теории права ............................... 5
ГОЛОВИНА А. А. О концепции правотворческой политики  
Российской Федерации в ХХI веке ................................................................................................. 20

Гражданское и семейное право. Предпринимательское право

МАЙФАТ А. В., ГОРДЕЕВ П. А. Выход участника из общества с ограниченной 
ответственностью: диспозитивность регулирования и ее пределы ............................................ 35
МИНИНА Е. Л. Сельскохозяйственные кооперативы в системе российского 
законодательства о кооперации ..................................................................................................... 49

Процессуальное право

ШЕМЕНЕВА О. Н. Критерии разграничения гражданско-правовых договоров  
и процессуальных соглашений ....................................................................................................... 61
ГАВРИЛОВ С. О., ТРЕЗУБОВ Е. С. Защита прав третьих лиц в приказном производстве:  
в поисках оптимальной модели регулирования ............................................................................ 69

Финансовое право

АКОПЯН О. А. Правовые последствия становления финансовой контркультуры ..................... 82
ЛАПТЕВА А. М. Правовой режим цифровых активов (на примере Big Data) ............................. 93

Земельное и экологическое право

БОГОЛЮБОВ С. А. Особенности юридической ответственности  
в системе экологических правоотношений .................................................................................. 105
ЛУНЕВА Е. В. Электронные торги по предоставлению земельных участков,  
находящихся в публичной собственности, как способ обеспечения  
рационального землепользования ............................................................................................... 120

Международное и интеграционное право

ЖАВОРОНКОВ Р. Н. Проблемы толкования Конвенции ООН о правах инвалидов: 
правосубъектность лиц с психическими расстройствами .......................................................... 135
АЛЕКСЕЕНКО А. П. Международные инвестиционные споры: опыт России ........................... 146

Судебная и правоохранительная деятельность

ИБРАГИМОВА Ю. Э. Верховный Суд Российской Федерации  
как субъект механизма имплементации Европейской конвенции  
о правах человека в национальный правопорядок ..................................................................... 156

Рецензии

ИГНАТЬЕВА И. А. Рецензия на научное издание «Как обеспечить эффективность закона» 
(отв. ред. Ю. А. Тихомиров, Н. Н. Толмачева, С. А. Боголюбов. М., 2019. 208 с.) .................... 173

Новые книги  ................................................................................................................................. 177

Contents

State and Law in the Modern World: Problems of Theory and History 

N. A. VLASENKO. Methodological Problems of the Modern Theory of Law  ....................................... 5
A. A. GOLOVINA. On the Concept of Russian Law-making Policy in the XXI Century ...................... 20

Civil and Family Law. Business Law

A. V. MAYFAT. Withdrawal of a Participant from a Limited Liability Company: 
Dispositivity of Regulation and Its Limits  ........................................................................................... 35
E. L. MININA. Agricultural Cooperatives in the Russian Legislation System 
on Cooperation  .................................................................................................................................. 49

Procedural Law

O. N. SHEMENEVA. Criteria of Differentiating Civil Contracts and Procedural Agreements  ............ 61
S. O. GAVRILOV, E. S. TREZUBOV. Protection of "Third Parties" Rights in the Writ  
Proceedings: Searching an Optimal Regulatory Model ...................................................................... 69

Financial Law

O. A. AKOPYAN. Legal Consequences of the Formation of a Financial Counterculture  .................. 82
A. M. LAPTEVA. Legal Regime of the Digital Assets (on Example Big Data)  ................................... 93

Land and Environmental Law

S. A. BOGOLYUBOV. Features of Legal Responsibility  
in the System of Ecological Relationships  ....................................................................................... 105
E. V. LUNEVA. Online Auction for the Land Plots in Public Ownership 
as a Way to Ensure a Rational Land Use ......................................................................................... 120

International and Intergration Law

R. N. ZHAVORONKOV. Issues of Interpretation of the UN Convention on the Rights  
of Persons with Disabilities: Legal Capacity of Persons with Mental Disorders ............................... 135
A. P. ALEKSEENKO. International Investment Disputes: Russian Experience ................................ 146

Judiciary and Law Enforcement 

Yu. E. IBRAGIMOVA. The Supreme Court of the Russian Federation as a Subject  
of the Mechanism of Implementation of the European Convention on Human Rights  
in the National Legal Order ............................................................................................................... 156

Reviews

I. A. IGNATYEVA. Review of the Scientific Publication "How to Ensure the Law Effectiveness" 
(ed. by Yu. A. Tikhomirov, N. N. Tolmacheva, S. A. Bogolyubov. Moscow, 2019. 208 p.) ............... 173

New Books  ..................................................................................................................................... 177

Методологические проблемы современной теории права

ВЛАСЕНКО Николай Александрович, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, профессор 
Российского университета дружбы народов, доктор юридических наук, профессор
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34  
E-mail: theory@izak.ru

Автор статьи анализирует причины появления предложений, обосновывающих новые методологии познания в правоведении и отрицающих диалектику Гегеля, материалистический 
подход Маркса и др. Причиной этому является господство либерального мышления в гуманитарных науках, в том числе в правоведении. Исторический тип мышления, коим является 
либеральное, превращает ту или иную идеологию в систему взглядов на роль и значение общественных, экономических и иных отношений. Одной из характерных черт либеральной 
идеологии является отрицание существующих ценностей, идей, накопленных знаний. Между 
тем автор интерпретирует идеи Маркса о личности и государстве из его ранних работ, которые современной юридической наукой не осмысливаются или попросту игнорируются. Иллюстрируются принципы диалектики Гегеля, где доказывается, что этот арсенал знаний не 
только не устарел, но и важен и нужен современному обществу.
Острой критике подвергаются предлагаемые новые методологии в теории права. Речь идет 
о так называемом парадигмальном подходе. Автор считает, что смена научных парадигм — 
естественное явление для правовой и других наук. Так называемая резкая смена научных парадигм в гуманитарных науках невозможна. Критике подвергаются синергетические, феноменологические и другие идеи новых методологических основ в теории права и государства.
Констатируется, что либеральное мышление и либеральная идеология — господствующие 
феномены в общественной и научной жизни. Однако либерализм во всех его проявлениях 
предполагает личную ответственность ученого, принцип бережного отношения к существующим знаниям, осмотрительность и аргументированность новых положений.
Ключевые слова: либерализм, либеральное мышление, теория познания, диалектика Гегеля, материализм Маркса, методологические принципы, синергетика, парадигмы мышления, феноменологический метод.

Methodological Problems of the Modern Theory of Law

N. A. VLASENKO, chief research fellow of the Institute of Legislation and Comparative Law under 
the Government of the Russian Federation, professor at the Peoples’ Friendship University of Russia, 
doctor of legal sciences, professor
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: theory@izak.ru

This article is devoted to the analysis of the reasons for the appearance of proposals for new cognitive 
methodologies in jurisprudence, the denial of Hegel's dialectics, Marx's materialistic approach, etc. 
The author believes that the reason for this is the dominance of liberal thinking in the humanities, 
including jurisprudence. The historical type of thinking, which is liberal, turns any ideology into a system 
of views on the role and significance of social, economic and other relations. One of the characteristic 
features of liberal ideology is the denial of existing values, ideas, accumulated knowledge. The liberal 
approach is an essential feature of the modern theory of law, the worldview of its development. Liberal 
thinking also denies the established values. In this connection it became popular to deny the dialectics 

Государство и право в современном мире: 
проблемы теории и истории

Журнал российского права № 4 — 2019
6

of Hegel, the materialism of Marx's social development, the classical types of legal understanding, 
the system of sources of law, their traditional division, etc. Meanwhile there is an emphasis in the 
article on the following rule: what was achieved by domestic jurisprudence and convincingly proved 
is still actual. The author interprets Marx's ideas about the state, the individual and the state from his 
early works, which modern legal science does not comprehend or simply ignores. The principles of 
Hegel's dialectics are illustrated, while it is proved that this knowledge does not only correspond to 
that moment, but also very important and necessary for modern society.
In the light of what was said the new methodologies in the theory of law proposed by young authors 
are rather sharply criticized. This is the so-called paradigmatic approach. The author believes that the 
replacement of scientific paradigms is a natural phenomenon for legal and other sciences. The so-called 
“drastic” change in scientific paradigms proposed in the 70th years of the last century by American 
scientists is not possible in the humanities. Following these ideas is wrong and unpromising. Criticism 
is subjected to synergistic, phenomenological and other ideas of new methodological foundations 
in the theory of law and the state. Synergetics is nothing more than a long-known technique in the 
system approach that can not claim an independent methodology. Proposals for a “global” role in the 
scientific knowledge of phenomenological methodology are also unsuccessful. Essentially, these are 
axiological principles and methods of cognition.
The article states that liberal thinking and liberal ideology are the main phenomena in social and 
scientific life. Is it good or bad? Undoubtedly, it is good, for this is a condition necessary for scientific 
creativity. But the freedom of creativity is not a sword that can destroy everything, including such 
immutable authorities as Hegel, Marx, etc. The author also believes that the Soviet jurisprudence left 
the deep resources of knowledge, including the methodology. This does not mean that there is no 
need to seek new methodological approaches. The movement and development of the methodological 
toolkit must go forward. But this does not mean that the proposed “new methodologies” are capable 
of “restoring our worldview”, as well as the fact that the dialectical approach can only “supplement” 
advanced methodologies, etc. Such value as liberalism in all its manifestations presupposes the 
personal responsibility of the scientist, the principle of careful attitude to the existing knowledge, 
prudence and reasoning of the new provisions. Moreover, in cases of fundamental knowledge, such 
as Hegel's dialectic, the materialism of Karl Marx and others, liberalism requires manifestation and 
adaptation in the domestic theory of law.
Keywords: liberalism, liberal thinking, theory of cognition, Hegel's dialectics, Marx's materialism, 
methodological principles, synergetics, paradigms of thinking, phenomenological method.

DOI: 10.12737/art_2019_4_1

либерализм и водовороты в развитии методологических теорий 
права. Обилие идей по формированию и внедрению новых методологий 
в правоведении, остракизм диалектики Гегеля, марксизма становятся 
приметой развития современной теории права. По данной проблематике 
юридической науки активно проводятся конференции, круглые столы, 
семинары и т. д. Возникает вопрос: 
что является причиной такой активности и одновременно пестроты 
взглядов и мнений, «новизны» по 
ключевому вопросу юриспруденции? При этом не меньше споров вызывают и другие фундаментальные 
основы правоведения, например правопонимание, источники права.

Основная причина такой ситуации — в господстве того или иного 
типа мышления. Известно, что логическое историческое мышление 
включает интеллектуальные операции (анализ, синтез, индукцию 
и др.), позволяющие моделировать 
существенные свойства и взаимосвязи исторических явлений1. По 
содержанию историческое мышление — ценностно-рациональное. Иными словами, исторический 
тип мышления с помощью оценок 
и шкалы ценностей превращает 
ту или иную идеологию в систему 
взглядов на роль и значение общественных или экономических явле
1  См.: Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1976. С. 366—367.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории
7

ний. А. Ф. Черданцев справедливо 
отмечает: «Конституция Российской Федерации предусматривает 
идеологический плюрализм, однако 
в обществе так или иначе господствует какая-то одна идеология — 
идеология господствующего класса. 
Такой идеологией в России является идеология буржуазного либерализма. Она проявляется, в частности, в лозунге “меньше государства” 
(в экономике, здравоохранении, образовании и т. д.)»2. Нет сомнений в 
том, что в современной России господствует либеральное мышление и 
его продукт — либеральная идеология. И здесь важно учитывать, что 
господствующее в стране либеральное мышление имеет свои исторические корни и как минимум уходит в 
XIX век, а своим происхождением 
обязано французской и английской 
буржуазным революциям. Именно 
тогда идеи «равенства», «братства» 
и др. получили господствующее значение.
Либеральное буржуазное мышление и его результат — буржуазная идеология не стояли на месте и развивались с обществом, политикой, государственностью и, 
как итог, на смену им пришла более строгая, более корректная либеральная идеология, получившая 
название «неолиберализм». Новый 
этап, XIX—XX вв., стал ориентироваться на такие ценности, как государство, публичная власть, парламентаризм, права личности и др. 
Таким образом, либеральное мышление, либеральная идеология прошли определенные этапы исторического развития — от, образно говоря, эмоциональных «равенство», 
«свобода», «братство» до ценности государства, парламентаризма, 
права, законности и др. Несомненно, 
развитие либеральных ценностей, 
их модернизация продолжаются и 
сегодня.

2  Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского 
права. 2016. № 10. С. 5.

Современная правовая наука и 
ее ценностная парадигма, к сожалению, находятся на этапе раннего 
европейского либерализма конца 
XVII — начала XVIII в.
В современной теории права система либеральных взглядов, либеральное мышление, либеральная 
теория характеризуются как «одна 
из наиболее передовых, а главное 
истинно светлых и мудрых человеческих теорий»3. Действительно, 
человеческий путь развития за последние, по крайней мере, три столетия связан с ориентацией на либеральные ценности — человек, его 
свобода; личность, ее достоинство, 
права и их гарантии. С. С. Алексеев в 
связи с этим идет, пожалуй, дальше 
всех, говоря о движении общества от 
традиционных цивилизаций к либеральной цивилизации, центром и 
смыслом которого становится человек4.
Дух либерализма, его ценностные ориентиры, во-первых, «освободили» энергию ученых советского периода, проявляющих себя 
на поприще юриспруденции, прежде всего теории права. Безусловно, 
ореол быть инициативным, оригинальным, индивидуальным притягивает, т. е. быть ученым, который, 
как в прошлом, не загнан режимом в 
некие рамки, определяющие и диктующие, что исследовать и как, с помощью какой методологии. Во-вторых, как очевидно, в современную 
юридическую науку активно входит научная молодежь — первые 
поколения, не испытавшие на себе 
правила и требования советской 
диктатуры и тоталитаризма. И получается некий парадокс — старшее поколение правоведов, «сбросив оковы», создает свои методологию и понятие права, по сути, мало 
что предлагая, а если и предлагает, 
то вещи далеко не бесспорные. Новое 
поколение научной молодежи либо 

3  Алексеев С. С. Философия права. М., 
1998. С. 302.
4  Там же. С. 100, 303, 306 и др.

Журнал российского права № 4 — 2019
8

«само изобретает» методологические 
основы, либо слепо цитирует «передовые» методологические приемы и 
их комплексы.
Итак, господство либеральной 
идеологии особенно заметно в поиске новых методологий. Более того, 
либеральное мышление где-то материализуется в поиске новых методов познания права. Безусловно, 
поиск новых методов исследования 
нужно только приветствовать, и это 
аксиоматично для любой науки, в 
том числе юридической. Ее методологический арсенал, веками предопределенный свойствами и особенностями правовой материи, должен 
развиваться. Смущает другое, прежде всего сетования в абсолютности 
предлагаемого метода, эмоции по 
принципу «ну, наконец-то, нашлось 
то, что все “объяснит”». В итоге современное отечественное правоведение бурно «цветет» предложениями по совершенствованию методологического инструментария по 
известному принципу «пересекайте 
границу, засыпайте рвы». И здесь в 
поисках «подлинного права» (по выражению В. М. Шафирова) встали в 
строй «феноменолого-коммуникативный метод», «герменевтический 
метод»5, «антропологический метод», «метод структурализма», «феноменологический метод», «синергетический метод», «этнографический 
метод», «биографический метод», 
«интегративный метод»6 и др. Подчеркнем, что нет речи о том, чтобы 

5  А. И. Овчинников — один из сторонников герменевтики как метода исследования 
в праве, пожалуй, идет дальше всех, когда 
пишет: «Юридическая герменевтика заслуживает быть самостоятельной парадигмой 
правового мышления...» (Овчинников А. И. 
Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д., 2002. С. 258).
6  Подробнее см.: Честнов Л. И. Постклассическая методология в юриспруденции // Современные методы исследования 
в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, 
А. В. Малько. Саратов, 2007. С. 63—96. Также 
см.: Малахов В. П. Методологические и ми
прекратить поиск новых методологий — это невозможно и не нужно. 
Речь о другом — о рациональности 
научной деятельности и самокритичности. На наш взгляд, В. М. Сырых, например, убедительно показал бесперспективность герменевтики как метода познания в праве7. 
А. Ф. Черданцев с некоторым сарказмом проиллюстрировал ненужность интегративного метода на примере правопонимания. После убедительной аргументации он справедливо заключает: «...правовая наука 
не нуждается в интегративном подходе к праву, который пока не определен и существует лишь в общей 
фразе»8.
Итак, либеральное мышление, 
уже известное истории общества и 
науки, особенно его ранний период, 
характеризуется появлением разных идей, порой мало обоснованных и слабо аргументированных. 
Более поздний период, так называемый неолиберализм (иногда говорят «рыночный» либерализм), более строг в оценках реалий действительности. В современной России в 
большей мере господствует либеральное мышление, к сожалению, 
если его оценивать с позиций истории — периода раннего либерализма 
с безусловным «вторжением» идей 
и ценностей позднего либерализма. 
Это позволяет говорить о некоторой 
нестройности ориентиров и ценностей господствующего либерального мышления, что не может не 
сказаться на последовательности и 
качестве гуманитарных исследований, в том числе в юридической науке. Несомненно, об этом можно говорить с долей условности.

ровоззренческие проблемы современной 
юридической теории. М., 2011. С. 7—73.
7  См.: Сырых В. М. Герменевтический 
круг как методологический тупик // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 
Саратов, 2007. С. 195—235.
8  Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права. С. 5—15.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории
9

Итак, современное либеральное 
мышление предпринимает немалые усилия в деле переосмысления 
роли диалектики в познании права 
и ключевых характеристик права. 
Между тем то, что было достигнуто 
отечественной юридической наукой 
и убедительно доказано, отодвинуть 
в сторону пока не удается. Речь идет 
о методе юридической науки, основанном на диалектике Гегеля, об 
определяющих признаках права и 
таких его характеристиках, как волевая нормативность, генетическая 
и функциональная связь с государством (правотворчество и обеспечение реализации правовых норм) и 
его обусловленность человеческой 
практикой (экономикой, политикой, 
интересами и др.). А. Ф. Черданцев в 
связи с этим верно замечает, что исключение какого-либо существенного признака «превращает право в 
нечто иное»9.
Подчеркнем, что автор настоящих строк — не сторонник какихлибо запретов на поиск новых методов и приемов в юридической науке, обоснование их роли в более 
всестороннем и глубоком познании 
государственно-правовых явлений. 
Проблема в другом — в абсолютизации методологического приема, превращении его в единственно верную 
методологическую парадигму, отрицающую диалектику Гегеля. И никак уж нельзя согласиться с вульгаризацией, где-то опошлением 
диалектического познания, сформулированного Платоном, Гегелем, 
плодотворно и творчески примененного К. Марксом и др.
либерализм, марксизм и современная теория права. Итак, что заставляет не только молодых ученых, но и старшее поколение подвергать остракизму марксизм? Думается, что они просто не читали 
раннего Маркса, не удосужились 
поразмыслить над тем, что в основе 
методологии марксизма лежат диа
9  Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права. С. 16.

лектика Гегеля и др. Но и наше поколение не без вины. Например, в 
отечественном правоведении до сих 
пор нет сколько-нибудь глубокого 
исследования под условным названием «Карл Маркс как теоретик 
права», где нужно было проиллюстрировать метод Маркса, его понимание права, естественного права, 
позитивного, роли общества, государства, воспитание государством 
человека и др. Быть может, это хоть 
в какой-то мере предотвратило бы 
«холодную войну», объявленную 
марксизму. Справедливости ради 
отметим, что в советский период 
марксистско-ленинскому пониманию права было посвящено немало 
трудов. Но все они сопровождались 
строгими идеологическими рамками. Однако либеральное мышление в современной юриспруденции 
господствует около 30 лет, но интерес к марксовой теории права пока 
не появился.
Однако даже беглый взгляд на 
ранние работы К. Маркса не может 
не восхищать и не заинтересовать 
исследователя. Ученый дает блистательную характеристику государству, его идеальной модели посредством выполнения им общественной и воспитательной роли. 
Он пишет: «В действительности же 
истинная “общественно-воспитательная роль” государства заключается в его разумном и общественном бытии. Само государство воспитывает своих членов тем путем, что 
делает их членами государства, что 
превращает частные цели во всеобщие, грубый инстинкт — в нравственные склонности, природную 
независимость — в духовную свободу; тем путем, что отдельная личность сливается с жизнью целого, а 
целое находит свое отражение в сознании каждой отдельной личности»10. Итак, на что обращает внимание Маркс:

10  Маркс К. Передовица в № 179 
“Kölnische Zeitung” // Маркс К., Энгельс Ф. 
Собр. соч. Т. 1. М., 2014. С. 116.

Журнал российского права № 4 — 2019
10

1) в основе построения и функционирования государства — разум и 
социум; с этим не поспоришь и не 
назовешь «устаревшим» и ненужным. Возникает вопрос: насколько 
разумно современное государство, 
какова роль социума как основы государственности;
2) государство должно воспитывать своих членов, «делать их членами государства». В нашей современности вопрос о необходимости воспитательной функции государства оспаривается. Между тем 
в Российской Федерации, на наш 
взгляд, именно этого не хватает, в 
первую очередь в отношении молодежи, культивирования для нее 
истинных, выверенных практикой 
ценностей;
3) государство, по Марксу, должно 
превращать свойственные человеку инстинкты «в нравственные 
склонности»; свойственную природную независимость — «в духовную свободу». Здесь не стоит спешить, нужно задуматься над глубиной мысли классика: он противопоставляет социальный механизм как 
плод разума животным началам в 
человеке — инстинктам; он культивирует задачу государства в воспитании «нравственных склонностей» 
и «духовной свободе». Можно ли возразить этому и в полной ли мере в 
современной социальной практике данная задача воплощается? 
И здесь напрашивается вывод: подход Маркса к пониманию его социальной роли не только не устарел, 
но он не осмыслился наукой, в том 
числе юридической, в полной мере;
4) мысль Маркса о том, что личность должна сливаться с жизнью 
целого, а «целое должно находить 
свое отражение в сознании каждой отдельной личности», намного 
сильнее и ярче современной, где-то 
модной, философии социализации 
и идентичности личности, проповедники которой часто ограничиваются суждениями о социализации 
как комфортной адаптации личности в обществе. Здесь же, подчерк
нем, речь идет о роли государства 
в установлении важнейшей связи 
личности и целого (общество, государство) и «отражении целого» в сознании личности11.
Заметим, что данными положениями характеристика необходимой для общества модели государства у Маркса не заканчивается. 
Он пишет, что государство, — это 
еще и союз свободных людей, «взаимно воспитывающих друг друга»12. 
Здесь ученый дает понять, что демократическое государство может быть только в случае, если зиждется на «союзе свободных людей». Обратим внимание: ни о каком 
союзе рабочих и т. д. речи не идет. 
Ставится вопрос союза свободных 
людей, и не более того, причем воспитывающих друг друга.
Теперь вернемся к ранее поставленным вопросам. Устарели ли идеи 
Маркса? Как видно, нет. Он дает блестящую, методически выверенную 
характеристику идеального государства. Ясно видны черты, характеризующие его природу (разумность, социальность), его задачи и 
функции по отношению к гражданам. На основе приемов диалектики 
создана модель человеческой государственности, где-то идеальной, в 
противовес видению модели государства будущего, поданного в передовице «Кёльнской газеты». Речь 
идет о государстве как «союзе рабочих».
Идея Маркса об «эмансипации и 
обратном отвоевывании человека»13 
особенно актуальна для современной России. Очевидно, что ее не решить, по выражению ученого, с помощью «грубого и непродуманного 
коммунизма», но разумное изменение внутренней политики, в частности по отношению к распределению собственности, направлению 
расходования бюджетных средств, 
есть определенная гарантия и усло
11  См.: Маркс К. Указ. соч. С. 116.
12  Там же.
13  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 127.

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории
11

вие действий по «отвоевыванию человека».
«В. И. Ленин был глубоко прав, когда заметил, что нельзя вполне понять “Капитал”, а особенно его первую главу, не проштудировав и не 
изучив всей логики Гегеля»14.
Гегель, маркс и теория познания. Методологической основой марксизма является теория познания и 
основанная на ней диалектическая и 
материалистическая логика. Ключевые позиции теории познания: вещи 
как объекты познания существуют 
объективно, независимо от познающего субъекта («вещи в себе»); однако они доступны человеческому 
познанию («вещи для нас»); знания, 
их содержание объективно и не зависит от сознания людей и внешнего 
мира; мышление есть опосредованное познание, основанное на ощущениях, восприятии, представлении, результатом которого являются понятия, законы; важнейшим 
элементом познания выступает 
процесс абстракции; в процессе абстрагирования появляются идеальные объекты15 в виде понятий, гипотез, концепций теории и др. Диалектическая логика постулирует, 
что в познании все должно рассматриваться в беспрерывном движении, изменении и развитии; всесторонность — основа рассмотрения и 
анализа; и др. Материалистическая 
логика, по мнению М. Н. Марченко, 
разработана «философами-марксистами»16 и предполагает рассмотрение государства и права как явлений социальных, составляющих неотъемлемый элемент общественного 
устройства, необходимых социальных институтов, предопределяемых 

14  Ильенков Э. В. Философия и культура. 
М., 1991. С. 166.
15  Об идеальных объектах в процессе познания относительно материи права см.: 
Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М., 2012. С. 8—22.
16  См.: Марченко М. Н. Советское и постсоветское государство и право. Сравнительно-правовое исследование. М., 2017. С. 18.

экономикой и политикой и т. д. Ключ, 
основа материалистического метода 
в историческом познании применения диалектического приема — рассмотрение явления (в нашем случае 
государства и права) с позиции возникновения, становления и развития.
Это схематическая основа гегелевского метода познания, обогащенная Марксом, Энгельсом и Лениным. Как аргумент достаточно 
вспомнить лекцию Ленина «О государстве»17.
Так чего же не хватает авторам, 
подвергающим холодному остракизму марксизм, а вместе с ним, как 
уже отмечалось, диалектику Гегеля, 
Канта и других столпов?
М. Н. Марченко справедливо отмечает: «Среди разнообразных методов и методологических подходов 
к познанию советского и постсоветского государства трудно переоценимое значение имеет диалектический метод (курсив М. М.). Несмотря на то что в 1990-е гг. в связи с 
изменением государственного строя 
и идеологии в постсоветской России данный метод применительно 
к процессу познания общества и государства был подвергнут “российской молодой демократией” полуофициальному остракизму наряду 
с курсом исторического материализма, тем не менее он был и остается одним из ведущих методов 
познания»18 (курсив М. М.). Далее 
М. Н. Марченко пишет, что содержание и назначение по своей природе и 
характеру универсального метода, 
в идеалистическом варианте разработанного Гегелем, а в материалистическом — философами-марксистами, сводятся в итоге к требованию рассматривать исследуемую 
материю в беспрерывном движении, 
изменении и развитии.
отрицая маркса — «сына Запада», мы отрицаем западноевро
17  См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. 1980. 
Т. 39. С. 67.
18  Марченко М. Н. Указ. соч. С. 18.

Журнал российского права № 4 — 2019
12

пейскую философию. Надо понять, 
что система идей, именуемая марксизмом, — это результат развития 
западной культуры, или если быть 
совсем точным, — западноевропейской цивилизации. Однако именно 
к этой цивилизации тянулась Россия начиная с XV в. Западная цивилизация, по мнению философа 
Э. В. Ильенкова, на протяжении последних столетий была бесспорным 
авангардом всей земной цивилизации, всей материально-технической 
и духовно-теоретической культуры 
земного шара19. По большому счету 
отказ от Маркса, его методологии — 
это отрицание передовых традиций, 
опыта в научных исследованиях, 
где-то отрицание и собственного научного опыта в сфере государственно-правовой материи. Льюис А. Козер, известный американский исследователь творчества К. Маркса, 
писал: «Принято утверждать, что 
Маркс создал свою теорию на основе трех составных частей: немецкого идеализма в его гегелевском варианте, французской социалистической традиции и английской политической экономики»20.
Итак, человечеством, его лучшими представителями создано величайшее, что есть у общества, — 
теория познания, логически выстроенная, живая, способная еще 
многие и многие столетия приносить пользу. Эта польза измеряется 
возможностью человека воспроизводить самого себя. Попытки отрицать господствующий механизм 
познания, который мы связываем 
с Платоном, Гегелем, Кантом, Марксом и другими славными именами, 
по нашему мнению, существенного 
ущерба отечественной методологии не нанесут. Однако и пользы от 
этого мало, особенно для научной 
молодежи. Время всё расставляет 

19  См.: Ильенков Э. В. Философия и культура. С. 156.
20  Козер Л. А. Мастера социологической 
мысли. Идеи в историческом и социальном 
контексте. М., 2006. С. 39.

на свои места. Это произойдет и с 
методологическим арсеналом юридической науки.
А теперь сделаем небольшой экскурс в то, что предлагают современные методологи.
новые методологии, или «урфин 
джюс и его деревянные солдаты». 
Сказанное выше отдельными учеными, занятыми поиском новых 
методологий, не только не воспринимается, но и никак не учитывается. Так, Е. А. Войниканис предлагает научному сообществу так называемый парадигмальный подход. 
В разделе «Новизна» докторской 
диссертации автор пишет, что ею 
«сформулированы принципы, задачи и функции парадигмального 
подхода, обоснована актуальность 
его применения к системообразующим отраслям и институтам права 
в целях преодоления ограничений 
отраслевых исследований и раскрытия потенциала теории в выявлении новых тенденций и закономерностей в развитии права, разработке долгосрочных прогнозов и 
предложений по совершенствованию действующей системы регулирования»21. Как видно, автор много 
сделал в плане становления нового 
методологического подхода и обещает не меньше.
Что же предлагается понимать 
под новой методологией? Е. А. Войниканис постулирует: «Парадигмальный подход представляет собой методологический подход философского уровня, который исходит из исторической и социальной 
обусловленности научного знания, 
развитие которого определяется 
сменой парадигм. Основой для развития парадигмального подхода послужили достижения философии, 
в первую очередь концепция “научных революций” Т. Куна»22. За
21  Войниканис Е. А. Парадигмальный 
подход к исследованию интеллектуальных 
прав: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 
2017. С. 11.
22  Там же. С. 12.