НИР. Экономика, 2013, № 1 (1)
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Экономика. Бухгалтерский учет. Финансы
Издательство:
НИЦ ИНФРА-М
Наименование: НИР Экономика
Год издания: 2013
Количество статей: 8
Дополнительно
Вид издания:
Журнал
Уровень образования:
Дополнительное профессиональное образование
Артикул: 447316.0010.99
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
СОДЕРЖАНИЕ Басовская Е.Н., Басовский Л.Е. Поворотные точки экономического развития современной России . . . . . . . . . . . . 4 Гришина С.А. Анализ взаимосвязи человеческого капитала и уровня доходов в современной России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Кальянов А.Ю. Инновационная активность предприятий как критерий конкурентоспособности России . . . . . . . . . . 16 Наташкина Е.А. Анализ влияния технологических укладов на экономическое пространство стран мира . . . . . . . . . . . . . . . . 24 Сорокина Н.Ю. Содержание механизма управления устойчивым социально-экономическим развитием региона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 Сухов А.А. Интернационализация структуры человеческого капитала в условиях глобализации экономики . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Фомичева И.В. Тенденции развития мировой энергетики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 Шишкин А.Н. Экономический рост и развитие инноваций в современной России . . . . . . . . 44 Информация для авторов . . . . . . . . . . . . . . . . 51 Издается с 2013 года ЭКОНОМИКА № 1 (1)/2013 Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-43690 от 24 января 2011 г. Издатель ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 Тел.: (495) 380-05-40, 363-42-70, доб. 501 Факс: (495) 363-92-12 E-mail: books@infra-m.ru http://www.infra-m.ru Главный редактор Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и управления Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого (ТГПУ им. Л.Н. Толстого), почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации Выпускающий редактор Головнева Т.И. Отдел подписки Назарова М.В. Тел.: (495) 363-42-60, доб. 249 e-mail: podpiska@infra-m.ru Присланные рукописи не возвращаются. Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов. Редакция оставляет за собой право самостоятельно подбирать к авторским материалам иллюстрации, менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую правку без согласования с авторами. Поступившие в редакцию материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования редакции. Перепечатка материалов допускается с письменного разрешения редакции. При цитировании ссылка на журнал «НИР. Экономика» обязательна. Редакция не несет ответственности за содержание рекламных материалов. Подписано в печать 08.05.2013. Формат 60×90/8. Бумага офсетная. Тираж 1000 экз. Заказ № САЙТ: www.naukaru.ru E-mail: mag5@naukaru.ru © ИНФРА-М, 2013
CONTENTS Basovskaya E.N., Basovskiy L.E. Turning point economic development of modern Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Grishina S.A. Analysis of the relationship of human capital and income levels in modern Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Kalyanov A. Innovative activity of enterprises as a measure of competitiveness of Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 Natashkina E.A. Analysis of impact of technological ways on economic area of world . . . . . . . . . . . 24 Sorokina N.Y. Content of the mechanism of management of sustainable socioeconomic development of the region . . . . . . 27 Suhov A.A. Internationalization of the structure of human capital in the conditions of globalization of economy . . . . . . . . . . . . . . . 32 Fomicheva I.V. Tendencies of development of the world energy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 Shishkin A.N. Economic growth and the development of innovations in modern Russia . . . . . . . . . . . 44 Information for authors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Главный редактор Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и управления Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого (ТГПУ им. Л.Н. Толстого), почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации Заместитель главного редактора Шишкин А.Н. — канд. экон. наук, доцент ТГПУ им. Л.Н. Толстого Члены редакционной коллегии Бабанов В.Н. — д-р экон. наук, профессор РЭУ им. Г.В. Плеханова Басовская Е.Н. — канд. экон. наук, доцент ТГПУ им. Л.Н. Толстого Гришина С.А. — канд. техн. наук, доцент ТГПУ им. Л.Н. Толстого Ермолаев Д.В. — канд. экон. наук, доцент ТГПУ им. Л.Н. Толстого Кальянов А.Ю. — канд. экон. наук, доцент ТГПУ им. Л.Н. Толстого Коржов В.А. — канд. экон. наук, зав. лаб. экономико-математического моделирования ТГПУ им. Л.Н. Толстого Куперман В.Г. — докт. экон. наук, профессор ТГПУ им. Л.Н. Толстого Лунева А.М. — канд. экон. наук, доцент ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сиротова Ю.В. — канд. экон. наук, доцент ТГПУ им. Л.Н. Толстого Сухов А.Н. — канд. экон. наук, доцент ТГПУ им. Л.Н. Толстого Фомичева И.В. — канд. экон. наук, доцент Финансового университета при Правительстве РФ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ Председатель Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и управления ТГПУ им. Л.Н. Толстого, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации (г. Тула, Россия) Заместитель председателя Верховская Е.П. — канд. экон. наук, доцент, проректор ТГПУ им. Л.Н. Толстого (г. Тула, Россия) Члены редакционного совета Алиев У.Ж. — д-р экон. наук, профессор, вице-президент образовательной корпорации «Туран» (г. Астана, Казахстан) Измалкова С.А. — д-р экон. наук, профессор, заместитель директора Финансовоэкономического института — декан факультета экономики и менеджмента Госуниверситета — УНПК (г. Орел, Россия) Нгуен Ван Минь — д-р экон. наук, профессор, директор Института экономики и международной торговли Ханойского государственного университета внешней торговли (г. Ханой, Вьетнам) Панин В.А. — д-р физ.-мат. наук, профессор, ректор ТГПУ им. Л.Н. Толстого (г. Тула, Россия) Родина Г.А. — д-р экон. наук, проф., директор ярославского филиала Финансового университета при Правительстве РФ (г. Ярославль, Россия) Толкина Е.Л. — д-р экон. наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия) Ярощук А.Б. — д-р экон. наук, профессор, проректор Университета РАО (г. Москва, Россия)
Уважаемый читатель! Вашему вниманию предлагается новый научно-практический журнал, посвященный проблемам экономической науки, проблемам экономики и экономической политики. В журнале будут рассматриваться проблемы мировой, национальной, отраслевой и региональной экономики, экономики ресурсов, вопросы прогнозирования экономического развития, вопросы экономической политики и экономической стратегии. Задача издания заключается в распространении достижений современной экономической науки, обсуждении лучших практик в экономической политике и в бизнесе с целью повышения эффективности отечественной экономики и интеграции ее в мировое экономическое пространство. Журнал будет знакомить читателей с успешно осуществленными инновационными проектами, позволившими разрешить проблемы национальной, региональной экономики, экономики территории, разрешить отраслевые экономические проблемы, проблемы бизнеса, проблемы международной торговли и инвестиций. Редакционная коллегия приглашает к участию в публикациях ученых-экономистов, руководителей и специалистов организаций и предприятий, авторов, которые видят проблемы модернизации отечественной экономики, экономики стран – торговых партнеров России и предлагают конкретные пути их решения. Редакция надеется, что новый журнал будет интересен и полезен читателям, повысит популярность российской экономической науки, поможет обеспечить эффективное внедрение новых исследований и разработок. Л.Е. Басовский главный редактор журнала «НИР. Экономика», д-р техн. наук, профессор
На основе исследования экономической динамики стран современного мира Л. Придчетт в 2000 г. показал, что существует большое количество типов экономического развития, различающихся характером экономической динамики [1]. Он выделил основные типы экономического развития стран, различающихся характером экономической динамики, и установил неустойчивость траекторий развития, которые могут приводить «богатые» страны к бедности и «бедные» страны к богатству. Переходы от одного типа экономического развития страны к другому как результаты проявления неустойчивости Придчетт предложил называть поворотными точками. Поворотные точки отмечают переход к развитию с новым типом экономической динамики. Изменение характера развития сложных систем сопровождается потерей устойчивости, которая, как известно, может быть выявлена методами теории катастроф [2]. Следовательно, поворотная точка экономической динамики по Л. Придчетту может быть определена на основе идентификации потери устойчивости развития системы, а исследование экономической динамики после потери устойчивости может позволить установить тип динамики после прохождения поворотной точки. Определение типа экономической динамики необходимо для прогнозирования перспектив экономического развития. Признаком потери устойчивости, как известно, может служить «флаг» катастрофы — аномальная дисперсия показателей, отражающих функционирование системы [2]. При выполнении настоящего исследования дисперсия показателей экономической динамики определялась по их величине за три последовательных периода как средняя величина суммы квадратов отклонений этих показателей от среднего значения. Для оценки устойчивости развития экономики современной России использовались данные Росстата о динамике валового внутреннего продукта за период 1996–2012 гг. [3]. Результаты оценки дисперсии годовых темпов роста за период 1996–2012 гг. Поворотные точки экономического развития современной России Turning point economic development of modern Russia Басовская Е.Н. Канд. экон. наук, доцент ФГБОУ ВПО «Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого» 300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 125 e-mail: basovskaya.elena@mail.ru Basovskaya E.N. PhD in Economics, Associate Professor Tula State Pedagogical University LN Tolstoy, Lenina 125, Tula, 300026, Russia e-mail: basovskaya. elena @ mail.ru. Басовский Л.Е. Д-р техн. наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого» 300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 125 e-mail: basovskiy@mail.ru Basovskiy L.E. D-r of Technical Sciences, Professor Tula State Pedagogical University LN Tolstoy, Lenina 125, Tula, 300026, Russia e-mail: basovskiy@mail.ru. Аннотация Изучен переход экономики России к росту в 1998 г. и исследован переход к замедленному росту в 2008–2009 гг. На основе теории катастроф показано: в 1998 г. и 2008–2009 гг. экономика России прошла поворотные точки своего развития. После прохождения поворотной точки 2008–2009 гг. экономика вступила в период устойчивого замедленного роста. Темпы замедленного роста не превысят темпов роста мировой экономики. Переход к замедленному росту связан с политикой, отраженной в федеральных законах, принятых в 2005–2011 гг. Построены эконометрические модели, показывающие отрицательное влияние несовершенства института собственности на продуктивность экономики и прибыль предприятий, обнаружена возникшая при этом институциональная ловушка. Ключевые слова: замедленный рост, институты, продуктивность экономики, политика, эконометрические модели Abstract The transition of the Russian economy to grow in 1998 and studied the transition to slower growth in 2008–2009. Based on catastrophe theory shows that in 1998 and in 2008–2009 Russia’s economy was turning point in its development. After passing the turning point of 2008–2009 economy entered a period of sustainable growth retardation. Slower growth rates do not exceed the rate of growth of the world economy. The transition to slower growth generated by the policy, as reflected in federal law enacted in 2005–2011. Built econometric models, reflecting the negative impact of imperfect institution of ownership on the productivity of the economy and corporate profits, found arisen with institutional trap. Keywords: slow growth, institutions, economic productivity, polytick, econometric models УДК 330.342.3 НИР. Экономика (№ 1 (1), 2013)
НИР. Экономика (№ 1 (1), 2013) 5 приведены на рис. 1. Данные, представленные на рис. 1, показывают, что аномальная — аномально большая дисперсия темпов экономического роста наблюдалась в 1998 г. и 2008–2009 гг. Таким образом, неустойчивость экономического развития и поворотные точки экономической динамики России наблюдались в 1998 г. и 2008–2009 гг. В эти периоды в экономике России наблюдались глубокие экономические кризисы, которые представляют собой следствие потери устойчивости развития экономической системы. Для уточнения и детализации оценки момента наступления неустойчивости и прохождения поворотной точки экономической динамики в 1998 г. были использованы данные о квартальных темпах роста за период 1996–2002 гг. [4]. Результаты оценки дисперсии квартальных темпов роста приведены на рис. 2. Данные, представленные на рис. 2, показывают, что интенсивное увеличение дисперсии темпов экономического роста наблюдалось в первом квартале 1998 г. В первом квартале 1999 г. дисперсия темпов роста стала снижаться, в третьем квартале 1999 г. она достигла минимума. 0 10 20 30 40 50 60 70 80 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 Годы Дисперсия годовых темпов роста Рис. 1. Дисперсия темпов роста экономики России 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Годы Дисперсия квартальных темпов роста Рис. 2. Дисперсия квартальных темпов роста экономики России Максимальный уровень дисперсии рассматриваемого периода темпов роста экономики был достигнут на рубеже 1998–1999 гг., падение уровня дисперсии в конце третьего квартала 1999 г. до минимального значения свидетельствовало о пере ходе к устойчивому экономическому развитию. Полученные данные позволяют считать, что в период с первого квартала 1998 г. по третий квартал 1999 г. российская экономика прошла поворотную точку экономической динамики. До прохождения поворотной точки 1998–1999 гг. в течение длительного периода в стране снижался объем производства. Лишь в 1997 г. наблюдался незначительный рост [3]. Это позволяет определить период экономического развития страны до прохождения поворотной точки 1998–1999 гг. как период спада по классификации Л. Придчетта. После прохождения поворотной точки 1998–1999 гг. в течение десятилетия в России наблюдались высокие темпы экономического роста [3], можно подсчитать, что их средняя величина составила около 8% в год. Средние темпы роста мировой экономики в этот период не превышали 4% в год [5]. Эти данные свидетельствуют о том, что в период 1999– 2008 гг. тип экономической динамики страны представлял собой «рост», для которого по классификации Л. Придчетта темпы роста экономики страны должны значительно превышать темпы роста мировой экономики [1]. Поворотная точка экономической динамики страны 2008–2009 гг. определила тип экономического развития, наблюдаемый в настоящее время, поэтому для исследования проявлений неустойчивости экономической системы предпочтительно использовать наиболее точные показатели квартальной экономической динамики. Использованные ранее приростные показатели, как известно, имеют погрешности на порядок большие по сравнению с показателями, выраженными в абсолютных величинах. В связи с этим для оценки дисперсии в период 2003–2012 гг. использовался временной ряд валового внутреннего продукта по кварталам в постоянных ценах 2008 г. с исключением сезонного фактора [6]. Результаты выполненного анализа представлены на рис. 3. 0 40000 80000 120000 160000 200000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Годы Дисперсия ВВП по кварталам Рис. 3. Дисперсия квартальных величин ВВП в постоянных ценах 2008 г. с исключением сезонного фактора
НИР. Экономика (№ 1 (1), 2013) 6 Данные, показанные на рис. 3, позволяют установить следующее. Дисперсия валового внутреннего продукта достигла максимума в четвертом квартале 2008 г. Во втором квартале 2009 г. величина дисперсии рассматриваемого показателя экономической динамики снизилась до минимального уровня. Дисперсия валового внутреннего продукта до настоящего времени остается малой. Таким образом, поворотная точка экономической динамики действительно была пройдена в 2008–2009 гг. Однако симптомы неустойчивости экономической системы страны стали проявляться значительно раньше. Об этом свидетельствует рост дисперсии валового внутреннего продукта, который начался в 2005 г. Для оценки типа экономической динамики страны после 2009 г. необходимо сопоставить темпы роста с темпами роста мировой экономики в 2010– 2012 гг. В этот период темпы роста мировой экономики составили в среднем 4,2%, тогда как средние темпы роста экономики России составили 4,0% [3, 7]. Таким образом, темпы роста экономики России после прохождения поворотной точки 2008– 2009 гг. не превысили темпов роста мировой экономики, что свидетельствует о переходе к типу экономической динамики, который был определен Л. Придчеттом как «ограниченный рост» [1]. Разразившийся при прохождении поворотной точки 2008–2009 гг. экономический кризис повлек за собой спад национального производства в 2009 г. на 7,8%. Величина спада значительно превысила среднюю величину спада производства в развивающихся странах. Совершенно иная картина наблюдалась в других странах, входящих в группу БРИК: спад производства в Бразилии составил 0,3%, экономика Индии продемонстрировала рост на 6,6%, экономика Китая показала рост на 9,2% [8]. В 2008 г. в период развития экономического кризиса начался отток капитала из России. В 2009 г. отток капитала составил 56,1 млрд долл., в 2010 г. — 34,4 млрд долл., в 2011 г. — 80,5 млрд долл. [9]. По оценке Центрального банка России, отток капитала в 2012 г. превысил 45 млрд долл., а в первом квартале 2013 г. уже превысил 20 млрд долл. Глубокий спад производства в кризисный период, снижение темпов роста производства и значительный отток капитала в посткризисный период указывают на изменения типа экономического развития страны в период кризиса. Симптомы неустойчивости экономики страны стали проявляться в 2005 г. Это позволяет считать, что изменения в экономической системе страны стали формироваться до наступления мирового экономического кризиса, что они были обусловлены внутренними факторами. Выявление этих факторов необходимо для того, чтобы оценить возможность и отыскать пути возвращения экономической динамики страны к росту, темпы которого будут превышать темпы роста мировой экономики. Каких-либо кардинальных изменений в ресурсном обеспечении экономики страны в докризисный период не было. Поэтому остается предполагать, что замедление экономического роста обусловлено институциональными факторами. Объяснение неустойчивости национальной экономической динамики В. Истерли и Р. Левин предложили искать в национальной политике, поскольку политика формирует институты, которые ответственны за изменение типа экономической динамики [10]. Предложение Истерли и Левина согласуется с новейшим анализом, выполненным Д. Асемоглу и Дж. Робинсоном [11], с известной концепцией институтов Д. Норта, указывающих на важную роль политики, которая, будучи воплощена в законах, определяет правила, структурирующие поведение экономических субъектов [12]. Исследование влияния принятых в период 2001– 2010 гг. федеральных законов на экономический рост показало следующее: законотворчество, выражающее национальную политику, начиная с 2005 г. тормозило рост экономики в Российской Федерации [13]. Использование новых данных Росстата [3] и статистики законодательного процесса Государственной Думы Федерального Собрания РФ [14] позволило дать новую оценку величины корреляции числа принятых федеральных законов и темпов роста экономики страны, которая представлена в табл. 1. Таблица 1 Связь темпов роста экономики и числа принятых федеральных законов Период, годы Коэффициент корреляции 2002–2006 0,53 2003–2007 0,77 2004–2008 0,07 2005–2009 –0,67 2006–2010 –0,49 2007–2011 –0,25 Данные, представленные в табл. 1, показывают, что, как и было отмечено в работе [13], начиная с 2005 г. между числом принятых федеральных законов и темпами роста экономики страны наблюдается значимая отрицательная корреляционная
НИР. Экономика (№ 1 (1), 2013) 7 связь. Это позволяет считать, что начиная с 2005 г. активное законотворчество формировало институциональную среду, которая тормозила экономический рост. Российские экономисты в своих работах неоднократно обращали внимание на проблемы формирования и несовершенство института собственности в России во взаимосвязи с политикой [15,16]. Это позволяет предполагать, что именно несовершенство института собственности отрицательно влияет на продуктивность экономики современной России, причем несовершенство институтов порождено политикой, отраженной в федеральных законах. Для проверки этой гипотезы использован эмпирический подход. При выполнении исследований были построены эконометрические модели с использованием производственных функций Кобба—Дугласа — метод, который впервые успешно применил Р. Барро для получения моделей экономического роста [17]. В качестве показателей, оценивающих влияние института собственности, принимались доли занятости в сферах различных форм собственности по регионам России. При выполнении исследований были получены эконометрические модели, оценивающие влияние показателей, характеризующих занятость в сферах различных форм собственности, на производительность труда и прибыль организаций и предприятий, которые могут характеризовать продуктивность экономики. Модели строились в следующем виде: 5 6 4 3 1 2 1 2 5 3 4 a a a a a a P Ak l l l l l = , (1) где A — константа; k — фондовооруженность труда занятых в регионе, тыс. руб./чел.; l1 — доля занятых в сфере муниципальной собственности, %; l2 — доля занятых в сфере частной собственности, %; l3 — доля занятых в общественных и религиозных организациях, %; l4 — доля занятых в сфере смешанной российской собственности, %; l5 — доля занятых в сфере иностранной и смешанной российско-иностранной собственности, %; ai — параметры производственной функции; параметры a1–6 являются коэффициентами эластичности функции по включенным в нее факторам k и l1–5. В состав моделей занятость в сфере государственной собственности не вводилась в связи с тем, что она обладает тесной отрицательной корреляционной связью с занятостью в частном секторе, что объясняется процессом приватизации. Как известно, значимая корреляция переменных затрудняет получение адекватных регрессионных моделей. Предпочтение было отдано частной собственности, поскольку занятость в частном секторе значительно превосходит занятость в государственном секторе российской экономики. После логарифмирования из уравнений вида (1) были получены линейные модели для регрессионного анализа: y = a0 + a1Lnk + a2Lnl1 + a3Lnl2 + a4Lnl3 + + a5Lnl4 + a6Lnl5, (2) где y = LnP; a0 = LnA; Ln — натуральный логарифм. Для построения регрессионных моделей вида использовались данные российской службы статистики по регионам России за 2010 г. [18]. В ходе исследований получили производственные функции производительности труда как отношение валового регионального продукта к численности занятых в регионе и прибыли организаций региона, приходящейся на одного занятого. В результате анализа были получены адекватные уравнения, их основные характеристики представлены в табл. 2 и 3. Уравнение регрессии, полученное для производительности труда, имеет уровень детерминации 77,9%. Уравнение регрессии, полученное для прибыльности труда, имеет уровень детерминации 43,1%. Таблица 2 Характеристики уравнения регрессии производительности труда Параметр Величина параметра Стандартная ошибка t-статистика P-значение a0 10,204 0,863 11,821 0,000 a1 0,667 0,069 9,637 0,000 a2 –0,091 0,030 3,027 0,003 a3 –0,431 0,154 2,808 0,006 a4 –0,135 0,052 2,576 0,012 a5 –0,107 0,059 1,822 0,073 a6 0,089 0,035 2,581 0,012 Таблица 3 Характеристики производственной функции прибыли Параметр Величина па раметра Стандарт. ошибка t-статистика P-значение Коэффи циент эластичности a0 11,177 2,180 5,127 0,000 – a1 0,406 0,175 2,321 0,023 0,728 a2 –0,190 0,076 2,493 0,015 –0,340 a3 –0,621 0,388 1,600 0,114 –1,113 a4 –0,271 0,132 2,052 0,044 –0,485 a5 –0,234 0,149 1,573 0,120 –0,420 a6 –0,292 0,087 3,348 0,001 0,524
НИР. Экономика (№ 1 (1), 2013) 8 Поскольку совокупная прибыль организаций по некоторым регионам России была в 2010 г. отрицательной, для построения модели прибыльности ее величина по всем регионам была условно увеличена на 40 тыс. руб./чел., что потребовало в дальнейшем пересчитать параметры уравнений регрессии в эквивалентные величины коэффициентов эластичности, которые представлены в табл. 3. Полученные результаты анализа подтверждают выдвинутую гипотезу. Институциональные факторы, в частности институт собственности, оказывают влияние на производительность труда и прибыль организаций в стране. Причем по состоянию на 2010 г. муниципальная, частная собственность, собственность общественных и религиозных организаций, смешанная российская собственность столь несовершенны как институт, что существенно снижают производительность труда и прибыль организаций. Наибольшее отрицательное влияние оказывает несовершенный институт частной собственности. Например, увеличение численности занятых в сфере частной собственности в 2010 г. на 1% было способно снизить производительность труда на 0,4%, прибыль организаций страны — на 1,1%. С учетом доли трудящихся, занятых в частном секторе экономики, полученные результаты позволяют дать оценку влияния фактора частной собственности на производительность и прибыль в экономике. Фактор частной собственности снижает производительность труда и ВВП на 24%, прибыль — на 64%. Используя значения коэффициентов эластичности по факторам собственности, представленные в табл. 2 и 3, данные о долях занятости в соответствующих сферах экономики, можно дать приближенную общую оценку влияния несовершенства института собственности на производительность и прибыль в экономике. Несовершенство институтов собственности снижает производительность труда и ВВП на 27%, прибыль — на 72%. Результаты исследования свидетельствуют о том, что институт собственности, сформировавшийся в стране к 2010 г., несовершенен, он существенным образом снижает продуктивность экономики. Полученные модели позволили получить оценки коэффициентов эластичности производительности труда по фактору частной собственности в регионах страны. В табл. 4 представлены примеры наиболее благополучных регионов, в которых коэффициенты эластичности имели максимальное (минимальное отрицательное) значение. В табл. 5 представлены примеры наиболее неблагополучных регионов, в которых коэффициенты эластичности имели минимальное (максимальное отрицательное) значение. Сравнительный анализ экономики «благополучных» и «неблагополучных» регионов позволил установить, что влияние фактора собственности на продуктивность экономики зависит от фондовооруженности труда в регионе. Отрицательное влияние фактора собственности в среднем тем больше, чем ниже фондовооруженность занятых. Таблица 4 Регионы с минимумом отрицательного влияния фактора собственности Коэффициенты эластичности производительности труда по фактору частной собственности в регионах Белгородская обл. Москва Санкт– Петербург Республика Тыва Красноярский край Сахалинская обл. Омская область –0,27 –0,29 –0,26 –0,28 –0,25 –0,28 –0,30 Полученные результаты анализа позволяют полагать, что регионы с низким уровнем фондовооруженности труда и экономика страны в целом попали в институциональную ловушку. С одной стороны, для элиминирования отрицательного влияния несовершенства института собственности необходимо наращивать фондовооруженность труда. С другой стороны, существенное отрицательное влияние несовершенства института собственности на производительность труда и прибыль способствуют бегству капитала, поскольку делают неэффективными инвестиции, которые необходимы для повышения фондовооруженности. Таблица 5 Регионы с максимумом отрицательного влияния фактора собственности Коэффициенты эластичности производительности труда по фактору частной собственности в регионах Тамбовская обл. Ярославская обл. Респ. Калмыкия Астраханская обл. Респ. Мордовия Пензенская обл. Забайкальский кр. Еврейская авт. обл. –0,44 –0,44 –0,55 –0,49 –0,45 –0,45 –0,49 –0,45 Заключение Выполненное исследование позволяет считать, что экономика страны после 2008–2009 гг. вступила в эпоху устойчивого развития, для которого характерны низкие темпы роста, не превышающие темпов роста мировой экономики. Несовершенство
НИР. Экономика (№ 1 (1), 2013) 9 института собственности, в особенности института частной собственности, отрицательно повлияло на продуктивность экономики страны. Непродуктивность института собственности могла бы быть снижена путем наращивания фондовооруженности труда. Это создает институциональную ловушку. Инвестиции, необходимые для увеличения фондовооруженности при непродуктивном и неэффективном институте собственности маловероятны. Основой главных причин непродуктивности института собственности в современной России стала политика, выраженная в принятых в 2005–2011 гг. федеральных законах. Эти законы сформировали институциональную среду, способствующую приходу к поворотной точке развития, которую экономика страны прошла в период кризиса 2008–2009 гг. и вступила в эпоху ограниченного роста. Завершение периода ограниченного роста, который наблюдается в экономике страны в настоящее время, будет связано с прохождением новой поворотной точки в момент потери устойчивости развития экономической системы. В настоящее время каких-либо признаков проявления неустойчивости нет. Это позволяет дать прогноз, заключающийся в том, что в предстоящие несколько лет в стране продолжится экономический рост, но темпы роста не превысят темпов роста мировой экономики. Условием перехода к динамичному росту экономики является совершенствование законодательства, в особенности законодательства, связанного с институтом собственности. Список литературы 1. Pritchett L. Understanding Patterns of Economic Growth // The World Bank Economic Review, 2000. Vol. 14. № 2. Р. 221–250. 2. Gilmore R. Catastrophe Theory for Scientists and Engineers. Courier Dover Publications, 1993. 3. Валовой внутренний продукт. Годовые данные. Индексы физического объема валового внутреннего продукта (в процентах к предыдущему году). Росстат. Официальная статистика. URL: http://www.gks.ru/free_doc/ new_site/vvp/tab3.xls 4. Валовой внутренний продукт. Квартальные данные. Индексы физического объема валового внутреннего продукта (в процентах к соответствующему кварталу предыдущего года). Росстат. Официальная статистика. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab6a.xls 5. Real Historical Gross Domestic Product (GDP) and Growth Rates of GDP for Baseline Countries/Regions (in billions of 2005 dollars) 1969–2010. URL: http://www.ers.usda.gov/ Data/Macroeconomics/ 6. Валовой внутренний продукт. Квартальные данные. В постоянных ценах 2008 г. с исключением сезонного фактора. Росстат. Официальная статистика. URL: http:// www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab7a.xls 7. World Economic Situation and Prospects 2013. Pre-release. United Nations: New York, 2013. 8. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2012. 9. Основные направления единой государственной денежнокредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов // Вестник банка России, 2012. № 67. С. 4–30. 10. Easterly W., Levine R. It's Not Factor Accumulation: Stylized Facts and Growth Models: World Bank Working Papers, 2000. 11. Acemoglu D., Robinson J. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Crown Publishing Group, 2012. 12. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press, 1990. 13. Басовская Е.Н., Басовский Л.Е. Развитие в России экономики неравенства // Журнал экономической теории. № 4. С. 198–202. 14. Статистика законодательного процесса: ГД РФ. Офиц. сайт. URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/ 15. Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности — неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2005. № 1. С. 22–38. 16. Волков В. Проблема надежных гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции // Вопросы экономики. 2010. № 8. С. 4–27. 17. Barro R.J. Economic growth in cross-section of countries // Quarterly Journal of Economics. 1991, № 106. Р. 407–543. 18. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. М.: Росстат, 2012.
Анализ взаимосвязи человеческого капитала и уровня доходов в современной России Analysis of the relationship of human capital and income levels in modern Russia Гришина С.А. Канд. техн. наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого» 300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 125 e-mail: gri_mit@mail.ru Grishina S.A. PhD, Associate Professor Tula State Pedagogical University LN Tolstoy, Lenina 125, Tula, 300026, Russia e-mail: gri_mit@mail.ru Аннотация Рассматриваются вопросы анализа взаимосвязи уровня накопления человеческого капитала с доходом и другими экономическими характеристиками. Предлагается использование метода на основе разложения функций по ортогональным полиномам Лежандра. Ключевые слова: человеческий капитал; высшее образование; производственные функции; эффективность человеческого капитала; прогнозирование; аппроксимация, полиномы Лежандра. Abstract Questions of the application of analysis of the interrelation of the level of the accumulation of human capital with the income and other economic characteristics are examined. The use of a method on the basis of the Legendre orthogonal polynomials expansion of functions is proposed. Keywords: human capital; higher education; production functions; employed population working income; efficiency of the human capital; prognostication; approximation, Legendre’s polynomials Темпы и качество экономического роста в современных условиях характеризуются стремлением к снижению ресурсоемкости производства, развитием науки и инновационными преобразованиями, а также улучшением организации производства и управления. Для этого требуется решение сложных научных, организационных и управленческих задач, а следовательно, работники должны иметь соответствующие знания, навыки, то есть те характеристики, которые определяются человеческим капиталом. Таким образом, все больший вклад в общий экономический потенциал стран вносит человеческий капитал, который в постиндустриальной экономике превращается в главный фактор экономического развития. В исследованиях человеческого капитала большое значение придается изучению взаимосвязей уровня его накопления с доходом индивидов и другими экономическими характеристиками. При этом в широком смысле затраты на приобретение человеческого капитала трактуются как инвестиции, а получаемые результаты — как прибыль на капитал [5]. Одной из ключевых проблем в таком подходе является определение метода моделирования взаимосвязи человеческого капитала с указанными характеристиками. Достаточно серьезное освещение исследований по этому направлению проведено в работе [5], в которой, однако, отмечено, что в российской экономической литературе очень редко встречаются работы, в которых исследуются статистические взаимосвязи уровня накопления человеческого капитала и других экономических переменных. В работе [1] для анализа эффективности человеческого капитала был использован неофакторный подход [8], согласно которому в постиндустриальной экономике важным производственным фактором является человеческий капитал высококвалифицированных специалистов, а также метод, основанный на построении производственных функций с использованием данных региональной статистики. В настоящей работе в качестве высококвалифицированных специалистов рассматривались лица, имеющие высшее профессиональное образование. В качестве трудовых доходов в отличие от работы [5], методологическая основа оценки доходов в которой вызывает некоторые сомнения, рассматривалась начисленная заработная плата занятого населения. Производственные функции строились в следующем виде: P Ak h a b = , (1) где P — годовая средняя начисленная заработная плата в регионе; k — средняя фондовооруженность труда в регионе; h — показатель, оценивающий человеческий капитал занятых лиц, имеющих высшее профессиональное образование; A, a, b — параметры производственной функции. УДК 330(075.8) НИР. Экономика (№ 1 (1), 2013)