Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно-правовой анализ

Н.Д. Эриашвили 
Присвоение и растрата 
чужого имущества 
как формы хищения 
Уголовно-правовой анализ 
Третье издание, 
переработанное и дополненное 
Рекомендовано к изданию Учебно-методическим центром  
«Профессиональный учебник» в качестве монографии. 
Научная специальность 12.00.08 «Уголовное право,  
криминология, уголовно-исполнительное право» 
Рекомендовано к изданию Научно-исследовательским институтом 
образования и науки в качестве монографии. 
Научная специальность 12.00.08 «Уголовное право,  
криминология, уголовно-исполнительное право» 
Закон и право  Москва  2017 

УДК 343.71/.74(470+571)  
ББК 67.408.121.3(2Рос)  
       Э77 
Р е ц е н з е н т: 
заслуженный деятель науки РФ,  
доктор юридических наук, профессор Г. А. Аванесов 
Эриашвили, Нодари Дарчоевич. 
Э77    Присвоение и растрата чужого имущества как формы 
хищения. Уголовно-правовой анализ: монография / 
Н.Д. Эриашвили. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: 
ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. — 143 с. 
ISBN 978-5-238-02763-0 
Агентство CIP РГБ 
Дается уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты 
чужого имущества, выделены объективные, субъективные и квалифицирующие признаки этих преступлений. Рассмотрены особенности квалификации этих преступлений, вопросы, возникающие при разграничении 
их со смежными составами. Сформулированы некоторые предложения по 
совершенствованию действующего законодательства. 
Для ученых-правоведов, практикующих юристов, работников судебной системы, сотрудников правоохранительных органов. Может быть 
использована при преподавании курса уголовного права в учебных заведениях юридического профиля. 
ББК 67.408.121.3(2Рос)  
ISBN 978-5-238-02763-0 
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2008, 2010, 2015 
Принадлежит исключительное право на использование и распространение издания (Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. ¹ 44-ФЗ).  
Воспроизведение всей книги или любой ее части любыми средствами или в какой-либо форме, в том числе в интернет-сети, запрещается без письменного 
разрешения издательства. 

 
 Введение 
 
 
 
 
 
 
Эффективность защиты права собственности в настоящее время 
является общенациональным приоритетом. Этим будет реализовано 
положение ст. 8 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. Будут созданы 
условия для формирования в Российской Федерации действительно 
рыночной экономики. 
В Российской Федерации преступления против собственности составляют более половины общего количества всех зарегистрированных 
преступлений. При этом большая часть преступлений против собственности — хищения. 
Данное исследование касается одной из проблем обеспечения национальных интересов Российской Федерации и относится к сфере 
противодействию экономическим преступлениям. Потенциал экономики Российской Федерации обеспечивает национальные интересы и 
также позволяет обеспечить основных интересов личности, общества и 
государства. Для эффективного проведения демократических реформ 
государство обязано современно обеспечить имущественную безопасность граждан, что, в свою очередь, сформирует широкую социальную 
базу для реформирования общества и государства. 
Важное место в выполнении этих задач занимает противодействие 
присвоению и растрате, общественная опасность которых заключается 
в том, что они совершаются лицами, которым на различных правомерным основаниях (в силу выполнения должностных или служебных обязанностей, наличия договорных отношений и т.п.) было вверено чужое 
имущество, т.е. были делегированы (полностью или частично) полномочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. 
В противодействии противоправным посягательствам рассматриваемой 
категории преступлений большую роль играет установление уголовноправовой ответственности за присвоение или растрату вверенного 
имущества. В действующем уголовном законодательстве данный состав 
преступления предусмотрен статьей 160 УК РФ. 
Хотя удельный вес хищений, совершаемых путем присвоения и 
растраты, невелик, причиняемые ими социальный вред и материальный ущерб столь значительны, что постоянное совершенствование 
форм и методов противодействия такого рода посягательствами продолжает оставаться актуальной проблемой. Данные преступления 
 
3

нарушают право собственности, подрывают авторитет государственной 
власти, принцип социальной справедливости. 
В действующем уголовном законодательстве содержится дефиниция 
хищения, которая неоднократно анализировалась. Однако и в настоящее время в данной сфере остаются неопределенности как теоретического, так и практического свойства. Так, законодательное определение 
хищения не лишено недостатков, нет также должной ясности по поводу юридической сущности отдельных квалифицирующих признаков. 
В предлагаемом вниманию читателей монографическом исследовании предпринята попытка убедительно доказать, что присвоение и растрата являются самостоятельными формами хищения, объединенными 
в пределах одной статьи УК РФ. 
При внешней схожести присвоение и растрата являются разными 
способами хищения, и они не должны отождествляться. При расследовании уголовного дела или его судебном рассмотрении необходимо 
различать эти способы, учитывая, что ни один из них не может поглощать другой. В судебно-следственной практике одна из форм хищения 
нередко подменяется другой. Зачастую следователи, сотрудники органов внутренних дел и иных правоохранительных органов в постановлениях о предъявлении обвинения либо иных процессуальных документах 
безосновательно указывают на обе формы хищения. При этом нередко 
в юридически значимых документах не раскрывается содержание названных форм (а следовательно, и способов обращения имущества в 
неправомерную собственность) и не аргументируется квалификация 
деяния. Это делается в расчете на то, что в ходе последующего судебного разбирательства пройдет хотя бы одна из них, а вторая будет исключена из обвинительного приговора. 
Отдельные аспекты уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере экономики освещались в юридической литературе. Значительный вклад в их теоретическую разработку внесли многие специалисты 
в области уголовного права: Д.И. Аминов, Л.А. Андреева, А.И. Рарог, 
В.С. Комиссаров, 
Н.А. Шулепов, 
Г.Н. Борзенков, 
И.Э. Звечаровский, 
В.А. Владимиров, 
Б.В. Волженкин, 
И.М. Гальперин, 
Л.Д. Гаухман, 
С.А. Елисеев, 
А.А. Жижиленко, 
Б.В. Здравомыслов, 
Н.Г. Кадников, 
В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, А.Н. Ларьков, Н.С. Лейкина, Ю.И. Ляпунов, Б.С. Никифоров, В.А. Петров, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, 
А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьев, В.Г. Танасевич, Э.С. Тенчов, 
И.С. Тишкевич, А.А. Толкаченко, П.С. Яни, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, 
Е.А. Фролов, В.Н. Ширяев, И.Л. Шрага, А.Я. Эстрин, В.К. Ястребов, 
Б.В. Яцеленко и др. 
Криминологические проблемы экономической преступности исследовались Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеевым, С.В. Максимовым, Р.Н. Марченко, Г.М. Миньковским, В.П. Ревиным, А.М. Яковлевым, В.Б. Ястребовым и др. 
Уголовно-правовые проблемы корыстных должностных преступлений 
настолько сложны и многогранны, что их всестороннее исследование 
 
4

не теряет актуальности — они и сейчас являются объектом исследований многих правоведов. 
Целями данного исследования являются: всесторонний анализ и 
теоретическое осмысление уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновному; исследование закономерностей развития уголовного законодательства в пределах исследуемого предмета; разработка концептуальных основ дальнейшего совершенствования законодательства, 
предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование 
уголовно-правовых мер по противодействию этим видам хищений (в 
частности, по совершенствованию ст. 160 УК РФ). 
Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи: 
 определить закономерности развития соответствующих положений уголовного законодательства и научной мысли; 
 выявить социально-экономическую и юридическую сущность 
хищений чужого имущества; 
 разработать научно обоснованные определения присвоения и 
растраты; 
 выявить проблемные ситуации, связанные с разграничением 
смежных составов; 
 определить содержание квалифицированных и особо квалифицированных признаков; 
 обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства; 
 проанализировать правоприменительную практику по рассмотрению дел о присвоении и растрате. 
В данном исследовании были использованы материалы, полученные в результате анализа решений по уголовным делам Верховных Судов РФ и СССР, а также нижестоящих судов, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, следственной практики. Были изучены конкретные 
уголовные 
дела, 
использованы 
опросы 
оперативноследственных сотрудников органов внутренних дел, данные ГИЦ МВД 
РФ и ИЦ ГУВД по Московской области. 
Методические рекомендации по квалификации присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, подготовленные в 
рамках данного исследования, были направлены в Главное следственное управление при ГУВД по г. Москве. 
Надеемся, что 3-е издание данной монографии также окажется полезной ученым-правоведам и сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность по расследованию и расследованию и рассмотрению уголовных дел о неправомерных присвоении и растрате чужого имущества. 
 
5

 
 Глава   1 
Уголовное законодательство России  
о присвоении и растрате чужого имущества  
(исторический очерк) 
 
В главе на основе обобщения юридической литературы и законодательства предложена периодизация истории развития уголовного законодательства в России в целом и уголовного законодательства о присвоении  
и растрате чужого имущества в особенности. 
1.1. Уголовное законодательство России  
о присвоении и растрате чужого имущества:  
периодизация истории развития 
Периодизация истории государства и права всегда находится в 
поле зрения ученых и практиков1. 
В этом отношении не является исключением и история развития уголовного законодательства в России в целом, и история развития уголовного законодательства об отдельных преступлениях2 в 
частности. 
Обычно историю России представляют в трех этапах: досоветском (до 1917 г.); советском (1917—1991); постсоветском (с 1992 г.). 
                                            
1 См. об этом, например: Галузо В.Н. Юридические проблемы периодизации истории Российской Империи // Вестник Московского университета МВД РФ. 2009. 
¹ 3. С. 146—150; Галузо В.Н. О периодизации истории Российской Империи (юридические проблемы) / Тобольск — научный 2009: Материалы шестой Всероссийской 
научно-практической конференции, посвященной памяти Дунина-Горкавича. 
Тобольск: Папирус, 2009. С. 150—154; Он же: История и право: поиск оптимального сочетания (рецензия на монографию М.А. Бабкина «Священство и 
Царство. (Россия, начало XX в. — 1918 г. Исследования и материалы)» // Государство и право. 2011. ¹ 9. С. 122—124. 
2 См. об этом, например: Белякова Е.В. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за ненасильственные половые преступления в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 
2014. ¹ 2. С. 7—11; Крюкова Н.И. История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 
2013. ¹ 6. С. 23—27. 
 
6

В соответствии с этим и история развития уголовного законодательства представляется в трех этапах: досоветском, советском и 
постсоветском. 
Некоторые авторы досоветский этап развития уголовного законодательства именуют «дореволюционным российским уголовным 
законодательством». М.Г. Дибиров оперирует термином «уголовное 
законодательство Древней и Средневековой Руси»1. 
Е.И. Грубова осуществила ретроспективный анализ дореволюционного российского законодательства об ответственности за убийство матерью новорожденного ребенка2. Дореволюционное уголовное 
законодательство исследует и Р.А. Севостьянов3. 
В.Ф. Анисимов исследует уголовное законодательство о хищении советской России4. То же явилось предметом исследования и 
М.О. Акопджановой5. Советское уголовное законодательство исследовалось и группой авторов-единомышленников6. 
О.Ш. Петросян помимо советского исследует и постсоветский 
период развития уголовного законодательства7. А.И. Ролик также 
исследует уголовное законодательство советской и постсоветской 
России8. 
                                            
1 Дибиров М.Г. История возникновения и развития привилегий в отечественном 
уголовном праве / Современные тенденции развития российского уголовного 
законодательства: Сборник материалов круглого ст. (М., 10 июня 2014) / Под 
общ. ред. О.Д. Жука. М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2014. С. 50. 
2 Грубова Е.И. Ретроспективный анализ дореволюционного российского уголовного законодательства об ответственности за убийство матерью новорожденного 
ребенка // История государства и права. 2008. ¹ 13. 
3 Севостьянов Р.А. Уголовная ответственность за азартные игры в истории отечественного дореволюционного законодательства // Спорт: экономика, право, 
управление. 2007. ¹ 1. 
4 Анисимов В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве советской России // 
История государства и права. 2006. ¹ 12. 
5 Акопджанова М.О. Уголовное законодательство о налоговых преступлениях в 
Советской России // История государства и права. 2010. ¹ 20. С. 2—3. 
6 См.: Басова Т.Б., Лешунов Ф.С., Харченко А.Н. Становление понятия должностного лица в советском уголовном законодательстве // История государства и 
права. 2010. ¹ 14. С. 29—32. 
7 Петросян О.Ш. Уголовное законодательство советского и постсоветского периодов об ответственности за преступления в сфере обеспечения финансовой 
безопасности // История государства и права. 2011. ¹ 4. С. 36—39. 
8 Ролик А.И. История российского уголовного законодательства об ответственности за наркопреступления / Совершенствование уголовного законодательства 
и правоприменительной практики РФ на основе использования опыта стран 
Азиатско-Тихоокеанского региона как стратегический приоритет развития 
российской уголовной политики: Материалы международной научно-практ. 
конференции, 1—2 октября 2013 г. Владивосток: Дальневосточный федеральный университет, 2013. С. 246. 
 
7

И.Г. Руденко на примере «уголовного законодательства о борьбе 
с халатностью» выделяет три периода: русское право; советский и 
постсоветский периоды1. 
Боев В.И. фокусирует внимание на уголовном законодательстве 
«военного периода»: от середины XVI до конца XX в.; рубеж  
XIX—XX — первая треть XX в.; конец 30-х годов XX в. — настоя- 
щее время2. 
Представляет интерес прием при рассмотрении периодизации 
истории развития уголовного законодательства, примененный 
Н.Г. Ивановым (посредством категории «основные направления 
(школы) в науке уголовного права»)3. 
Мы также считаем целесообразным периодизацию истории развития уголовного законодательства в России в целом и периодизацию истории развития уголовного законодательства о присвоении и 
растрате чужого имущества в особенности представить как три этапа: досоветский (до 1917 г.); советский (1917—1991) и постсоветский (с 1992 г.). Каждый этап, в свою очередь, может быть представлен периодами. 
Ввиду значимости роли личности и роли права в регулировании 
общественных отношений в России, представляется целесообразным этапы разбить на периоды в зависимости от правления4. 
Так, для части досоветского этапа (с 22 октября 1721 г. по 
3 марта 1917 г.) выделяются следующие правления:  
 императора Петра Алексеевича;  
 императрицы Екатерины Алексеевны;  
 императора Петра Алексеевича;  
 императрицы Анны Иоанновны;  
 бывшего герцога Курляндского;  
 принцессы Анны Брауншвейг-Люнебургской;  
 императрицы Елизаветы Петровны;  
 императора Петра Федоровича;  
 императрицы Екатерины Алексеевны;  
 императора Павла Петровича;  
 императора Александра Павловича;  
                                            
1 Руденко И.Г. История развития уголовного законодательства о борьбе с халатностью: Учеб. пособие. М. 2004. 
2 Боев В.И. История российского уголовного законодательства военного времени: Учебное пособие. М.: Спутник+, 2007. 
3 Иванов Н.Г. Уголовное право. Общая часть: Учебник для бакалавров. 2-е изд., 
перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 22—52. 
4 Данный подход при периодизации истории государства и права предложен 
некоторыми авторами (см. об этом, например: Галузо В.Н. Юридические проблемы периодизации истории Российской Империи // Вестник Московского 
университета МВД РФ. 2009. ¹ 3. С. 146—150). 
 
8

 императора Константина Павловича;  
 императора Николая Павловича;  
 императора Александра Николаевича;  
 императора Александра Александровича;  
 императора Николая Александровича;  
 императора Михаила Александровича. 
Можно выделить семнадцать периодов досоветского этапа:  
 императора Петра Алексеевича;  
 императрицы Екатерины Алексеевны;  
 императора Петра Алексеевича;  
 императрицы Анны Иоанновны;  
 бывшего герцога Курляндского;  
 принцессы Анны Брауншвейг-Люнебургской;  
 императрицы Елизаветы Петровны;  
 императора Петра Федоровича;  
 императрицы Екатерины Алексеевны;  
 императора Павла Петровича;  
 императора Александра Павловича;  
 императора Константина Павловича;  
 императора Николая Павловича;  
 императора Александра Николаевича;  
 императора Александра Александровича;  
 императора Николая Александровича;  
 императора Михаила Александровича. 
Аналогичным образом можно поступить и относительно советского и даже постсоветского этапов развития уголовного законодательства. 
1.2. Уголовное законодательство о присвоении  
и растрате чужого имущества в досоветской России 
Хищение — одно из наиболее древних видов преступлений. 
Очевидно, его появление относится к времени возникновения отношений собственности в древнем обществе, когда человек стал 
присваивать излишки произведенного продукта и распоряжаться 
ими по своему усмотрению. На раннем этапе развития человечества 
завладение пищей, орудиями производства сверх собственной потребности и против воли остальных членов общины еще не признавалось преступлением. Тем не менее, такие поступки не одобрялись 
окружающими и могли повлечь за собой неблагоприятные последствия для нарушителя, иногда достаточно суровые, например изгнание из общины, что, как правило, заканчивалось для него 
смертью. М.А. Чельцов-Бебутов отмечал, что первой формой при 
9

менения общественно-карательной власти было изгнание члена 
родовой общины, совершившего особо тяжкое нарушение условий 
существования этой общины1. Однако данная форма наказания была не единственной. Начиная с древнейших времен нормы, устанавливающие ответственность за преступления, связанные с незаконным завладением чужим имуществом, составляли основу уголовного законодательства любого государства в любой исторической и социально-экономической ситуации. На протяжении веков 
эти нормы постоянно развивались. 
На Руси имущественные преступления известны еще со времен 
русско-византийских договоров (907, 911, 945, 971). Так, в договоре 
князя Игоря (945) содержится ссылка на «русский закон», в соот- 
ветствии с которым вор должен не только возвратить украденную 
вещь, но и уплатить столько же, сколько она стоит. Кроме того, вор 
будет наказан по закону русскому и закону греческому. В договоре 
князя Олега (911) установлено тройное вознаграждение потерпевшему, однако нет указания на уголовную кару2. В соответствии с 
византийскими законами за воровство предусматривались болезненные, членовредительские наказания и даже смертная казнь. 
Кроме воровства имущественными преступлениями признавались 
явное отнятие вещи (грабеж) и дружинное похищение (разбой), за 
которые назначалось такое же наказание, как и за татьбу (кражу). 
Основным древнерусским источником права, в частности уголовного, является Русская Правда (IX в.)3, где термин «преступление» еще отсутствует, а уголовно наказуемое деяние называется 
«обидой»4. Классификация преступных деяний по Русской Правде 
осуществляется по объектам уголовно-правовой охраны, на что обращал внимание М.Ф. Владимирский-Буданов5. Древняя Правда 
предусматривала сначала преступления против личности (посягательство на жизнь, здоровье и честь), а затем против имущества. О 
разбое упоминается лишь как о преступлении против жизни6. Среди имущественных преступлений на первом месте стоят кражи 
(татьба), наиболее распространенными видами которых являлись 
кражи из закрытых помещений, конокрадство, кражи пчел и меда 
из бортных деревьев, бобров, сена, дров и т.п. Изъятие имущества  
                                            
1 Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 39. 
2 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д, 
1995. С. 308. 
3 Специалисты выделяют три ее основные редакции: Краткую, Пространную и 
Сокращенную. 
4 См.: Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 
1950. С. 270. 
5 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 319. 
6 Там же. С. 319. 
 
10