Меры уголовно-правового характера, применяемые за преступления небольшой и средней тяжести

А.Л. Иванов 
Меры  
уголовно-правового характера,  
применяемые за преступления  
небольшой и средней тяжести 
Рекомендовано к изданию Учебно-методическим центром 
«Профессиональный учебник» в качестве монографии. 
Научная специальность 12.00.08 «Уголовное право  
и криминология; уголовно-исполнительное право» 
Рекомендовано к изданию Научно-исследовательским институтом  
образования и науки в качестве монографии. 
Научная специальность 12.00.08 «Уголовное право  
и криминология; уголовно-исполнительное право» 
Закон и право  Москва  2017 

УДК 343.2/.7(470+571)  
ББК 67.408.02(2Рос)  
       И20 
Н а у ч н ы й  р е д а к т о р  
доктор юридических наук, профессор И.Э. Звечаровский 
Главный редактор издательства  Н.Д. Эриашвили 
кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, 
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники 
Иванов, Айдар Лазаревич. 
И20 
 
Меры уголовно-правового характера, применяемые за 
преступления небольшой и средней тяжести: монография / 
А.Л. Иванов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. — 
120 с. — (Серия «Научные издания для юристов»). 
ISBN 978-5-238-02804-0 
Агентство CIP РГБ 
На основе действующего уголовного законодательства и практики его 
применения предпринята попытка дать уголовно-правовую и криминологическую характеристику преступлений небольшой и средней тяжести. 
Названы меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступления этих категорий. Выявлены проблемы применения таких мер на различных этапах развития уголовного правоотношения до момента реального исполнения назначенного судом уголовного 
наказания.  
Для научных работников, студентов и аспирантов юридических вузов 
и факультетов, работников органов, применяющих уголовный закон. 
ББК 67.408.02(2Рос) 
ISBN 978-5-238-02804-0 
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2015 
Принадлежит исключительное право на использование и распространение 
издания (Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. ¹ 44-ФЗ).  
Меры уголовно-правового характера,  
применяемые за преступления небольшой и средней тяжести 
Авторская редакция. Корректор  Л.П. Кравченко 
Оригинал-макет  М.А. Бакаян. Оформление художника  А.П. Яковлева 
Подписано в печать 13.12.2015 (с готовых ps-файлов). Изд. № 2608 
Формат 60½90 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Microsoft Sans Serif 
Усл. печ. л. 7,5. Уч.-изд. л. 7,0. Тираж 1000 экз. Заказ 
ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА». Генеральный директор В.Н. Закаидзе 
123298, Москва, ул. Ирины Левченко, 1. Тел.: 8-499-740-60-15. Тел./факс: 8-499-740-60-14  
E-mail: unity@unity-dana.ru   www.unity-dana.ru 
Отпечатано в цифровой типографии ООО «Буки Веди» 
 105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1, пом. IV 

 
 
От автора 
 
 
 
С момента вступления в силу УК РФ 1996 г. удельный вес 
преступлений небольшой и средней тяжести в структуре преступлений, ежегодно регистрируемых в стране, возрос на 33%. Так, 
если в 1997 г. преступлений названных категорий было зарегистрировано 21,7 и 20,7% соответственно, то в 2013 г. — 42 и 
33,5%, 2014 г. — 42,7 и 33%1. В отмеченный период произошли 
изменения и в соотношении количества преступлений небольшой и средней тяжести. Если до 2011 г. преступлений последнего вида всегда было больше, чем преступлений небольшой тяжести (от 3 до 5%), то в 2012—2014 гг. уже преступления последнего вида стали больше, чем преступлений средней тяжести на 5—
9%. Происходящее в немалой степени происходило «по воле» 
законодателя, неуклонно расширявшего содержание категории 
преступлений небольшой тяжести. Тем не менее официальная 
картина преступности такова, что около трех четвертей общего 
количества регистрируемых преступлений в стране — это преступления небольшой и средней тяжести. И как свидетельствует 
состояние уголовного законодательства России, именно эти две 
категории обусловливают применение основного массива мер 
уголовно-правового характера на досудебных стадиях и опосредованно — при реализации уголовной ответственности в различных формах ее выражения — на последующих стадиях. Как 
показывает судебная статистика, лица, совершившие преступления небольшой или средней тяжести, нередко продуцируют и 
преступность качественно иного уровня: совершают преступления тяжкие и особо тяжкие. В этой связи закономерно возникает вопрос о состоятельности существующей законодательной 
практики борьбы с преступностью небольшой и средней тяжести, ее эффективности в правоприменении. Попытка дать ответ 
на этот вопрос, ограниченная моментом реального исполнения 
назначенного судом уголовного наказания, и предпринята в настоящей работе. 
 
                                                 
1 2014 г. без учета данных по Крымскому Федеральному округу. 

Глава 1 
 
Уголовно-правовая и криминологическая 
характеристика преступлений 
небольшой и средней тяжести 
 
 
 
1.1. Преступления небольшой и средней тяжести 
в системе категорий преступлений 
Уголовно-правовая характеристика категорий преступлений 
в литературе обычно представляется в одном из двух вариантов: чаще всего путем общих указаний на уголовно-правовые 
институты, в которых проявляет себя такая категорийность 
(например, назначения наказания, рецидива преступлений, судимости и т.д.)1, либо, что значительно реже — путем перечисления тех конкретных уголовно-правовых последствий, которые могут иметь место при совершении отдельных категорий 
преступлений2. Каждый из подходов, очевидно, имеет право на 
существование, и вопрос лишь в том, какая цель при этом преследуется. 
Одной из основных целей нашей работы является анализ 
эффективности применения мер уголовно-правового характера к 
лицам, совершившим преступления небольшой и (или) средней 
тяжести. Поэтому мы, естественно, должны прежде всего показать уголовно-правовое значение каждой из названных категорий преступлений, выявив при этом их специфику, а возможно, 
и признаки (значения), их объединяющие. 
Категории преступлений небольшой и средней тяжести, наряду с категориями тяжких и особо тяжких преступлений, пред                                                 
1 См., напр.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.,2009 (СПС «КонсультантПлюс»); Уголовное право России. Общая часть: 
Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М.,2009 (СПС «КонсультантПлюс»); Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Чучаева. 
М.,2012. С.41—42; Шахкелдов Ф.Г. Категории преступлений: анализ и необходимость совершенствования // Российская юстиция. 2012. ¹ 8. С.63—64. 
2 См., напр.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 355—359. 

Характеристика преступлений небольной и средней тяжести 
 
5 
ставляют собой результат подразделения всех преступлений, 
предусмотренных в Особенной части УК РФ, на группы (виды) 
в зависимости от характера и степени общественной опасности 
деяния, предусмотренного этим кодексом (ч. 1 ст. 15 УК РФ). 
Анализируя это положение уголовного закона, В.С. Прохоров 
резонно замечает, что такое деление («типологизация») осуществляется только по степени общественной опасности, а не по ее 
характеру, что как раз и объясняет пребывание в одной классификационной группе разных по объекту посягательства преступлений1. В свою очередь, Н.Г. Кадников справедливо уточняет, 
что такая классификация представляет собой разграничение 
преступлений на отдельные категории в зависимости от их тяжести («типизированной общественной опасности»), которая 
выражена в типовой санкции и предусматривает специфические 
для каждой категории уголовно-правовые последствия2. Автор 
также подчеркивает, что право определения места преступления в системе названных категорий принадлежит исключительно законодателю3. Учитывая тот факт, что это суждение 
было высказано до момента дополнения ст. 15 УК РФ положением о праве суда изменять категорию совершенного преступления на более мягкую (ч. 6), обратим внимание прежде всего 
на другое. 
Одним из классификационных критериев категоризации 
преступлений служит форма вины, которая, согласно ст. 24 УК 
РФ, может быть либо умышленной, либо неосторожной, подразделяя все преступления соответственно на умышленные или 
неосторожные. На первый взгляд, исчерпывающим образом законодатель определяет и порядок отнесения преступлений к той 
или иной разновидности: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда 
это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части» УК РФ (ч. 2 ст. 24). Исчерпывающим образом 
еще и потому, что в ст. 25, 26 УК РФ раскрывается содержание 
каждой из названных форм вины. Дело однако в том, что далеко 
                                                 
1 Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, 
Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 350. 
2 Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. 
М.,2000. С. 94—116; См. также: Кривоченко А.Н. Классификация преступлений. 
Харьков,1983. С. 4. 
3 Кадников Н.Г. Указ. соч. С. 94—95. 

Глава 1 
 
6 
не во всех статьях (частях статей) Особенной части УК РФ есть 
указание на форму вины, и в таких случаях, как отмечал Б.В. 
Волженкин, вина должна устанавливаться не иначе как путем 
толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств1. Следовательно, в таких случаях вопрос о признании 
преступления умышленным или неосторожным, а за ним и вопрос об отнесении того или иного преступления к конкретной 
категории переходят из компетенции законодателя к компетенции правоприменителя. По мнению П. Яни, возлагать на судью 
и следователя столь тяжелую ношу нет необходимости потому, 
что наступление общественно опасных последствий при совершении преступлений с формальным составом специально доказывать не надо, возникновение этих последствий презюмируется 
фактом совершения действий (бездействия). В преступлениях же 
с материальным составом общественно опасные последствия 
подлежат установлению отдельно, так сказать, от действий. В понимании законодателя, неосторожная форма вины определяется 
отношением лица не к действиям (бездействию), а к их последствиям. В статье 24 УК РФ речь идет не о совершаемом деянии, 
а совершенном. «Иными словами, здесь говорится не о том, что 
то или иное деяние в принципе может быть совершено как 
умышленно, так и по неосторожности, а о признании преступлением конкретного, уже совершенного и подлежащего оценке с 
позиций уголовного закона деяния (курсив авт. А.И.). А конкретное 
деяние — если не иметь в виду достаточно редкие случаи, в частности, выполнения материальных составов с несколькими последствиями — совершается либо умышленно, либо неосторожно»2. Соглашаясь с последним выводом, отметим, что до него 
автор признал объективно существующую необходимость оценки 
содеянного с позиций уголовного закона. А последний в этой 
части дает основания для суждений различного рода. В этой связи, например, трудно согласиться с точкой зрения авторов одного 
из комментариев к УК РФ, на которую ссылается П. Яни: 
                                                 
1 Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 59—60; См. также: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. 
С. 44. 
2 Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская 
юстиция. 2002. ¹ 12. С. 46. 

Характеристика преступлений небольной и средней тяжести 
 
7 
«В случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, соответствующее преступление может 
быть только умышленным»1. На наш взгляд, из содержания ч. 2 
ст. 24 УК РФ однозначно следует другое: преступление может 
быть признано только неосторожным, если указание на такую 
форму вины есть в законе. Если такого указания неи и не оговаривается умышленная форма вины, преступление может быть 
признано как умышленным, так и неосторожным. Однако и 
наше мнение, и приведенные выше — это всего лишь попытки 
комментирования несовершенного уголовного закона. 
Наглядным примером возможности неоднозначного толкования уголовного закона в этом вопросе может служить ст. 263.1 УК 
РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности». Из содержания ч. 1, 2 этой статьи однозначно следует тот 
вывод, что предусмотренные в этих двух случаях преступления 
являются неосторожными, поскольку именно на такое отношение к последствиям нарушения требований в области транспортной безопасности указывает законодатель; при этом само 
по себе нарушение названных требований уголовно ненаказуемо, а потому отношение лица к ним вообще нельзя называть ни 
умышленным, ни неосторожным2. Вопросы возникают при ознакомлении с содержанием ч. 3, 4 этой статьи, в которых речь 
идет о деяниях, предусмотренных частями первой или второй 
статьи, совершенных группой лиц по предварительному сговору 
(или организованной группой) либо повлекших за собой по неосторожности смерть человека (или смерть двух и более лиц). 
Однако может ли неосторожное преступление характеризоваться 
наличием предварительного сговора или совершаться организованной группой? Учитывая понятие соучастия и отдельных 
форм его проявления, регламентированных в ст. 32, ч. 2, 3 ст. 35 
УК РФ, ответ может быть только один: нет. Могут ли названные 
квалифицирующие признаки (группа и организованная группа) 
«превращать» неосторожные преступления в умышленные? Не 
                                                 
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2000. 
С. 41 (Автор А.В. Наумов). 
2 Имеющиеся в литературе суждения о том, что такие преступления характеризуются изначально двумя формами вины, т.е. прямым или косвенным умыслом 
по отношению к самому нарушению требований, следует признать противоречащими ст. 27 УК РФ (См., напр.: Шабунина А.Н., Горевой Е.Д. Специфика уголовной ответственности за необеспечение транспортной безопасности // Уголовный процесс. 2011. ¹ 11. С. 42—43). 

Глава 1 
 
8 
могут, потому что тогда преступления первого рода должны быть 
изначально умышленными. Так о каких же преступлениях с точки зрения формы вины в данном случае идет речь и к какой категории они относятся — к средней тяжести или тяжким1? 
Поэтому мы настаиваем на том, что на сегодняшний день 
даже без учета ч. 6 ст. 15 УК РФ решение вопроса о категоризации преступлений в ряде случаев остается не за законодателем, 
а за правоприменителем. 
Подразделение преступлений на категории в ст. 15 УК РФ 
при всей своей значимости представляет собой частный случай 
классификации в уголовном законодательстве как специфического приема юридической техники, деления закрепленных правовых положений по единому критерию на определенные категории 
(группы, виды), имеющего нормативно-правовой характер и цель 
единообразного понимания и применения уголовно-правовых 
институтов и норм2. В зависимости от целей, преследуемых при 
классификации преступлений, в качестве критериев подразделения их на виды (в качестве оснований их классификации) могут 
быть приняты и иные обстоятельства: момент окончания преступления, конструкция состава преступления, форма вины, объект 
преступления и т.д. Иногда, как мы уже убедились выше, названные обстоятельства могут дополнять друг друга. 
Устанавливая уголовно-правовое значение категорий преступлений небольшой и средней тяжести, важно сделать еще одно 
замечание. Как писал Н.С. Таганцев, рассуждая о юридическом 
значении классификации преступлений, такая классификация 
«определяется юридическим свойством и наказуемостью по закону деяния, в коем обвиняется данное лицо или в коем оно признано виновным; напротив того, размер наказания, в действительности назначенный судом, никакого влияния на классификацию не имеет … когда виновный в силу его возраста или по каким-либо иным основаниям будет подвергнут какому-либо особому 
наказанию, например, отдаче в исправительно-воспитательное 
заведение, выговору, классификация учиненного им деяния долж                                                 
1 Статья 263.1 УК РФ приняла рассматриваемую редакцию Федеральным законом от 3 февраля 2014 г. ¹ 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной 
безопасности» // СЗ РФ. 2014. ¹ 6. Ст. 566. 
2 См.: Маршакова Н.Н. Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ). Н. Новгород, 2009. С. 44. 

Характеристика преступлений небольной и средней тяжести 
 
9 
на быть определяема не по заменяющему, а по замененному наказанию»1. Другими словами, правовые последствия, фактически 
последовавшие за содеянным, не должны влиять на категорию 
совершенного преступления, определить которую вправе только 
законодатель. Это положение долгое время было аксиомой для 
российского уголовного права, и его признавали даже те специалисты, кто саму категорию преступления называли «явно умозрительной конструкцией»2. Федеральным законом от 7 декабря 
2011 г. ¹ 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, в соответствии с 
которой не только законодатель, но и суд может изменить категорию совершенного преступления (на менее тяжкую)3. Тем самым данный закон, по существу, наделяет правом федеральный 
суд (судью) общей юрисдикции, а также мирового судью по своему усмотрению изменять ранее принятый с соблюдением конституционного порядка уже действующий федеральный закон 
каким является Уголовный кодекс4. Судебная «трансформация» 
категории совершенного преступления пока не имеет надлежащего правового механизма реализации, нарушает внутриотраслевые 
связи в уголовном и уголовно-процессуальном праве5. Тем не 
менее, она уже отражена в нескольких постановлениях Пленума 
Верховного Суда РФ6, и остается ждать, как она будет реализована на практике. 
                                                 
1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 1. М., 
1994. С. 59—60. 
2 Колоколов Н.А. Категория преступления – величина переменная? // Мировой 
судья. 2012. ¹ 7. С.2. 
3 Собрание законодательства РФ. 2011. ¹ 50. Ст. 7362. 
4 Малков В.П. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 
2013. ¹ 11. С.36—37. 
5 Там же. С. 38; Никулин С.И. Вопросы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2012. ¹ 5. С. 99—101. 
6 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда 
Российской Федерации»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. ¹ 6 (п. 4) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. ¹ 6; «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: постановление Пленума Верховного 
Суда РФ от 27 июня 2013 г. ¹ 19 (п. 26) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 
2013. ¹ 8; «О практике назначения и изменения судами видов исправительных 
учреждений»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. 
¹ 9 (п. 15) // Российская газета. 2014. ¹ 124. 4 июня.