Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Избранные меры пресечения судом

bЛУФБМЭОЬЖ РСПВМЖНЬ
ФДПМПГОПДП ТФЕПРСПЙИГПЕТУГБ
jИВСБОЙЖ НЖСЬ
РСЖТЖШЖОЙА ТФЕПН
qПЕ СЖЕБЛЧЙЖК
ЕПЛУПСБ ЯСЙЕЙШЖТЛЙЦ ОБФЛ, РСПХЖТТПСБ o.b. lПМПЛПМПГБ
rЖЛПНЖОЕПГБОП uШЖВОП-НЖУПЕЙШЖТЛЙН ЧЖОУСПН
«qСПХЖТТЙПОБМЭОЬК ФШЖВОЙЛ» Г ЛБШЖТУГЖ ОБФШОП-РСБЛУЙШЖТЛПДП РПТПВЙА
ЕМА ТУФЕЖОУПГ ГЬТЩЙЦ ФШЖВОЬЦ ИБГЖЕЖОЙК, ПВФШБЯЪЙЦТА
РП ТРЖЧЙБМЭОПТУЙ 030501 «€СЙТРСФЕЖОЧЙА»
rЖЛПНЖОЕПГБОП oБФШОП-ЙТТМЖЕПГБУЖМЭТЛЙН ЙОТУЙУФУПН
ПВСБИПГБОЙА Й ОБФЛЙ Г ЛБШЖТУГЖ ОБФШОП-РСБЛУЙШЖТЛПДП РПТПВЙА
ЕМА ТУФЕЖОУПГ ГЬТЩЙЦ ФШЖВОЬЦ ИБГЖЕЖОЙК, ПВФШБЯЪЙЦТА
РП ТРЖЧЙБМЭОПТУЙ 030501 «€СЙТРСФЕЖОЧЙА»
iБЛПО Й РСБГП z nПТЛГБ z 
 
2017

УДК 343.125/.126(470+571)(063) 
ББК 67.410.207(2Рос)я431(2Рос)+67.711.11(2Рос)-912я431(2Рос) 
       А43 
Главный редактор издательства Н.Д. Эриашвили,
кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, 
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники 
2017.
Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. 
А43
Избрание меры пресечения судом: науч.-практ. пособие 
для студентов вузов, обучающихся по специальности 
«Юриспруденция» / под ред. Н.А. Колоколова. — М.: 
ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 
 — 543 с. 
I. Колоколов, Никита Александрович, ред.  
ISBN 978-5-238-02218-5 
Агентство CIP РГБ
В книге представлены результаты научно-практической конференции 
«Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении 
мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» 
(24 и 25 ноября 2010 г., г. Нижний Новгород). Дан анализ постановления 
Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. ¹ 22 «О практике 
применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога 
и домашнего ареста», а также судебной практики. Содержатся рекомендации по применению ст. 106—110 УПК РФ. 
Для практических работников: судей, прокуроров, следователей, 
адвокатов, а также для научных работников, аспирантов и студентов 
юридических вузов. 
ББК 67.410.207(2Рос)я431(2Рос)+67.711.11(2Рос)-912я431(2Рос) 
ISBN 978-5-238-02218-5
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2011 
Принадлежит исключительное право на использование и распространение издания. (ФЗ ¹ 94-ФЗ от 21 июля 2005 г.).  
Воспроизведение всей книги или какой-либо ее части любыми средствами или в 
какой-либо форме, в том числе в интернет-сети, запрещается без письменного 
разрешения издательства. 
© Оформление «ЮНИТИ-ДАНА», 2011

qСЙОАУЬЖ ТПЛСБЪЖОЙА
1. Нормативные правовые акты 
Конституция РФ — Конституция Российской Федерации 
АПК — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 
ГПК — Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации
УПК — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 
УК — Уголовный кодекс Российской Федерации 
ФКЗ — Федеральный конституционный закон 
ФЗ — Федеральный закон 
2. Органы власти 
Президент РФ — Президент Российской Федерации 
КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации 
ВС РФ — Верховные Суд Российской Федерации 
ПВС РФ — Пленум Верховного Суда Российской Федерации 
ПрВС РФ — Президиум Верховного Суда Российской Федерации 
СК ВС РФ — Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 
СК при прокуратуре РФ — Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации 
СК РФ — Следственный комитет Российской Федерации 
СК МВД РФ — Следственный комитет при Министерстве внутренних дел Российской Федерации 
3. Судебные документы 
КО — Кассационное определение 
Пост. 22 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от  
29 октября 2009 г. ¹ 22 «О практике применения судами 
мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» 
4. Название изданий 
РГ — Российская газета 
СЗ РФ — Собрание законодательства Российской Федерации 
5. Виды деятельности 
ОРД — Оперативно-розыскная деятельность 

bГУПСТЛЙК ЛПММЖЛУЙГ
Агутин Александр Васильевич, заведующий кафедрой уголовнопроцессуального права Приволжского филиала Российской академии правосудия, доктор юридических наук, доцент (г. Нижний Новгород).
Александров Александр Сергеевич, профессор кафедры уголовного 
процесса Нижегородской академии МВД РФ, доктор юридических наук (г. Нижний Новгород). 
Баранов Владимир Михайлович, помощник начальника Нижегородской академии МВД РФ доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ (г. Нижний Новгород).
Белкин Анатолий Рафаилович, Генеральный директор Института 
независимых исследований, доктор юридических наук, профессор (г. Москва). 
Бест Эллен, судья участкового суда, председатель судебного состава по рассмотрению ходатайств об ограничении конституционных прав граждан (г. Бремен, Германия). 
Бобракова Ирина Сергеевна, старший преподаватель кафедры международного права Международного института экономики права 
и менеджмента Нижегородского государственного архитектурностроительного университета (г. Нижний Новгород). 
Быкова Светлана Ивановна, судья Нижегородского областного суда 
(г. Нижний Новгород)
Великанов Валерий Викторович, председатель Дзержинского городского суда Нижегородской области, кандидат юридических наук 
(г. Нижний Новгород) 
Гуськова Антонина Петровна, заведующая кафедрой уголовного 
процесса Оренбургского государственного университета, доктор 
юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, Почетный 
работник высшего профессионального образовании (г. Оренбург). 
Давыдов Владимир Александрович, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук (г. Москва).
Захаров Владимир Викторович, проректор Курского государственного университета, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор (г. Курск).
Зинченко Игорь Анатольевич, доцент Калининградского филиала 
Международного университета, кандидат юридических наук, доцент (г. Калининград). 

bГУПСТЛЙК ЛПММЖЛУЙГ
5
Епихин Александр Юрьевич, профессор кафедры уголовного права 
и процесса Института экономики, управления и права, заместитель декана по научной работе юридического факультета, доктор 
юридических наук, профессор (г. Казань). 
Иванов Илья Валентинович, заместитель начальника управления 
Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе, старший советник юстиции (г. Нижний Новгород). 
Ижнина Лидия Павловна, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Научно-исследовательского университета 
«Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», кандидат юридических наук, доцент (Нижний Новгород). 
Калинкин Святослав Владимирович, судья Ленинского районного 
суда города Екатеринбурга, старший преподаватель Уральской 
государственной юридической академии, кандидат юридических 
наук (г. Екатеринбург). 
Карпов Евгений Николаевич, старший преподавать кафедры публичного права Нижегородского коммерческого института (г. Нижний 
Новгород).
Ковтун Николай Николаевич, профессор кафедры уголовного права 
и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета — «Высшая школа экономики», доктор юридических наук (г. Нижний Новгород). 
Козырев Геннадий Николаевич, председатель президиума «Коллегии адвокатов Козыревых», кандидат юридических наук, доцент 
(г. Нижний Новгород).
Колоколов Никита Александрович, судья Верховного Суда РФ (в 
отставке), профессор кафедры судебной власти и организации 
правосудия Национального исследовательского университета — 
«Высшая школа экономики», доктор юридических наук — руководитель авторского коллектива, научный редактор (г. Москва). 
Королев Геннадий Николаевич, заведующий кафедрой уголовноправовых дисциплин Волжской государственной академии водного транспорта, Заслуженный юрист РФ, доктор юридических 
наук, профессор (г. Нижний Новгород). 
Кудашев Шаймурат Ахмадеевич, судья в отставке, кандидат юридических наук (Московская область, г. Подольск). 
Лазарева Валентина Александровна, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного 
университета, доктор юридических наук, профессор (г. Самара).
Лемке Петр, адвокат, продукт-менеджер компании Euler Hermes 
Kreditversicherungs-AG, доктор юридических наук (Германия), 
родился в 1979 г. в городе Пархим (Германия), закончил юридический факультет технического университета в Дрездене, диссертацию защитил по теме «Проблемы уголовного судопроизводства 

в Российской Федерации с позиции прав человека» (г. Гамбург, 
Германия). 
Малков Виктор Павлович, заведующий кафедрой уголовного права 
и процесса Института экономики, управления и права, доктор 
юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ 
и Республики Татарстан (г. Казань). 
Мартышкин Василий Николаевич, заместитель председателя Верховного суда Республики Мордовия, заслуженный юрист Республики 
Мордович, Почетный работник судебной системы Российской 
Федерации (г. Саранск).
Марфицин Павел Горигорьевич, профессор кафедры уголовного 
процесса и криминалистики Научно-исследовательского университета «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», Нижегородского государственного университета 
им. Н.И. Лобачевского, доктор юридических наук (г. Нижний 
Новгрод).
Маслов Игорь Викторович, заведующий кафедрой уголовного процесса Института повышения квалификации Следственного комитета 
при прокуратуре РФ, кандидат юридических наук (г. Москва).
Муратова Надежда Георгиевна, заведующая кафедрой уголовного 
процесса и криминалистики Казанского федерального университета, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист 
Республики Татарстан (Казань).
Панченко Павел Николаевич, заведующий кафедрой уголовного 
права и процесса Нижегородского филиала Государственного университета — «Высшей школы экономики», доктор юридических 
наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, руководитель Секции по 
уголовно-правовым вопросам Научно-консультативного совета при 
Нижегородском областном суде (г. Нижний Новгород). 
Пашин Сергей Анатольевич, профессор Национального исследовательского университета — «Высшая школа экономики», член 
Независимого экспертно-правового совета, судья в отставке, Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук (г. Москва). 
Петрова Ольга Владимировна, судья Ленинского районного суда г. 
Курска, кандидат юридических наук (г. Курск). 
Петроченков Анатолий Яковлевич, заместитель Председателя Верховного Суда РФ, Заслуженный юрист Российской Федерации 
(г. Москва).
Потапова Алла Валерьевна, адвокат, кандидат исторических наук 
(г. Курск). 
Ревина Ирина Валерьевна, доцент кафедры уголовного процесса и 
криминалистики Юго-Западного университета, кандидат юридических наук (г. Курск).
Рябинина Татьяна Кимовна, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного университета, Заслуженный 
юрист РФ, кандидат юридических наук, профессор (г. Курск).

bГУПСТЛЙК ЛПММЖЛУЙГ
7
Сауляк Олег Петрович, декан юридического факультета Российского государственного торгово-экономического университета, 
доктор юридических наук, профессор (г. Москва).
Светочев Виталий Александрович, преподаватель кафедры криминалистики Калининградского юридического института МВД РФ, кандидат юридических наук (Калининградская область, г. Гурьевск).
Смирнов Александр Витальевич, советник Конституционного Суда 
РФ, доктор юридических наук, профессор (г. Санкт-Петербург). 
Стравинскас Владимир Винцуасович, руководитель Следственного 
управления Следственного комитета по Нижегородской области 
(г. Нижний Новгород). 
Терина Валерия Александровна, помощник судьи Нижегородского 
областного суда (г. Нижний Новгород). 
Филиппов Николай Кондратьевич, заместитель председателя Верховного суда Чувашской Республики, доктор юридических наук, 
профессор (г. Чебоксары).
Хаирова Алия Фаатовна, аспирант кафедры уголовного процесса 
и криминалистики Самарского государственного университета  
(г. Самара). 
Холоденко Валерий Дмитриевич, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной 
академии права (г. Саратов). 
Червоткин Александр Сергеевич, судья Верховного Суда РФ  
(г. Москва). 
Шахнавазов Рамазан Абдусаманович, первый заместитель прокурора Нижегородской области, государственный советник юстиции 
3-го класса, кандидат юридических наук (г. Нижний Новгород).
Юнусов Ахат Ахнапович, профессор кафедры уголовного права и 
процесса Института экономики, управления и права, доктор 
юридических наук, доцент (г. Казань). 
Экимов Анисим Иванович, заведующий кафедрой теории и истории 
права и государства
Российского государственного торговоэкономического университета, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ (г. Москва).
Ярцев Роман Валерьевич, судья Нижегородского областного суда, 
член президиума Нижегородского областного суда, доцент кафедры уголовного процесса Приволжского филиала Российской 
академии правосудия, кандидат юридических наук (г. Нижний 
Новгород).

qСЖЕЙТМПГЙЖ
На заре реформ судьба свела меня с известным профессором, доктором юридических наук. Мэтр поинтересовался: сколь сурово суды 
карают преступников? Мой ответ: «Суд — не каратель, у него иные 
функции», — ученого явно разочаровал. Профессор весьма жестко 
отчитал меня за то, что суды, вместо того чтобы активно бороться 
с преступностью, увлеклись явно не свойственными им делами. 
Суждения профессора меня нисколько не смутили, ибо и я в свое 
время изучал «творения» апологетов марксизма-ленинизма, которые, не мудрствуя лукаво, квалифицировали суд как «изощренную 
форму расправы». 
Как известно, основное предназначение суда: этой самой расправы как раз и не допустить1. Спорить с профессором я не стал. 
Зачем? Если он настоящий ученый, все поймет сам. С тех пор 
минуло не одно десятилетие. Российская уголовная юстиция не 
так быстро, как хотелось, далеко не всегда последовательно, но 
тем не менее как и Россия в целом, движется в сторону «западной» демократии2.
Безусловным завоеванием в этом процессе наряду с возрождением суда с участием присяжных заседателей является возложение 
на органы судебной власти обязанности: избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а 
1 Заключение человека под стражу без достаточных на то оснований, например в 
целях демонстрации мощи следственного аппарата, — форма скорой расправы. 
2 Существует ли демократия «незападная», судить читателю. Очевидно: все используемые в современной России демократические технологии имеют явно западное происхождение. Существует точка зрения, согласно которой все, включая демократию, должно быть изобретено на месте, иначе правовые институты, 
к которым вожделенно стремятся реформаторы, не приживутся. Подробнее см.: 
Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. 2-е изд., 
доп. М.: Норма, 2010. Тезис, высказанный В.Н. Синюковым, не нов и не лишен 
оснований. Очевидно также и то, что все самим изобрести невозможно, поэтому 
в той или иной степени придется использовать чужой опыт. Наконец, трудно не 
согласиться с В.Д. Зорькиным, который, сделав вывод ¹ 1, вынужден был констатировать: «…мы не можем мгновенно наверстать упущенное...». Зорькин В. 
Право эпохи модерна. О том, каковы юридические уроки предыдущих попыток 
модернизации России // РГ. 2010. 25 июня. 

qСЖЕЙТМПГЙЖ
9
равно иных форм оперативного судебного контроля в уголовном 
процессе1.
Вопрос избрания меры пресечения в организации российского 
уголовного судопроизводства имеет не только процессуальное, но и 
идеологическое значение, ибо многие члены нашего общества по 
старинке от уголовной юстиции, как и упомянутый выше профессор, 
ждут скорой кары, а не разбирательства. Ход их мысли до примитивности прост: арестовали, следовательно, было за что, отпустили — 
откупился. 
В силу целого ряда причин судьи, сами того не желая, оказались между «молотом и наковальней». С одной стороны, «президентская рать»2 — органы предварительного расследования требуют от них заключения под стражу конкретного человека. Позиция 
следователя, как правило, юридически безукоризненна. Лицо обвиняется в совершении ряда тяжких, а то и особо тяжких преступлений, да и вообще закон допускает возможность заключения под 
стражу если и не каждого обвиняемого, то (обратите внимание) 
как минимум каждого второго (ч. 1 ст. 108 УПК). При этом следователи (еще раз обратите внимание) на арест ведут лишь каждого 
третьего, а то и четвертого. Почему в таких условиях суд должен 
оказывать органу государственной власти, определяющему стратегию и тактику борьбы с преступностью3, должностью отвечающему за перспективу конкретного уголовного дела, в заключении 
под стражу обвиняемого? 
Мало того что арест обвиняемого фактически прямо предопределен законом, он получает положительную оценку в высших органах государственной власти, о нем с восторгом упоминают в СМИ, 
для многих членов общества арест иного соплеменника — долгожданный результат. 
С другой стороны, опять-таки высшие органы государственной 
власти, в том числе и Президент РФ, СМИ, общество, ставят судам 
в вину, что, дескать, «арестовываете всех подряд: взрослых и ребят». 
Спорить с этим бессмысленно, так как процент заключенных под 
стражу от числа «испрошенных» в целом ряде случаев действительно велик. Порой он вплотную приближается к 100%. 
1 См. подробнее: Судебный контроль в уголовном процессе: Учебное пособие / 
Под ред. Н.А. Колоколова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.  
2 «Президент РФ осуществляет руководство деятельностью СК РФ…» (ч. 3 ст. 1 ФЗ 
«О СК РФ»). 
3 В число основных задач СК РФ входит разработка мер по реализации государственной политики в сфере исполнения законодательства об уголовном судопроизводстве (п. 6 ч. 4 ст. 1 ФЗ «О СК РФ»). 

Возникает вопрос: причем здесь суд? Орган государственной 
власти — следователь с согласия, а то и по прямому указанию своего высочайшего руководства, уполномоченного осуществлять уголовную политику самим Президентом РФ, — о заключении обвиняемого под стражу просил? Просил! Другой орган государственной 
власти, подчиненный Генерального прокурора РФ — конкретный 
прокурор — не возражал? Не возражал! Закон — воля государственной власти — обязывал суд заключить обвиняемого под стражу! 
Да обязывал! 
Тогда возникает другой вопрос. Сколь часто суды, заключая обвиняемых под стражу, допускают ошибки процессуального, читай: 
технологического характера? Статистика свидетельствует, что такие 
случаи носят единичный характер. 
Может быть, ведомство, претендующее на роль «ока государства» — Генеральная прокуратура РФ1, активно и часто выступает 
против заключения обвиняемого под стражу? Да нет же. Согласно 
статистике таких случаев буквально единицы, которые лишь подчеркивают общее, никем не опровергнутое правило: как органы 
предварительного расследования решили, так и будет. 
Не лишним будет и вопрос: а насколько свободен конкретный 
следователь, «затянутый в мундир и при погонах» в выборе меры 
пресечения в отношении того или иного обвиняемого? Например, 
Бульбова, Старчака, Чичваркина? Вопрос не риторический, ибо для 
структуры органов предварительного расследования характерна жесткая иерархия не с только административным, но и процессуальным подчинением нижестоящих работников вышестоящим2.
О каком «выборе» у суда в таких условиях идет речь в законе? 
Есть ли он у него, как об этом говорится в п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК? 
Толковые словари термин «избрать» разъясняют как «выбрать» (т.е. 
1 Практике известны факты последовательного отстаивания Генеральной прокуратурой РФ изначально заявленной позиции о незаконности заключения под 
стражу обвиняемых по отдельным делам. Например, по делу генерала Бульбова 
и др. противостояние между Генеральной прокуратурой РФ и СК при прокуратуре РФ продолжалось около двух лет. Подробнее см.: Особенную часть настоящего пособия.  
2 В системе уголовной юстиции бытует мнение, что следователь — лишь «оформитель». Насколько инициация производства о заключении обвиняемого под 
стражу зависит от конкретного следователя, судить читателю. В данном суждении бесспорно только одно: следователь в своем поведении связан законом и 
указаниями своего руководителя. Общепризнано, что следственные подразделения, находящихся при органах исполнительной власти (в первую очередь СК 
при МВД РФ, а это почти 90% всех уголовных дел), несвободны от давления со 
стороны служб, осуществляющих ОРД. Имеются определенные основания утверждать, что давление таких служб на следователей СК РФ минимально.