Актуальные вопросы теории и практики предъявления лиц для опознания

f.b. cФСЬЛБ, g.d. gДПСПГБ 
b²ХЦЕОЯРЮЙ ЗСТУСФЮ  
ХЙСУММ М ТУЕ²ХМ²М  
ТУЙИЭДЗОЙРМД ОМЩ  
ИОД СТСЛРЕРМД 
rЖЛПНЖОЕПГБОП Л ЙИЕБОЙЯ uШЖВОП-НЖУПЕЙШЖТЛЙН ЧЖОУСПН 
«qСПХЖТТЙПОБМЭОЬК ФШЖВОЙЛ» Г ЛБШЖТУГЖ НПОПДСБХЙЙ. 
oБФШОЬЖ ТРЖЧЙБМЭОПТУЙ 12.00.09 «uДПМПГОЬК РСПЧЖТТ»,  
12.00.11 «sФЕЖВОБА ЕЖАУЖМЭОПТУЭ, РСПЛФСПСТЛБА ЕЖАУЖМЭОПТУЭ,  
РСБГПИБЪЙУОБА Й РСБГППЦСБОЙУЖМЭОБА ЕЖАУЖМЭОПТУЭ» 
rЖЛПНЖОЕПГБОП Л ЙИЕБОЙЯ oБФШОП-ЙТТМЖЕПГБУЖМЭТЛЙН ЙОТУЙУФУПН 
ПВСБИПГБОЙА Й ОБФЛЙ Г ЛБШЖТУГЖ НПОПДСБХЙЙ. 
oБФШОЬЖ ТРЖЧЙБМЭОПТУЙ 12.00.09 «uДПМПГОЬК РСПЧЖТТ»,  
12.00.11 «sФЕЖВОБА ЕЖАУЖМЭОПТУЭ, РСПЛФСПСТЛБА ЕЖАУЖМЭОПТУЭ,  
РСБГПИБЪЙУОБА Й РСБГППЦСБОЙУЖМЭОБА ЕЖАУЖМЭОПТУЭ» 
iБЛПО Й РСБГП  nПТЛГБ  2017 

УДК 343.144+343.982.3 
ББК 67.410.212.2+67.522.1 
       Б91 
Рецензенты: 
доктор юридических наук, доцент, советник управления  
систематизации законодательства и анализа судебной практики  
Верховного Суда Российской Федерации С.В. Борисов 
доктор юридических наук, доцент Е.Н. Клещина 
(профессор кафедры уголовного процесса  
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя) 
Главный редактор издательства Н.Д. Эриашвили, 
кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, 
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники 
 
Бурыка, Дмитрий Александрович. 
Б91     Актуальные вопросы теории и практики предъявления 
лиц для опознания: монография / Д.А. Бурыка, Е.В. Егорова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. — 159 с. — 
(Серия «Научные издания для юристов»). 
I. Егорова, Елена Витальевна. 
ISBN 978-5-238-02941-2 
Агентство CIP РГБ 
На основе анализа специальной литературы, действующего уголовнопроцессуального законодательства и практики его применения рассматриваются проблемные, дискуссионные вопросы, связанные с подготовкой и 
проведением предъявления для опознания живых лиц как по признакам 
внешности, так и по функционально-динамическому комплексу навыков. 
Предлагается комплекс рекомендаций по дальнейшему совершенствованию 
правовых и криминалистических основ данного следственного действия. 
Значительное внимание уделяется особенностям процессуальной оценки 
его результатов с учетом обобщения наиболее распространенных ошибок, 
допускаемых при предъявлении лиц для опознания. 
Для сотрудников правоохранительных органов, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений, прокуроров, судей, адвокатов, 
преподавателей, аспирантов, научных работников, студентов, курсантов и 
слушателей юридических вузов, а также для широкого круга читателей, 
интересующихся вопросами производства следственных действий и проблемами доказывания в российском уголовном судопроизводстве. 
ББК 67.410.212.2+67.522.1 
ISBN 978-5-238-02941-2 
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2016 
Принадлежит исключительное право на использование и распространение 
издания (Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. ¹ 44-ФЗ).  

 
 
 
ǪǪǭǬǭǵǰǭ 
 
 
 
 
В монографии комплексно и во взаимосвязи рассматриваются 
правовые, организационные, тактические и психологические аспекты предъявления живых лиц для опознания, требующие своего 
дальнейшего теоретического осмысления и подробного анализа с 
точки зрения сложившейся правоприменительной практики. 
Следует отметить, что в отечественной юридической литературе 
различным вопросам подготовки и проведения предъявления для 
опознания всегда уделялось и уделяется достаточно серьезное внимание. Данной теме посвящены десятки работ российских ученыхкриминалистов: Н.Г. Бритвич, В.С. Бурдановой, И.Е. Быховского, 
Н.Н. Гапановича, А.Я. Гинзбурга, В.И. Комисарова, Ю.Г. Корухова, Г.И. Кочарова, А.Е. Крикунова, В.В. Крылова, А.Ф. Маевского, 
З.Г. Самошиной, А.Г. Филиппова, П.П. Цветкова и многих других. 
Также защищен целый ряд кандидатских диссертаций, в том числе 
в период после принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вступления его в действие в 2002 г. 
Вместе с тем, как показывает анализ следственной и судебной 
практики, данное следственное действие, несмотря на его широкую 
распространенность при расследовании уголовных дел, далеко не 
всегда проводится надлежащим образом. В связи с этим необходим 
комплексный подход, который позволил бы выяснить причины допускаемых здесь ошибок и предложить обоснованные рекомендации по их устранению. 
Полагаем, что одной из основных причин такой ситуации является недостаточная определенность некоторых правовых положений, регламентирующих предъявление для опознания, правильное 
применение которых осложняется неоднозначностью, а иногда и 
прямым противоречием криминалистических рекомендаций как 
друг другу, так и иногда даже нормам уголовно-процессуального 
законодательства. Очевидно, что подобное положение не может не 
отражаться на качестве производства указанного следственного действия и всего процесса доказывания в целом уже хотя бы только 
потому, что главным адресатом таких рекомендаций выступают 
преимущественно следователи, дознаватели и другие участники 
уголовного судопроизводства, наделенные правом оценки доказательств и принятия соответствующих процессуальных решений. 

В связи с этим основной целью данной монографии является 
выработка научно обоснованных рекомендаций, основанных на 
нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, 
положениях криминалистики и практики их применения, которые 
направлены на совершенствование правовых и организационных 
основ предъявления для опознания живых лиц, а также дальнейшую разработку тактических приемов, направленных на повышение 
эффективности данного следственного действия. С учетом этого 
также даны предложения по повышению эффективности правовой 
оценки хода и результатов предъявления людей для опознания с 
точки зрения требований достоверности и допустимости как необходимых свойств доказательств с учетом обобщения наиболее 
распространенных ошибок, допускаемых при проведении данного следственного действия и процессуальном оформлении его 
результатов. 
 
 
 

 
ǫȓȈȊȈ 1 
 
ǷȘȈȊȖȊȣȍ Ȑ ȕȈțȟȕȣȍ ȖșȕȖȊȣ 
ȗȘȍȌȢȧȊȓȍȕȐȧ Ȍȓȧ ȖȗȖȏȕȈȕȐȧ 
ȎȐȊȣȝ ȓȐȞ 
 
 
1.1. ǷȖȕȧȚȐȍ Ȑ ȗȘȈȊȖȊȣȍ ȖșȕȖȊȣ ȗȘȍȌȢȧȊȓȍȕȐȧ 
Ȍȓȧ ȖȗȖȏȕȈȕȐȧ ȎȐȊȣȝ ȓȐȞ 
Одним из эффективных следственных действий идентификационного характера, необходимость в проведении которого может 
возникнуть при расследовании любого преступления, является 
предъявление для опознания. Его практическая значимость обусловила постоянное внимание к нему наук криминалистики, уголовного 
процесса, юридической психологии, в которых данное следственное 
действие на протяжении десятилетий рассматривается в самых разных аспектах, включая правовые, тактические и организационные 
основы его производства. Вместе с тем недостаточная научная разработанность целого ряда вопросов предъявления для опознания, в 
том числе живых лиц, отдельные нерешенные пробелы законодательного регулирования вызывают определенные сложности у практических работников, занимающихся расследованием преступлений, 
приводят к серьезным следственным ошибкам и как результат — отрицательно сказываются на эффективности процесса доказывания по 
уголовным делам. 
Так, не являются исключением случаи, когда следователи, дознаватели необоснованно допускают подмену предъявления для опознания другими следственными действиями (допросами, очными 
ставками, обысками), проведение которых сопровождается узнаванием различных материальных объектов, включая людей. Например, в ходе допроса свидетелю, потерпевшему для узнавания предъявляют фотографию, на которой изображено лицо, предположительно причастное к совершению расследуемого преступления, и 
предлагают ответить на вопрос: не о нем ли он дает показания? 
В следственной практике также не единичны случаи, когда следователи вместо предъявления для опознания предпочитают проводить очную ставку, в ходе которой основное внимание сосредоточивают не на устранении существенных противоречий, которые 
имеются в показаниях ранее допрошенных лиц, а на выяснении у 

eМБГБ 1 
 
них вопроса, «знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой» (ч. 2 ст. 192 УПК РФ). Причем такое «опознание», как правило, сопровождается подробным описанием в протоколе очной ставки примет и особенностей, по которым один участник этого следственного действия узнал другого. 
Известны ситуации, когда к участию в проведении обысков в 
целях обнаружения разыскиваемых лиц (ч. 16 ст. 182 УПК РФ) следователи привлекают потерпевших, свидетелей, которые на месте 
узнают разыскиваемого. Однако обыск не должен подменять предъявления для опознания, тем самым исключая возможность его последующего проведения в силу того, что недопустимо повторное опознание лица тем же опознающим по тем же признакам (ч. 3 ст. 193 УПК 
РФ). Поэтому участники уголовного процесса, являющиеся потенциальными опознающими, не должны принимать участия в производстве 
таких обысков. Однако это не всегда учитывается теми, кто осуществляет предварительное расследование. 
Представляется, что наличие подобных существенных недостатков и просчетов в практической деятельности связано не столько с 
недостаточной профессиональной грамотностью должностных лиц, 
осуществляющих уголовное преследование, сколько обусловлено 
тем, что законодатель ни в ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса 
Российской Федерации1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», ни в ст. 193 УПК РФ, посвященной вышеуказанному следственному действию, не дает определение понятию 
«предъявление для опознания», позволяющему отграничить данное 
следственное действие от других, смежных с ним. С учетом сказанного становится очевидным, что необходимость устранения отмеченного недостатка продиктована прежде всего потребностями 
практики расследования преступлений. 
В специальной литературе были сделаны многочисленные попытки определить понятие предъявления для опознания, но позиции ученых нередко оказывались настолько разнообразными, что 
выработать единого представления о понятии этого следственного 
действия не удалось до сегодняшнего дня. Более того, большинство 
из предложенных авторами определений являются общими в том 
смысле, что они не отражают специфики предъявляемых объектов, 
ставя в один ряд все предусмотренные законом объекты опознания: 
живых лиц, предметы, трупы. Однако в рассматриваемом контексте 
с учетом отмеченных выше недостатков в практической деятельности органов предварительного расследования особое значение при                                                 
1 Далее — УПК РФ. 

qСБГПГЬЖ Й ОБФШОЬЖ ПТОПГЬ РСЖЕЫАГМЖОЙА ЕМА ПРПИОБОЙА ЗЙГЬЦ МЙЧ 
 
обретает определение понятия предъявления для опознания живых 
лиц, которое отражало бы его существенные признаки. 
Думается, совсем не случайно в первых отечественных работах 
по криминалистике речь шла именно о предъявлении для опознания людей, а не каких-либо иных материальных объектов, связанных с расследуемым преступлением. Так, более ста лет назад, в 
1914 г., была опубликована статья В.И. Громова «Акт предъявления 
личности на предварительном следствии»1, в которой давалась критическая оценка сложившейся практике предъявления личности для 
опознания, предлагались научно обоснованные, соответствующие 
уровню знаний того времени приемы его проведения, указывалось 
на важность оценки его результатов и необходимость их проверки с 
помощью других следственных действий. В 1926 г. Президиум Верховного Суда РСФСР, рассматривая практику по делам о бандитизме, указывал, что «опознание, являющееся основным и наиболее 
частым доказательством по бандитским делам, в ряде случаев проводится в ненадлежащих условиях и недостаточно отражается в актах дознания и следствия. Поскольку первоначальное опознание 
потерпевших в большинстве случаев имеет решающее значение для 
дела, оно должно находить исчерпывающее отражение в протоколах 
дознания и следствия со всеми необходимыми деталями (категоричность или некатегоричность опознания, приметы, по которым 
опознание произведено)…»2. 
В первом советском учебнике криминалистики 1935 г. тактике 
предъявления для опознания людей был посвящен отдельный параграф, называвшийся «Акт опознания личности». Однако понятия 
данного следственно действия там не содержалось. Авторы ограничились лишь указанием на то, что «акт предъявления личности в 
целях опознания приходится производить по большей части в тех 
случаях, когда подозрение в совершении того или иного преступления возникает против определенных лиц только через некоторое 
время после совершения преступления. Тождество этих лиц с действительными совершителями преступления и представляется необходимым установить»3. 
В 1936 г. НИИ Уголовной политики при прокуратуре и Верховном Суде СССР и НКЮ РСФСР было подготовлено методическое 
письмо «Опознание личности обвиняемого при расследовании пре                                                 
1 Громов В.И. Акт предъявления личности на предварительном следствии // 
Журнал Министерства юстиции. 1914. ¹ 4. С. 1—38. 
2 Еженедельник советской юстиции. 1927. ¹ 23. С. 120. 
3 Криминалистика / Под ред. В.И. Громова. М., 1935. С. 226—227. 

eМБГБ 1 
 
ступлений»1, в котором приводились примеры из следственной 
практики и предлагались рекомендации, направленные на устранение наиболее характерных ошибок, допускаемых при его проведении. И только в 1938 г. в очередном учебнике по криминалистике 
В.И. Громовым впервые было дано определение рассматриваемого 
следственного действия: «Под актом опознания личности понимается такое следственное действие, в котором подозреваемое в каком-либо преступлении лицо предъявляется (показывается) свидетелю — очевидцу — чаще всего потерпевшему — в целях выяснения, действительно ли это лицо совершило данное преступление: 
его ли видел свидетель в момент совершения преступления, узнает 
ли свидетель в этой предъявляемой ему личности того человека, 
который совершил преступление, или же не узнает»2. 
С середины 1950-х годов в криминалистической литературе стали 
проводиться серьезные, фундаментальные исследования тактики 
предъявления для опознания как следственного действия, несмотря 
на отсутствие его уголовно-правовой регламентации. Так, в 1956 г. 
вышла в свет кандидатская диссертация Г.И. Кочарова «Вопросы 
теории и практики предъявления для опознания на предварительном 
следствии», в которой он рассматривал предъявление для опознания 
как «следственное действие, содержанием которого является метод 
отождествления материального объекта по его образу, сохранившемуся в памяти опознающего»3. При этом имелось в виду, что в процессе предъявления для опознания опознающий сравнивает образ 
ранее воспринимавшегося им объекта с предъявляемым и в случае их 
совпадения опознает его4. Такое понимание сущности опознания 
соответствовало научному знанию о механизме узнавания, которое 
не претерпело кардинальных изменений и до сегодняшнего дня. 
С учетом этого представления о психологической природе узнавания стали строиться почти все определения данного следственного 
действия как до его регламентации уголовно-процессуальным законодательством5, так и после принятия УПК РСФСР. 
Обобщение обширной следственной практики, глубокий анализ 
наиболее распространенных ошибок, использование последних дос                                                 
1 Опознание личности обвиняемого при расследовании преступлений. Методическое письмо, утв. Прокурором СССР. М., 1936. 
2 Криминалистика. М., 1938. С. 454. 
3 Кочаров Г.И. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на 
предварительном следствии: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1956. 
4 См.: Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955. С. 4. 
5 См., например: Терзиев Н.В. Идентификация личности по признакам внешности. М., 1956. С. 111; Криминалистика / Под ред. С.А. Голунского. М., 1959. 
С. 319—320. 

qСБГПГЬЖ Й ОБФШОЬЖ ПТОПГЬ РСЖЕЫАГМЖОЙА ЕМА ПРПИОБОЙА ЗЙГЬЦ МЙЧ 
 
тижений криминалистики и психологии позволили Г.И. Кочарову 
разработать оптимальный порядок предъявления для опознания и 
предложить основные тактические приемы и рекомендации, обеспечивающие объективность и результативность этого следственного 
действия. Их подавляющее большинство фактически без изменений 
было воспринято Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 
1960 г., который, признавая предъявление для познания самостоятельным следственным действием, установил правовые основы его 
проведения. 
Однако ряд дискуссионных вопросов ему разрешить так и не 
удалось. Думается, в определенной степени это было связано с тем, 
что уголовно-процессуальное законодательство (ст. 164) не только 
не называло цели этого следственного действия, но и не раскрывало его сущности. В этом отношении, кстати, на законодательном 
уровне нисколько не изменилась ситуация и с принятием УПК РФ 
(ст. 193). Поэтому учеными-криминалистами были предприняты многочисленные попытки определить понятие предъявления для опознания. Анализ многочисленных дефиниций предъявления для опознания, представленных в юридической литературе, открывает перспективы дальнейшего исследования этого вопроса, дает наглядное представление об имеющихся здесь проблемах и предлагает возможные 
пути их решения. Рассмотрим некоторые из определений. 
Например, С.Ф. Шумилин полагает, что предъявление для 
опознания — «это следственное действие, в ходе которого следователь предъявляет опознающему опознаваемое лицо, а также 
предмет и другие объекты с целью установления тождества, сходства или различия с лицом, предметом и другими объектами, которые ранее наблюдались опознающими в связи с событием преступления либо при иных обстоятельствах, имеющих значение для 
уголовного дела»1. 
Достоинством этого определения является то, что в нем указаны 
цели данного следственного действия, а также достаточно точно 
отражена психологическая сущность опознания. Тем не менее 
представляется, что оно не лишено некоторых недостатков. Вопервых, из определения не ясно, кто может выступать в качестве 
опознающих, хотя в УПК РФ (ч. 1 ст. 193) их круг определен исчерпывающим образом и включает в себя свидетеля, потерпевшего, 
подозреваемого и обвиняемого. 
                                                 
1 Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пособие / Рук. авт. колл. 
д.ю.н. А.В. Гриненко. М.: Норма — Инфра-М. 2002. С. 520. 

eМБГБ 1 
 
Во-вторых, по мнению С.Ф. Шумилина, предъявляться для опознания могут лица, предметы и другие объекты. Автор не поясняет, 
что следует понимать под другими объектами, как они соотносятся 
с понятием «предмет» и какие объекты, не являющиеся предметами, могут предъявляться для опознания. Важно учитывать, что в 
соответствии с законом объектами опознания могут быть только 
живые лица, предметы и трупы. 
В-третьих, сведение форм восприятия только к наблюдению 
значительно ограничивает возможности рассматриваемого следственного действия. 
В этой части точка зрения С.Ф. Шумилина полностью совпадает с формулировкой действующего закона, так как в ч. 2 ст. 193 
УПК РФ сказано, что «опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для 
опознания лицо или предмет…». Следует отметить, что о наблюдении как о единственной форме восприятия объекта, подлежащего 
предъявлению для опознания, говорят и некоторые другие авторы. 
Например, З.Г. Самошина считает, что предъявление для опознания — это «следственное действие, осуществляемое в регламентируемом уголовно-процессуальном законом порядке и состоящее в 
том, что свидетель, потерпевший, подозреваемый или обвиняемый 
обозревает предъявленные ему сходные объекты, мысленно сопоставляет их признаки с запечатленным в его памяти образом и решает вопрос о наличии или отсутствии тождества либо групповой 
принадлежности»1. В.А. Снетков отмечает, что «общее определение 
предъявления для опознания можно сформулировать как проводимое в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального 
закона следственное действие, состоящее в установлении, является 
ли предъявляемый объект тем самым, которого опознающий знал 
или наблюдал в определенной обстановке»2. 
В-четвертых, приведенное определение не отражает некоторых 
существенных сторон предъявления для опознания, позволяющих отграничить его от так называемого «криминалистического узнавания»3 
или непроцессуальной формы криминалистической идентификации 
                                                 
1 Криминалистика: Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. 2-е изд., перераб и доп. 
М.: Юрист, 2002. С. 472; Самошина З.Г., Крылов В.В. Предъявление для опознания на предварительном следствии: Учеб. пособие. М.: ЛексЭст, 2001. С. 31. 
2 Снетков В.А. К понятию предъявления фотопортретов для опознания изображенных на них лиц // Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1972. ¹ 20. С. 130. 
3 См.: Самошина З.Г., Крылов В.В. Указ. соч. С. 37.