Философия и социология права

ÔÈËÎÑÎÔÈß È ÑÎÖÈÎËÎÃÈß ÏÐÀÂÀ

ÑÏÐÀÂÊÀ ÎÁ ÀÂÒÎÐÅ

ÆÎËÜ Êîíñòàíòèí Êîíñòàíòèíîâè÷ – 1949 ã. ðîæäåíèÿ, äîêòîð
ôèëîñîôñêèõ íàóê, ïðîôåññîð, äâàæäû ëàóðåàò Âñåñîþçíûõ êîíêóðñîâ ìîëîäûõ ó÷åíûõ-îáùåñòâîâåäîâ (1978, 1981), ëàóðåàò Âñåñîþçíîãî êîíêóðñà íà ëó÷øåå ïðîèçâåäåíèå íàó÷íî-ïîïóëÿðíîé
ëèòåðàòóðû (1989), àâòîð êíèã: Ñðàâíèòåëüíûé àíàëèç  èíäèéñêîãî ëîãèêî-ôèëîñîôñêîãî íàñëåäèÿ. – Ê.: Íàóêîâà äóìêà, 1981. –
208 ñ.; Ìûñëü, ñëîâî, ìåòàôîðà. Ïðîáëåìû ñåìàíòèêè â ôèëîñîôñêîì îñâåùåíèè. – Ê.: Íàóêîâà äóìêà,  1984. – 304 ñ.; Íàóêà, ðåëèãèÿ, îáùåñòâî. – Ê.: Ïîëèòèçäàò Óêðàèíû,  1986. –  160 ñ. (Â
ñîàâòîðñòâå); Êóäà áðåäåò ïèëèãðèì. –  Ê.: Ìîëîäü, 1988. –  232 ñ.
( ñîàâòîðñòâå); ßçûê  êàê ïðàêòè÷åñêîå ñîçíàíèå. (Ôèëîñîôñêèé
àíàëèç). – Ê.: Âûùà øêîëà, 1990. –  240 ñ.; Ïîä çíàêîì âå÷íîñòè.
– Ê.: Ìîëîäü,  1991. – 320 ñ.; Èíôîðìàöèÿ, îáùåñòâåííûå íàóêè,
óïðàâëåíèå:Ôèëîñîôñêî-ýêîíîìè÷åñêèé àíàëèç. – Ê.: Íàóêîâà äóìêà, 1991. –  282 ñ. ( ñîàâòîðñòâå); Ââåäåíèå â ñîâðåìåííóþ ëîãèêó. – Ê.: Âûùà øêîëà, 1992. –  126 ñ. (Íà óêð. ÿç.);
Ôèëîñîôèÿ äëÿ ëþáîçíàòåëüíûõ. – Ì.: Ïðîñâåùåíèå,  1993. – 192 ñ.; Ëîãèêà â ëèöàõ è
ñèìâîëàõ. – Ì.: Ïåäàãîãèêà-Ïðåññ, 1993. – 256 ñ.; Ôèëîñîôèÿ è ñîöèîëîãèÿ ïðàâà. – Ê.:
Þðèíêîì Èíòåð, 2000. – 480 ñ.; Èíäóèçì â èñòîðèè Èíäèè. – Ê.: Bibliotheca Studiorum,
2001. – 368 c.; Ìåòîäû íàó÷íîãî ïîçíàíèÿ è ëîãèêà (äëÿ þðèñòîâ). – Ê.: Àòèêà, 2001. –
288 ñ.; Ëîãèêà. – Ì.: ÞÍÈÒÈ-ÄÀÍÀ, 2004. – 399 ñ.; Ñîöèîëîãèÿ. – Ì.: ÞÍÈÒÈ-ÄÀÍÀ,
2004. – 431 ñ.; Ââåäåíèå â ôèëîñîôèþ. – Ì.: ÞÍÈÒÈ-ÄÀÍÀ, 2004. – 351 ñ.

Îòâåòñòâåííûé ðåäàêòîð
Å. Á. Êóáêî – äîêòîð þðèäè÷åñêèõ íàóê, ïðîôåññîð

Ðåäàêöèîííàÿ êîëëåãèÿ ìåæäóíàðîäíîé ñåðèè
«BIBLIOTHECA STUDIORUM»

Îíèùåíêî À. Ñ. (ïðåäñåäàòåëü) – àêàäåìèê ÍÀÍ Óêðàèíû, äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê;
Æîëü Ê. Ê. (çàì. ïðåäñåäàòåëÿ) – äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê; Ôèëþøèí Â. À. (ó÷åíûé
ñåêðåòàðü) – êàíäèäàò ôèëîñîôñêèõ íàóê; Êóäðÿâöåâ Â. Í. – àêàäåìèê ÐÀÍ, äîêòîð
þðèäè÷åñêèõ íàóê (Ðîññèÿ); Íèêîëàåâà Ò. Ì. – ÷ëåí-êîððåñïîíäåíò ÐÀÍ, äîêòîð
ôèëîëîãè÷åñêèõ íàóê (Ðîññèÿ); Ïèâîâàðîâ Þ. Ñ. – ÷ëåí-êîððåñïîíäåíò ÐÀÍ, äîêòîð
ïîëèòè÷åñêèõ íàóê; Ïèðîæêîâ Ñ. È. – àêàäåìèê ÍÀÍ Óêðàèíû, äîêòîð ýêîíîìè÷åñêèõ íàóê;
Ñèíåâ Â. Í. – àêàäåìèê ÀÏÍ Óêðàèíû, äîêòîð ïåäàãîãè÷åñêèõ íàóê; Òîïîðíèí Á. Í. –
àêàäåìèê ÐÀÍ, äîêòîð þðèäè÷åñêèõ íàóê (Ðîññèÿ); Øåìøó÷åíêî Þ. Ñ. – àêàäåìèê ÍÀÍ
Óêðàèíû, äîêòîð þðèäè÷åñêèõ íàóê; Àâåðüÿíîâ Â. Á. –  äîêòîð þðèäè÷åñêèõ íàóê;
Àíäðèéêî Î. Ô. – äîêòîð þðèäè÷åñêèõ íàóê; Áåëîäåä À. È. – äîêòîð ôèëîëîãè÷åñêèõ
íàóê; Äåìüÿíêîâ Â. Ç. – äîêòîð ôèëîëîãè÷åñêèõ íàóê (Ðîññèÿ); Ãðûêî ×. – äîêòîð
ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê (Ïîëüøà); Ãðÿçíîâ À. Ô. – äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê (Ðîññèÿ);
Ãóìåíþê Á. È. – äîêòîð èñòîðè÷åñêèõ íàóê; Êèñåëåâ Í. Í. – äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê;
Êîäàëëå Ê.-Ì. – äîêòîð ôèëîñîôèè (Ãåðìàíèÿ); Êîñòåíêî À. Í. – äîêòîð þðèäè÷åñêèõ
íàóê; Êðèñà÷åíêî Â. Ñ. – äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê; Êðûìñêèé Ñ. Á. – äîêòîð ôèëîñîôñêèõ
íàóê; Êóáêî Å. Á. – äîêòîð þðèäè÷åñêèõ íàóê; Êóäðÿâöåâà Ë. À. – äîêòîð ôèëîëîãè÷åñêèõ
íàóê; Îòèí Å. Ñ. – äîêòîð ôèëîëîãè÷åñêèõ íàóê; Ïåòðèøèí À. Â. – äîêòîð þðèäè÷åñêèõ
íàóê; Ôèëàòîâ Â. Ï. – äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê (Ðîññèÿ); ×óðèëîâ Í. Í. – äîêòîð
ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê; ßêîâåíêî Þ. È. – äîêòîð ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê.

Ê.Ê. ÆÎËÜ

ÔÈËÎÑÎÔÈß

È

ÑÎÖÈÎËÎÃÈß
ÏÐÀÂÀ

Âòîðîå èçäàíèå,
èñïðàâëåííîå è äîïîëíåííîå

Ðåêîìåíäîâàíî Ó÷åáíî-ìåòîäè÷åñêèì öåíòðîì
«Ïðîôåññèîíàëüíûé ó÷åáíèê» â êà÷åñòâå ó÷åáíîãî ïîñîáèÿ
äëÿ ñòóäåíòîâ âûñøèõ ó÷åáíûõ çàâåäåíèé

Ìîñêâà • 2017

ÓÄÊ 1+[316.74:32](091)(075.8)
ÁÁÊ 60.561.4ÿ73-1+87.3ÿ73-1
      Æ79

Ðåêîìåíäîâàíî Ìèíèñòåðñòâîì îáðàçîâàíèÿ è íàóêè Óêðàèíû
â êà÷åñòâå ó÷åáíîãî ïîñîáèÿ

Ðåöåíçåíòû :
ä-ð þðèä. íàóê, ïðîôåññîð Â.Á. Àâåðüÿíîâ (Óêðàèíà);
ä-ð ñîöèîë. íàóê, ïðîôåññîð ×. Ãðûêî (Ïîëüøà);
ä-ð ôèëîñ. íàóê, ïðîôåññîð Ñ.Á. Êðûìñêèé (Óêðàèíà);
ä-ð ôèëîñ. íàóê, êàíä. þðèä. íàóê,
àêàäåìèê ÀÏÍ Óêðàèíû, ïðîôåññîð Î.Å. Ìàíîõà (Óêðàèíà);
ä-ð ôèëîñ. íàóê, ïðîôåññîð Ë.À. Íèêèòè÷ (Ðîññèÿ)

Ãëàâíûé ðåäàêòîð èçäàòåëüñòâà
êàíäèäàò þðèäè÷åñêèõ íàóê,
äîêòîð ýêîíîìè÷åñêèõ íàóê Í. Ä. Ýðèàøâèëè

Æîëü Ê.Ê.
Æ79     Ôèëîñîôèÿ  è  ñîöèîëîãèÿ  ïðàâà:  Ó÷åá. ïîñîáèå äëÿ âóçîâ / Ê.Ê. Æîëü. —
2-å èçä., èñïð. è äîï. — Ì.: ÞÍÈÒÈ-ÄÀÍÀ, 
  415 ñ. — (Ìåæäóíàðîäíàÿ ñåðèÿ «Bibliotheña Studiorum»).

Àãåíòñòâî CIP ÐÃÁ

ISBN 5-238-00852-Õ

Âïåðâûå â îäíîé êíèãå îáúåäèíåíà ïðîáëåìàòèêà äâóõ êîíêóðèðóþùèõ
ìåæäó ñîáîé äèñöèïëèí — ôèëîñîôèè è ñîöèîëîãèè ïðàâà. Ýòîìó îáúåäèíåíèþ ñïîñîáñòâóåò èñòîðè÷åñêèé âçãëÿä íà ðàçâèòèå þðèäè÷åñêîé íàóêè. Ðàññìàòðèâàþòñÿ âàæíåéøèå ó÷åíèÿ ôèëîñîôîâ è ñîöèîëîãîâ ïðàâà.  ÿñíîé,
ïîíÿòíîé ôîðìå îáúÿñíÿåòñÿ ñìûñë ôèëîñîôñêèõ è ñîöèîëîãè÷åñêèõ èññëåäîâàíèé âîïðîñîâ ïðàâà.
 Äëÿ ñòóäåíòîâ, àñïèðàíòîâ, ïðåïîäàâàòåëåé, íàó÷íûõ ðàáîòíèêîâ è âñåõ,
êòî èíòåðåñóåòñÿ ôèëîñîôèåé è ñîöèîëîãèåé ïðàâà.

ÁÁÊ 60.561.4ÿ73-1+87.3ÿ73-1

ISBN 5-238-00852-Õ
 © Ê.Ê. Æîëü, 2005
© ÈÇÄÀÒÅËÜÑÒÂÎ ÞÍÈÒÈ-ÄÀÍÀ, 2005

äëÿ ñòóäåíòîâ âûñøèõ ó÷åáíûõ çàâåäåíèé

Âîñïðîèçâåäåíèå âñåé êíèãè èëè ëþáîé åå ÷àñòè
ëþáûìè ñðåäñòâàìè èëè â êàêîé-ëèáî ôîðìå,
â òîì ÷èñëå â Èíòåðíåò-ñåòè,
çàïðåùàåòñÿ áåç ïèñüìåííîãî ðàçðåøåíèÿ
èçäàòåëüñòâà

2017. 

СОДЕРЖАНИЕ

XI

ПРЕДИСЛОВИЕ

XV
ВВЕДЕНИЕ
В ФИЛОСОФИЮ И СОЦИОЛОГИЮ ПРАВА.
К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ И МЕТОДАХ
СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И СОЦИОЛОГИИ ПРАВА

25
ГЛАВА 1
ЗАРОЖДЕНИЕ ИДЕЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА В ДРЕВНЕМ МИРЕ

26
§1. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МОРАЛИ, ПОЛИТИКЕ И ПРАВЕ
В ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Вводные замечания. – Особенности древнегреческого мировоззрения и социальной
жизни граждан полиса. Обычное право и законодательство. – Выборные учреждения, политическое красноречие и древнегреческое Просвещение. – Объективный идеализм Платона и его влияние на развитие этико-правовых идей. – Аристотелевское
отделение этики от политики. Зарождение идеи философии права. – Заключение.

42
§2. ЭПОХА ЭЛЛИНИЗМА. РИМСКОЕ ПРАВО И ФИЛОСОФСКОЕ
УЧЕНИЕ СТОИКОВ

Вводные замечания. – Государственность и социальный строй Древнего Рима. –
Зарождение римского права. Закон XII Таблиц. – Развитие права в условиях империи. – Римские юристы периода империи. – Диаклетиановско-Константиновская
реформа государства. – Юстиниановская кодификация римского права. – Некоторые характерные особенности практической деятельности римских юристов. –
Философия стоиков и ее влияние на теоретическое самосознание римских юристов. –
От зачатков международного права к идеям права естественного. – Заключение.

61
§3. ДРЕВНЕИНДИЙСКАЯ ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ
И ОСНОВНЫЕ ВЕХИ ЕЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ

Вводные замечания. – Изменения в системе социально-экономических, религиозных
и политических ценностей древнеиндийского общества. – Дхарма как принцип
политического управления государством. – Чиновничество и судебная система в

VI

Древней Индии. – Республики и монархии в эпоху Гуптов. – Социологический анализ кастовой структуры индийского общества. – Из истории индийской философии права. Сравнительный анализ. – Заключение.

89
§4. МОРАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ
ДРЕВНЕКИТАЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Вводные замечания. – Из истории древнекитайской цивилизации. Знакомство Запада с Дальним Востоком. – У истоков философской мысли Древнего Китая. Даосы
и даосизм. – Философско-этическое учение Конфуция. – Фацзя – древнекитайская
школа политико-правовой мысли. – Вопросы религии, морали, права и политики в
конфуцианском Китае. – Заключение.

121
ГЛАВА 2
ХРИСТИАНСТВО И СУДЬБА РИМСКОГО ПРАВА
В  ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ОТ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ ДО ЭПОХИ
ВОЗРОЖДЕНИЯ И РЕФОРМАЦИИ

122
§1. ВЛИЯНИЕ ХРИСТИАНСКОЙ ИДЕОЛОГИИ НА СРЕДНЕВЕКОВЫЕ
БОГОСЛОВСКИЕ И ФИЛОСОФСКИЕ ТРАКТОВКИ ЭТИКО-ПРАВОВЫХ
ПОНЯТИЙ

Вводные замечания. – Христианское толкование римского права. – Школы глоссаторов и постглоссаторов. – Гражданское, церковное и ленное право. – Средневековая патристика, апологетика и учителя церкви. – Заключение.

138
§2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИСЛАМА И ФОРМИРОВАНИЕ
ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ МУСУЛЬМАНСКОГО ПРАВА

Вводные замечания. – Социально-исторический контекст и предпосылки возникновения ислама. – Пророк Мухаммед и его религиозно-политическая деятельность.
Образование и закат Арабского халифата. – Коран и классический ислам. – Философско-мировоззренческие основы мусульманского права. – Отличительные черты
мусульманского права. – Заключение.

172
§3. ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ И РЕФОРМАЦИИ.
СТАНОВЛЕНИЕ СВЕТСКОЙ, ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
ПРАВА

Вводные замечания. – Отношение гуманистов эпохи Возрождения к юриспруденции. Философско-филологические взгляды Лоренцо Валлы на римское право. –

VII

Юридическая систематика и ее философское обоснование. – Политико-правовые
взгляды Никколо Макиавелли. – Мартин Лютер, церковные реформаторы и Реформация. Бюргерский путь к новому пониманию права. – Жан Боден и его время.
Государственный суверенитет на службе абсолютизма. – Заключение.

199
ГЛАВА 3
ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА XVII–XVIII ВВ.:
СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

200
§1. ФИЛОСОФСКО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ О ЕСТЕСТВЕННОМ
ПРАВЕ В НОВОЕ ВРЕМЯ

Вводные замечания. – Учение о естественном праве в философии Нового времени. –
Возникновение школы естественного права. Гуго Гроций. – Бальтасар Грасиан и
его вклад в философию права. – Философия права Томаса Гоббса. – Политикоправовые идеи Джона Мильтона. – Джон Локк – философ и политик. – Джамбаттиста Вико и его историцизм в понимании права. – Идеи философии права в
философии Бенедикта Спинозы. – Готфрид Вильгельм Лейбниц – юрист по образованию и философ по складу ума. – Постановка вопроса об историческом изучении права в произведениях Лейбница. – Лейбницевская логика и учение о модальностях права. – Рационалистическая философия права Самуэля Пуфендорфа. – Просветительская философия права Христиана Томазия. – Заключение.

234
§2. ЭТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭПОХИ ПРОСВЕЩЕНИЯ

Вводные замечания. – Английские просветители: Джон Толанд, Антони Коллинз,
Джозеф Пристли, Энтони Эшли Купер (лорд Шефстбери), Фрэнсис Хатчесон,
Бернард Мандевиль. – Философско-правовые и политико-экономические взгляды
Давида Юма. – Учение о разделении властей Шарля Монтескье. – Жан-Жак Руссо и его идея народного суверенитета. – Системный подход к политике Этьена
Боно де Кондильяка. – Социально-политические и правовые воззрения французских
просветителей-радикалов: Жюльена Офре де Ламетри, Дени Дидро, Клода Адриана Гельвеция, Пауля Дитриха Тири (Гольбаха). – Заключение.

257
ГЛАВА 4
НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
НА РУБЕЖЕ XVIII–XIX ВВ.

258
§1. ОЦЕНКА ВЗАИМОСВЯЗИ ПРАВА И МОРАЛИ В КЛАССИЧЕСКОЙ
НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ

Вводные замечания. – Этико-правовые идеи в философии Иммануила Канта. –
Иоганн Готлиб Фихте и националистическая трактовка права. – Философия права
Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. – Влияние философских разработок Фридриха Вильгельма Йозефа Шеллинга на философию права XIX в. – Заключение.

VIII

273
§2. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ ПРАВА

Вводные замечания. – Общая характеристика исторической школы права. – Густав Гуго – основатель немецкой исторической школы права. – Фридрих Карл фон
Савиньи – глава немецкой исторической школы права. – Георг Фридрих Пухта –
типичный представитель немецкой исторической школы права. – Влияние немецких романтиков на историческое понимание права. – Заключение.

283
ГЛАВА 5
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА В XIX–XX ВВ.

284
§1. ПЕРЕХОД ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
НА ПОЗИЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

Вводные замечания. – Социальная философия права в трудах немецкого юриста
Рудольфа фон Иеринга. – Философия права молодого Карла Маркса. – Философия
права Георга Еллинека. – Заключение.

292
§2. СТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОВОЙ НАУКИ
В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ И В СССР

Вводные замечания. – Из истории преподавания в России этико-правовых дисциплин. – Семен Ефимович Десницкий и Иван Андреевич Третьяков – первые русские
профессора правоведения. – Юридические науки в русских учебных заведениях. –
Юриспруденция в СССР. – Петр Григорьевич Редкин – один из первых зачинателей русской философии права. – Константин Дмитриевич Кавелин – философски
мыслящий правовед. – Борис Николаевич Чичерин – крупнейший русский философ
права XIX в. – Правовед Александр Дмитриевич Градовский. – Специфика российского социально-философского идеализма XIX–XX вв. и его влияние на философию
права. – Правовед Николай Михайлович Коркунов – философский сторонник социально-психологического подхода к праву. – Габриель Феликсович Шершеневич –
представитель позитивистской философии права. – Евгений Николаевич Трубецкой – правовед, философ, общественный и политический деятель. – Павел Иванович Новгородцев – талантливый историк и теоретик права. – Российско-польский
теоретик права и основоположник польской школы социологии права Лев Иосифович Петражиций. – Евгений Васильевич Спекторский – правовед и философ
энциклопедической культуры. – Федор Васильевич Тарановский – блестящий историк, теоретик и философ права. – Иван Александрович Ильин – историк философии права и философ религии. – Судьба правоведения в СССР. – Заключение.

312
§3. ОТНОШЕНИЕ К ФИЛОСОФИИ ПРАВА СО СТОРОНЫ
ФИЛОСОФСКИХ ШКОЛ И НАПРАВЛЕНИЙ В ХХ В.

Вводные замечания. – Франкфуртская философско-социологическая школа: Юрген
Хабермас и его отношение к политико-правовой деятельности государства. –

                                                                                                                                      IX

Неокантианская философия права Ганса Кельзена и Венская школа права. – Философско-герменевтическая оценка права Рональдом Дворкиным. – Проблемы философии права с точки зрения герменевтики Ханса-Георга Гадамера. – Заключение.

323
ГЛАВА 6
ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ
И СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ПРАВУ

324
§1. ОТ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЗИКИ XVII СТОЛЕТИЯ
К СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ И ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫМ ПРОБЛЕМАМ
ХХ ВЕКА

Вводные замечания. – Из истории возникновения социологии и ее названия. – Психологическая социология французского криминалиста Габриеля Тарда. – Социальная
психология и криминалистика. – Становление эмпирической социологии. – Развитие социологической науки в Германии второй половины XIX в. и начала ХХ в. –
Истоки неопозитивистского направления в социологии. – Субъективистская социология Вильфредо Парето. – Философско-социологический прагматизм и его
влияние на американскую социологию права. – Два подхода к проблемам догматического права – формально-юридический и социологический. – Роль юриспруденции
и юристов в развитии социологии. – Социология права австрийского юриста Евгения Эрлиха. – Заключение.

348
§2. ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ НА ФОНЕ РЕАЛЬНОЙ
СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА

Вводные замечания. – Основные положения марксистского понимания исторического развития общества. – Утопия и реальность: из истории построения социализма и коммунизма в СССР. – Отличительные особенности полицейского государства. – Переход от полицейского государства к либеральному. – От либералистской концепции государства к концепции социального государства. – История
возникновения административного права. – Заключение.

359
ГЛАВА 7
ВКЛАД ЮРИСТОВ В РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И
СОЗДАНИЕ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ
СОЦИОЛОГИИ ПРАВА

360
§1. ОБЩЕМИРОВЫЕ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОЦЕССЫ И
ФОРМИРОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ ТРАДИЦИИ СОЦИОЛОГИИ ПРАВА

Вводные замечания. – Общественное мнение и социология права. – Конституционное государство и суверенные права граждан как объекты социологического анализа. – Государство как социальный институт и юридическое лицо. – Национальный

X

суверенитет как объект социологического анализа. – Социологические взгляды
Николая Константиновича Михайловского. – Социология в трудах Николая Ивановича Кареева. – Социология права Сергея Андреевича Муромцева. – Социологический подход к истории, экономике и праву Максима Максимовича Ковалевского. – Социология права Богдана Александровича Кистяковского. – Вклад правоведа Вениамина Михайловича Хвостова в развитие социологической науки. – Краткая заметка о сравнительно-историческое правоведение в российской юриспруденции. – Заключение.

375
§2. СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ И США. XIX–XX ВВ.

Вводные замечания. – Элементы социологии права в сочинениях Людвига Гумпловича. – Социология права Макса Вебера. – Немецкая социология права в ХХ в. –
Французская социология права. XIX–XX вв. – Английская социология и юриспруденция в ХХ в. – Социология права в США. – Польская школа социологии права. –
Заключение.

388
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

390
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

409
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Памяти
Евгения Васильевича Спекторского
(1875–1951 )
посвящается

ПРЕДИСЛОВИЕ

Современная история философии существенно отличается от традиционной
историко-философской науки, характерной для XIX и начала ХХ в. Перестав
быть всеохватывающей «наукой наук», философия вынуждена была критически переоценить весь арсенал своих познавательных средств и определить собственное отношение к другим наукам, включая исторические, накопившим богатый опыт работы с эмпирическим материалом (археология, этнография), с
текстологическим анализом исторических документов и многое другое.
В конце ХХ в. уже ни один серьезный историк философии не рискнет пускаться в умозрительные, абстрактные рассуждения о вневременной связи идей,
понятий и принципов. В противном случае мы должны будем признать, что
человек науки – не самостоятельная творческая личность, а некое подобие пассивного оракула, посредством которого «мир идей« заявляет о своем существовании.
Если не оспаривать общеизвестный факт, что те или иные идеи всегда связаны с определенной исторической эпохой, с определенным обществом, в котором
они появляются и соответствующим образом утверждаются, то нас в первую
очередь должен волновать вопрос: почему эти идеи возникают и осуществляются именно в данном обществе на конкретном этапе его развития?
Уже сама постановка подобного вопроса предполагает новое видение историко-философской проблематики, анализ которой не может довольствоваться
чистым идеологизированием, ибо является отражением нашей потребности разобраться с условиями жизни людей, направляющими их интересы на определенные способы осмысления вещей, вовлеченных в сферу разнообразной человеческой деятельности. Из этого следует, что современная история философии
тесно связана с социологией и социологическим пониманием исторических закономерностей.
Поскольку философия, как и социология, – многодисциплинарная наука,
постольку историк философии не в состоянии профессионально охватить всю
область философского и социологического знания. Он должен ясно определиться с тем, история какой философской дисциплины (логики, этики, эстетики и т. д.) его интересует прежде всего. От этого выбора зависит обращение за помощью к другим наукам и осознание допустимых границ собственной компетентности.

XII

Когда речь заходит о философии права и ее истории, роль социологии особенно возрастает по той простой причине, что право – это важнейший инструмент управления людьми самых различных категорий, включая философски мыслящих индивидуумов. Поэтому для установления взаимополезных контактов
между философами и правоведами необходимо обращение к таким научным
дисциплинам, проблематика которых пересекается или соприкасается. К их
числу в первую очередь относится этика. К этике примыкает политика в том
ее традиционном смысле, который ведет свое начало от трактатов древнегреческих философов. Что касается социологии, то в данном случае она представлена аксиологией 1 как наукой о социальных ценностях. В правоведении аналогичная проблематика представлена общей теорией права и научной дисциплиной о государстве (в частности административным правом).
Нельзя пройти и мимо того факта, что многие философы и правоведы находили и находят много общего в сфере логики, где важную роль играет понятие «доказательство» и анализ различных видов логических рассуждений. Кстати
будет заметить, что логика своим зарождением многим обязана практике судопроизводства 2.
Логика, в свою очередь, связана с теорией познания, являющейся теоретикометодологической основой философского знания 3. В различные эпохи эта основа имела свои специфические черты, определявшиеся существующей иерархией
социальных ценностей. Знание этих иерархических ценностных структур – непременное условие более или менее адекватного понимания сути конкретноисторических теоретико-познавательных (гносеологических) систем. Короче

1 Гр. axios – ценный + ...логия; философско-социологическое учение о ценностях. На
сегодня одной из лучших книг на русском языке по аксиологии является книга словацкого автора В. Брожика, которая демонстрирует высокий профессионализм автора и
достаточную глубину теоретического анализа этой очень сложной тематики. См.: Брожик В. Марксистская теория оценки: Пер. со словац. – М.: Прогресс, 1982. – 261 с.
2 См., например: Alexy R. A. A theory of legal argumentation: The theory of rational discourse
as theory of legal justification. – Oxford: Clarendon Press, 1989. – XIII, 323 p.; Probability
and inference in the law of evidence: The uses and limits of Bayesianism / Ed. by P. Tillers. –
Dordrecht: Kluwer, 1988. – XI, 345 p.; Soeteman A. Logic in law: Remarks on logic and
rationality in normative reasoning especially in law. – Dordrecht: Kluwer, 1989. – XII, 326 p.
3 См.: Горский Д. П. Обобщение и познание. – М.: Мысль, 1985. – 208 с.; Рассел Б.
Человеческое познание, его сфера и границы: Пер. с англ. – М.: Изд-во Иностранная
литература, 1957. – 455 с.; Рузавин Г. И. Методы научного исследования. – М.: Мысль,
1974. – 240 с.; Хилл Т. И. Современные теории познания: Пер. с англ. – М.: Прогресс,
1965. – 533 с.; Pollock J. L. Contemporary theories of knowledge. – London: Hutchinson,
1986. – XIV, 208 p.
4 См., например, книгу, написанную еще в 30-е гг., но до сих пор во многом не устаревшую: Мегрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления. – Тбилиси: Мецниереба, 1973. – 440 с.
5 Компаративизм (от лат. comparativus – сравнительный) – сравнительно-исторический метод в гуманитарных науках.
6 По общеметодологическим проблемам компаративистики практически полностью отсутствуют работы на русском языке, если не считать культурологических исследований
и исследований конкретно-научного характера (языковедческого, литературоведческого и т. д.). В связи с этим остается рекомендовать ознакомиться со следующей книгой:
Ragin C. C. The comparative method: Moving beyond qualitative and quantitative strategies. –
Berkeley: Univ. of California Press, 1987. – XVII, 185 p.

XIII

говоря, проблемы теории познания являются частью более общего вопроса о
процессе общественно-исторического развития, на исследование которого с полным правом претендуют социологи 4. Следовательно, для плодотворного изучения истории философии права необходимо использование социологических знаний, тем более что сравнительное правоведение многими юристами рассматривается как социологическая дисциплина, опирающаяся на специфическую компаративистскую 5 методологию 6.
Как видим, практически невозможно провести четкую границу между философией и социологией права. Однако можно и даже нужно выбирать соответствующие научные приоритеты, чтобы не подменять один предмет исследования другим, так как любая изучаемая нами предметная область требует использования определенных познавательных инструментов в том порядке, который соответствует ее существенным структурным свойствам.
Таким образом, приступая к рассмотрению истории философии права, мы
должны постоянно помнить о своеобразном принципе взаимодополнительности
в сфере социального познания, подразумевающим сотрудничество, а не обособление гуманитарных наук.
В предлагаемой читателю книге главными предметами рассмотрения будут
те вопросы этики, политики, теории познания, логики и социологии, которые
представляют наибольший интерес для современных правоведов, стремящихся
учитывать опыт предшествующих поколений, чтобы не повторять ошибок прошлого, не открывать уже известное и эффективно использовать апробированный научный инструментарий для решения сложных научных проблем, которые ставятся жизнью современного общества.
При написаннии этой книги я опирался в своих исторических описаниях прежде всего и преимущественно на работы следующих авторов: В. Ф. Асмус (античная философия), В. В. Бартольд (история мусальманского мира и его культуры),
Е. А. Беляев (история мусульманского мира и его культуры), Е. Э. Бертельс (история мусульманской культуры и литературы), Г. М. Бонгард-Левин (история
Индии и ее культуры), А. Л. Бэшем (A. L. Basham, история индийской культуры), Л. С. Васильев (история китайской культуры и философии), У. К. Ч. Гатри
(W. K. C. Guthrie, античная философия), Г. Э. фон Грюнебаум (G. E. von Grunebaum, история ислама и мусульманской культуры), И. Н. Голенищев-Кутузов
(культура Средневековья, Ренессанса и Нового времени), Р. Давид (R. David,
историко-сравнительное правоведение), С. Н. Дасгупта (S. N. Dasgupta, история
индийской философии), Г. Дильс (H. Diels, античная философия), А. Ф. Лосев
(античная философия), И. Ю. Крачковский (история мусульманского мира, его
культуры и литературы), Г. Г. Майоров (средневековая философиия), А. О. Маковельский (античная философия и общая история философии), А. Мец (A. Mez,
история мусульманского мира и его культуры), Т. Моммзен (T. Mommsen,
история античного мира), А. И. Неусыхин (история европейского феодализма), Дж. Нидэм (J. Needham, история китайской культуры и цивилизации),
И. А. Покровский (история римского права), В. В. Соколов (средневековая
философия и философия Нового времени), И. М. Тронский (история античной культуры и литературы), К. Фишер (K.Fischer, средневековая философия
и философия Нового времени), В. М. Хвостов (история римского права и социальных учений), Э. Целлер (E. Zeller, античная философия), Д. Чаттопадхьяя
(D. Chattopadhyaya, история индийской философии), Ф. И. Щербатской (история индийской философии) и др. Очень пригодились также историографические, философско-юридические и общетеоретические работы П. Г. Виноградова,

XIV

Н. И. Кареева, Н. М. Коркунова, П. И. Новгородцева, Н. И. Палиенко,
Е. В. Спекторского, Ф. В. Тарановского, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича
и др. Разумеется, использовались публикации и современных авторов, часть из
которых представлена в списке рекомендуемой литературы, а также в списке
дополнительной литературы, знание которой полезно и необходимо тем читателям, которые намерены всерьез заниматься научным анализом правоведческой проблематики.
Обращаю читательское внимание на этот перечень имен потому, что указанные авторы являются весьма авторитетными учеными, заслужившими своими работами большое уважение в научном мире. Хотя некоторые их публикации сделаны относительно давно (конец XIX в. и начало ХХ в.), тем не менее
они почти не устарели и еще могут послужить на пользу не одному поколению
заинтересованных в данной тематике читателей. Рекомендую запомнить эта
имена и оценивать по их цитируемости работы современных авторов, которые, к сожалению, далеко не всегда следуют лучшим образцам доказательного
изложения результатов обстоятельных научных исследований. К тому же знание этих имен позволит лучше ориентироваться в библиотечных каталогах при
выборе литературных источников для углубления и расширения своих научных
знаний.
Хочу выразить благодарность рецензентам за конструктивные критические
замечания, а также друзьям и коллегам, чей добрый совет помог улучшить
книгу.

Киев, 3 мая 1998 г.                                Доктор философских наук К. К. Жоль
Киев, 25 июня 2004 г.

ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ И СОЦИОЛОГИЮ ПРАВА.
К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ И МЕТОДАХ СОВРЕМЕННОЙ
ФИЛОСОФИИ И СОЦИОЛОГИИ ПРАВА

«Философия права» – это не совсем точное название для той области теоретических исследований, где пересекаются научные интересы философов и юристов. Иногда говорят о пересечении мировоззренческой проблематики, отдавая
предпочтение философии. Однако, как свидетельствует научный опыт, современная юриспруденция обладает своим собственным теоретическим самосознанием
и не нуждается в особом философском мировоззрении, которое якобы обеспечивает широту и глубину понимания предметов, изучаемых юристами. К тому же
остается открытым вопрос: о каком философском мировоззрении идет речь?
Существует много философских направлений и школ, разрабатывающих свои
картины мира. Скажем, марксисты утверждают собственное «единственно верное учение» в качестве мировоззренческой основы научного познания и практических действий. Экзистенциалисты, феноменологи, неотомисты и т. д. претендуют на исключительность собственного миропонимания. Кто прав? Кому
отдать предпочтение? Каков критерий истинности мировоззрения? И так ли уж
необходимо искать некое абстрактное и универсальное (для всех времен и народов) мировоззрение, способное служить фундаментом для конкретно-научных
знаний?
По мнению академика В. И. Вернадского (1863–1945), следует отличать научное мировоззрение от философского мировоззрения. Здесь необходимо подчеркнуть следующее: главное отличие между этими мировоззрениями заключается в том, что научное мировоззрение не конструируется искусственно некими
привилегированными «специалистами» в данной области теоретической рефлексии, а формируется естественноисторически, как бы само собой, в то время
как философское мировоззрение создается вполне сознательно в рамках определенных направлений и школ.
Понятие «научное мировоззрение» не является синонимом понятия «истина». Различные мировоззренческие системы не должны оцениваться однобоко –
только по меркам истины, тем более что истина не является застывшим абсолютом. Скажем, представление Клавдия Птолемея (ок. 90 – ок. 160) о Космосе
входило в состав научного мировоззрения определенной эпохи, считалось истинным и способствовало достижению практических результатов. В настоящее
время в научном мировоззрении имеются компоненты, столь же мало отвечающие действительности, сколь мало ей отвечала царившая долгое время птолемеевская система эпициклов. Поэтому, говоря о характерных чертах научного
мировоззрения, необходимо прежде всего указать на возможность оценки по
меркам научной истинности явлений объективной действительности, доступных
научному изучению. В данном случае имеется в виду определенное отношение
познающего субъекта к окружающему его миру, при котором каждое явление
этого мира находит свое объяснение, не противоречащее основным научным
принципам, господствующим в ту или иную эпоху 1.

1 Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. – М.: Наука, 1981. – С. 43.