Социология труда

Æ.Ò. Òîùåíêî 
 
 
 
 
 
 
 
СОЦИОЛОГИЯ 
ТРУДА 
 
 
 
Рекомендовано Учебно-методическим центром 
«Профессиональный учебник» в качестве учебника 
для студентов высших учебных заведений, обучающихся 
по специальностям «Социология» (040201) 
и «Экономика труда» (080104)  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва  
 
2017

2017.
ÓÄÊ 316.334.22(075.8)  
ÁÁÊ 60.561.23ÿ73-1  
       Ò64 
 
Р е ц е н з е н т: 
руководитель проекта Национального фонда подготовки кадров  
в области социологии, руководитель экспертной группы,  
зав. кафедрой факультета социологии и социальной антропологии,  
доктор социологических наук, профессор  
Санкт-Петербургского государственного университета В.В. Козловский 
 
Главный редактор издательства Н.Д. Эриашвили, 
кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, 
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники 
 
Тощенко, Жан Терентьевич. 
Т64    Социология труда: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Социология» и «Экономика 
труда» / Ж.Т. Тощенко. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 
 — 
423 с. — (Серия «Magister»). 
 
ISBN 978-5-238-01435-7 
Агентство CIP РГБ 
 
В учебнике члена-корреспондента РАН Ж.Т. Тощенко, главного редактора 
журнала «Социологические исследования», декана социологического факультета РГГУ, реализовано принципиально новое прочтение теории и практики 
использования социальных резервов труда. Автор определяет несколько задач/направлений, вокруг которых концентрируются материалы: 1) уяснить, 
почему именно человек представляет собой исходное звено для анализа трудовых отношений; 2) рассмотреть проблемы труда в единстве науки и практики — 
как научные идеи рождались на практике и как практика учитывала рекомендации науки; 3) охарактеризовать социальные резервы труда в контексте объективных потребностей, которые возникали с каждым новым этапом развития 
производства как новые грани человеческих  возможностей; 4) проанализировать отечественный и мировой опыт в их взаимосвязи; 5) охарактеризовать 
социальные проблемы труда и в «старых», и в новых их проявлениях; 6) сделать так, чтобы изложенный материал был понятным и привлекательным для 
студентов, а для практиков — поучительным и пригодным для эффективного 
использования социальных резервов труда на производстве.  
Теоретический материал учебника дополнен практикумом, где представлены 
тесты, задания, контрольные вопросы, темы для рефератов, курсовых и дипломных работ.  
Для студентов и преподавателей высших учебных заведений, для социологов, экономистов, психологов, работающих как в университетах, так и непосредственно на производстве, а также для широкого круга читателей, интересующихся социальными проблемами труда. 
 
ÁÁÊ 60.561.23ÿ73-1  
 
ISBN 978-5-238-01435-7       © Ж.Т. Тощенко, 2008 
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2008 
Принадлежит исключительное право на использование и распространение издания. 
Воспроизведение всей книги или любой ее части 
любыми средствами или в какой-либо форме, в том 
числе в Интернет-сети, запрещается без письменного разрешения издательства. 
© Оформление «ЮНИТИ-ДАНА», 2008 

 
 
Введение 
 
 
 
 
 
Когда слово «труд» стало использоваться в научной и 
учебной литературе? 
Во многих исследованиях труд описывается как явление, которое присуще человеку с момента его появления 
на исторической арене. Есть также достаточно распространенное утверждение: «Труд создал человека». Но одно 
дело реальная историческая практика, другое — научное 
осмысление этого феномена. Ведь мы, описывая преобразующую роль человека в его взаимоотношениях с природой и обществом, употребляем и другие понятия — «работа», «поведение», «деятельность». Так почему же и когда 
наука стала оперировать понятием «труд»? 
Согласно словарю английского языка впервые слово 
«труд» (labour) было употреблено в 1776 г. для обозначения 
«физического усилия, направленного на удовлетворение материальных потребностей сообщества». До этого и в науке и 
в жизни употреблялось понятие «работа» (work), при помощи которого означался процесс выполнения тех или 
иных функций — земледельческих, военных, торговых. 
Еще позднее появилось слова «деятельность» (activity) и 
«поведение» (behaviоr), которые выражали другие аспекты 
преобразующей роли человека, хотя и понятие «труд» не 
оставалось неизменным (подробнее см. главу 2). 
Автор предлагает вниманию читателей свою концепцию 
социологии труда — принципиально новое прочтение и 
обобщение теории и практики использования социальных 
резервов труда. В этой связи он предлагает свое решение 
нескольких важных задач. 
Первая задача — разобраться в теоретико-методологической базе, в понятийном аппарате социологии труда, в 
том, почему именно человек представляет собой исходное 

звено для анализа трудовых отношений. В рамках этой задачи рассматривается генезис идей труда, даже в том случае, если он обозначался родственными терминами — работа, деятельность, поведение. 
Вторая задача состоит в том, чтобы рассмотреть социальные проблемы труда в неразрывном единстве науки и практики. Это тем более важно и показательно, что 
в отличие от других социологических концепций их 
взаимодействие (науки и практики) было предельно 
тесным: потребности практики оперативно осмысливались наукой, а выводы и результаты научных исследований достаточно весомо учитывались в производственной 
жизни предприятий. Именно поэтому и родилась идея, 
не апробированная ни в одном научном труде: рассмотреть, как эти идеи рождались на практике и как практика учитывала рекомендации науки. Такая логика анализа привела к необходимости прежде всего дать анализ 
проблем экономического человека, ибо она знаменовала 
собой начало соединения теории и накопленного опыта 
в социологии труда. Эта первая страница, связанная с 
основной идеей — вознаграждением за труд, была дополнена следующей, в которой воплощалось представление о технологическом человеке (олицетворявшем научную организацию труда), затем третьей — о профессиональном человеке, что отражало потребность его 
профессиональной подготовки, и т.д. Такой подход к 
социологии труда позволил увидеть, как постоянно обогащалась эта книга трудовой жизни, как она дополнялась, приобретала новые грани и новые открытия. 
Третья задача заключается в том, чтобы в отличие от 
традиционных подходов характеризовать не отдельные социальные резервы труда (содержание, характер, условия, 
стимулирование, трудовое поведение и т.д.), а рассмотреть 
их в контексте тех объективных потребностей, которые 
возникали в процессе развития и функционирования производства. Такой подход позволяет рассмотреть содержание 
труда не только один раз в одной главе или параграфе, а в 
связи с анализом и экономического, и технологического, и 
социально-психологического, и творческого потенциала че

Введение 
 
5 
ловека труда. Причем на каждом новом этапе — с каждой 
новой гранью человеческих возможностей — содержание 
труда имело свою специфику и свой аспект толкования и 
применения. 
Четвертая задача нацелена на то, чтобы отечественный 
и мировой опыт в социологии труда рассмотреть в неразрывном единстве, ибо поиск истины шел независимо от 
страны, он диктовался объективными потребностями производства. Речь может идти лишь об особенностях протекания 
этого процесса в зависимости от национальной специфики, 
от менталитета людей. 
Пятая задача — это дать описание и охарактеризовать 
новые и новейшие тенденции как в «старых» страницах, 
так и в новых появлениях социальных проблем труда, которые нашли отражение в индивидуализации труда, в деятельности в условиях высоких технологий, в технической 
культуре и т.п. 
Шестая задача — ответить на потребности преподавания этой учебной дисциплины, чтобы сделать данную отрасль социологической науки ясной, понятной и привлекательной для студентов. Эти идеи апробировались при чтении учебных курсов в Самарском и Нижегородском университетах, а также Карлетонском университете (Канада). 
Итак, авторская концепция рассчитана на оказание 
помощи социальным службам производства, так как, по 
мнению автора, многие рекомендации были апробированы 
на практике и являются поучительными и пригодными для 
эффективного управления и использования социальных резервов труда. Она использовалась в практике социологических исследований, в процессе преподавания данного курса 
в МГУ, РГГУ, МГСУ, РАГС. Особенно интересные эмпирические данные были получены в процессе всесоюзных 
(всероссийских) исследований общественного, в том числе 
экономического, сознания (1985—1994), в ходе реализации 
российско-канадского проекта «Путь России к рынку» 
(1990—1997). 
При подготовке данной книги автор использовал труды 
А.И. Кравченко, В.В. Радаева, О.В. Ромашова, Г.Н. Соколовой, В.В. Щербины, работы российских ученых, напи

савших учебники по экономике и социологии труда. Особую благодарность хотел бы высказать доктору социологических наук, профессору Г.А. Цветковой за подготовку методического сопровождения учебника, кандидату социологических наук Н.Н. Могутновой — за совместную работу 
над главой 16 «Корпоративная культура как философия 
общей судьбы». 
Автор благодарен коллективам кафедр теории и истории социологии Российского государственного гуманитарного университета и кафедры экономической социологии 
и социологии труда социологического факультета МГУ 
им. М.В. Ломоносова за активное участие в обсуждении 
данной концепции. 

 
 
 
 
 
 
 
Раздел I 
 
 
Теоретикометодологические 
основы  
социологии труда 
 
 

Глава 1 
 
Возникновение и становление  
социологии труда 
 
 
 
Труд по-разному характеризовался на различных этапах развития 
человечества, его материального производства. Серьезно изменялись и воззрения на него, т.е. трактовки его содержания и предназначения, его роли в жизни людей. В течение длительного времени господствовал весьма дифференцированный подход к тем 
или иным видам труда. Труд физический — крестьянина, ремесленника, охотника, т.е. труд, производящий непосредственно материальные блага, не рассматривался как деятельность, достойная 
свободного (читай: господина) человека. Как в философских произведениях, так и в художественных текстах мы практически не 
встречаем описание тех видов труда, которые были связаны с получением сельскохозяйственного продукта, с созданием предметов быта, повседневной жизни. Если авторы (мыслители) выходили в той или иной степени на размышления об этих видах труда, то они мало по смыслу и по существу отличались от описания 
поведения животного, от использования орудий труда. Технология осуществления видов трудовой деятельности никого не интересовала, а сам продукт (товар) интересовал только в той степени, в какой нужно было удовлетворять те или иные потребности. 
Причем они понимались как нечто данное, так же как воздух, 
вода, как нечто само собой разумеющееся. 
В реальной исторической практике труд претерпевал постоянные изменения, в результате чего видоизменялся как сам человек, его знания, умения и навыки, так и средства и предметы 
труда. Но особое значение приобретает оценка труда, отношение к нему, взаимодействие между участниками процесса труда, 
которые опосредствуются формами собственности, а также особыми, специфическими способами соединения рабочей силы со 
средствами производства. 
На понимание роли физического труда и отношение к нему 
в значительной степени влияли религиозные воззрения на труд 
(в частности, в христианстве) как наказание Божье. В этой ситуации только один вид труда считался заслуживающим вни

1. Возникновение и становление социологии труда 
 
9 
мания — это творческий труд: художника, писателя, архитектора, музыканта и т.п. Только эти виды труда рассматривались 
как занятия, достойные свободного человека. Вплоть до XIX в. 
в физическом труде не видели ничего выдающегося, что должно быть уважаемо, ценимо и признаваемо обществом. Работодателя интересовал только конечный результат: что произведено, что можно потребить (продать), какая от этого польза (выгода, прибыль). 
Различные представления, существовавшие на протяжении 
истории человечества, в большей или меньшей степени объясняли труд как общественное явление, подчеркивая и детерминирующую роль человека в трудовом процессе, и значение труда 
для общества. 
Рассмотрим, как происходило осмысление труда человека на 
разных этапах исторического развития. 
Генезис идей о труде  
и его роли в жизни общества 
При рассмотрении понимания труда в Древнем мире следует обратить внимание, что организованное использование рабочей силы, материалов и времени при строительстве больших сооружений говорит о том, что в древности должны были существовать 
определенные представления о труде. Однако труд как основа 
активности человека не был в одинаковой степени привлекательным, а если и был, то вызывал несхожие размышления. Причина 
заключалась в том, что наряду с общими чертами, характерными 
для эпохи рабовладения, конкретные рабовладельческие общества 
имели свою специфику, проявляющуюся в особенностях их культуры, в том числе и в понимании труда. Так, в древнеиндийской 
и древнекитайской философии нет каких-либо цельных концепций труда. 
В Древнем Китае представление о труде было связано с пониманием его значимости: во-первых, как труда «кули» (горький пот), т.е. тяжелого, физического, трудного, изнурительного, 
и труда «ганьбу» (сухой пот), под которым подразумевался труд 
умственный, творческий; во-вторых, как труда земледельческого, который назывался «корнем», и как труда ремесленника и 
торговца («ветвь»). В трактовке китайской философии характерен такой подход по отношению к труду, согласно которому человек пусть лучше ошибется, «оставив что-то неисполненным, 
чем ошибется, перестаравшись в исполнении». 

Раздел I. Теоретико-методологические основы социологии труда 
 
10 
В древнеиндийской философии также нет законченных представлений о труде. Труд в сочинениях ученых-брахманов не занимал значительного места. В силу своей принадлежности к господствующему классу они интересовались онтологическими и 
гносеологическими вопросами, а не практической деятельностью человека, которая была уделом низших каст. Тем не менее труд человека, по их мнению, должен приумножать то, что 
есть у него, чтобы было, что оставить потомкам и последующим поколениям. Благодаря этому постулату стало возможным 
сооружение крупных ирригационных систем и храмов, строительство многих городов. 
В отличие от китайской и индийской философии, где труду 
не отводилось особого места, греко-римская цивилизация в социально-экономических исследованиях содержит важные положения о труде. 
В античной общественной мысли некоторые представления 
о труде встречаются еще у Ксенофонта (430—355 гг. до н.э.). Он 
указывал на наличие разделения труда и его обусловленность, 
подчеркивая слабые стороны универсального труда и преимущества разделения труда. 
Действительно заслуживающие внимания мысли и представлений о труде мы находим в трудах Платона (427—347 гг. до 
н.э.) и Аристотеля (384—322 гг. до н.э.). Платон не только указывал на значение общественного разделения труда, но, размышляя о труде, подчеркивал значение трудового воспитания и 
выбора занятий. Исходя из своего понимания разделения труда, 
он считал, что каждый должен заниматься только одним видом 
деятельности. Учение о разделение труда — основной принцип 
построения государства у Платона, и представляет собой, как 
охарактеризовал его Маркс, «афинскую идеализацию египетского кастового строя». Аристотель существенно отличался по своим воззрениям от Платона. Наибольший интерес представляют 
его взгляды по экономическим вопросам, и в первую очередь 
различение меновой и потребительной стоимости. Содержательны его представления о разделении труда на физический и умственный — подобным образом он оправдывал рабовладельческую 
общественную систему. 
Изменения в общественных экономических отношениях (в 
первую очередь в отношениях собственности) на отдельных этапах развития Древнего Рима определяли и представления о человеческом труде. Так, Катон Старший (234—149 гг. до н.э.) в