Прецеденты Европейского Суда по правам человека, 2017, № 8 (44)

От редакции

ПРЕЦЕДЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

№  8  ( 4 4 )  А В Г У С Т  2 0 1 7

ISSN 2411-5231

ТЕМА НОМЕРА:
МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ  
В ПЕНИТЕНЦИАРНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ

Прецеденты№ 8 (44) АВГУСТ 2017
2  

От редакции

Научное электронное  
периодическое издание

Прецеденты Европейского 
Суда по правам человека.  
Специальный выпуск  
№ 8 (44) / 2017

Свидетельство  
о регистрации СМИ  
ЭЛ № ФС77-58098  
от 20 мая 2014 г.,  
выдано Федеральной  
службой по надзору  
в  сфере связи,  
информационных  
технологий и массовых  
коммуникаций  
(Роскомнадзор)

Учредители
ООО «Развитие 
правовых систем»,  
Ю.Ю. Берестнев,  
Д.Ю. Давыдов

Редакция и издатель
ООО «Развитие 
правовых систем»

Главный редактор
Е.А. Поворова

Дата подписания  
к использованию
31.08.2017 г.

Перевод текстов
К.С. Гуляев, 
Е.Г. Кольцов, 
Г.А. Николаев

Адрес редакции
127050 г. Москва, 
ул. Сущевская, д. 12, стр. 1
Тел.: +7  (499) 350–0015 
E-mail: info@echr.today
www.echr.today

Объем выпуска 1.0 Мб

Минимальные системные  
требования  
Windows 2000/XP;  
процессор с частотой 2,0 ГГц;
512 Мб ОЗУ;  
20 Мб свободного места  
на жестком диске

Свободная цена

Перепечатка материалов,  
а равно иное использование  
в коммерческих и некоммерческих целях возможны 
только с письменного разрешения редакции. 
Мнение редакции может  
не совпадать с точкой зрения  
авторов статей и аналитических материалов.

© «Прецеденты  
Европейского Суда  
по правам человека», 2017
© ООО «Развитие  
правовых систем», 2017

В оформлении дизайна 
издания используется 
символика Совета Европы и 
Европейского Суда  
по правам человека
© Совет Европы / 
Архитектура: Партнерство 
Ричарда Роджерса  
(Richard Rogers Partnership) 
(Европейский Суд по правам 
человека)

В поисках стандарта «необходимой медицинской помощи»

Какова должна быть медицинская помощь, оказываемая государством 
лицам, находящимся в местах лишения свободы, – будь то нахождение в 
следственном изоляторе, тюрьме или колонии-поселении? Это очень сложный вопрос, поскольку он затрагивает многие аспекты: финансовые, социальные, этические. Тема качества оказания медицинской помощи в учреждении, где содержится лицо, ограниченное в свободе, актуальна для многих 
европейских государств.
Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что отсутствие медицинской помощи надлежащего качества может быть признано обращением, 
противоречащим статье 3 Конвенции. Необходимость создания приемлемых условий содержания под стражей лицам, которые нуждаются в медицинской помощи, проходит основным лейтмотивом во многих делах, касающихся медицинского обеспечения.
Качество медицинской помощи, ее соизмеримость с медпомощью, 
оказываемой остальному населению, своевременность и наличие необходимых специалистов, стандарты ведения медицинской документации и 
информационная доступность последней – такова основная группа вопросов, которая исследуется Европейским Судом. Государственные органы 
должны обеспечивать подробное ведение истории болезни, что включает 
фиксацию сведений о состоянии здоровья, проведение своевременного 
осмотра с постановкой диагноза, предоставление необходимого лечения, 
а также систематический характер медицинского наблюдения. При этом 
стратегия медицинской помощи должна быть направлена на излечение заболеваний заключенного и на предотвращение ухудшения его состояния, 
а не на симптоматическое лечение.
В настоящем номере мы предлагаем ознакомиться с прецедентами Европейского Суда, касающимися вопросов диагностики и оказания необходимой медицинской помощи в исправительных учреждениях, включая тюремные больницы, которые должны осуществляться быстро, надлежащим 
образом и в условиях, исключающих унижение человеческого достоинства.
В деле «Веннер против Германии» заявитель, длительное время являвшийся героиновым наркоманом, критиковал отказ властей в разрешении 
его лечения заменителями наркотиков. Европейский Суд отметил, что имелись убедительные доказательства того, что заместительная терапия могла рассматриваться как необходимая медицинская помощь заявителю. Это 
означало, что внутригосударственные власти были обязаны рассмотреть с 
особым вниманием вопрос об ориентированной на абстиненцию терапию 
как целесообразную медицинскую реакцию.
В другом деле, «Корнейкова и Корнейков против Украины», заявительница, 
находившаяся на пятом месяце беременности, была доставлена в милицию 
и впоследствии заключена под стражу на время судебного разбирательства. 
Находясь под стражей, она родила сына, заявителя. Европейский Суд под- 
черкнул, что применение наручников к больному или слабому по другим причинам лицу несоразмерно требованиям безопасности и предполагает неоправданное унижение, хотя бы и неумышленное. Кроме того, власти были обязаны обеспечить адекватное медицинское наблюдение и уход за заявителем 
как за новорожденным, находящимся с матерью в следственном изоляторе.
Улучшение состояния тюремной медицины в государствах – участниках 
Конвенции становится частью глобальной идеи по гуманизации наказания 
в целом. При этом Европейский Суд особо обращает внимание на обязанность государства обеспечивать предоставление медицинской помощи 
надлежащего качества, не допускать унижающего достоинство обращения. 
Выходящий на свободу человек, будучи здоровым, имеет больше шансов на 
ресоциализацию.

Прецеденты № 8 (44) АВГУСТ 2017
3 

С одержание

СОДЕРЖАНИЕ

От редакции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

Х. Гаджиев. Оказание лицам, заключенным под стражу,  
медицинской помощи надлежащего качества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

М.В. Семенина. Нарушение прав лиц, содержащихся  
в пенитенциарных учреждениях, на медицинскую помощь  
в обзоре практики Европейского Суда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

Охрана здоровья и медицинская этика в местах лишения свободы. Руководство  
для медицинских работников и сотрудников пенитенциарной системы, 
ответственных за здоровье и благополучие заключенных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека,  
вынесенные против четырех стран (кроме Российской Федерации)

Корнейкова и Корнейков против Украины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
[Korneykova and Korneykov v. Ukraine] (жалоба № 56660/12)

Заявительница жаловалась на то, что она была прикована к кровати во время 
нахождения в родильном доме, в том числе во время родов. Она также жаловалась  
от своего имени и от имени заявителя на то, что объем и качество медицинской помощи, 
оказанной заявительнице и ее новорожденному сыну в следственном изоляторе, были 
недостаточными и ненадлежащими, а также что условия их содержания под стражей 
были ужасными и не отвечали потребностям матери и ребенка.

Юнусова и Юнусов против Азербайджана  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
[Yunusova and Yunusov v. Azerbaijan] (жалоба № 59620/14)

Заявители, муж и жена, жаловались на то, что они не получали адекватную медицинскую 
помощь в период содержания под стражей и что состояние их здоровья было 
несовместимо с условиями их содержания. Заявительница также утверждала, что 
состояние ее здоровья существенно ухудшилось в период содержания под стражей 
и что многие из ее хронических заболеваний прогрессировали. Заявительница также 
жаловалась на вербальное и физическое насилие со стороны сотрудницы следственного 
изолятора и одной из сокамерниц.

Веннер против Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .84
[Wenner v. Germany] (жалоба № 62303/13)

Заявитель, являвшийся наркозависимым лицом, болевший гепатитом С и ВИЧ, 
жаловался на отказ предоставить ему лечение заменителями наркотиков в период его 
содержания под стражей, включая отказ в рассмотрении необходимости такого лечения 
независимым медицинским экспертом. Заявитель также утверждал, что он стал жертвой 
дискриминации в связи с отказом в предоставлении наркозаместительного лечения  
по сравнению с другими наркозависимыми лицами, находящимися на свободе, а также  
с заключенными в другой тюрьме, которым была предоставлена такая возможность.

Коновальчук против Украины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101
[Konovalchuk v. Ukraine] (жалоба № 31928/15)

Заявительница жаловалась на то, что ей не была предоставлена медицинская 
помощь надлежащего качества во время содержания под стражей, в результате чего 
своевременно не было начато лечение обнаруженного у нее рака и она не получала 
необходимых препаратов. Он также утверждала, что условия ее содержания  
под стражей (она содержалась под стражей в общей камере с другими заключенными, 
а не в медицинской части) и этапирования между различными местами содержания 
под стражей являлись бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство 
обращением.

Прецеденты№ 8 (44) АВГУСТ 2017
4  

Оказание лицам, заключенным под стражу, медицинской помощи надлежащего качества

ОКАЗАНИЕ ЛИЦАМ, ЗАКЛЮЧЕННЫМ ПОД СТРАЖУ, МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ 
НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА 1

Ханлар Гаджиев,
судья Европейского Суда по правам человека (2003–2016 гг.)

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы позитивных обязательств государств по предоставлению надлежащей медицинской помощи лицам, лишенным свободы. Европейский Суд начиная 
с 1992 года, придерживается позиции, согласно которой власти несут ответственность за физическое 
состояние лиц, лишенных свободы. В дальнейшем Европейский Суд уточнил критерии адекватности 
медицинской помощи, отметив, что бремя предоставления всесторонней и адекватной медицинской 
помощи лежит на государстве, учитывая уязвимое положение заявителя. В статье отмечается правовая позиция Европейского Суда, в соответствии с которой власти должны своевременно реагировать 
на жалобы лиц, лишенных свободы, на состояние здоровья, поскольку задержка в лечении может 
привести к непоправимым последствиям.

Ключевые слова: позитивные обязательства, состояние здоровья, медицинская помощь, адекватность, своевременность, терапия, уязвимая категория, история болезни, достоинство.

ON THE ISSUE OF ADEQUATE MEDICAL TREATMENT TO DETAINED PERSONS

Khanlar Hajiyev,
judge of the European Court of Human Rights  (2003–2016 гг.)

Abstract. This article addresses some issues relating to positive obligations of States to provide adequate 
medical treatment to detained persons. Since 1992 the European Court of Human Rights has held that 
authorities are responsible for physical well-being of detainees. Subsequently the European Court specified 
criteria of adequacy of medical treatment and noted that burden of proof of comprehensive and adequate 
medical treatment lies on the States given vulnerability of an applicant. The article highlights the Court’s 
legal approach pursuant to which authorities should promptly react to medical complaints of those in 
detention as any delay in reacting to those complaints can lead to an irreversible deterioration in the health 
of the detainee.

Key words: positive obligations, state of health, medical treatment, adequacy, timeliness, therapy, 
vulnerable group, medical records, dignity.

Тема позитивных обязанностей государств привлекает внимание многих исследователей. 
Я также не в первый раз касаюсь этой темы. И пока существует Европейский Суд, он продолжит 
развивать свою прецедентную практику, ссылаясь на нее, от дела к делу, и тем самым обогащая 
свой подход к рассматриваемому вопросу. Это прежде всего связано с быстрым развитием общества, прогрессом социальных институтов и науки, а также с признанием успехов Европейского Суда, особенно в областях, непосредственно связанных со всеми указанными достижениями, 
поскольку это стимулирует адаптацию неизменного текста Конвенции к будущим изменениям. 
Осуществление такой адаптации происходит на фоне прогрессивной роли, которую Европейский Суд более полувека играет в европейском правовом пространстве. На пути к будущему 
стремление к более надежной защите прав и свободы, по-моему, привело Европейский Суд 
к значительным результатам в вопросе позитивных обязанностей. Сегодня концепция позитивных обязанностей, возложенных на государства, стала явной, выраженной и подразумеваемой 
в тексте Конвенции.
Статья 1 Конвенции, имея ключевое значение, возлагает на государства общую обязанность 
обеспечивать каждому права, перечисленные в статьях 2–14 Конвенции и в Протоколах к Конвенции. На данное положение ссылался Европейский Суд, развивая прецедентную практику, 
касающуюся позитивных обязанностей, вытекающих из статей 2 и 3 Конвенции. Указанные статьи защищают фундаментальные ценности человеческой цивилизации: право на жизнь и абсолютная защита физической и психической неприкосновенности личности. В отличие от других 
статей Конвенции, например статьи 8, которые определяют существование и объем позитивных обязанностей при конкретных обстоятельствах через несколько переменных, прецедент
1 Перевод с английского языка Е.Г. Кольцова.

Прецеденты № 8 (44) АВГУСТ 2017
5 

Оказание лицам, заключенным под стражу, медицинской помощи надлежащего качества

ная практика Европейского Суда по статьям 2 и 3 Конвенции требует более четких условий, 
идентифицирующих стандарты и условия для действий государств.
В настоящей статье я хотел бы обратиться к вопросам развития прецедентной практики Европейского Суда в отношении позитивных обязанностей государственных органов, связанных 
с предоставлением медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей. Европейский 
Суд на постоянной и регулярной основе рассматривает вопрос о позитивной ответственности, 
постоянно указывая на необходимость создания приемлемых условий содержания под стражей лиц, лишенных свободы 1. Так, Европейский Суд в Постановлении по делу «Хуртадо против 
Швейцарии» ((Hurtado v. Switzerland) от 28 января 1994 г., жалоба № 17549/90) сослался на решение Комиссии, которая 3 апреля 1992 г. объявила жалобу на нарушение статьи 3 Конвенции 
приемлемой для рассмотрения по существу.
Комиссия также выразила мнение о том, что было допущено нарушение статьи 3 Конвенции, 
в частности, в той мере, в которой заявитель не был осмотрен врачом в течение восьми дней 
после его задержания. Мнение Комиссии, выраженное в § 79 ее заключения, состояло в том, 
что «статья 3 Конвенции требует от государственных органов принятия мер, обеспечивающих 
физическое благополучие лица, находящегося в руках полиции, судебных или пенитенциарных 
органов». Европейский Суд исключил эту жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, поскольку власти Швейцарии заключили с заявителем мировое соглашение (см. Постановление 
Европейского Суда по делу «Хуртадо против Швейцарии», §§ 12 и 13). Далее Европейский Суд 
придерживался этой линии и в своей последующей практике подчеркивал, что государственные органы обязаны защищать здоровье лиц, лишенных свободы. Отсутствие медицинской 
помощи надлежащего качества может быть признано обращением, противоречащим статье 3 
Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Кинан против Соединенного Королевства» (Keenan v. United Kingdom) от 3 апреля 2001 г., жалоба № 27229/95, § 111). Как раз в данном 
деле Европейский Суд указал, что «отсутствие эффективного наблюдения за состоянием Кинана 
и отсутствие оценки и лечения со стороны врача-психиатра свидетельствовали о значительных 
недостатках при оказании медицинской помощи душевно больному лицу, которое, как было 
известно, имело суицидальные наклонности (см. также § 116).
Впоследствии Европейский Суд яснее сформулировал объем обязательств, отметив, что 
статья 3 Конвенции накладывает на государство позитивную обязанность обеспечивать, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с принципом уважения человеческого достоинства, чтобы порядок и способы исполнения наказания не подвергали человека 
страданиям и лишениям, превышающим неизбежный уровень страданий, присущий лишению 
свободы, и чтобы, учитывая практические требования лишения свободы, надлежащим образом 
обеспечивались здоровье и благополучие человека путем предоставления, среди прочего, необходимой медицинской помощи и лечения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v. Poland), жалоба № 30210/96, § 94, ECHR  2000-XI, 
Постановление Европейского Суда по делу «Макглинчи и другие против Соединенного Королевства» (McGlinchey and Others v. United Kingdom) от 29 апреля 2003 г., жалоба № 50390/99, 
§ 57). Тем самым Европейский Суд определил необходимость установления важнейших критериев адекватности медицинской помощи, которая сама по себе является сложным вопросом.
Несомненно, при исключительных обстоятельствах, когда по состоянию здоровья совершенно невозможно заключить человека под стражу, статья 3 Конвенции может толковаться как 
необходимая для освобождения в особых случаях. Однако сама по себе статья 3, как правило, 
не предполагает требования об освобождении заключенных по состоянию здоровья. Она лишь 
возлагает на государство обязанность защищать физическое благополучие лиц, лишенных свободы, путем предоставления, в том числе, необходимой медицинской помощи (см. Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации» (Khudobin v. Russia) от 
26 октября 2006 г., жалоба № 59696/00 2, § 93, ECHR 2006-XII).

1 См.: Питер ван Дийк, Годефридус, Й.Х. Хооф, Г.Й.Х. ван Хооф. Теория и практика Европейского Суда по правам человека (Pieter van Dijk, Godefridus, J.H. Hoof, G.J.H. van Hoof. Theory and Practice of the European Court of Human Rights). 2006. 
С. 420–426.

2 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 11 (примеч. редактора).

Прецеденты№ 8 (44) АВГУСТ 2017
6  

Оказание лицам, заключенным под стражу, медицинской помощи надлежащего качества

Европейский Суд считает, что медицинская помощь, оказываемая в пенитенциарных учреждениях, должна быть надлежащего качества, и ее качество должно быть соизмеримо с качеством медицинской помощи, предоставляемой остальному населению. В то же время Европейский Суд отмечал, что само по себе данное правило не обязывает гарантировать каждому 
человеку, содержащемуся под стражей, оказание медицинских услуг, которые можно получить 
в лучших клиниках за пределами пенитенциарных учреждений. Решение данного вопроса находится в пределах свободы усмотрения государственных органов, которые лучше знакомы 
с состоянием заключенного лица, необходимым объемом помощи, обстоятельствами и возможностями оказания медицинской помощи как в пределах, так и за пределами пенитенциарных 
учреждений. В любом случае необходимо оценить, является ли помощь надлежащего качества.
Европейский Суд, учитывая важность этого вопроса, пытался выработать очень позитивный 
подход при рассмотрении дела «Блохин против Российской Федерации». В Постановлении по 
указанному делу Европейский Суд подчеркивал, что вопрос «надлежащего качества» медицинской помощи остается наиболее сложным элементом для определения. Европейский Суд повторяет, что сам факт осмотра задержанного врачом и назначения ему определенного лечения 
не означает автоматически, что медицинская помощь была надлежащего качества. Государственные органы также должны обеспечить ведение подробной истории болезни, в которой 
фиксировались бы сведения о состоянии здоровья задержанного, его лечении во время содержания под стражей, своевременное вынесение точного диагноза и обеспечение надлежащего 
лечения, а также систематический и регулярный характер медицинского наблюдения, если это 
необходимо в связи с состоянием здоровья заключенного, что должно включать в себя всестороннюю стратегию лечения, направленную на надлежащее излечение заболеваний заключенного или предотвращение их обострения, а не на симптоматическое лечение. Органы власти 
также должны доказать, что были созданы все условия для того, чтобы назначенный курс лечения действительно выполнялся. Кроме того, медицинская помощь, оказываемая в пенитенциарных учреждениях, должна быть надлежащего качества, сравнимого с качеством медицинской помощи, которую государственные органы обязались предоставлять всему населению. 
Однако это не означает, что каждому заключенному должно быть гарантировано предоставление лечения на уровне лучших лечебно-профилактических учреждений за пределами мест 
лишения свободы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Блохин 
против Российской Федерации» (Blokhin v. Russia) от 23 марта 2016 г., жалоба № 47152/06 1, § 137, 
ECHR 2016).
Я процитировал часть этого объемного и важного Постановления, поскольку в нем сосредоточены существенные моменты, которые Европейский Суд не только имплементирует, но 
и опирается на них от дела к делу.
Сам Европейский Суд во многих своих постановлениях повторял, что он придерживается 
определенной гибкости при установлении требуемого стандарта здравоохранения в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Данный стандарт должен быть «совместим с человеческим достоинством» заключенного, а также должен учитывать «практические требования лишения свободы» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Алексанян против Российской 
Федерации» (Aleksanyan v. Russia) от 22 декабря 2008 г., жалоба № 46468/06 2, § 14 3).
Устанавливая сложную совокупность элементов, определяющих надлежащее качество медицинской помощи, Европейский Суд испытывает сложности при оценке представленных доказательств. Как он отмечал ранее, его задача осложняется необходимостью оценивать доказательства, которые требуют экспертных знаний в различных областях медицины. В этой связи 
Европейский Суд подчеркивал тот факт, что он щепетильно относится к субсидиарному характеру своих функций (см. Решение Европейского Суда по делу «Маккерр против Соединенного 
Королевства» (McKerr v. United Kingdom) от 4 апреля 2000 г., жалоба № 28883/95). Тем не менее, 
когда речь идет о нарушении статьи 3 Конвенции, Европейский Суд должен провести «особо 
тщательный анализ» (см. mutatis mutandis Постановление Европейского Суда по делу «Рибич 

1 См.: там же. 2016. № 12 (примеч. редактора).

2 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2011. № 1 (примеч. редактора).

3 Так в тексте оригинала. По-видимому, имеется в виду §  140 указанного Постановления (примеч. переводчика).

Прецеденты № 8 (44) АВГУСТ 2017
7 

Оказание лицам, заключенным под стражу, медицинской помощи надлежащего качества

против Австрии» (Ribitsch v. Austria) от 4 декабря 1995 г., § 32, Series A, № 336, Постановление Европейского Суда по делу «Георгий Быков против Российской Федерации (Georgiy Bykov v. Russia) 
от 14 октября 2010 г., жалоба № 24271/03 1, § 51). Органы власти должны обращать особое внимание на уязвимость заявителей вследствие их нахождения под стражей, и государственные органы обязаны предоставлять достоверные и убедительные доказательства того, что заявителю 
была оказана всесторонняя медицинская помощь надлежащего качества во время его содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу «Сергей Антонов против Российской Федерации» (Sergey Antonov v. Russia) от 22 октября 2015 г., жалоба № 40512/13, § 86).
Европейский Суд ранее неоднократно отмечал при рассмотрении жалоб нарушение статей 2 и 3 Конвенции, что в случае, когда обстоятельства дела известны лишь государственным 
органам, как в случае нахождения под их контролем лица, заключенного под стражу, существуют веские предположения относительно фактических обстоятельств в части, касающейся 
доказывания. В таком случае можно признать, что бремя доказывания лежит на властях государства-ответчика, которые обязаны предоставить убедительные и удовлетворительные объяснения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Салман против Турции» (Salman v. Turkey), жалоба № 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII, Постановление Европейского 
Суда по делу «Олег Никитин против Российской Федерации» (Oleg Nikitin v. Russia) от 9 октября 
2008 г., жалоба № 36410/02 2, § 45). Непредставление государством-ответчиком таких объяснений может привести к неблагоприятным для них выводам (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Бунтов против Российской Федерации» (Buntov v. Russia) от 5 июня 
2012 г., жалоба № 27026/10 3, § 161).
Применение важных вышеизложенных принципов при установлении надлежащего качества медицинской помощи послужило основанием для вывода о нарушении статьи 3 Конвенции в деле «Юнусова и Юнусов против Азербайджана», в котором Европейский Суд подчеркнул, 
что отказ государства-ответчика от предоставления Европейскому Суду полной информации 
о медицинской помощи, оказанной заявителям в связи со всеми их проблемами со здоровьем, 
лишил Европейский Суд возможности изучить вопрос, представляло ли лечение, назначенное 
заявителям в настоящем деле, всеобъемлющую терапевтическую стратегию, направленную на 
надлежащее лечение их заболеваний. В связи с этим действия властей государства-ответчика 
позволяли Европейскому Суду сделать определенные выводы и установить, что заявителям не 
была предоставлена медицинская помощь надлежащего качества в местах лишения свободы.
Европейский Суд также отмечал, что тот факт, что заявители были оставлены без соответствующей информации в отношении своих заболеваний, вследствие чего они находились в неведении относительно состояния своего здоровья и были лишены какого-либо контроля над ним, 
должен был причинять им постоянные беспокойство и страх (см. Постановление Европейского 
Суда по делу «Юнусова и Юнусов против Азербайджана» (Yunisova and Yunisov v. Azerbaijan) от 
2 июня 2016 г., жалоба № 59620/14 4, § 146).
В другом деле Европейский Суд, проанализировав историю болезни заключенного, его состояние здоровья, проведенную терапию, заключение независимого врача и другие факторы, 
пришел к выводу, что государство-ответчик не предоставило убедительных и достоверных доказательств того, что заявитель получил всеобъемлющую медицинскую помощь надлежащего 
качества в месте лишения свободы, качество которой было бы соизмеримо с качеством медицинской помощи, которую государственные органы обязались оказывать лицам, находящимся 
на свободе, когда возможным является заместительное лечение от наркозависимости. Европейский Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела заявителя, который в течение длительного времени страдал от наркотической зависимости без реальных шансов на ее 
преодоление и много лет получал заместительную терапию. В данном контексте государственные органы не изучили с особой тщательностью и с привлечением независимого экспертаконсультанта в области медицины, какая терапия должна была считаться надлежащей на фоне 

1 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 8 (примеч. редактора).

2 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 3 (примеч. редактора).

3 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 6 (примеч. редактора).

4 См. в настоящем номере на с. 56–83 (примеч. редактора).

Прецеденты№ 8 (44) АВГУСТ 2017
8  

Оказание лицам, заключенным под стражу, медицинской помощи надлежащего качества

изменений в медицинском лечении (см. Постановление Европейского Суда по делу «Веннер 
против Германии» (Wenner v. Germany) от 1 сентября 2016 г., жалоба № 62303/13 1, § 80).
В Постановлении по делу «Климов против Российской Федерации» Европейский Суд заключил, что доказательства, представленные властями государства-ответчика, являются неубедительными и недостаточными, не опровергая версию заявителя о лечении, которое ему было 
предоставлено в месте лишения свободы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Климов против Российской Федерации» (Klimov v. Russia) от 4 октября 2016 г., жалоба № 54436/14, 
§ 66). Европейский Суд определил, что с августа 2012 года заявитель не получал лечения от 
рака, за исключением симптоматического лечения заболевания анестетиками вплоть до декабря 2014 года. Тюремный медицинский персонал не предпринимал мер для замедления быстрого течения болезни заявителя (ibid., пункт 67).
В некоторых делах Европейский Суд принимал во внимание общую ситуацию в государстве 
и рассматривал связанные с ней проблемы. Так, в деле «Пивоварник против Украины» Европейский Суд особо отметил, что при оценке конкретной ситуации заявителя Европейский Суд 
учитывает общий контекст, характеризующийся отсутствием достаточной медицинской помощи пациентам, больным гепатитом, в местах лишения свободы на Украине (см. Постановление 
Европейского Суда по делу «Пивоварник против Украины» (Pivovarnik v.Ukraine) от 6 октября 
2016 г., жалоба № 29070/15, §§ 26, 27, 33 и 44).
В другом Постановлении Европейский Суд подчеркнул, что в контексте дел, касающихся, 
в частности, надлежащего качества медицинской помощи в местах лишения свободы на Украине, обязанность предоставления достоверных и убедительных доказательств лежит на властях 
государства-ответчика. Европейский Суд определил, что государственные органы своевременно не оказали заявительнице медицинскую помощь в лечении рака и это бездействие представляло собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (см. Постановление Европейского Суда по делу «Коновальчук против Украины» (Konovalchuk v. Ukraine) от 13 октября 
2016 г., жалоба № 31928/15 2, §§ 54 и 61).
Европейский Суд последовательно привлекал внимание к тому, что государственные органы должны оперативно реагировать на жалобы лиц, содержащихся под стражей в их ведении. 
Задержка в реагировании на жалобу может привести к непоправимому ухудшению состояния 
здоровья заключенного. Подобную позицию Европейский Суд занял по делу «Пискунов против 
Российской Федерации» в ответ на довод заявителя о том, что государственные органы с запозданием среагировали на проявившиеся у него в мае 2013 года симптомы рака. Европейский 
Суд отметил, что медицинское обследование заявителя по жалобам на боли в области ноги 
и спины было проведено лишь в январе 2014 года, то есть по прошествии примерно восьми 
месяцев с момента возникновения симптомов. Учитывая тяжесть состояния заявителя и отсутствие каких-либо препятствий для проведения медицинского обследования с целью установления причин жалоб заявителя, Европейский Суд считает неприемлемым отсутствие своевременной реакции на проблему со стороны государственных органов. Восьмимесячная задержка 
не только поставила здоровье заявителя под угрозу причинения тяжкого, непоправимого вреда, усугубляющего течение заболевания, но и продлили его страдания от боли. Не спекулируя 
на тему того, в какой момент своевременные диагностика и лечение подарили бы заявителю 
шанс на выздоровление, Европейский Суд считает, что неизменно попустительское отношение 
медицинских органов к состоянию здоровья заявителя, связанного со значительной болью, 
само по себе представляло собой нарушение статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пискунов против Российской Федерации» (Piskunov v. Russia) от 4 октября 
2016 г., жалоба № 3933/12, § 50).
В деле «Муизель против Франции» Европейский Суд установил, что в 1999 году, отбывая наказание, заявитель узнал, что он болен лимфоидной лейкемией. Когда его состояние ухудшилось, он начал посещать дневные сеансы химиотерапии. По словам заявителя, во время сеансов лечения его ноги были закованы в цепи, а одна рука была прикована к койке. В 2000 году 
заявитель решил прекратить курс химиотерапии, жалуясь на условия ее проведения. Учитывая 

1 См. в настоящем номере на с. 84–100 (примеч. редактора).

2 См. в настоящем номере на с. 101–113 (примеч. редактора).

Прецеденты № 8 (44) АВГУСТ 2017
9 

Оказание лицам, заключенным под стражу, медицинской помощи надлежащего качества

состояние здоровья заявителя, тот факт, что речь идет о его госпитализации, а также характер 
лечения, Европейский Суд решил, что заковывание заявителя Муизеля в цепи и наручники 
было несоразмерно степени опасности, которую он представлял. Кроме того, подобное лечение не соответствовало рекомендациям, которые сформулировал Комитет по предотвращению 
пыток в отношении условий перевозок и медицинских осмотров заключенных, которые, по 
мнению Комитета, в описанном случае создавали проблемы с точки зрения медицинской этики 
и уважения человеческого достоинства (см. Постановление Европейского Суда по делу «Муизель против Франции» (Mouisel v. France) от 21 мая 2003 г., жалоба № 67263/01, § 47).
Европейский Суд уже отмечал, что в нормальных условиях ношение наручников не представляет собой проблемы в свете статьи 3 Конвенции, если оно связано с законным содержанием осужденного в заключении и не влечет за собой использования силы, привлечения к нему 
публичного внимания и не выходит за рамки того, что разумно расценивается как необходимая 
мера. В этой связи необходимо принимать во внимание, например, риск побега или ранения 
и причинения иного ущерба (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ранинен против 
Финляндии» (Raninen v. Finland) от 16 декабря 1997 г., жалоба № 20972/92, §§ 50–53).
В последующих делах Европейский Суд неоднократно устанавливал, что применение наручников и кандалов к болеющему или по иным причинам немощному человеку несоразмерно требованиям безопасности и свидетельствует о необоснованном унижении достоинства 
независимо от того, умышленно это было сделано или нет. Так, в деле «Корнейкова и Корнейков против Украины» Европейский Суд признал, что заявительница уже была прикована цепью к гинекологическому креслу при госпитализации вплоть до момента, пока ее не отвезли 
в родильное отделение. Сложно представить, что в ее положении существовала опасность, 
что она применит насилие или попытается совершить побег. Европейский Суд постановил, что 
спорная мера была применена к женщине во время схваток и сразу после родов, что являлось 
бесчеловечным обращением (см. Постановление Европейского Суда по делу «Корнейкова 
и Корнейков против Украины» (Korneykova and Korneykov v. Ukraine) от 24 марта 2016 г., жалоба № 56660/12 1, § 115).

1 См. в настоящем номере на с. 34–55 (примеч. редактора).

Прецеденты№ 8 (44) АВГУСТ 2017
10  

Нарушение прав лиц, содержащихся в пенитенциарных учреждениях

НАРУШЕНИЕ ПРАВ ЛИЦ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ПЕНИТЕНЦИАРНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ,  
НА МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ В ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

Марина Вячеславовна Семенина,
адвокат Московской коллегии адвокатов «Защита»,
член Ассоциации юристов России

Аннотация. В статье анализируется судебная практика Европейского Суда по правам человека, 
касающаяся оказания медицинской помощи в пенитенциарных учреждениях. Автор дает краткий 
обзор категорий жалоб, по которым установлены нарушения требований статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с неоказанием адекватной медицинской 
помощи.

Ключевые слова: медицинское обеспечение, медицинская помощь, лица, лишенные свободы, 
здоровье, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по 
правам человека, пенитенциарное учреждение, права человека.

ISSUES RELATING TO BREACH OF DETAINEES’ RIGHTS TO MEDICAL ASSISTANCE UNDER  
THE CASE-LAW OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Marina Vyacheslavovna Semenina,
lawyer of Moscow Bar «Defense»,
member of the Russian Lawyers Association

Abstract. This article contains an analysis of the case-law of the European Court of Human Rights 
concerning issues of medical assistance provided in detention centres. The author outlines in brief different 
groups of applications to the European Court of Human Rights which resulted in finding a violation of Article 
3 of the Convention for protection of human rights and fundamental freedoms on account of inadequate 
medical assistance.

Key words: health care, medical assistance, detainees, health, Convention for protection of human rights 
and fundamental freedoms, European Court of Human Rights, detention centre, human rights.

«При обращении со всеми лицами, лишенными свободы, следует соблюдать права человека» 1. Права на охрану здоровья и медицинскую помощь являются основополагающими и неотъемлемыми. Но вместе с тем проблема получения адекватной медицинской помощи в пенитенциарных учреждениях уже многие годы остается одной из самых острых. Европейский 
комитет против пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания в Третьем общем докладе (ЕКПП/Inf(3)93) обратил внимание на сложность и значимость 
охраны здоровья в местах лишения свободы. Подводя итоги работы за 2016 год, Европейский 
Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) отметил, что среди статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), на нарушение которых 
жаловались заявители, превалировали жалобы на нарушения права на справедливое судебное 
разбирательство (22,9%), права на свободу и личную неприкосновенность (20,4%) и запрещение пыток (19,7%). Рассматривая жалобы лиц, находящихся в пенитенциарных учреждениях, Европейский Суд не раз устанавливал нарушение положений статьи 3 Конвенции («Запрещение 
пыток») в части неоказания надлежащей медицинской помощи лицам, лишенным свободы.
В целом жалобы в Европейский Суд, связанные с оказанием медицинской помощи в местах 
лишения свободы, можно разделить на нижеследующие категории.

1 Рекомендация Rec(2006)2 Комитета министров государствам – членам Совета Европы, касающаяся Европейских 
пенитенциарных правил от 11 января 2006 года. Приложение, часть 1, п. 1.

Прецеденты № 8 (44) АВГУСТ 2017
11 

Нарушение прав лиц, содержащихся в пенитенциарных учреждениях

1. Неоказание надлежащей адекватной медицинской помощи
Рассматривая жалобу гражданина Российской Федерации Фаиля Хусейновича Садретдинова (Постановление Европейского Суда по делу «Садретдинов (Sadretdinov) против Российской 
Федерации» от 24 мая 2016 г., жалоба № 17564/06 1), Страсбургский суд отметил серьезное нарушение со стороны властей Российской Федерации, связанное с признанием необходимости 
оказания медицинской помощи заявителю и предоставления ему этой помощи на надлежащем 
уровне в пенитенциарном учреждении. По словам заявителя, его частые эпилептические припадки были проигнорированы и не были зарегистрированы администрацией изолятора, где он 
содержался под стражей. Заявителю не предоставлялись необходимые медицинская помощь 
и медикаменты для лечения эпилепсии, не проводилось его тщательное медицинское обследование. Все жалобы заявителя и его адвокатов, в том числе его сокамерников, были отклонены. В результате того, что власти не смогли предоставить заявителю необходимую ему медицинскую помощь, заявитель испытывал длительные психологические и физические страдания, 
унижавшие его человеческое достоинство. В Постановлении по этому делу Страсбургский суд 
пришел к выводу, что отказ администрации изолятора представляет собой бесчеловечное 
и унижающее достоинство обращение по смыслу статьи 3 Конвенции.
Отдельно можно отметить встречающиеся в практике Европейского Суда случаи, когда отсутствие адекватной пенитенциарной медицинской помощи привело к смерти человека. С жалобой в Европейский Суд обратилась мать заявителя Салахова (Постановление Европейского 
Суда по делу «Салахов и Ислямова (Salakhov and Islyamova) против Украины» от 14 марта 2013 г., 
жалоба № 28005/08 2), который скончался в августе 2008 года. Салахов с 2005 года страдал ВИЧзаболеванием. В ноябре 2007 года он был задержан по подозрению в краже, в марте 2008 года 
было отмечено ухудшение состояния его здоровья. По словам матери заявителя, он не получал 
своевременной и адекватной медицинской помощи в период содержания под стражей, и это 
повлекло его смерть. 17 июня 2008 г. Европейский Суд указал на необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с правилом 39 Регламента Суда с требованием о немедленном переводе заявителя в больницу для лечения. Он был переведен только через три дня и содержался под постоянным надзором милиционеров и, как утверждала его мать, был постоянно 
прикован наручниками к кровати. Европейский Суд единогласно установил, что по данному 
делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции в части неадекватной медицинской помощи, оказанной заявителю во время содержания в изоляторах и больнице, и применения к нему наручников.
В 2013 году в Страсбургский суд обратился заключенный Хлоев (Постановление Европейского Суда по делу «Хлоев (Khloyev) против Российской Федерации» от 5 февраля 2015 г., жалоба № 46404/13 3). Заявитель утверждал, что медицинская помощь, которую он получал, находясь 
под стражей, была недостаточной ввиду наличия у него весьма тяжелых заболеваний (он болел 
хроническим вирусным гепатитом, диабетом и туберкулезом), требовавших постоянного медицинского наблюдения со стороны специализированного медицинского персонала. Тюремные 
врачи были некомпетентны для обращения с пациентом в его состоянии. Такая неадекватная 
медицинская помощь повлекла сильное ухудшение его здоровья, поставила его в угрожающее 
для жизни положение и подвергла сильным физическим и нравственным страданиям в нарушение требований статьи 3 Конвенции. В данном примере хочется отметить следующее: Председатель Первой Секции, действуя по ходатайству заявителя, решила применить правила 39 
и 41 Регламента Суда, указав властям Российской Федерации, что заявитель должен быть немедленно осмотрен медицинскими экспертами, независимыми от пенитенциарной системы, 
с целью определения того, (1) было ли лечение в изоляторе адекватным его состоянию, (2) было 
ли его состояние здоровья совместимо с условиями его содержания под стражей, и (3) требовало ли состояние заявителя его госпитализации. Отвечая на поставленные вопросы, власти 
Российской Федерации утверждали, что заявитель находился под активным медицинским на
1 Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. №  3.

2 Там же. 2013. № 8.

3 Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. № 6.