Прецеденты Европейского Суда по правам человека, 2017, № 6 (42)

От редакции

ПРЕЦЕДЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

№  6  ( 4 2 )  И Ю Н Ь  2 0 1 7

ISSN 2411-5231

ТЕМА НОМЕРА:
ПОЖИЗНЕННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ
И ПРАВО НА НАДЕЖДУ

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 6 (42) ИЮНЬ 2017
2  

От редакции

Электронное  
периодическое издание
«Прецеденты  
Европейского Суда  
по правам человека» 
№ 6 (42) ИЮНЬ 2017

Свидетельство  
о регистрации СМИ  
ЭЛ № ФС77-58098 
от 20 мая 2014 г.,  
выдано Федеральной 
службой по надзору  
в сфере связи,  
информационных  
технологий и массовых 
коммуникаций  
(Роскомнадзор)

Учредители
ООО «Развитие 
правовых систем»,  
Ю.Ю. Берестнев,  
Д.Ю. Давыдов

Редакция и издатель
ООО «Развитие 
правовых систем»

Подписано в печать
27.06.2017 г.

Главный редактор
Е. Поворова

Перевод текстов
Ю. Берестнев,
Е. Кольцов 

Адрес редакции
127050 г. Москва, 
ул. Сущевская, д. 12, стр. 1
Тел.: +7  (499) 350–0015 
E-mail: info@echr.today
www.echr.today

Объем выпуска 1.0 Мб

Свободная цена

Перепечатка материалов, 
а равно иное использование в коммерческих 
и некоммерческих целях 
возможны только  
с письменного  
разрешения редакции. 
Мнение редакции может 
не совпадать с точкой  
зрения авторов статей 
и аналитических  
материалов

© «Прецеденты  
Европейского Суда  
по правам человека», 2017
© ООО «Развитие  
правовых систем», 2017

В оформлении дизайна 
издания используется 
символика Совета Европы  
и Европейского Суда  
по правам человека
© Совет Европы / 
Архитектура: Партнерство 
Ричарда Роджерса  
(Richard Rogers 
Partnership) (Европейский 
Суд по правам человека)

Минимальные системные  
требования: Windows 
2000/XP; процессор  
с частотой 2,0 ГГц;
512 Мб ОЗУ;  
20 Мб свободного места 
на жестком диске

В комнате с белым потолком с правом на надежду…
Право на надежду вполне можно назвать христианским постулатом, и это 
не будет натяжкой. Каждый имеет право на надежду, даже те, кто в прошлые 
времена не избежал бы смертной казни за содеянное, а в наши дни приговорен к пожизненному заключению. Это право на надежду дает Европейский 
Суд, изменив стандарт, регулирующий правовой режим пожизненного лишения свободы.
Европейский Суд оказывает огромное влияние на современный правовой 
мир, поскольку придает новое толкование нормам сообразно духу времени 
и видя перспективу развития там, где многим всё кажется совершенным и не 
только не требующим, но и просто не допускающим никаких изменений. В отношении вопроса пожизненного заключения Европейский Суд расширил как 
пенологические, так и мировоззренческие границы. Право на надежду согласно позиции Европейского Суда обретают те, у кого она де-юре была отобрана 
приговором суда о неснижаемом наказании в виде пожизненного лишения 
свободы. С позиции обывателя этим правом не могут обладать те преступники, 
которые, избежав смертной казни, оказались в пожизненном заключении. И 
если для отказа от смертной казни обществу пришлось пройти долгий многовековой путь, то признанием Европейским Судом права на надежду, по-видимому, 
можно обозначить следующий этап гуманизации общества. Безусловно, такое 
право вызовет, и уже вызывает, немало споров во всех слоях общества, включая 
судей, адвокатов, криминологов, пенологов, социологов права. 
Уверены, что аналитическая статья, публикуемая в этом номере, вызовет немалый интерес, поскольку авторы убеждены, что «понятие права на надежду 
подразумевает право всех заключенных на получение пользы от программ социального перевоспитания и реинтеграции  и, в частности, право на длительные свидания с родственниками, включая свидания с заключенным членов его 
семьи без наблюдения со стороны администрации места лишения свободы и 
супружеские свидания». Мы приводим такую длинную авторскую цитату, поскольку в ней отражается содержание права на надежду, внедряемого Европейским Судом в правовую материю и сознание. Толчком к появлению новой 
доктрины послужило рассмотренное Судом дело «Винтер и другие против Соединенного Королевства», в котором было установлено, что каждый заключенный должен иметь шансы на освобождение от отбывания наказания к лишению 
свободы. Гуманистически настроенный суд Европы увидел возможность даровать право на надежду тем, «кто совершили наиболее гнусные и вопиющие деяния и причинили невыносимые страдания другим людям». 
Однако по совпадающему мнению в деле «Винтер и другие» судьи ПауэрФорд пожизненно осужденные заключенные «сохраняют свою базовую человеческую природу и несут в себе потенциал изменения характера. Отказ 
им в надежде будет являться отказом в одном из основополагающих аспектов их человеческой природы, и поступать так будет унижающим человеческое достоинство».
Идея социальной смерти пожизненно заключенного заменяется правом 
на надежду. Это повлечет кардинальный поворот и в пенологических принципах Европы, и в социальной инфраструктуре, выстраиваемой вокруг пожизненно заключенных, которая будет формироваться с учетом ориентации 
на социальное перевоспитание, ресоциализацию пожизненно заключенных, и главное, на поддержание их связей с внешним миром.
Исправление и социальное перевоспитание для тех, кто приговорен судом человеческим к социальной смерти, и надежда, с которой, возможно, ими 
ожидается суд Божий, делает это ожидание «в комнате с белым потолком с 
правом на надежду» совершенно иным. Как будет реализован новый стандарт 
Европейского Суда, и какое будущее ждет саму идею пожизненного заключения как средства достижения цели уголовного наказания, покажет время.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 6 (42) ИЮНЬ 2017
3 

С одержание

СОДЕРЖАНИЕ

От редакции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

К. Дегтярёв, Ф. Фонтанелли. Право на надежду: Европейский Суд признал  
право на долговременные свидания для осужденных  
к пожизненному заключению . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека,  
вынесенные против третьих стран (кроме Российской Федерации)

Винтер и другие против Соединенного Королевства  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
[Vinter and Others v. United Kingdom] (жалобы №№  66069/09, 130/10 и 3896/10)

Заявители (три человека) жаловались на то, вынесение им приговоров в виде 
пожизненного лишения свободы без права на досрочное освобождение, то есть 
фактически несмягчаемые, приравнивалось к жестокому обращению, нарушающему 
статью 3 Конвенции. Они также утверждали, что проверка законности и обоснованности 
неснижаемого наказания и сроки ее проведения основаны на неопределенных 
полномочиях министра.

Чачко против Словакии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
[Čačko v. Slovakia ] (жалоба № 49905/08)

Заявитель, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы без права  
на сокращение срока наказания, жаловался на то, что невозможность на практике 
смягчения наказания составляло жестокое обращение. Он также утверждал, что 
отсутствовали средства правовой защиты для обжалования данного нарушения.

Хатчинсон против Соединенного Королевства  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .80
[Hutchinson v. United Kingdom] (жалоба № 57592/08)

Заявитель жаловался на то, вынесение им приговоров в виде пожизненного лишения 
свободы без права на досрочное освобождение, то есть фактически несмягчаемые, 
приравнивалось к жестокому обращению. Заявитель также утверждал, что  
в законодательство страны не были внесены изменения с целью устранения 
недостатков, на которые было указано Европейским Судом в деле «Винтер и другие 
против Соединенного Королевства».

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 6 (42) ИЮНЬ 2017
4  

Европейский Суд признал право на долговременные свидания

Право на надежду: Европейский Суд признал право  
на долговременные свидания для осужденных  
к пожизненному заключению 1

КОНСТАНТИН ДЕГТЯРЁВ,
ФИЛИППО ФОНТАНЕЛЛИ 2

«Надежда – лекарь каждого страдания»
(ирландская пословица)

Аннотация. В Постановлении по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства» Большая Палата Европейского Суда по правам человека переформулировала стандарт, регулирующий пожизненное лишение свободы в государствах – членах Совета Европы. Установленное по делу «Винтер 
и другие против Соединенного Королевства» обязательство государства проверять законность и обоснованность наказаний в виде пожизненного лишения свободы даже в отношении лиц, не имеющих 
права на досрочное освобождение, указывает на постепенный переход от кары, как цели наказания, к социальной реабилитации. Этот подход к уголовному наказанию должен повлиять и на другие 
аспекты жизни лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы. Мы утверждаем, что принцип, вытекающий из Постановления по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства», должен 
иметь широкие последствия для переосмысления прав заключенных, предусмотренных статьей 8 
Конвенции. Наше мнение базируется на том, что право на надежду, фактически закрепленное в деле 
Винтера, подразумевает право всех заключенных на получение пользы от программ социальной реабилитации и, в частности, право на длительные свидания с родственниками, включая свидания заключенных с членами семьи без наблюдения со стороны администрации места лишения свободы 
и супружеские свидания.

Ключевые слова: Европейская конвенция по правам человека, Европейский Суд по правам человека, наказания в виде пожизненного лишения свободы, место отбывания наказания, право на уважение личной и семейной жизни.

Abstract. With Vinter v. United Kingdom the Grand Chamber of the European Court of Human Rights 
recently re-defined the standard governing whole-life imprisonment in the Member States of the Council 
of Europe. The obligation found in Vinter to review life sentences, even those without parole, points to a 
gradual shift from retribution to rehabilitation, which must affect other aspects of the life of individuals 
serving whole-life tariffs. We argue that the principle irradiating from Vinter should reach even further and 
redefine prisoners’ rights under art.8. Our claim is that the notion of the right to hope implies all prisoners’ 
right to benefit from rehabilitation programmes, and in particular to enjoy long-term family visits, including 
unsupervised visits by family members of the inmate and conjugal visits.

Key words: The European Convention on Human Rights, the European Court of Human Rights, the penalty 
of life imprisonment, the place of serving punishment, the right to respect for personal and family life.

1. ВСТУПЛЕНИЕ

Пожизненное лишение свободы – это самое суровое уголовное наказание в Европе 3, поэтому неудивительно, что вопрос о нем часто попадает на рассмотрение Европейского Суда по 
правам человека (далее – Европейский Суд). В Постановлении по делу «Винтер и другие против 
Соединенного Королевства» 4 Европейский Суд изменил стандарт, регулирующий режим по
1  Данная статья была впервые опубликована как: Dzehtsiarou K. and Fontanelli F. Family Visits and the Right to Hope: 
Vinter is Coming (Back) (2015) // European Human Rights Law Review 163.

2  Константин Дегтярёв – доцент школы права и социальной справедливости (Университет Ливерпуля), Филиппо 
Фонтанелли – доцент международного экономического права (Университет Эдинбурга).

3  Беларусь является единственной европейской страной, в которой еще существует смертная казнь.

4  Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства» 
(Vinter and Others v. United Kingdom) от 9 июля 2013 г., жалобы №№  66069/09, 130/10 и 3896/10 (здесь и далее ссылки 
на Постановление Большой Палаты Европейского Суда, а не на первоначальное Постановление Палаты Европейского Суда, см. (2012) 55 (E.H.R.R. (здесь и далее имеется в виду Сборник постановлений и решений Европейского Суда по 
правам человека) 34). См. в настоящем номере на с. 19–70 (примеч. редактора).

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 6 (42) ИЮНЬ 2017
5 

Европейский Суд признал право на долговременные свидания

жизненного лишения свободы в государствах – членах Совета Европы. В этом деле Европейский 
Суд дал оценку норме английского права, согласно которой особо опасные преступники могут 
осуждаться на пожизненный срок без возможности досрочного освобождения. По мнению Европейского Суда, пожизненное лишение свободы необязательно должно быть заключением до 
конца жизни: такие заключенные должны иметь надежду на его отмену. Лишение их возможности ходатайствовать о пересмотре назначенного им наказания нарушает их право не подвергаться бесчеловечному наказанию. В Постановлении по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства» было установлено, что каждый заключенный, включая осужденных 
к пожизненному заключению, должен иметь шансы на освобождение из-под стражи, поэтому 
Европейский Суд установил нарушение статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) (запрещение пыток и бесчеловечного обращения 
или наказания). Эта возможность имеет последствия, которые выходят за рамки применения 
статьи 3 Конвенции.
Стандарт, лежащий в основе Постановления по делу «Винтер и другие против Соединенного 
Королевства», на наш взгляд, призывает к переосмыслению подходов к пожизненному лишению свободы и целям его назначения. Обязанность проверять законность и обоснованность 
наказания к лишению свободы пожизненно, даже не предусматривающих досрочное освобождение, указывает на постепенный переход от целей наказания как кары к целям социальной реабилитации преступника, что должно повлиять на другие аспекты жизни лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы 1. В порядке дальнейшего применения принципа, 
установленного в деле «Винтер и другие против Соединенного Королевства», Европейский Суд 
в деле «Трабельси против Бельгии» (Trabelsi v. Belgium) 2 уже признал, что экстрадиция человека 
в государство, где к нему могут применить лишение свободы пожизненно без возможности досрочного освобождения, является нарушением статьи 3 Конвенции. Этот сдвиг должен повлечь 
за собой «эффект домино» в отношении других прав, предусмотренных Конвенцией.
До вынесения Постановления по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства» 
дифференцированное обращение с заключенными пожизненно и другими заключенными, вероятно, могло основываться на важном различии. Первые проведут всю свою жизнь в тюрьме, поэтому средства на программы их социальной реабилитации тратились бы напрасно, поскольку социальная реинтеграция в общество в любом случае не наступит. Постановление по 
делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства» изменило существующую ситуацию: 
ограничения прав, которые применяются только к пожизненно заключенным, теперь труднее 
оправдать. Наше мнение состоит в том, что понятие права на надежду 3 подразумевает право 
всех заключенных на получение пользы от программ социальной реабилитации и реинтеграции и, в частности, право на длительные свидания с родственниками, включая свидания с заключенным членов его семьи без наблюдения со стороны администрации места лишения свободы и супружеские свидания.
Наше внимание к вопросу о свиданиях заключенных с родственниками может быть объяснено значением этих свиданий для сохранения социальных связей заключенных и их надежды 
на ресоциализацию. Под свиданиями с родственниками мы имеем в виду свидания заключен
1  См., например: D. van Zyl Smit, P. Weatherby and S. Creighton. Whole Life Sentences and the Tide of European Human 
Rights Jurisprudence: What Is to Be Done? (2014) 14 // Human Rights Law Review, 59, 69.

2  Постановление Европейского Суда по делу «Трабельси против Бельгии» (Trabelsi v. Belgium) от 4 сентября 2014 г., 
жалоба №  140/10. Комитет ООН по правам человека в 2008 году занял противоположную точку зрения (отсутствует 
нарушение статьи 7 Международного пакта о гражданских и политических правах), см. Решение Комитета ООН по 
правам человека от 12 мая 2008 г. по делу «Вайсс против Австрии» (Weiss v. Austria) (коммуникация №  1821/2008).

3  Судья Пауэр-Форд упоминает право на надежду в своем совпадающем мнении по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства»: «В Постановлении косвенным образом признается, что надежда является важным и определяющим аспектом человеческой личности. Те, кто совершили наиболее злостные и вопиющие деяния 
и причинили невыносимые страдания другим людям, тем не менее, сохраняют свою базовую человеческую природу 
и способность изменения характера. Какими бы длительными и заслуженными не были назначенные им наказания 
в виде лишения свободы, они сохраняют право на надежду, что, возможно, когда-нибудь они искупят грехи, которые 
они совершили. Они не должны быть полностью лишены такой надежды. Отказ им в праве на надежду будет являться отказом в одном из основополагающих аспектов их человеческой природы, и подобный отказ был бы унижающим».

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 6 (42) ИЮНЬ 2017
6  

Европейский Суд признал право на долговременные свидания

ных с членами семьи без наблюдения со стороны администрации места лишения свободы, которые включают супружеские свидания, но не ограничиваются ими.
В настоящей статье сначала оценивается право на свидания с родственниками, порядок их 
предоставления заключенным вообще и заключенным, отбывающим наказания к лишению 
свободы пожизненно, в частности. Во второй части статьи рассматривается прецедентная 
практика Европейского Суда и выявляются тенденции, указывающие на то, что жесткие ограничения на свидания заключенных с родственниками могут быть несоразмерными целям данных ограничений, и, кроме того, в ней изложены основные положения Постановления по делу 
«Винтер и другие против Соединенного Королевства». В третьей части статьи мы утверждаем, 
что Постановление по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства» знаменует 
революцию, которая должна привести к более решительному применению статьи 8 Конвенции в отношении осужденных к пожизненному заключению. Этот аргумент обосновывается 
тем, что Постановление Европейского Суда по делу «Винтер и другие против Соединенного 
Королевства» является частью более широкой тенденции введения социальной реабилитации 
заключенных как главной цели лишения свободы пожизненно, и что длительные свидания заключенных с родственниками являются важным компонентом планов социальной реабилитации. Четвертая часть статьи иллюстрирует дело Европейского Суда 1, в котором этот аргумент 
оказался решающим для установления факта нарушения Конвенции. Наши выводы содержатся 
в пятой части статьи.

2. ЕСТЬ ЛИ МЕСТО ДЛЯ СЕМЬИ В ЖИЗНИ ЗАКЛЮЧЕННЫХ 
 К ПОЖИЗНЕННОМУ ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ? 
ПОДХОД ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

Правовой режим свиданий заключенных, отбывающих пожизненное лишение свободы, 
с родственниками, может быть рассмотрен с двух точек зрения. Во-первых, мы оценим, считает 
ли Европейский Суд лишение заключенных длительных свиданий с родственниками нарушением Конвенции. Во-вторых, мы выявим особые правила и ограничения, применимые к заключенным, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы.

(a) Могут ли заключенные требовать для себя  
длительных свиданий с родственниками?
Жалобы на условия содержания в местах лишения свободы были одними из первых, поданных в Европейскую комиссию по правам человека и Европейский Суд 2. Обычно заявители жаловались, ссылаясь на статьи 3 и 8 Конвенции, среди прочего, на непредоставление свиданий 
с родственниками. Европейский Суд приходил к выводу, что ограничения на длительность и частоту свиданий с родственниками являются вмешательством в права, предусмотренные статьей 8 Конвенции. Тем не менее право на частную и семейную жизнь не является абсолютным, 
и некоторые акты вмешательства государства в осуществление прав человека не нарушают 
требования Конвенции, если они оправданы 3. Например, Европейская комиссия по правам человека постановила по делу «Х против Соединенного Королевства» (X v. United Kingdom) 4, что 
тот факт, что охранник мог подслушать разговоры заключенного во время свидания с родственниками, не нарушал Конвенцию. Заключенные также безуспешно жаловались на то, что свида
1  Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Хорошенко против Российской Федерации» 
(Khoroshenko v. Russia), жалоба №  41418/04 (См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. № 9 (примеч. редактора)).

2  Постановление Европейского Суда по делу «Макфили против Соединенного Королевства» (McFeeley v. United 
Kingdom), (1981) 3 (E.H.R.R.) 161, Постановление Европейского Суда по делу «Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды 
против Греции (греческое дело)» (Denmark, Norway, Sweden and Netherlands v. Greece (The Greek Case)) (1969) Com. 
Reс., CM Res DH (70) 1.

3  Правомерные причины для вмешательства государства в осуществление прав человека предусмотрены пунктом 2 статьи 8 Конвенции.

4  Постановление Европейского Суда по делу «Х против Соединенного Королевства» (X v. United Kingdom) от 3 мая 
1978 г., жалоба №  8065/77.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 6 (42) ИЮНЬ 2017
7 

Европейский Суд признал право на долговременные свидания

ния были очень редкими, во время свиданий они были обязаны носить одежду заключенных 1 
и что свидания записывались камерами видеонаблюдения 2.
Несмотря на то, что конкретно эти жалобы не были удовлетворены, следует отметить, что государства не имеют неограниченной свободы усмотрения: оправданными являются только те 
ограничения, которые применяются в соответствии с законом, преследуют правомерную цель 
и являются необходимыми в демократическом обществе 3. Европейский Суд может признать 
факт нарушения статьи 8 Конвенции, когда одно из этих требований не выполнено. Например, 
в деле «Эстрих против Латвии» (Estrikh v. Latvia) длительные свидания заключенных с родственниками были ограничены в соответствии с внутригосударственными нормативными актами, 
которые не были доступны общественности 4. Европейский Суд основал свои выводы о нарушении Конвенции в этом деле отсутствием надлежащего регулирования, не вдаваясь в оценку 
ограничения по существу.
Чаще всего Европейский Суд проверяет, является ли ограничение пропорциональным той 
цели, которую оно стремится достичь. Для того, чтобы установить правильный баланс, Европейский Суд, как правило, рассматривает различные фактические обстоятельства, в том числе 
продолжительность содержания под стражей 5, опасность заявителя и характер совершенного 
им правонарушения 6, а также убедительность доводов в пользу ограничений 7.
Свидания заключенных с родственниками включают супружеские свидания, но не ограничиваются ими. У государств широкое усмотрение в сфере их регламентации. В деле «ЭпнерсГефнерс против Латвии» (Epners-Gefners v. Latvia) Европейский Суд

«…с одобрением отметил проводимые реформы в ряде европейских стран в пользу улучшения 
условий содержания в местах лишения свободы путем облегчения предоставления долгосрочных 
(также называемых супружеских) свиданий. Однако Европейский Суд подчеркнул, что отказ в таком свидании может считаться оправданным в целях предотвращения беспорядков и совершения 
преступлений по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции. Европейский Суд недавно подтвердил, что 
Конвенция не обязывает Договаривающиеся Стороны предусматривать такие свидания. Соответственно, это область, в которой Договаривающиеся Стороны пользуются широкими пределами 
усмотрения при определении мер, которые должны быть приняты для обеспечения соблюдения 
положений Конвенции с учетом потребностей и ресурсов общества и отдельных лиц…» 8.

В большинстве жалоб, поданных в Европейский Суд, оспариваются отдельные отказы администраций мест лишения свободы удовлетворить просьбу о длительном свидании заключенного с родственниками, а не законодательно закрепленный запрет получить право на свидание 9. 
Например, отказ разрешить длительное свидание представляющему опасность и агрессивному заключенному с родственниками может не нарушать требования Конвенции 10. Вместе с тем 
норма, запрещающая длительные свидания с родственниками всем заключенным той или иной 

1  См. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Макфили против Соединенного Королевства», с. 91–92.

2  Постановление Европейского Суда по делу «Армстронг против Соединенного Королевства» (Armstrong v. United 
Kingdom), (2003) 36 (E.H.R.R.) 30.

3  Постановление Европейского Суда по делу «Кламецкий против Польши (№  2)» (Klamecki v. Poland) (№ 2), (2004) 39 
(E.H.R.R.) 7, с. 144.

4  Постановление Европейского Суда по делу «Эстрих против Латвии» (Estrikh v. Latvia) от 18 января 2007 г., жалоба №  73819/01, с. 170–174, Постановление Европейского Суда по делу «Сари против Турции (№  2)» (Sari v. Turkey) 
(№ 2), (2003) 36 (E.H.R.R.) 44.

5  Постановление Европейского Суда по делу «Пьехович против Польши» (Piechowicz v. Poland) от 5 ноября 2002 г., 
жалоба №  20071/07.

6  Постановление Европейского Суда по делу «Энеа против Италии» (Enea v. Italy), (2010) 51 (E.H.R.R.) 3.

7  Постановление Европейского Суда по делу «Вегера против Польши» (Wegera v. Poland) от 19 января 2010 г., жалоба №  141/07.

8  Постановление Европейского Суда по делу «Эпнерс-Гефнерс против Латвии» (Epners-Gefners v. Latvia) от 29 мая 
2012 г., жалоба №  73819/01, с. 62.

9  См. упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу «Эпнерс-Гефнерс против Латвии», с. 62, Постановление Европейского Суда по делу «Эстрих против Латвии», с. 166, а также Постановление Европейского Суда 
по делу «Назаренко против Латвии» (Nazarenko v. Latvia) от 1 февраля 2007 г., жалоба №  76843/01, с. 25.

10  Постановление Европейского Суда по делу «Энеа против Италии» (Enea v. Italy), (2010) 51 (E.H.R.R.) 3, с. 126.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 6 (42) ИЮНЬ 2017
8  

Европейский Суд признал право на долговременные свидания

категории, вряд ли может быть оправданной фактическими обстоятельствами дела 1. В таком 
случае Европейский Суд может указывать на необходимость законодательных или административных реформ в данной сфере.
Согласно прецедентной практике Европейского Суда закрепленные в законе ограничения 
права заключенного на получение свидания с родственниками могут быть оправданы в целях 
«предотвращения беспорядков и совершения преступлений» 2. Однако безусловное ограничение, которое без разбора применяется ко всем заключенным или категории заключенных, 
определяемой в абстрактных терминах, вряд ли служит этой цели 3. Реальный риск нарушающего общественный порядок или преступного поведения можно оценить, только приняв во 
внимание все обстоятельства каждого конкретного дела 4. Подводя итоги, можно сказать, что 
государства пользуются широким усмотрением в регулировании функционирования мест лишения свободы. Однако пределы этого усмотрения не безграничны, общие запреты, которые 
не учитывают личные обстоятельства заключенных, могут быть признаны несоразмерными.
В странах Европы можно обнаружить тенденцию в пользу разрешения свиданий любых заключенных, включая осужденных к пожизненному заключению, с членами семьи 5. Сближение внутригосударственной и международной практик свидетельствует о том, что эта тенденция отражает 
зарождающийся стандарт 6. Некоторые органы Совета Европы уже подтвердили, что возможность 
длительных свиданий должна предоставляться лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы, если она предусмотрена и другим заключенным. В данном контексте Европейский комитет по 
предупреждению пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания 
(далее – ЕКПП) уже в 2002 году указал, что Украина должна отменить безоговорочный запрет на свидания с родственниками заключенных, осужденных к пожизненному лишению свободы. ЕКПП просил, чтобы обращение с ними было таким же, как с заключенными, отбывающими фиксированные 
сроки наказания 7. В 2011 году ЕКПП подтвердил данную точку зрения, подчеркнув, что:

«должны быть предприняты особые усилия, чтобы предотвратить распад семейных связей заключенных, отбывающих наказания к лишению свободы пожизненно. Законодательство Украины 
продолжает налагать жесткие ограничения на свидания заключенных, приговоренных к лишению 
свободы пожизненно. Этот подход противоречит общепринятому принципу о том, что преступники, независимо от преступления, за которое они были осуждены, отправлены в место заключения 
в качестве наказания, а не получение наказания…» 8.

В Украине был принят закон, реализующий эти рекомендации 9. В своем Постановлении 
в деле «Хорошенко против Российской Федерации» Европейский Суд сослался на данные рекомендации ЕКПП 10.

1  Как опасность заключенного или необходимость сохранения эффективности проводимого расследования.

2  Пункт 2 статьи 8 Конвенции. См.: упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Эпнерс-Гефнерс против Латвии», с. 62.

3  Согласно тому, что указал Европейский Суд, «в заключении человек сохраняет свои конвенционные права, поэтому любое ограничение этих прав должно быть обосновано в каждом конкретном случае». См.: Постановление Европейского Суда по делу «Диксон против Соединенного Королевства» (Dickson v. United Kingdom), (2008) 46 (E.H.R.R.) 41, 
с. 68.

4  Ad hoc (лат.) – здесь: ситуативные, подходящие только для конкретного отдельно взятого случая (примеч. редактора).

5  Дополнительное обоснование этой тенденции содержится в четвертой части настоящей статьи.

6  См.: K. Dzehtsiarou. European Consensus and Legitimacy of the European Court of Human Rights (Cambridge: CUP, 
2015 году).

7  Совет Европы, ЕКПП. Доклад Правительству Украины о визите в страну ЕКПП с 10 по 26 сентября 2000 г., документ 
ЕКПП №  2000 CPT/Inf (2002) 23, §§ 70, 73, 79 и 122.

8  Совет Европы, ЕКПП. Доклад Правительству Украины о визите в страну ЕКПП с 9 по 21 сентября 2009 г., документ 
ЕКПП №  CPT/Inf (2011) 29, § 92.

9  Были внесены соответствующие изменения, принятые в 2014 году. См. статью 151 Уголовного кодекса Украины 
// http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1129–15/print1400064051264750 (доступ к материалу в Интернете 25 марта 
2015 г.) (на украинском языке). Длительные свидания заключенных с родственниками также установлены в законодательстве Азербайджана, Армении, Латвии, Литвы и других государств Восточной Европы.

10  Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Хорошенко против Российской Федерации», § 33.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 6 (42) ИЮНЬ 2017
9 

Европейский Суд признал право на долговременные свидания

В ряде случаев сам Европейский Суд одобрял, в obiter 1, законодательные реформы, которыми были введены более либеральные режимы длительных свиданий заключенных с родственниками 2. В деле «Хорошенко против Российской Федерации» Европейский Суд определил новый стандарт и признал не соответствующей Конвенции практику безоговорочных 
запретов, которые игнорируют личностные характеристики конкретных заключенных. Фактически Европейский Суд утверждает своим Постановлением тот стандарт, который применяется в большинстве государств – участниц Конвенции. В прошлом Европейский Суд также 
придерживался данной стратегии. За более чем 10 лет он отмечал, что отсутствие признания 
прав транссексуалов не приводило к каким-либо выводам о нарушении Конвенции, хотя он 
неоднократно поощрял реформы в этой области 3. В итоге эти, в конечном счете, неэффективные рекомендации преобразовались в установление факта нарушения статьи 8 Конвенции 
в Постановлении Европейского Суда по делу «Гудвин против Соединенного Королевства» 
(Goodwin v. United Kingdom) 4. Аналогичным образом поощрение Европейским Судом реформ 
в области регламентации супружеских свиданий заключенных привело к выработке нового 
стандарта 5.

(b) Могут ли заключенные к пожизненному лишению свободы требовать  
для себя длительных свиданий с родственниками?

Второй, имеющий отношение к обсуждаемой теме правовой вопрос состоит в том, как Европейский Суд применяет права, предусмотренные статьями 3, 5 и 8 Конвенции, к лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы. В течение десятилетий Европейский Суд повторял как 
заклинание то, что карательная и уголовная политика напрямую относятся к сфере усмотрения 
государств 6.
Это не помешало Европейскому Суду вмешаться в некоторые аспекты вопроса о назначении 
наказания, особенно в отношении длительных наказаний. Доктрина Конвенции как «живого 
инструмента» 7 дает возможность Европейскому Суду отражать в своей прецедентной практике 
изменения, касающиеся уголовного наказания, которые со временем появились на внутригосударственном и международном уровнях. В целом Европейский Суд истолковал применение 
Конвенции к заключенным с учетом растущего в Европе консенсуса в отношении ключевых пе
1  Obiter dictum (лат.) – сказанное мимоходом. Мысль, высказанная в судебном решении попутно, а не в виде решающего мотива, замечания суда, сделанные им «между прочим», по вопросам, которые непосредственно не входят 
в предмет судебного решения. Это могут быть, например, рассуждения суда о том, как следовало бы поступить, если 
бы обстоятельства дела были бы другими (примеч. редактора).

2 Постановление Европейского Суда по делу «Алиев против Украины» (Aliev v. Ukraine) от 29 апреля 2003 г., жалоба №  41228/98, с. 188, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Диксон против Соединенного Королевства», с. 81.

3  Постановление Европейского Суда по делу «Рис против Соединенного Королевства» (Rees v. United Kingdom), 
(1987) 9 (E.H.R.R.) 56, Постановление Европейского Суда по делу «Косси против Соединенного Королевства» (Cossey 
v. United Kingdom), (1991) 13 (E.H.R.R.) 622, Постановление Европейского Суда по делу «Шеффильд против Соединенного Королевства» (Sheffield v. United Kingdom), (1999) 27 (E.H.R.R.).

4  См.: упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Гудвин против Соединенного Королевства». Европейский Суд прибегнул к подобной стратегии в деле «SH против Австрии» в отношении вопроса об искусственном оплодотворении, см.: Постановление Европейского Суда по делу «SH против Австрии» (SH v. Austria), 
(2011) 52 (E.H.R.R.) 6, с. 118. В то время как отсутствует какое-либо нарушение Конвенции в деле «SH против Австрии», 
Европейский Суд ожидает новых событий в этой области и сигнализирует о том, что его прецедентная практика в будущем может измениться.

5  См.: упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Диксон против Соединенного Королевства», с. 81.

6  В Постановлении по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства» Европейский Суд указал: «в прецедентной практике Европейского Суда твердо установлено, что выбор государством конкретной системы уголовного 
правосудия, включая проверку законности и обоснованности наказания и условий освобождения из заключения, 
в принципе находится вне сферы надзора Европейского Суда, осуществляемого на европейском уровне, при условии, что система не противоречит принципам, изложенным в Конвенции» (с. 104).

7  См., например: Постановление Европейского Суда по делу «V против Соединенного Королевства» (V v. United 
Kingdom), (2000) 30 (E.H.R.R.) 121, с. 72.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 6 (42) ИЮНЬ 2017
10  

Европейский Суд признал право на долговременные свидания

нологических принципов, таких как ориентация на социальную реабилитацию и ресоциализацию заключенных, поддержание их связей с внешним миром 1.
Европейский Суд несколько раз оценивал, являются ли длительные сроки лишения свободы, 
включая лишение свободы вплоть до момента смерти человека, нарушением статьи 3 Конвенции 2. Соответствующий режим содержания заключенных, отбывающих пожизненное лишение 
свободы, не находился в центре внимания рассуждений Европейского Суда в данных делах, поэтому вынесенные им постановления четко не определяли требуемый Конвенцией стандарт 
в отношении длительных свиданий заключенных с родственниками. Тем не менее они уточняют основную цель, которую должно преследовать уголовное наказание 3.
В Постановлении по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства» Большая Палата Европейского Суда пришла к выводу, что наказание к пожизненному лишению свободы, 
которое не может быть пересмотрено, является нарушением статьи 3 Конвенции. Если пожизненное лишение свободы обязательно заканчивается биологической смертью осужденного, 
то сам факт заключения может иметь следствием социальную смерть осужденного, делая его 
ресоциализацию безуспешной и ненужной. В деле «Винтер и другие против Соединенного Королевства» позиция Европейского Суда может быть истолкована как отвергающая идею пожизненного лишения свободы как социальной смерти и устанавливающая два принципа, которые 
не связаны с обстоятельствами данного конкретного дела: во-первых, социальная реабилитация является одной из ключевых целей пожизненного заключения 4. Во-вторых, государства 
должны установить механизм, посредством которого индивидуальное поведение лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы, учитывается для целей возможного досрочного 
освобождения 5.
В Постановлении по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства» Европейский 
Суд указал, что отсутствие каких-либо перспектив для освобождения из заключения или пересмотра приговора к лишению свободы фатально для утверждения о совместимости со статьей 3 Конвенции 6. Эта невозможность противоречит фундаментальной идее о том, что социальная реабилитация выделяется как одна из важнейших целей наказания к лишению свободы 7. Пожизненное 
заключение без права на досрочное освобождение уничтожает цель социальной реабилитации, 
поскольку поведение заключенного не имеет отношения к его перспективам освобождения из заключения (Европейский Суд согласился с Федеральным конституционным судом Германии в том, 
что необходима социальная реабилитация заключенного и что для целей статьи 3 Конвенции требуется осуществление оценки через пересмотр законности и обоснованности наказания. Если 
меры социальной реабилитации достигли своей цели, то продолжение заключения более не может быть оправдано. Акцент делается на необходимости пересмотра наказания, а не на пожизненном лишении без досрочного освобождения как таковом). В данном деле Европейский Суд осудил 
подход к пожизненному заключению, который подрывает перспективы социальной реабилитации 8. Отмечая, что заключенным, которые «по-прежнему представляют опасность для общества» 9, 
может быть правомерно отказано в освобождении из заключения, Европейский Суд подтвердил, 
что соображения общественной безопасности могут оправдать назначения наказаний на неопре
1  См.: упоминавшееся выше Постановление по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства», с. 114.

2  См.: Постановление Европейского Суда по делу «Леже против Франции» (Leger v. France), (2009) 49 (E.H.R.R.) 41, Постановление Европейского Суда по делу «Уикс против Соединенного Королевства» (Weeks v. United Kingdom), (1991) 
13 (E.H.R.R.) 435, Постановление Европейского Суда по делу «Стаффорд против Соединенного Королевства» (Stafford 
v. United Kingdom), (2002) 35 (E.H.R.R.) 32, Постановление Европейского Суда по делу «Уинн против Соединенного Королевства» (Wynne v. United Kingdom), (2004) 38 (E.H.R.R.) 42, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по 
делу «Кафкарис против Кипра» (Kafkaris v. Cyprus), (2009) 49 (E.H.R.R.) 35.

3  Эти Постановления Суда и закрепленные в них стандарты также стали предпосылкой вынесения Постановления 
по делу «Хорошенко против Российской Федерации».

4  См.: упоминавшееся выше Постановление по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства», с. 111.

5  См.: там же, с. 112.

6  См.: там же, с. 111.

7  См.: там же, с. 115.

8  См.: там же, с. 116–118.

9  См.: там же, с. 108.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 6 (42) ИЮНЬ 2017
11 

Европейский Суд признал право на долговременные свидания

деленные сроки и в этом смысле перевесить планы социальной реабилитации, но в конечном результате у заключенного должна оставаться возможность досрочного освобождения 1.
Если социальная реабилитация является целью каждого наказания 2 независимо от его продолжительности, то возможность досрочного освобождения из заключения является очевидным следствием, так как социальная реабилитация направлена на реинтеграцию человека 
в общество. Другими словами, Постановление по делу «Винтер и другие против Соединенного 
Королевства» определило, что пожизненное лишение свободы является правомерным, только 
если существует механизм, который позволяет его пересмотреть: ни один заключенный не должен отбывать назначенное ему наказание, зная, что у него нет абсолютно никаких перспектив 
для освобождения. Для сохранения этой надежды критическое значение имеют программы социальной реабилитации.

3. ПРАВО НА НАДЕЖДУ И СВИДАНИЯ С РОДСТВЕННИКАМИ

(a) Распространение подхода по делу «Винтер и другие против Соединенного 
Королевства» за пределы действия статьи 3 Конвенции
В Постановлении по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства» Европейский Суд подчеркнул, что право на надежду опирается на человеческое достоинство и поддерживает незаменимую цель социальной реабилитации. Таким образом, социальная реабилитация должна являться руководящим принципом функционирования пенитенциарной системы 
в целом 3. Постановление по делу «Винтер и другие против Соединенного Королевства» косвенно подтверждает, что обеспечение социальной реабилитации является обязанностью Договаривающихся Сторон Конвенции. Эта обязанность сопровождается не только минимальными 
гарантиями, закрепленными в статье 3 Конвенции. Обязанность содействовать социальной реабилитации может предопределять законность содержания под стражей в соответствии со статьей 5 Конвенции 4. Мы утверждаем, что данная обязанность также распространяется на права, 
предусмотренные статьей 8 Конвенции: ограничения семейных прав заключенных должны зависеть от их личных обстоятельств. Европейский Суд подтвердил данное положение в своем 
Постановлении по делу «Хорошенко против Российской Федерации» 5.
Пожизненно заключенные лица должны знать, что их освобождение из заключения возможно, даже если только в отдаленной перспективе. Согласно Конвенции они имеют право добиваться актуализации этой возможности и своей ресоциализации. Государства, предоставляя 
надежду на освобождение, должны предпринять разумные усилия с целью обеспечить ресоциализацию заключенного после освобождения 6. Поскольку ни один заключенный не может 
с уверенностью ожидать, что он останется в тюрьме до своей смерти, программы социальной 
реабилитации должны применяться ко всем заключенным, в том числе к лицам, отбывающим 

1  См.: N. Mavronicola. Inhuman and Degrading Punishment, Dignity, and the Limits of Retribution (2014) 77 // Modern Law 
Review 292. Р. 303.

2  Европейский Суд «признает правомерную цель политики прогрессивной социальной реинтеграции лиц, осужденных к лишению свободы. С этой точки зрения он признает правильность мер, таких как временное освобождение, позволяющих социальную реинтеграцию заключенных, даже в тех случаях, когда они были осуждены за 
насильственные преступления». См.: Постановление Европейского Суда по делу «Мастроматтео против Италии» 
(Mastromatteo v. Italy) от 24 октября 2002 г, жалоба №  37703/97.

3  См.: Van Zyl Smit, Weatherby and Creighton. Whole Life Sentences (2014) 14 // Human Rights Law Review 59. Р. 69: «Из-за 
этого сильного акцента на человеческое достоинство следует, что заключенные, осужденные к лишению свободы 
пожизненно, теперь должны быть в состоянии требовать в качестве права, что им должны быть предоставлены возможности социального перевоспитания».

4  Постановление Европейского Суда по делу «Джеймс против Соединенного Королевства» (James v. United King- 
dom), (2013) 56 (E.H.R.R.) 12; E. Genders and E. Player. Rehabilitation, Risk Management and Prisoners’ Rights (2014) 14 // 
Criminology and Criminal Justice. Р. 434, 436.

5  См. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Хорошенко против Российской Федерации», § 144.

6  Рекомендация Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам – членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах, основной принцип №  6.