Прецеденты Европейского Суда по правам человека, 2017, № 5 (41)

От редакции

ПРЕЦЕДЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

№  5  ( 4 1 )  М А Й  2 0 1 7

ISSN 2411-5231

ТЕМА НОМЕРА:
ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ НА ЗАЩИТЕ 
ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 5 (41) МАЙ 2017
2  

От редакции

Электронное  
периодическое издание
«Прецеденты  
Европейского Суда  
по правам человека» 
№ 5 (41) МАЙ 2017

Свидетельство  
о регистрации СМИ  
ЭЛ № ФС77-58098 
от 20 мая 2014 г.,  
выдано Федеральной 
службой по надзору  
в сфере связи,  
информационных  
технологий и массовых 
коммуникаций  
(Роскомнадзор)

Учредители
ООО «Развитие 
правовых систем»,  
Ю.Ю. Берестнев,  
Д.Ю. Давыдов

Редакция и издатель
ООО «Развитие 
правовых систем»

Подписано в печать
31.05.2017 г.

Главный редактор
Е. Поворова

Перевод текстов
Ю. Берестнев,
Г. Николаев 

Адрес редакции
127050 г. Москва, 
ул. Сущевская, д. 12, стр. 1
Тел.: +7  (499) 350–0015 
E-mail: info@echr.today
www.echr.today

Объем выпуска 1.0 Мб

Свободная цена

Перепечатка материалов, 
а равно иное использование в коммерческих 
и некоммерческих целях 
возможны только  
с письменного  
разрешения редакции. 
Мнение редакции может 
не совпадать с точкой  
зрения авторов статей 
и аналитических  
материалов

© «Прецеденты  
Европейского Суда  
по правам человека», 2017
© ООО «Развитие  
правовых систем», 2017

В оформлении дизайна 
издания используется 
символика Совета Европы  
и Европейского Суда  
по правам человека
© Совет Европы / 
Архитектура: Партнерство 
Ричарда Роджерса  
(Richard Rogers 
Partnership) (Европейский 
Суд по правам человека)

Минимальные системные  
требования: Windows 
2000/XP; процессор  
с частотой 2,0 ГГц;
512 Мб ОЗУ;  
20 Мб свободного места 
на жестком диске

Вмешательство в экосистему болота  
и нарушение права на частную жизнь
2017 год объявлен в России Годом экологии, но не только это, безусловно, важное обстоятельство стало поводом для обращения к экологической 
тематике в практике Европейского Суда. Общее количество постановлений 
Европейского Суда и иных международных органов из года в год существенно увеличивается, демонстрируя тем самым важность данной темы. Экология как нельзя лучше показывает связь поколений в стремлении сохранить 
и улучшить окружающую действительность. Анализируя, как государства 
подходят к регулированию экологических вопросов, можно увидеть уровень реальной ответственности властей перед гражданами своей страны 
и наличие желания урегулировать возникающие вопросы на национальном 
уровне. При этом важную роль в поиске и установлении баланса между конкурирующими публичными и частными интересами играют свобода доступа к информации, эффективно действующие правовые режимы предоставления и обращения информации. Национальные власти, обеспечивая право 
на получение гражданами информации о рисках для их жизни и здоровья, 
публикуя результаты научных исследований в сфере экологии, а также предоставляя им возможность участвовать в общественных слушаниях по каким-либо действиям или объектам экологической значимости, во многом 
снимают остроту вопросов, давая свободу информированного усмотрения 
в выборе поведения и образа жизни самих граждан.
Подобное позитивное активное поведение государства во многом позволяет избежать ситуаций, связанных с обращением в суды за защитой 
нарушенных прав. Однако, пожалуй, в настоящее время такая модель взаимодействия органов государственной власти со сферой экологии остается идеальной, хотя и не недостижимой. Вместе с тем выбранная почти 
семь десятилетий назад европейским обществом модель Конвенции демонстрирует свой универсальный характер, защищая, и успешно, экологические права человека. Для этого используются нормы, на первый взгляд 
не имеющие прямого отношения к экологии. Так, например, применение 
статьи 8 Конвенции наглядно продемонстрировало, насколько эффективной может быть защита от негативного воздействия окружающей среды. 
Вполне возможно, что в будущем вся наработанная Европейским Судом 
практика позволит признать право человека на благоприятную окружающую среду в качестве конвенционного права.
Тем не менее любое право не безгранично. Проживая в мегаполисе, 
неизбежно возникает необходимость примириться с эковредом, сопутствующим жизни в любом крупном городском образовании. И борьба 
за экологические права в случае, если обжалуемое правонарушение незначительно, может быть важна для заявителя не только и не столько для 
достижения одной экоцели. Собственно вынесенный заголовок о вмешательстве в экосистему болота взят после ознакомления с делом «Киртатос 
против Греции», в котором рассматривался вопрос незаконного осушения 
болотистой местности. Подробнее о том, каким образом Европейский Суд 
разрешил ситуацию с городским строительством, охраной птиц и правами 
заявителя в соответствии со статьей 8 Конвенции, а также в целом о позициях Европейского Суда в отношении экологических вопросов можно узнать в статье нашего постоянного автора Натальи Кравчук.
В текущий номер, представленный нашим читателям, мы отобрали наиболее интересные дела, рассмотренные Европейским Судом, и выработанная позиция по которым поможет определиться всем заинтересованным 
лицам с тем, какую стратегию защиты можно будет избрать в отстаивании 
своих экологических прав. Надеемся, что данная информация будет вам не 
только интересна, но и полезна! 

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 5 (41) МАЙ 2017
3 

С одержание

СОДЕРЖАНИЕ

От редакции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

Т.Н. Москалькова. Формирование экологического правопорядка  
как необходимое условие эффективной охраны окружающей среды . . . . . . . . . . . . . . . 4

В.В. Лукьянченко. Европейский Суд на страже прав человека  
от негативного воздействия экологических факторов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

Н.В. Кравчук. «Экологические дела» в практике Европейского Суда  
по правам человека (в контексте статьи 8 Конвенции) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24

Постановления (решения), вынесенные по жалобам  
против государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)

Киртатос против Греции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
[Kyrtatos v. Greece] (жалоба № 41666/98)
Заявители, владевшие недвижимостью, включающую заболоченную местность возле 
побережья, жаловались на то, что градостроительство привело к разрушению окружающей 
их среды и негативно повлияло на их личную жизнь.

Дееш против Венгрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
[Deés v. Hungary] (жалоба № 2345/06)
Заявитель жаловался на то, что в результате интенсивного движения на улице, 
расположенной вблизи от платной автодороги, его дом стал практически непригоден  
для проживания из-за шума, загрязнений и запаха от движения транспорта на улице. 

Дубецкая и другие против Украины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
[Dubetska and Others v. Ukraine] (жалоба № 30499/03)
Заявители (11 человек) жаловались на то, что вследствие эксплуатации государственной 
угольной шахты рядом с их домами был причинен вред их здоровью, а их жилища  
и окружающая среда были загрязнены. Они также утверждали, что власти не приняли 
необходимых и эффективных мер для урегулирования ситуации.

Бор против Венгрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
[Bor v. Hungary] (жалоба № 50474/08)
Заявитель, дом которого был расположен на противоположной стороне улицы  
от железнодорожной станции, жаловался на интенсивный шум от поездов и на уклонение 
властей от принудительного исполнения эффективным и своевременным образом 
обязанности железнодорожной компании контролировать уровень шума.

Бринкэт и другие против Мальты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77
[Brincat and Others v. Malta]  
(№№ 60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11 и 62338/11)
Заявители жаловались на то, что во время работы на верфи они подвергались воздействию 
асбеста, что вызвало у них различные болезни. Они также утверждали, что в период работы  
на верфи они не были информированы о рисках взаимодействия с частицами асбеста и что 
власти уклонялись от эффективной защиты их жизни и здоровья от его фатальных последствий.

Дземюк против Украины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
[Dzemyuk v. Ukraine] (жалоба № 42488/02)
Заявитель жаловался на то, что обустройство кладбища рядом с его домом привело  
к загрязнению источников водоснабжения и что делало его дом фактически непригодным  
для проживания, а землю непригодной для использования.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 5 (41) МАЙ 2017
4  

Формирование экологического правопорядка

Формирование экологического правопорядка  
как необходимое условие эффективной охраны  
окружающей среды

Т. Н. Москалькова,
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор, доктор философских наук,  
заслуженный юрист Российской Федерации

Обеспечение права на благоприятную окружающую среду в условиях глобальных климатических изменений, повсеместного загрязнения территорий и многочисленных нарушений правил пользования природными ресурсами затрагивает интересы буквально всех и каждого. Эта 
проблема встает в полный рост в каждой строчке обращений граждан, ежедневно поступающих в адрес уполномоченных по правам человека всех уровней.
5 января 2016 г. Президент России В. В. Путин подписал Указ «О проведении в Российской 
Федерации Года экологии» 1 в 2017 году. К обстоятельствам, обусловившим его проведение, следует отнести затрагивающие интересы России и ее граждан значительные масштабы экологических проблем, касающихся климатических изменений, утраты разнообразия флоры и фауны, 
опустынивания и иных отрицательных для окружающей среды воздействий, усиления экологического ущерба от природных бедствий и техногенных аварий, а также загрязнение атмосферного воздуха, водных объектов.
Экологическая ситуация в нашей стране демонстрирует большое количество нарушений 
экологических требований, которые отражаются в максимальном уровне негативного воздействия хозяйствующих субъектов на природу и в существенных для компонентов окружающей 
среды вредных последствиях экономической деятельности.
К сожалению, стоит признать, что в 40 регионах России свыше 54% населения находится под 
влиянием высокой степени загрязнения атмосферного воздуха. Объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты без очистки или недостаточного уровня очистки, не уменьшается. 
Фактически во всех субъектах страны отмечается направленность к деградации качества почв 
и земель. Стремительно прогрессируют процессы, приводящие к утрате плодородия сельскохозяйственных земель и их перепрофилированию. Количество отходов, которые не подвергаются 
повторному хозяйственному обороту, а, наоборот, сразу размещаются на земельных участках, 
увеличивается. Однако хранение и захоронение отходов в большинстве случаев осуществляется не в соответствии с требованиями, регламентированными экологической безопасностью.
Закономерно, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 г. 
№ 1082-р «Об утверждении плана основных мероприятий по проведению в 2017 году в Российской Федерации Года экологии» 2 (далее – план) органам государственной власти субъектов 
Российской Федерации рекомендовано принять участие в реализации данного плана, а также 
разработать и утвердить региональные планы мероприятий по проведению в 2017 году Года 
экологии в каждом регионе России. Кроме того, было рекомендовано иным заинтересованным 
организациям принять участие в мероприятиях, предусмотренных утвержденным планом, за 
счет привлечения внебюджетных источников.
Основные мероприятия по проведению в 2017 году в Российской Федерации Года экологии предусматривают переход на новую систему организации субъектами Российской Федерации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, разработку методов 
и приемов обработки и утилизации пищевой продукции, меры по ликвидации экологического 
ущерба, причиненного в результате деятельности на территории Арктической зоны, проведение работ по ликвидации негативного воздействия накопленных промышленных отходов на 
полигонах, новые требования по строительству полигонов и рекультивации свалок. Минстрою 

1 СЗ РФ. 2016, № 2 (ч. I). Ст. 321.

2 См.: http://www.mnr.gov.ru/upload/iblock/3ee/1082.pdf

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 5 (41) МАЙ 2017
5 

Формирование экологического правопорядка

России и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено организовать раздельный сбор твердых коммунальных отходов прежде всего на территории, где располагаются органы государственной власти, иными словами, начать реализовывать экологические мероприятия «с себя».
В сфере нормирования воздействия на окружающую среду и перехода на наилучшие доступные технологии планом предусмотрено проведение 56 мероприятий, касающихся совершенствования законодательства в части оценки воздействия на окружающую среду, экологической экспертизы и введения стратегической экологической оценки, а также направленных на 
снижение негативного воздействия: реконструкцию и модернизацию существующих очистных 
сооружений, фильтров, холодильных систем, золоуловителей и иных составляющих. Планируется проведение различных форумов и экологических акций.
Что касается предусмотренных планом мероприятий в отношении водных объектов, то их 
насчитывается 47: экологическая реабилитация пруда (водохранилища), реконструкция и модернизация инженерных сетей, текущие и капитальные ремонты сетей водоснабжения, проведение экологического мониторинга, метрологической проверки и технического обслуживания 
приборов.
План также предусматривает мероприятия по лесовосстановлению, комплексной переработке невостребованной низкокачественной древесины и древесных отходов.
В отношении Байкальской природной территории запланированы 33 мероприятия, в числе 
которых ликвидация последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую 
среду, ликвидация экологических последствий деятельности, разработка проектно-сметной 
документации на объект капитального строительства, ввод в эксплуатацию полигона твердых 
бытовых отходов, строительство полигона твердых бытовых отходов, лесовосстановление, 
проведение Дня Байкала, включая мероприятия по очистке береговой полосы.
Планом регламентируются 11 мероприятий, касающихся Арктики и климата, таких, например, как разработка и утверждение методики выявления нефтеразливов, фоновый и локальный 
мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в районах хозяйственной деятельности российских предприятий на архипелаге Шпицберген, учения по ликвидации нефтеразливов в ледовых условиях, запуск спутника на высокоэллиптической орбите «Молния» для гидрометеорологического, климатического и геофизического мониторинга в приполярных районах, 
внедрение корпоративной системы управления выбросами парниковых газов.
В сферах особо охраняемых природных территорий и животного мира запланировано 
21 мероприятие, одно из которых – реализация плана основных мероприятий по проведению 
в 2017 году в Российской Федерации Года особо охраняемых природных территорий, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2015 г. № 2720-р 1.
Завершают план эколого-просветительские мероприятия, направленные на информирование общественности и формирование экологической культуры, по средствам проведения мастер-классов, экспедиций, турпоходов, съездов, форумов и конгрессов.
Что касается международно-правовой охраны экологии, то необходимо обратить особое 
внимание на право на благоприятную окружающую среду, которое формально не закреплено 
в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), но Европейский 
Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в ряде своих решений практически признал 
факт существования данного права. Экологические права могут быть защищены в рамках таких 
общепризнанных конвенционных прав, как право на жизнь (статья 2), право на справедливое 
судебное разбирательство (статья 6) и право на неприкосновенность частной и семейной жизни (статья 8).
Право на жизнь (статья 2) в соответствии с современным толкованием Конвенции включает 
в себя обязанность государственных органов предпринимать все возможные меры для предотвращения загрязнения окружающей среды, угрожающей жизни и здоровью населения.

1 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2015 г. № 2720-р (вместе с «Планом основных 
мероприятий по проведению в 2017 году в Российской Федерации Года особо охраняемых природных территорий») // СЗ РФ. 2016. № 2 (ч. I). Ст. 410.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 5 (41) МАЙ 2017
6  

Формирование экологического правопорядка

Статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 8 (неприкосновенность частной жизни) Конвенции часто являются субсидиарными по отношению к праву на жизнь и связанными с ним экологическими правами человека.
Так, при принятии государством заведомо отрицательного для окружающей среды решения 
(например, о строительстве новой дороги через местность особого природоохранного значения) любое лицо, чьи права нарушены этим решением, имеет право его оспорить в национальном суде. Если и национальный суд не удовлетворил требования, то в свою очередь можно 
обратиться с жалобой в Европейский Суд с утверждением, что было нарушено право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции).
Неприкосновенность частной жизни (статья 8 Конвенции) предполагает, что государство несет ответственность не только тогда, когда само является загрязнителем или причиняет иной 
экологический вред, но и когда не предпринимает всех необходимых мер для защиты граждан 
от неблагоприятного воздействия окружающей среды, в том числе вследствие отсутствия законодательного регулирования вопросов загрязнения. Иными словами, неприкосновенность 
частной жизни включает и право на благоприятную окружающую среду в месте постоянного 
жительства.
Анализируя решения Европейского Суда, необходимо констатировать наличие судебных 
разбирательств, предметом которых явились экологические вопросы.
Применительно к России необходимо обратить особое внимание на дело «Фадеева против 
Российской Федерации» 1, которое было одним из первых российских экологических дел. В своем Постановлении Европейский Суд признал власти Российской Федерации виновными в нарушении статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции), а также установил, что они не выполнили своих обязательств по урегулированию 
последствий загрязнения окружающей среды заводом «Северсталь», повлекшее за собой ухудшение качества жизни в жилом помещении заявительницы.
6 октября 2006 г. Европейский Суд вынес Постановление по делу «Ледяева и другие против 
Российской Федерации» 2, признав, что сильные косвенные доказательства указывают на причину ухудшения здоровья заявителей: вредные выбросы в атмосферу. Европейский Суд указал 
на недостаточность принятых государством мер: поставленные цели по сокращению выбросов 
так и не были достигнуты, исследования и санкции не возымели никакого эффекта, а какая-либо осмысленная экологическая политика отсутствовала.
Относительно решений Европейского Суда применительно к другим странам примечательным является дело «Гримковская против Украины» 3, в котором Европейский Суд признал, что 
загрязнение атмосферного воздуха, шум и вибрация от транспортного потока, проходящего 
по автомобильной трассе вдоль дома заявительницы, привели к ухудшению состояния ее здоровья и членов ее семьи, а также привели к повреждению дома. При этом Европейский Суд не 
оспаривал права государства строить дороги для потребностей общества, а установил нарушение властями Украины статьи 8 Конвенции, поскольку государство не смогло доказать, что 
до момента использования улицы, на которой находился дом, в отношении автомагистрали 
было проведено надлежащее экологическое исследование и что в дальнейшем государство 
осуществляло надлежащую экологическую политику. Европейский Суд также установил, что заявительница не имела эффективной возможности влиять на процесс принятия решений относительно использования этой дороги как автомагистрали, включая возможности обжаловать 
это решение.
По делу «Дубецкая и другие против Украины» 4, исследовав все обстоятельства, Европейский 
Суд пришел к выводу, что на протяжении длительного промежутка времени деятельность шахты и фабрики нарушала нормы украинского экологического законодательства. В сложившейся 
ситуации государство не способствовало переселению этих семей, не обеспечило эффектив
1  Постановление Европейского Суда от 9 июня 2005 г., жалоба № 55723/00. См.: Бюллетень Европейского Суда по 
правам человека. 2006. № 3.

2  Постановление Европейского Суда от 6 октября 2006 г., жалобы №№  53157/99, 53247/99, 53695/00 и 56850/00.

3  Постановление Европейского Суда от 21 июля 2011 г., жалоба № 38182/03.

4  Постановление Европейского Суда от 10 февраля 2011 г., жалоба № 30499/03.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 5 (41) МАЙ 2017
7 

Формирование экологического правопорядка

ную защиту от экологических рисков, связанных с постоянным проживанием в непосредственной близости от промышленных предприятий. Таким образом, всё это время люди находились 
на территории, которая была опасна для проживания из-за загрязнения воды и воздуха, а также просадки грунтов вследствие производственной деятельности двух государственных промышленных предприятий.
Вмешательство в частную жизнь имело место в деле «Лопес Остра против Испании» 1 в связи 
с функционированием завода по переработке отходов, который был построен частной компанией для решения серьезной проблемы загрязнения окружающей среды в г. Лорке из-за наличия в нем большого количества кожевенных предприятий. Однако как только завод начал 
функционировать, выделяемые им вредные испарения привели к ухудшению состояния здоровья многих местных жителей, в том числе и заявительницы. Оценивая обстоятельства по делу, 
Европейский Суд отметил, что заявительница и ее семья были вынуждены терпеть неудобства, 
связанные с функционированием завода, более трех лет до тех пор, пока муниципалитет не 
принял решение переселить их в другое место, установив, что даже оплата расходов, связанных с переездом, не может служить полным возмещением за неудобства, которым подверглась 
заявительница. Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции, 
поскольку властям Испании не удалось установить справедливый баланс между интересами экономического благосостояния города (создание предприятия по переработке отходов) 
и надлежащим соблюдением прав заявительницы на неприкосновенность ее жилища, личной 
и семейной жизни.
Нет сомнений в том, что охрана окружающей среды невозможна без установления экологического правопорядка, являющегося основой экологического развития страны, и его первостепенными задачами являются снижение негативного воздействия на окружающую среду, создание правовых предпосылок для реализации права каждого на благоприятную окружающую 
среду и исполнения каждым обязанности сохранять природную среду.
Формирование экологического правопорядка в нашей стране необходимо осуществлять во 
взаимодействии с основными международными актами, ратифицированными Россией, такими, 
например, как Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, Венская конвенция об охране озонового слоя, Монреальский протокол по 
веществам, разрушающим озоновый слой, Конвенция о биологическом разнообразии, Конвенция о стойких органических соединениях. При этом на данный момент Российской Федерацией 
остается не ратифицированной Конвенция «О доступе к информации, участию общественности 
в принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды» 2.
Более того, Россия заключила ряд специальных международных соглашений о сотрудничестве в области охраны окружающей среды с такими странами, как Бельгия, Болгария, Боливия, 
Бразилия, Соединенное Королевство, Венгрия, Германия, Дания, Индия, Испания, Канада, Китай, Корея, Литва, Македония, Монголия, Нидерланды, Норвегия, Польша, Сербия и Черногория, Словакия, Сирия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Эстония, Япония, Беларусь, Казахстан, Украина.
Закономерно, что Основы государственной политики в области экологического развития 
Российской Федерации на период до 2030 года 3 и Государственная программа Российской 
Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012–2020 годы 4, установив стратегические природоохранные принципы, направленные на повышение уровня экологической безопасности 
природных систем страны, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду 
и обеспечение благоприятных условий его жизнедеятельности, сформировали тем самым национальную экологическую политику Российской Федерации.
Право человека на благоприятную окружающую среду гарантировано статьей 42 Конституции Российской Федерации и является одним из основополагающих прав, тесно переплетенных с неотъемлемым правом каждого человека, правом на жизнь. Уполномоченный по правам 

1  Постановление Европейского Суда от 9 декабря 1994 г., жалоба № 16798/90.

2  Документ опубликован не был. Источник – СПС «КонсультантПлюс».

3  Документ опубликован не был. Источник – СПС «КонсультантПлюс».

4  СЗ РФ. 2014. № 18 (ч. III). Ст. 2171.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 5 (41) МАЙ 2017
8  

Формирование экологического правопорядка

человека в Российской Федерации в своих ежегодных докладах уделяет пристальное внимание 
его соблюдению. Поскольку объем жалоб по этому направлению растет из года в год, был создан специальный отдел защиты прав человека на благоприятную среду и пользование природными ресурсами, который вплотную стал заниматься проблемами экологии.
Проблемы экологии рассматриваются и уполномоченными по правам человека в субъектах 
Российской Федерации. Именно этой теме будет посвящено очередное заседание Координационного Совета уполномоченных по правам человека, которое пройдет в июле 2017 года.
Анализ поступивших в мой адрес обращений показывает, что нарушение экологических 
прав прямо или косвенно затрагивает такие важнейшие права, как право на охрану здоровья, 
на жилище, а также право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, поскольку ухудшение экологии негативно отражается на самочувствии местного населения, вынуждая людей менять место жительства на более безопасное с экологической точки 
зрения.
Следует отметить, что я внимательно отслеживала ситуации, связанные с обращениями 
российских граждан в Европейский Суд. Общее количество поданных жалоб против Российской Федерации в Европейский Суд за последние четыре года уменьшилось втрое (с 25 000 
в 2012 году до 7 800 в 2016 году). По состоянию на декабрь 2016 года в Российской Федерации 
остаются неисполненными 1 576 постановлений Европейского Суда. Вместе с тем количество 
обращений в мой адрес неуклонно увеличивается. Данная ситуация свидетельствует о всё 
большем доверии населения институту омбудсмена.
В 2016 году поступили 1 744 обращений, содержащих жалобы на неблагоприятные условия 
проживания, 335 из них являлись жалобами на нарушение экологических прав, 821 обращение касалось права пользования природными ресурсами (включая землю), гарантированному  
статьей 36 Конституции Российской Федерации, а 588 жалоб относятся к иным обстоятельствам: точечной застройке населенных пунктов, недостаточно благоустроенной придомовой 
территории, сложности приобретения земельных участков или их нежелательном обременении и т. д. Если сравнивать со статистикой прошлого года, то количество жалоб по проблемам 
экологии и природопользования увеличилось более чем вдвое – в 2015 году их было 597.
Жалобы поступают из самых разных регионов Российской Федерации: из Республики Бурятия, Республики Крым и Республики Татарстан, из Краснодарского и Ставропольского краев, 
Белгородской, Воронежской, Волгоградской, Вологодской, Калининградской, Кировской, Ленинградской, Московской, Саратовской, Сахалинской, Тверской и Челябинской областей, из 
г. Москвы. При этом значительная часть жалоб, относящихся к соблюдению права на благоприятную окружающую среду, коллективные жалобы.
За 2016 год к Уполномоченному по правам человека поступили 269 коллективных жалоб на 
неблагоприятную окружающую среду и воспрепятствование пользованию природными ресурсами. Меры, принятые по 13 из них, позволили восстановить права более 1 млн. 300 тыс. человек, например:
– по жалобе жителя г. Челябинска оказано содействие в устранении нарушений лесного, 
водного, земельного и природоохранного законодательства при предоставлении земельного 
участка в пределах водоохранной зоны реки Миасс в целях застройки, чем восстановлены конституционные права неопределенного круга лиц;
– по жалобе жителя г. Твери оказано содействие в устранении нарушений норм природоохранного законодательства при строительстве в непосредственной близости от особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Бобачевская 
роща», чем восстановлены конституционные права неопределенного круга лиц;
– по жалобе жителя села Синенькие Саратовской области на бездействие петровского межрайонного прокурора Саратовской области по обращениям граждан на нарушения их права 
пользования водным объектом общего пользования (пруд «Блинов родник») в результате продажи ИП К. Пихтилькову администрацией Петровского муниципального района земельного 
участка, в границах которого расположен указанный водный объект, восстановлено конституционное право на пользование водным объектом;

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 5 (41) МАЙ 2017
9 

Формирование экологического правопорядка

– восстановлено нарушенное право жителей микрорайона Пироговский г. о. Мытищи Московской области на благоприятную окружающую среду, выраженное в несоблюдении обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и атмосферного 
воздуха при эксплуатации предприятий, расположенных по улице Фабричная, д. 1, г. п. Пироговский, на территории бывшей фабрики.
В результате рассмотрения и планомерной работы по еще пяти коллективным жалобам, 
в которых изложенные заявителями факты могли оказать губительное влияние на экологическое состояние целых районов и даже городов, удалось восстановить права неопределенного 
круга лиц, например:
– отменено строительство в 2,5 км от г. Невельска нового портового терминала для открытого складирования угля ООО «Горняк-1» и ООО «Горняк-2», что позволило не допустить нарушение прав жителей Невельского района Сахалинской области на благоприятную экологию 
и охрану здоровья;
– приостановлена деятельность асфальтобетонного завода ООО «Дорсервис», в результате чего защищены указанные права жителей поселка Новониколаевского Новониколаевского 
района Волгоградской области;
– заморожено строительство полигона твердых бытовых отходов в Слободском районе Кировской области, осуществляемое компанией ООО «САХ», в эксплуатацию он не введен, в результате чего восстановлены права на благоприятную окружающую среду жителей деревни.
Жалобы по проблемам, связанным с нарушением их конституционного права на благоприятную окружающую среду вследствие несоблюдения законодательства об охране окружающей 
среды, а также санитарных норм и правил, находятся на постоянном контроле уполномоченного, поскольку каждая из них является источником информирования о проблемах, с которыми 
сталкиваются граждане в повседневной жизни.
Эти проблемы характерны для большинства стран мирового сообщества, поскольку развитие научно-технического прогресса неразрывно связано с причинением вреда окружающей 
среде.
Надеюсь, что данный выпуск журнала «Прецеденты Европейского Суда по правам человека» 
будет интересен не только узкопрофильным специалистам в области защиты экологических 
прав, судьям, адвокатам и правозащитникам, но и широкому кругу читателей.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 5 (41) МАЙ 2017
10  

Европейский Суд на защите прав человека

Европейский Суд на защите прав человека  
от негативного воздействия экологических факторов

В.В. Лукьянченко, 
судья Московского городского суда,
 кандидат юридических наук, 
юрист Европейского Суда по правам человека
 в 2011–2014 годах

Жизнь человека в современном обществе значительно отличается от условий обитания наших прародителей. Доступ к благам цивилизации стал намного проще. Вместе с тем при всех 
преимуществах современных технологий в стремлении обеспечить максимальный жизненный 
комфорт неизбежно совершение ошибок, влекущих порой пагубные, а иногда неизгладимые 
последствия как для окружающей среды, так и для самого человека.
К счастью, шагая в ногу с техническим прогрессом, получил достойное развитие и механизм 
защиты прав человека. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – 
Конвенция) является надежным инструментом, охраняющим экологические права человека на 
благоприятную окружающую среду и его достойное существование.
В данном исследовании будут рассмотрены решения Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд), касающиеся нарушений экологических прав человека в аспекте 
статьи 8 Конвенции.
Следует отметить, что основная часть жалоб граждан по статье 8 Конвенции отфильтровывается Европейским Судом на стадии их первоначальной проверки на предмет ее приемлемости 
для рассмотрения по существу.
После анализа содержания жалобы заявителя и выявления потенциальных конвенционных 
проблем юрист Европейского Суда, обладающий значительными знаниями прецедентного права, сопоставляет сложившуюся картину по исследуемой жалобе с решениями, уже вынесенными Страсбургским судом.
В похожей ситуации находятся и судьи национальных систем правосудия, на которых по 
сути возлагается бóльшая ответственность, поскольку они, в отличие от юристов Европейского 
Суда, должны выносить не проект решения, а его окончательный вариант.
В отношении рассматриваемой тематики при оценке жалоб на предмет нарушений статьи 8 
Конвенции принимаются во внимание, в том числе, нижеприведенные ключевые прецеденты.

ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ, НЕ СВЯЗАННОЕ С ПРОИЗВОДСТВОМ

Дело «Ноел Таура и 18 других жалоб против Франции»
(Noel Tauria and 18 others v. France)
Решение от 4 декабря 1995 г., жалоба № 28204/95

В этом деле жители поселений, расположенных на острове Таити Французской Полинезии, 
обратились в Европейскую комиссию по правам человека с жалобой против Франции на вмешательство государства-ответчика в их частную жизнь, обосновывая свои требования следующим.
В рамках развития ядерных вооружений с 1965 по 1977 год Франция произвела около 44  атмосферных и 127 подземных ядерных испытаний в районе архипелага Муруроа, расположенного 1 200 км южнее острова Таити, на атоллах, переданных Франции властями Французской 
Полинезии на правах договора аренды на время ядерных испытаний.
Заявители указывали на пагубность последствий проведения испытаний, выражающихся в загрязнении окружающей среды и, как следствие, в возможности попадания радиоактивных материалов в пищу местных жителей, а также на факт разрушения кораллового рифа, что влечет, по их 
мнению, широкое распространение несмертельного, специфического для Карибских островов 

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 5 (41) МАЙ 2017
11 

Европейский Суд на защите прав человека

заболевания, называемого Ciguatera. Особенности возникновения данного заболевания таковы: 
токсин вырабатывается микроорганизмом, содержащимся в мертвых кораллах, который, выделяясь при его разрушении и будучи поедаем рыбами, впоследствии попадает в пищу человека. 
Данное заболевание вызывает у человека рвоту, диарею, нарушение сердечного ритма.
Европейская комиссия по правам человека, признавая жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу, сослалась на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих прямой или 
косвенный статус жертвы заявителей, указав, что жалоба имеет характер actio popularis (жалоба в 
общественных интересах, подаваемая частным лицом, не являющимся жертвой в конвенционном 
смысле), однако конвенционный орган не уполномочен на рассмотрение такой категории дел.
Вместе с тем Европейская комиссия по правам человека отметила возможность рассмотрения вопроса о нарушении конвенционных прав заявителей, могущих иметь место в будущем, 
при условии указания фактов, свидетельствующих о высокой вероятности подобных нарушений. Ссылаясь на материалы данного дела, Комиссия отметила их отсутствие.

Дело «Макгинли и Иган против Соединенного Королевства»
(McGinley and Egan v. United Kingdom), жалобы №№ 21825/93 и 23414/94
Постановление от 9 июня 1998 г.

С 1952 по 1967 год Соединенное Королевство совершило серию атмосферных испытаний 
ядерного оружия, в которых принимали участие 20 000 человек обслуживающего персонала. 
Среди этих тестовых испытаний были произведены шесть взрывов на острове Рождества, расположенном в Тихом океане с ноября 1957 года по сентябрь 1958 года. Мощность данных взрывов намного превышала мощность взрывов в Хиросиме и Нагасаки.
Заявители утверждали, что во время проведенных тестов им было приказано построиться 
на улице и, отвернувшись и прикрыв глаза, стоять в течение 20 секунд после взрыва в связи с 
необходимостью проведения эксперимента.
Европейский Суд, рассматривая жалобу в контексте статьи 8 Конвенции, указал, что оба заявителя принимали участие в построении и находились от взрыва на расстоянии 25 и 60 миль 
соответственно. В отсутствие индивидуального медицинского обследования они были оставлены в неведении о том, подвергались ли они радиации на уровне, причиняющем вред их здоровью. Не имея необходимой информации, заявители испытывали страх за свое здоровье, так как 
были лишены возможности оценить причиненный им вред.
Европейский Суд, отметив, что в деле отсутствуют сведения о прямом вмешательстве государства в частную и семейную жизнь заявителей, решил, что в деле не усматривается нарушение статьи 8 Конвенции.

Дело «Роше против Соединенного Королевства»
(Roche v. United Kingdom), жалоба № 32555/96
Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 19 октября 2005 г.

Заявитель являлся военнослужащим британской армии с 1953 по 1968 год. В 1987 году заявитель впервые заметил признаки повышения артериального давления, а на дату обращения 
в Европейский Суд он уже страдал, помимо данного заболевания, хроническим обструктивным 
бронхитом и бронхиальной астмой. В 1988 году ему была присвоена инвалидность. Перечисленные заболевания заявитель связывает с участием в испытаниях горчичного и нервно-паралитического газов, проводившихся британской армией в рамках специального проекта.
С момента появления первых признаков заболевания заявитель стал предпринимать попытки получить служебную информацию относительно проводившихся тестов.
В 1991 году он подал заявление на получение пенсии по причине получения заболевания на 
военной службе, но в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку он не доказал 
наличие причинно-следственной связи между заболеванием и проводившимися тестами.
Обращаясь в Европейский Суд в соответствии со статьей 8 Конвенции, заявитель настаивал 
на отсутствии свободного доступа к информации, касающейся вышеуказанных тестов.