Прецеденты Европейского Суда по правам человека, 2017, № 4 (40)

От редакции

ПРЕЦЕДЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

№  4  ( 4 0 )  А П Р Е Л Ь  2 0 1 7

ISSN 2411-5231

ТЕМА НОМЕРА:
ПЕРЕВОЗКА ЗАКЛЮЧЕННЫХ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МЕСТА ОТБЫТИЯ ИМИ НАКАЗАНИЯ

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 4 (40) АПРЕЛЬ 2017
2  

От редакции

Электронное  
периодическое издание
«Прецеденты  
Европейского Суда  
по правам человека» 
№ 4 (40) АПРЕЛЬ 2017

Свидетельство  
о регистрации СМИ  
ЭЛ № ФС77-58098 
от 20 мая 2014 г.,  
выдано Федеральной 
службой по надзору  
в сфере связи,  
информационных  
технологий и массовых 
коммуникаций  
(Роскомнадзор)

Учредители
ООО «Развитие 
правовых систем»,  
Ю.Ю. Берестнев,  
Д.Ю. Давыдов

Редакция и издатель
ООО «Развитие 
правовых систем»

Подписано в печать
26.04.2017 г.

Главный редактор
Е. Поворова

Перевод текстов
Ю. Берестнев
Г. Николаев 

Адрес редакции
127050 г. Москва, 
ул. Сущевская, д. 12, стр. 1
Тел.: +7  (499) 350–0015 
E-mail: info@echr.today
www.echr.today

Объем выпуска 1.0 Мб

Свободная цена

Перепечатка материалов, 
а равно иное использование в коммерческих 
и некоммерческих целях 
возможны только  
с письменного  
разрешения редакции. 
Мнение редакции может 
не совпадать с точкой  
зрения авторов статей 
и аналитических  
материалов

© «Прецеденты  
Европейского Суда  
по правам человека», 2017
© ООО «Развитие  
правовых систем», 2017

В оформлении дизайна 
издания используется 
символика Совета Европы  
и Европейского Суда  
по правам человека
© Совет Европы / 
Архитектура: Партнерство 
Ричарда Роджерса  
(Richard Rogers 
Partnership) (Европейский 
Суд по правам человека)

Минимальные системные  
требования: Windows 
2000/XP; процессор  
с частотой 2,0 ГГц;
512 Мб ОЗУ;  
20 Мб свободного места 
на жестком диске

Перед вами четвертый номер журнала «Прецеденты Европейского Суда 
по правам человека», посвященный условиям перевозки заключенных и отбывания ими наказания в местах лишения свободы. Мы предлагаем вашему 
вниманию переводы пяти постановлений Европейского Суда по правам человека, имеющих прецедентный характер.  Открывает номер аналитическая 
статья Э. Мезака, которая была специально подготовлена для этого номера. 
Условия, в которых происходят перевозка, конвоирование, являются как 
показателем благополучия социальной инфраструктуры правоохранительной, судебной и уголовно-исполнительной систем, так и информационной 
открытости данного процесса, напрямую затрагивающего права человека. 
В апреле 2017 года Европейский Суд по правам человека направил коммуникацию властям Российской Федерации по жалобе Алексея Томова и 
других, касающейся условий перевозки осужденных и подследственных. По 
мнению заявителей, условия их перевозки нарушали статью 3 Конвенции о 
защите прав человека и основных свобод. Поскольку жалобы на негуманные условия перевозки обвиняемых и заключенных поступили в Европейский Суд в количестве, свидетельствующем  о наличии системной проблемы 
в законодательстве Российской Федерации и правоприменительной практике, это обстоятельство послужило основанием для рассмотрения Судом 
вопроса о подготовке вынесения «пилотного» постановления. 
В настоящее время в Российской Федерации действует Инструкция по 
служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденная приказом Минюста 
России и МВД России от 24 мая 2006 г. № 199дсп/369дсп (зарегистрирован 
Минюстом России 7 июля 2006 г., № 8094). 
В практике судов Российской Федерации встречаются дела, по которым 
заявители пытались обжаловать действие данной инструкции в части пунктов, регламентирующих условия перевозки. Так, Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в решении от 24 января 2012 г. № ГКПИ11-1774 
признал недействующим абзац второй пункта 167 инструкции в части, пре- 
дусматривающей посадку в большие камеры спецвагона осужденных и лиц, 
содержащихся под стражей, в количестве не более 16 человек.
Принятые международные нормы о правилах перевозки по сути не получили должного отражения в российских нормативных документах, регулирующих этот вопрос. Как представляется, ожидаемое «пилотное» постановление Европейского Суда по жалобе Алексея Томова, не нашедшего защиты 
своих прав в российских судах, с большой вероятностью послужит началом 
к реорганизации системы конвоирования.
Тесно увязанной с проблемой конвоирования оказалась и тема определения места отбывания наказания осужденными. По-видимому, перед российским законодателем могут быть поставлены вопросы по определению 
мест отбывания наказания рядом с местом проживания семьи и родственников заключенного.
Уверены, что тема, поднятая на страницах нашего журнала, будет интересна не только правозащитным организациям, но и правоприменителям, в 
чьей судебной практике встречаются подобные дела. 

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 4 (40) АПРЕЛЬ 2017
3 

С одержание

СОДЕРЖАНИЕ

От редакции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

Эрнест Мезак. Условия  транспортировки заключенных  и  отбывания ими наказания в местах лишения свободы, существенно удаленных от места жительства близких родственников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Постановления (решения), вынесенные по жалобам  
против Российской Федерации

Уразов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
[Urazov v. Russia] (жалоба № 42147/05)
Заявитель, проживающий в г. Астрахани, жаловался на бесчеловечные условия содержания 
под стражей и этапирования в суд и из суда (не менее 100 раз в ужасающих условиях). Он 
также жаловался на отсутствие надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе, 
незаконный и необоснованный характер его содержания под стражей, а также на отсутствие 
надлежащего судебного рассмотрения его заявлений об освобождении из-под стражи. 

Постановления (решения), вынесенные по жалобам  
против государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)

Мессина против Италии (№ 2) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30
[Messina 25498/94] (№ 2) (жалоба № 25498/94)
Заявитель жаловался на нарушения его права на уважение семейной жизни из-за 
ограничений на свидания со своими родственниками во время его содержания в тюрьме 
(невозможность личных встреч с ними, телефонных разговоров), права на уважение 
корреспонденции ввиду того, что она перехватывалась администрацией тюрьмы, и права 
на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты в отношении решений 
о продлении срока его содержания в условиях особого тюремного режима, поскольку он 
подозревался в связях с мафией.

Яковенко против Украины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45
[Yakovenko v. Ukraine] (жалоба № 15825/06)
Заявитель жаловался на то, что условия его перевозок между Симферопольским 
следственным изолятором и Севастопольским изолятором временного содержания 
были бесчеловечным и унижающим достоинство обращением. Он также жаловался 
на ужасающие условия его содержания в следственном изоляторе, неоказание ему 
надлежащей медицинской помощи в связи с его заражением ВИЧ и туберкулезом во время 
содержания под стражей.

Винтман против Украины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66
[Vintman v. Ukraine] (жалоба № 28403/05)
Заявитель, отбывавший наказание в исправительных учреждениях, находящихся в 700  
и 1 000 километрах от его дома, жаловался на то, что отказ властей перевести его  
в колонию ближе к дому в связи с тем, что его мать не могла совершать дальние поездки, 
был незаконным и несправедливым и нарушал его право на уважение семейной жизни. Он 
также жаловался на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой 
защиты в связи с его попытками добиться перевода в колонию, находящуюся ближе к дому.

Родзевилло против Украины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
[Rodzevillo v. Ukraine] (жалоба № 38771/05)
Заявитель жаловался на то, что его размещение в колонии, удаленной на 1 000 километров 
от места проживания его престарелых родителей, представляло собой произвольное  
и несоразмерное вмешательство в его право на сохранение контакта с семьей. Он также 
жаловался на ужасные условия его содержания под стражей,  отсутствие эффективных 
внутригосударственных средств правовой защиты в отношении его жалоб и на отказ 
перевести его в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания 
его родителей.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 4 (40) АПРЕЛЬ 2017
4  

Практика Европейского Суда по правам человека

Условия транспортировки заключенных и отбывания   
ими наказания  в местах лишения свободы, существенно  
удаленных от места жительства близких родственников

ЭРНЕСТ МЕЗАК1

Аннотация. Статья посвящена анализу прецедентного права Европейского Суда по правам человека, касающемуся условий перевозки заключенных в суды и из судов, а также перевозки лиц автомобильным и железнодорожным транспортом в места отбывания наказания. В статье указывается, что 
заявители жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на отказ в предоставлении питания, отсутствие света, лишение сна в сильно переполненных отсеках, особенно во время длительных транспортировок в пенитенциарные учреждения, существенно удаленные от места жительства их близких 
родственников, считая, что это являлось бесчеловечным, унижающим достоинство обращением, 
представлявшим собой пытки.

Ключевые слова. Европейская конвенция по правам человека, Европейский Суд по правам человека, транспортировка заключенных, запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, 
место отбывания наказания, право на уважение личной и семейной жизни.

Abstract. The article analyzes the case law of the European Court of Human Rights on issues concerning 
the inhuman conditions of transport of the persons detained to and from the courthouse and of the 
convicted to the places of deprivation of liberty and between the facilities by special buses or by the railway. 
The applicants complained under Article 3 of the Convention that denied food, absence of light, deprivation 
of sleep in severely overcrowded compartments, especially during many-day journey to very distant places 
were inhuman, degrading and amounted to torture.

Key words. European Convention on human rights, European Court of human rights,  transport of 
detainees, prohibition of inhuman and degrading treatment, places of deprivation of liberty, the right to 
private and family life.

3 апреля 2017 г. Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд), коммуницировав жалобу «Томов и другие (Tomov and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 41234/16), поставил перед властями Российской Федерации следующий вопрос: существует ли необходимость в вынесении «пилотного постановления», посвященного условиям 
перевозок российских заключенных автомобильным и железнодорожным транспортом? За 
этим решением Европейского Суда стоит 20-летняя борьба конвенционных органов Совета Европы, обеспечивающих исполнение статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и 
основных свобод (далее – Конвенция), с бесчеловечными практиками транспортировки заключенных, которые достались странам бывшего СССР от эпохи ГУЛАГа.
«Это обыкновенный купейный вагон, только из девяти купе пять, отведенные арестантам… 
отделены от коридора не сплошной перегородкой, а решеткой, обнажающей купе для просмотра. Решетка эта – косые перекрещенные прутья… идет на всю высоту вагона, доверху, и оттого 
нет багажных чердачков из купе над коридором. Окна коридорной стороны – обычные, но в 
таких же косых решетках извне. А в арестантском купе окна нет… Дверь в купе – раздвижная: 
железная рама, тоже обрешеченная. Всё вместе из коридора это очень напоминает зверинец: 
за сплошной решеткой, на полу и на полках, скрючились какие-то жалкие существа, похожие 
на человека, и жалобно смотрят на вас, просят пить и есть. Но в зверинце так тесно никогда не 
скучивают животных.
По расчетам вольных инженеров, в сталинском купе могут шестеро сидеть внизу, трое – лежать на средней полке (она соединена как сплошные нары, и оставлен только вырез у двери 
для лаза вверх и вниз) и двое – лежать на багажных полках вверху. Если теперь сверх этих одиннадцати затолкать в купе еще одиннадцать (последних под закрываемую дверь надзиратели за
1  Эрнест Мезак – юрист фонда «Общественный вердикт» (г. Москва).

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 4 (40) АПРЕЛЬ 2017
5 

Практика Европейского Суда по правам человека

пихивают уже ногами) – то вот и будет вполне нормальная загрузка сталинского купе…»1, – так 
описываются тюремные вагоны, называвшиеся вагонзаками в официальных документах НКВД 
СССР2, в «Архипелаге ГУЛАГ» Александра Солженицына.
Единственный сохранившийся вагонзак сталинского периода сейчас выставляется в Музее 
истории Латвийской железной дороги в г. Риге. Согласно информации, полученной автором от 
дирекции музея, камеры для заключенных в нем имеют площадь около 3,6 кв. м (170 см в ширину и от 213 до 215 см в глубину). При помещении в такую камеру 11 заключенных на каждого из 
них будет приходиться 0,3 кв. м личного пространства, что соответствует площади пяти листов 
формата А4.
Службы конвоирования, существовавшие во многих постсоциалистических странах после 
их присоединения к Совету Европы, также основывались на гулаговском нормативе: «0,3 кв. м 
на одного заключенного»3. Об этом свидетельствуют первые отчеты о посещении этих стран делегациями Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (далее – Комитет или ЕКПП).
Делегация ЕКПП, посетившая Польшу в 1996 году, обнаружила в СИЗО «Варшава–Бялоленка» 
тюремный автомобиль, произведенный в Польской Народной Республике на базе грузовика 
Star4, каждая из двух камер которого имела площадь 3,8 кв. м и была рассчитана на перевозку 
до 12 человек. Комитет посчитал, что подобный автомобиль непригоден для длительных перевозок 24 заключенных5. По итогам своего посещения ЕКПП также указал на недопустимость использования для перевозки заключенных по автомобильным дорогам в плохо освещенных и 
недостаточно вентилируемых одноместных камерах площадью 0,5 кв. м6.
С жалобами заключенных на негуманные условия их транспортировки по железной дороге 
делегация ЕКПП впервые столкнулась в 2000 году в Литве, что побудило его осмотреть тюремный железнодорожный вагон, который использовался для перевозки лишенных свободы лиц 
между городами Вильнюсом и Клайпедой. Транспортное средство было оборудовано пятью 
большими камерами площадью 3,5 кв. м (170 см в ширину и 205 см в глубину), которые практически не отличались от описанных в вышеприведенном отрывке «Архипелага ГУЛАГ» и были 
рассчитаны на перевозку до 16 заключенных, а также четырьмя малыми камерами площадью 
2 кв. м (170 × 205 см), в которых можно было перевозить до шести заключенных. Продолжительность содержания людей в этих камерах, как утверждали сами заключенные, могла достигать 16 часов. По результатам своего визита ЕКПП рекомендовал властям Литвы использовать 
большие камеры тюремных вагонов, разработанных в СССР, для перевозки максимум шестерых 
заключенных, а малые – максимально для трех7. Комитет также указал, что обнаруженные им в 
Литве одноместные камеры тюремных автомобилей площадью 0,4 кв. м (в России такого рода 

1  Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. 1918–1956. Опыт художественного исследования. I–II. – Часть вторая. Вечное 
движение / Под ред. Н.Д. Солженицыной. – Екатеринбург: У-Фактория, 2006. – С. 445–446.

2  Путевая ведомость по сопровождению лишенных свободы польских военнопленных по маршруту Осташков–Калинин от 5 апреля 1940 г. // Катынь. Март 1940 года – сентябрь 2000 года. Расстрел. Судьбы живых. Эхо Катыни. Документы / Отв. сост. Н.С. Лебедева. – М.: Весь мир, 2001. – С. 81–82.

3  В Российской Федерации применение этого норматива при проектировании как одноместных, так и многоместных камер специальных автомобилей для перевозки заключенных разрешено стандартом отрасли «Автомобили 
оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. 
Специальные технические требования. Методы испытаний» (ОСТ 78.01.0002-99), утвержденным первым заместителем министра внутренних дел Российской Федерации 1 июня 1999 г., и сменившими его правилами стандартизации 
«Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. 
Специальные технические требования» (ПР 78.01.0024-2010), утвержденными заместителем министра внутренних 
дел Российской Федерации 14 октября 2010 г.

4  Responses of the Polish Government to the report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman 
or Degrading Treatment or Punishment (CPT) on its visit to Poland from 30 June to 12 July 1996. Strasbourg, 1998. P. 41.

5  CPT/Inf(98)13 [Poland], § 155.

6  CPT/Inf(98)13 [Poland], § 68. Данная позиция ЕКПП согласуется с требованием о запрете перевозки заключенных в 
условиях недостаточной вентиляции или освещения или же в любых других физически излишне тяжелых условиях, 
которое содержится в пункте 2 статьи 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, одобренных Экономическим и Социальным Советом ООН в его Резолюциях 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 
13 мая 1977 г.

7  CPT/Inf(2001) [Lithuania] 22, § 118.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 4 (40) АПРЕЛЬ 2017
6  

Практика Европейского Суда по правам человека

отсеки неофициально называют «стаканами») в принципе не должны использоваться для содержания заключенных независимо от продолжительности их перевозки1.
Европейский Суд впервые детально проанализировал условия перевозки заключенных в 
России в деле «Худоёров (Khudoyorov) против Российской Федерации» (Постановление от 8 ноября 2005 г., жалоба № 6847/022). С 16 февраля 2000 г. по 28 мая 2004 г. Худоёров содержался 
под стражей в следственном изоляторе, известном как Владимирский централ. За это время его 
205 раз вывозили из изолятора во Владимирский областной суд (см. § 71 Постановления). Судя 
по описанию фактов дела, для этого использовались тюремные автомобили довольно распространенной в России модели, производимые на базе автобуса КаВЗ-39763.
В архиве автора имеются практически идентичные схемы двух таких машин, независимо 
составленные в 2010 году членами общественных наблюдательных комиссий Мурманской и 
Ивановской областей, из которых следует, что в автозаке соответствующей конструкции есть 
камера площадью 1,5 кв. м, рассчитанная на перевозку до пяти человек (что четко соответствует нормативу 0,3 кв. м), и шесть одноместных камер площадью 0,4 кв. м каждая. Не может не 
шокировать тот факт, что Худоёров, как следует из Постановления Европейского Суда, был вынужден совершить несколько сотен поездок по г. Владимиру в условиях, когда вместе с ним в 
формально одноместном «стакане» площадью всего 0,4 кв. м находился еще один заключенный. При этом, как указал заявитель, «из-за недостатка пространства один заключенный сидел 
на скамейке, а второй – у него на коленях» (см. § 73 Постановления). Однако Европейский Суд 
не смог дать релевантную оценку данному обстоятельству, так как сторона заявителя ошибочно сообщила Страсбургскому суду, что площадь одноместных камер, в которых он перевозился, составляла около 1 кв. м. Власти Российской Федерации, в свою очередь, не исправили эту 
ошибку, ограничившись замечанием о том, что заявитель перевозился в спецмашинах, «отвечавших установленным стандартам» (см. § 75 Постановления).
В деле Худоёрова Европейский Суд указал следующее: «…В настоящем деле одиночные камеры (площадью 1 кв. м) в тюремном фургоне соответствовали стандартам ЕКПП, если предполагать, что их проектная вместимость не была превышена и что они достаточно освещались, 
проветривались, отапливались и были оборудованы сиденьем и специальными приспособлениями, помогающими заключенным сохранять равновесие во время движения… Однако 
заявителю приходилось делить одиночный бокс с другим заключенным, с которым ему приходилось по очереди сидеть друг у друга на коленях… ЕКПП счел бы такое положение неприемлемым. Европейский Суд также считает, что перевозка двух заключенных в камере площадью 
1 кв. м, в которой было всего одно место, была неприемлемой. Власти Российской Федерации 
утверждали, что вся дорога занимала всего 30 минут, но, по словам заявителя, автомобиль заезжал по пути в другие учреждения. Так как заключенные оставались все это время внутри автомобиля, было бы правильно основывать оценку на утверждении заявителя о том, что поездка 
продолжалась в среднем один час. В любом случае Европейский Суд счел подобные условия 
перевозки недопустимыми независимо от их продолжительности» (см. §§ 117, 118 Постановления). Соответственно, Европейский Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции в связи с 
перевозками заявителя.
Европейский Суд впервые проанализировал условия перевозок в вагонзаках в Постановлении от 25 октября 2007 г. по делу «Яковенко (Yakovenko) против Украины» (жалоба № 15825/06)4. 
С 21 июня 2003 г. по 28 апреля 2006 г. заявитель Яковенко содержался в СИЗО № 15 в г. Симферополе, откуда он ежемесячно перевозился по железной дороге в ИВС г. Севастополя (расстояние между городами по железной дороге составляет около 80 километров). Всего по оценке 
Европейского Суда заявитель совершил около 64 поездок между городами. Их продолжитель
1  CPT/Inf(2001) [Lithuania] 22, § 118.

2  См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 7.

3  Согласно данным из Таблицы № 6.1.1 в Приложении № 6 к Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 279, семью камерам (шестью одноместными и одной 
пятиместной) оборудуются только тюремные автомобили на базе КаВЗ-3976.

4  Cм. в настоящем номере на с. 45–65 (примеч. редактора).

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 4 (40) АПРЕЛЬ 2017
7 

Практика Европейского Суда по правам человека

ность, по версии властей Украины, не подтвержденной документально, составляла всего восемь часов, а по утверждениям заявителя – 36–48 часов (см. § 32 Постановления).
Согласно упомянутому в данном Постановлении отчету ЕКПП1 на тот момент на Украине использовались стандартные тюремные вагоны с пятью большими камерами площадью 3,5 кв. 
м, предназначенными для перевозки 16 заключенных в течение не более четырех часов или 
12 человек при более длительной поездке, и с четырьмя малыми камерами площадью 2 кв. м, 
где могли размещаться шесть человек во время короткой перевозки или четверо при длительной. При этом стороны в деле представили Европейскому Суду разные версии наполняемости 
такого вагона. По информации властей страны, количество заключенных в вагоне никогда не 
превышало 70 человек, а заявитель утверждал, что в вагонзаке всегда было более 100 человек 
(см. § 34 Постановления). Заявитель также жаловался на условия встречного конвоирования 
(около 30 минут специальными автомобилями милиции между железнодорожной станцией и 
ИВС или СИЗО), указав, что в плохо освещенном отсеке площадью 6 кв. м обычно перевозились 
около 30 человек. Власти же Украины в свою очередь настаивали, что вместимость автозаков, 
рассчитанных на перевозку 20–21 заключенного, никогда не превышалась (см. § 33 Постановления).
Европейский Суд, установив факт нарушения статьи 3 Конвенции в деле Яковенко, отметил 
следующее: «ЕКПП считает отсеки площадью 0,4; 0,5 или даже 0,8 кв. м непригодными для перевозки людей, независимо от длительности поездки... В настоящем деле заявитель утверждал, что в автозаках площадью 6 кв. м обычно перевозили 30 заключенных. Власти государства-ответчика настаивали, что количество заключенных в автозаке никогда не превышало 
20–21 человек, но не указали размер отсеков, в которых заявитель находился во время поездок. Таким образом, даже при благоприятном для властей выводе, что на каждого заключенного в машине приходилось 0,3 кв. м, это все равно явно меньше уровня, предусмотренного 
стандартами ЕКПП…
Утверждение заявителя о том, что фургоны были слабо освещены и имели недостаточную 
вентиляцию, подтверждается наблюдениями делегации ЕКПП, которая в 2000 году осматривала 
автозаки, принадлежащие Симферопольскому СИЗО…
Что касается железнодорожного транспорта, Европейский Суд подчеркивает, что стороны 
не сошлись во мнениях относительно количества заключенных, которые обычно перевозились 
в специально оборудованных вагонах. Европейский Суд считает, что в то время как «согласно 
законодательству Украины во время краткосрочных железнодорожных поездок на одного заключенного положена площадь в 0,3 кв. м… представляется, что в вагоне, рассчитанном на 
104 человека, находились 70 заключенных, что составляет в результате 0,4 кв. м [на человека], 
а этого… недостаточно для транспортировки людей на любые расстояния… Европейский Суд 
также принимает во внимание выводы ЕКПП о том, что вентиляция в вагонзаках была недостаточной, питание не предоставлялось, а запасы воды были небольшими… Заявитель был вынужден находиться в подобных условиях дважды в месяц… в течение двух лет и восьми месяцев…» (см. §§ 108–112 Постановления).
Еще более жесткую позицию при анализе условий конвоирования по железной дороге Европейский Суд занял в деле «Гулиев (Guliyev) против Российской Федерации» (Постановление 
от 19 июня 2008 г., жалоба № 24650/022). 25 января 2002 г. заявитель был направлен для отбывания наказания из следственного изолятора в Республике Коми в исправительную колонию в 
Мордовии. По утверждениям властей Российской Федерации, с которыми согласился Европейский Суд, на первом этапе своей перевозки (из г. Сосногорска в г. Нижний Новгород) заявитель 
провел в одиночестве 65 часов в малой камере вагонзака площадью 2 кв. м. Затем (после недельного содержания в одном из нижегородских СИЗО) в камере такой же площади заявитель 
и еще четверо заключенных3 были отправлены в Рузаевку, поездка до которой по железной дороге заняла 12 часов (см. § 24 Постановления).

1  CPT/Inf(2002) [Ukraine] 23, § 130.

2  См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. № 3.

3  Законодательство Российской Федерации как 2002 году, так и сейчас разрешает перевозить в малых камерах тюремных вагонов (площадью, как правило, около 2 кв. м) до шести заключенных в течение не более четырех часов и 

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 4 (40) АПРЕЛЬ 2017
8  

Практика Европейского Суда по правам человека

Европейский Суд счел необходимым отдельно проанализировать на соответствие статье 3 
Конвенции каждую из перевозок Гулиева между пенитенциарными учреждениями.
Анализируя поездку до г. Нижнего Новгорода, в ходе которой заявитель содержался в камере вагонзака один, Европейский Суд выделил следующие факторы, которые в совокупности 
сделали условия содержания заявителя в тюремном вагоне бесчеловечными: общая продолжительность перевозки, повторявшиеся каждые два часа проверочные мероприятия, которые 
в ночное время лишали заявителя сна (Европейский Суд счел особенно поразительным, что 
эти систематические «проверки» были предусмотрены внутригосударственным законодательством о перевозке заключенных), недостаточность питания (власти признали, что на дорогу, занимающую три дня, заявитель получил продовольственный паек на двое суток), отсутствие в 
отсеке для заключенных окна или иного отверстия для естественного освещения и вентиляции 
(см. § 64 Постановления).
Двенадцатичасовая поездка до г. Рузаевка также была признана Европейским Судом бесчеловечной. Основным доводом в пользу данного вывода послужила сильная переполненность 
камеры вагонзака, которая должна была причинять заявителю сильные физические страдания. 
Кроме того, Европейский Суд решил, что и в отношении этой перевозки существовали основания полагать, что освещение, вентиляция и организации питания в тюремном вагоне были недостаточными (§ 69).
Две наиболее используемые в России модели автозаков Большая Палата Европейского Суда 
ожидаемо раскритиковала в Постановлении от 22 мая 2012 г. по делу «Идалов (Idalov) против 
Российской Федерации» (жалоба № 5826/031). В данном деле были специально рассмотрены 
грузовые автомобили, в которых кузов типа «фургон» оснащен отсеком для служащих конвоя, 
двумя многоместными камерами (каждая оснащена двумя длинными жесткими скамьями, расположенными напротив друг друга), а также одним или двумя «стаканами». При этом в автозаке 
на базе грузовика ЗИЛ или КамАЗ площадь многоместной камеры, рассчитанной на перевозку 
15–17 человек (в зависимости от модификации), составляет около 4,5 кв. м, а в похожей по конструкции спецмашине на базе грузовика ГАЗ 10–12 заключенных перевозятся в камере площадью около 3 кв. м.
В своем меморандуме от 5 марта 2007 г. Министерство юстиции Российской Федерации сообщило Европейскому Суду информацию об общих размерах «фургонов» трех типов автозаков 
(на базе ЗИЛ-4331 и похожих друг на друга на базе ГАЗ-3307 и ГАЗ-3309), в которых заявитель 
мог перевозиться по г. Москве в 2002–2003 годах, а также о суммарной разрешенной наполняемости взятых всех вместе камер подобных автомобилей. Такая форма предоставления сведений, по мнению автора, не является корректной, поскольку она не позволяет Европейскому Суду установить площадь личного пространства, приходящегося на заключенного в камере 
при ее определенной загрузке. По-видимому, в связи с этим Европейский Суд сформулировал 
свою позицию об условиях перевозки заявителя достаточно абстрактно: «Власти Российской 
Федерации не смогли предоставить, за исключением описания автомобилей… какой-либо подробной информации об условиях, при которых заявитель перевозился в суд и из суда. Учитывая 
высоту автомобилей (примерно 1,6 м), заключенные должны были там только сидеть. Вместе с 
тем внутреннее пространство в автомобиле ЗИЛ составляло в общем 11,28 кв. м, а в автомобиле ГАЗ – 8,93 кв. м… Поэтому Европейский Суд не считает убедительными сведения о том, что 
36 заключенных в автомобиле ЗИЛ или 25 заключенных в автомобиле ГАЗ были бы обеспечены достаточным личным пространством и сидячими местами для транспортировки в гуманных 
условиях. Ввиду этих фактов Европейский Суд находит правдивыми утверждения заявителя о 
переполненности автомобилей для перевозки заключенных, негативное воздействие которой 
усиливалось с увеличением продолжительности поездки в суд и из суда …» (см. § 103 Постановления).

до пяти человек при поездке большей продолжительности. Попытки оспорить соответствующие нормы со ссылкой 
на Постановление Европейского Суда по делу «Гулиев против Российской Федерации» в Верховном Суде Российской 
Федерации закончились неудачей (см. Решение от 24 января 2012 г. по делу № ГКПИ11-1774 и Решение от 16 ноября 
2015 г. по делу № АКПИ15-1121).

1  См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 5.

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 4 (40) АПРЕЛЬ 2017
9 

Практика Европейского Суда по правам человека

После рассмотрения жалобы Идалова власти Российской Федерации стали довольно часто 
прибегать к процедуре подачи односторонних деклараций в ответ на жалобы заключенных на 
условия их перевозки тюремным транспортом. Подобную практику Европейский Суд, в частности, одобрил в деле «Уразов (Urazov) против Российской Федерации» (Постановление от 
14 июня 2016 г., жалоба № 42147/051).
Вместе с тем упомянутая в начале статьи коммуникация жалобы «Томов и другие против 
Российской Федерации», факты которой сводятся к транспортировке троих заключенных из 
следственных изоляторов в Республики Коми в исправительную колонию в Мурманской области в условиях, которые были значительно хуже условий вышеописанной перевозки Гулиева 
из г. Нижнего Новгорода в г. Рузаевку2, продемонстрировала, что Европейский Суд обеспокоен как большим количеством подобных жалоб, так и отсутствием эффективных внутригосударственных средств правовых защиты от соответствующих нарушений статьи 3 Конвенции. Это 
следует из того, что Европейский Суд предложил сторонам ответить на вопрос: существуют ли в 
рассматриваемой сфере системная проблема и/или структурный недостаток законодательства 
Российской Федерации, требующие вынесения «пилотного постановления»?
В то же время дело Томова и двух его сокамерников заставляет задать вопрос: зачем вообще 
было необходимо отправлять за 2 000 километров (что соответствует расстоянию от г. Страсбурга до столицы Республики Молдова г. Кишинева) мужчин из Республики Коми, на территории которой имеются пенитенциарные учреждения различных режимов, предназначенные для 
содержания взрослых заключенных мужского пола? Какими-то насущными в демократическом 
обществе потребностями сложно объяснить и многие другие решения российских пенитенциарных властей, определяющие, каких осужденных заключенных и куда следует направить для 
отбывания наказания.
Данной проблеме, характерной, кроме того, и для Украины, посвящено несколько постановлений Европейского Суда по жалобам на нарушения статьи 8 Конвенции, из которой, согласно 
его позиции, высказанной в деле «Мессина (Messina) против Италии (№ 2)» (Постановление от 
28 сентября 2000 г., жалоба № 25498/943), следует, что «неотъемлемой частью права заключенного на уважение семейной жизни является то, чтобы администрация тюрьмы оказывала ему 
содействие в поддержании контактов с его близкими родственниками» (см. § 61 Постановления).
Сославшись на этот фактор, Европейский Суд в Постановлении от 25 июля 2013 г. по делу 
«Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации» (жалобы №№ 11082/06 и 13772/054) установил, что заявители стали жертвами нарушения статьи 8 
Конвенции в результате их направления для отбывания наказания в исправительные колонии, 
расположенные в Читинской области и Ямало-Ненецком автономном округе соответственно, в 
то время, как их семьи проживали в г. Москве за несколько тысяч километров от этих исправительных колоний (см. §§ 849, 850 Постановления).
Европейский Суд констатировал нарушение статьи 8 Конвенции и в деле «Винтман (Vintman) 
против Украины» (Постановление от 23 октября 2014 г., жалоба № 28403/055). С 2001 года Винтман отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в Винницкой тюрьме № 1, а с 
2009 года, когда его приговор был смягчен, – в Сокальской тюрьме № 47 (Львовская область), 
которые находятся примерно в 700 и 1 000 километрах соответственно от г. Запорожье, где 

1  Cм. в настоящем номере на с. 11–29 (примеч. редактора).

2  Вот, в частности, как заявители описали условия своей перевозки из г. Сосногорска в г. Вологду. 22 декабря 2015 г., 
с 9.00 до 10.00, при перевозке из г. Сосногорска в г. Ухту 14 человек вместе с большим количеством их вещей содержались в камере автозака КамАЗ-4308 площадью 4,3 кв. м (на каждого заключенного с примерно 40 кг его вещей приходилось 0,31 кв. м личного пространства). С 10.00 22 декабря 2015 г. до 07.30 23 декабря 2015 г. (всего 21 час 30 минут) при перевозке из г. Ухты в г. Вологду 10 человек вместе с большим количеством их вещей содержались в камере 
вагонзака ЦМВ 61-827 площадью 3,3 кв. м (0,33 кв. м на одного заключенного и 40 кг его вещей). 23 декабря 2015 г., 
с 7.30 до 8.30, при перевозке по г. Вологде девять человек вместе с большим количеством их вещей содержались в 
камере автозака ГАЗ-3307 площадью 2,7 кв. м (0,30 кв. м на заключенного и 40 кг его вещей).

3  Cм. в настоящем номере на с. 30–44 (примеч. редактора).

4  См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. № 1.

5  Cм. в настоящем номере на с. 66–87 (примеч. редактора).

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека

№ 4 (40) АПРЕЛЬ 2017
10  

Практика Европейского Суда по правам человека

заявитель проживал до своего осуждения, и где жила его мать, 1938 года рождения (§§ 10, 20 
Постановления). Многочисленные просьбы заявителя о его переводе в другую тюрьму, чтобы 
пожилой матери было легче его навещать, под разными предлогами были отклонены Государственным департаментом Украины по вопросам исполнения наказаний. Ни одну из этих причин 
Европейский Суд не счел убедительной (§§ 94–98 Постановления), особо подчеркнув, что личная ситуация заявителя и его заинтересованность в сохранении своих семейных связей никогда не учитывалось властями Украины (см. § 103 Постановления).
Похожее дело, также разрешенное в пользу заявителя, было рассмотрено Европейским Судом в Постановлении от 14 января 2016 г. по делу «Родзевилло (Rodzevillo) против Украины» 
(жалоба № 28403/051). В данном деле заявителем являлся уроженец Крыма, отбывающий пожизненное лишение свободы в Ладыжинской исправительной колонии № 39, находящейся в 
1 000 километрах от г. Симферополя, где проживали отчим заявителя, 1925 года рождения, и 
его мать, родившаяся в 1940 году.
Европейский Суд существенно развил и дополнил свой подход к рассмотрению подобных жалоб в своем недавнем Постановлении от 7 марта 2017 г. по делу «Полякова и другие 
(Polyakova and Others) против Российской Федерации» (жалобы №№ 35090/09 и др.).
Первая жалоба, рассмотренная в данном Постановлении, была подана заявительницей Поляковой, чей находящийся в заключении супруг в 2008 году был переведен из Приморского 
края в Красноярский край, находящийся в 5 000 километрах от г. Владивостока, где проживала заявительница. Вторую жалобу подали заявительница Кибало из Чеченской Республики и 
две ее дочери, муж и отец соответственно которых в 2008 году был отправлен для отбывания 
длительного наказания в исправительную колонию в г. Благовещенске Амурской области, находящуюся в 8 000 километрах от станицы Дубовская, где живут заявительницы. Третью жалобу 
подал Елиашвили, с 2009 года отбывающий наказание в виде лишения свободы в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, в то время как его близкие родственники проживают в Московской области, в 3 300 километрах от г. Лабытнанги. Заявитель по четвертой жалобе 
Палилов отбывает пожизненное лишение свободы в исправительной колонии в поселке Харп 
Ямало-Ненецкого автономного округа, хотя его престарелая мать и сестры живут в Ярославской области, в 2 000 километрах от Харпа.
В отношении всех вышеуказанных заявителей Европейский Суд установил нарушение статьи 8 Конвенции (Палилов также был признан жертвой нарушения права на справедливое судебное разбирательство, поскольку Замоскворецкий районный суд г. Москвы не заслушал его 
лично при рассмотрении иска, касающегося основного предмета рассмотренной в г. Страсбурге жалобы), присудив заявителям в качестве морального вреда в общей сложности 24 800 евро. 
При этом Европейский Суд особо отметил, что жалоба по статье 8 Конвенции, касающаяся фактической невозможности поддерживать семейные и социальные связи во время содержания 
в удаленном пенитенциарном учреждении, должна быть подана не позднее, чем через шесть 
месяцев от последнего дня содержания в данном учреждении (см. §65 Постановления).
В заключение хотелось бы отметить, что сложившееся прецедентное право Европейского 
Суда в целом весьма благоприятно для оспаривания в нем как условий транспортировки российских заключенных, так и их содержания в пенитенциарных учреждениях, существенно удаленных от места жительства их близких родственников. По мнению автора, по крайней мере 
каждый второй человек, попадающий в учреждения ФСИН России по приговору суда, может 
подать в Европейский Суд обоснованную жалобу, касающуюся хотя бы одной их рассмотренных проблем. Соответственно, уже сегодня властям Российской Федерации стоит задуматься 
о системном изменении административных и судебных практик, порождающих описанные нарушения Конвенции.

1  Cм. в настоящем номере на с. 88–102 (примеч. редактора).

Прецеденты Европейского Cуда
по правам человека
Дело «Уразов (Urazov) против Российской Федерации»

№ 4 (40) АПРЕЛЬ 2017
11 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Третья Секция)

Дело «Уразов (Urazov) против Российской Федерации»1

(Жалоба № 42147/05)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ2

г. Страсбург, 14 июня 2016 г.

По делу «Уразов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
Луиса Лопеса Герра, Председателя Палаты,
Хелены Ядерблом,
Хелен Келлер,
Йоханнеса Силвиса,
Дмитрия Дедова,
Пере Пастора Вилановы,
Алены Полачковой, судей,
а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 24 мая 2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 42147/05, поданной против Российской Федерации 
в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Владимировичем Уразовым (далее – заявитель) 3 декабря 2005 г.
2. Интересы заявителя представлял В. Сазонов, адвокат, практикующий в г. Астрахани. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при 
Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе и условия, в которых его перевозили из следственного изолятора в суд, условия его содержания под стражей в здании суда являлись бесчеловечными и унижающими достоинство. 
Он также утверждал, что в следственном изоляторе ему была недоступна адекватная медицинская помощь, и он не имел эффективного внутригосударственного средства правовой защиты 
от вышеупомянутых нарушений. Он также жаловался, что его предварительное заключение 
было незаконным и необоснованным и что он был лишен права на судебную проверку его жалобы на содержание под стражей. Наконец заявитель жаловался на свое содержание в металлической клетке в зале суда первой инстанции.
4. 14 октября 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

1  Перевод с английского языка Г.А. Николаева.

2  Настоящее Постановление вступило в силу 17 октября 2016 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 
Конвенции (примеч. редактора).