Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2018, № 4 (190)

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8  
 
              1

К О Л О Н К А  Г Л А В Н О Г О  Р Е Д А К Т О Р А

Уважаемые читатели!

Апрельский номер «Бюллетеня Европейского Суда» открывает выступление 
Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам 
человека М.Л. Гальперина на открытых слушаниях в Большой Палате Европейского Суда по делу «Навальный против Российской Федерации», проходивших 
24 января 2018 г. Это выступление безусловно интересно с точки зрения заявленных представителем государства-ответчика позиций и аргументов. Видеозапись заседания (на английском языке), содержащую также выступление 
представителя стороны заявителя, вопросы судей и ответы на них, вы сможете 
найти на сайте Европейского Суда по адресу www.echr.coe.int

В этом номере мы также продолжаем публикацию переводов наиболее интересных постановлений Европейского Суда по российским делам. Вашему 
вниманию предлагаются девять постановлений, затрагивающих такие вопросы, как чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей 
(«Рыжиков и другие против Российской Федерации»), жестокое обращение во 
время нахождения в отделе внутренних дел в качестве задержанного («Золотарев против Российской Федерации»), неудовлетворительные условия содержания под стражей в следственных изоляторах («Александров и другие против 
Российской Федерации»), чрезмерная продолжительность содержания заявителей под стражей в период предварительного следствия («Клепиков и другие 
против Российской Федерации»), изъятие добросовестно приобретенного имущества в пользу муниципальных властей по иску органов прокуратуры («Томина и другие против Российской Федерации») и ряд других.

Вышеупомянутые дела представляют собой весьма характерный срез практики 
Европейского Суда, особенно в свете постоянных обвинений последнего в политизированности и двойных стандартах. Дела, подобные опубликованным в текущем номере (да и в других выпусках наших журналов), совершенно очевидно 
являют собой пример дисфункций в российском законодательстве и правоприменительной практике и не несут никакого «политического» отпечатка. Если, 
конечно, не принимать во внимание то обстоятельство, что сам факт подобных 
нарушений прав человека и основных свобод (гарантированных как Конвенцией, так и российской Конституцией), в том числе прямо признаваемых в односторонних декларациях властями, является политическим фактором.

Следует отметить еще одно обстоятельство. Среди публикуемых постановлений обращает на себя внимание дело Золотарева в части нарушения статьи 34 
Конвенции, выразившегося в перлюстрации переписки заключенного с Европейским Судом. Подобная практика, прямо противоречащая российскому законодательству, установившему с середины нулевых годов соответствующие 
гарантии неприкосновенности для такой корреспонденции, весьма наглядно 
демонстрирует «политизированный» подход, распространенный в российской 
уголовно-исполнительной системе: «мы знаем, что нельзя, но нам нужно». Интересно, сколько еще подобных постановлений потребуется, чтобы работники 
следственных изоляторов и исправительных учреждений осознали, что никакими «надобностями» нельзя оправдать прямое нарушение закона в этом вопросе? А ответ весьма прост: эта практика будет продолжаться до тех пор, пока 
не будет действовать персональная ответственность должностных лиц ФСИН 
за нарушения, установленные Страсбургским судом, и пока российский уполномоченный при Европейском Суде не сможет сообщить в Комитет министров 
Совета Европы, надзирающий за исполнением постановлений Европейского 
Суда, фамилии конкретных чиновников, наказанных за это нарушение, вплоть 
до увольнения и дисквалификации в отношении федеральной государственной службы.

Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, выписывайте и читайте электронный журнал «Прецеденты Европейского Суда по 
правам человека», а мы уже скоро вернемся к вам с майским номером!

Главный редактор 
 
 
   
 
            Юрий Берестнев 

«Бюллетень Европейского Суда

по правам человека. Российское 

издание» № 4 (190) 2018 г.

Журнал зарегистрирован 

в Министерстве 

Российской Федерации по делам 

печати, телерадиовещания и средств 

массовых коммуникаций

Свидетельство о регистрации

ПИ №  77-13585 

от 20 сентября 2002 г.

Учредители: 

Ю.Ю. Берестнев, В.А. Власихин, 

Д.Ю. Давыдов, В.Н. Руднев, 

РОО «Московский клуб юристов»

Главный редактор Ю.Ю. Берестнев

Редакция и издатель 

ООО «Развитие правовых систем»

127055 Москва, ул. Сущевская, 

д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 350–0015 

E-mail: info@echr.today

Подписано в печать 18.04.2018 г.

Свободная цена

Подписной индекс в каталоге 

«Почта России» 61945

Подписной индекс в каталоге 

Агентства «Роспечать» 85160

Подписной индекс в Объединенном

каталоге «Пресса России» 44897

Отпечатано в ООО «АГС-ПРИНТ» 

115553 г. Москва, пр-кт Андропова, 

д. 22, этаж 9, к. 52

Формат 60 × 84/8, 

гарнитура CharterITC

Усл.-печ. листов 19 

Печать офсетная

Тираж 2 100 экз. Заказ №

© ООО «Развитие правовых 

систем», 2018 г.

Перепечатка материалов 

«Бюллетеня Европейского Суда 

по правам человека» без разрешения 

ООО «Развитие правовых систем» 

не допускается

В оформлении дизайна издания 

используется символика Совета 

Европы и Европейского Суда 

по правам человека 

© Совет Европы / Архитектура: 

Партнерство Ричарда Роджерса 

(Richard Rogers Partnership) 

(Европейский Суд по правам 

человека)

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Содержание

Выступление Уполномоченного Российской Федерации 
при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра 
юстиции Российской Федерации М.Л. Гальперина на открытых 
слушаниях в Большой Палате Европейского Суда 24 января 2018 г. 
по делу «Навальный против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . .7

ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (РЕШЕНИЯ) 
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 
ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1

Воронина и другие против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . .14
[Voronina and Others v. Russia] (№№ 42139/05, 4014/06, 6331/06, 
41170/06, 43842/06 и 22926/07)

Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную длительность 
судебных разбирательств по их гражданским делам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал 
государство-ответчика выплатить заявителям 12 400 евро в качестве 
компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных 
расходов.

Семенов и Бачурина против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . .17
[Semenov and Bachurina v. Russia] (№№ 7723/07 и 56124/07)

Заявители жаловались на то, что срок рассмотрения их жалоб на содержание под стражей не соответствовал требованию разумности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).

Беляев против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
[Belyayev v. Russia] (№ 40610/07)

Заявитель, проживающий в г. Тамбове участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, жаловался 
на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного 
в его пользу по вопросу о перерасчете сумм социальных выплат.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) 
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 900 евро 
в качестве компенсации морального вреда.

Рыжиков и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . .24
[Ryzhikov and Others v. Russia] (№№ 5969/09, 51884/10 и 38785/13)

Заявители (три человека) жаловались на их чрезмерно длительное 
содержание под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле 
власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал 

1 Переводы Ю.Ю. Берестнева, К.С. Гуляева, Е.Г. Кольцова, Г.А. Николаева, Д.Г. Николаева, 
Е.В. Приходько, Н.В. Прусаковой.

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8  
 
              3

С О Д Е Р Ж А Н И Е

государство-ответчика выплатить первому и третьему заявителям соответственно 2 700 и 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Золотарев против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
[Zolotarev v. Russia] (№ 43083/06)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии 
в Свердловской области, жаловался на негуманное обращение 
со стороны сотрудников милиции, а также на вмешательство властей 
в его переписку с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные 
требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также положения статьи 34 Конвенции (запрет препятствовать эффективной подаче 
жалобы в Европейский Суд), и обязал государство-ответчика выплатить 
заявителю 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Александров и другие против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . .36
[Aleksandrov and Others v. Russia] (№№ 26764/06, 55597/10, 
51330/11 и 60876/11)

Заявители (четыре человека) жаловались на бесчеловечные условия 
содержания в следственных изоляторах и чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Первый и четвертый заявители 
утверждали, что рассмотрение их жалоб в отношении содержания 
под стражей не соответствовало требованию безотлагательности. 
Первый заявитель также жаловался на незаконный характер содержания 
под стражей и воспрепятствование его праву на подачу жалобу 
в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации допустили нарушения требований пунктов 1, 3 
и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), а также статьи 34 Конвенции (запрет препятствовать эффективной подаче жалобы в Европейский Суд), и обязал государство-ответчика 
выплатить заявителям 53 600 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Клепиков и другие против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . .40
[Klepikov and Others v. Russia] (№№ 3400/06, 1134/12, 27903/12, 
15155/13, 1454/14, 43335/14, 43527/14, 60371/14, 68060/14, 
36550/15, 39181/15, 41633/15 и 51162/15)

Заявители (13 человек) жаловались на чрезмерную продолжительность 
их содержания под стражей. Один заявитель также жаловался на то, что 
рассмотрение его жалобы в отношении содержания под стражей не соответствовало требованию безотлагательности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал 
государство-ответчика выплатить заявителям 26 300 евро в качестве 
компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных 
расходов.

Томина и другие против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . .43
[Tomina and Others v. Russia] (№№ 20578/08, 21159/08, 22903/08, 
24519/08, 24728/08, 25084/08, 25558/08, 25559/08, 27555/08, 
27568/08, 28031/08, 30511/08, 31038/08, 45120/08, 45124/08, 
45131/08, 45133/08, 45141/08, 45167/08 и 45173/08)

Заявители (21 человек) жаловались на аннулирование в судебном 
порядке их права собственности в отношении их комнат в самарском 
общежитии.

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 
к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государствоответчика восстановить право собственности заявителей на комнаты и 
выплатить им по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Снятовский против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
[Snyatovskiy v. Russia] (№ 10341/07)

Заявитель, до своего задержания проживавший в г. Владивостоке, 
жаловался на продолжительное содержание под стражей, чрезмерную 
длительность процедуры обжалования решения о заключении 
под стражу, а также на длительность судебного разбирательства, 
не отвечающую требованиям разумности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 
(право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 1 статьи 6 
Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал 
государство-ответчика выплатить заявителю 3 100 евро в качестве 
компенсации морального вреда.

Раджаб Магомедов против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . .62
[Radzhab Magomedov v. Russia] (№ 20933/08)

Заявитель, отбывающий наказание в г. Самаре, жаловался на бесчеловечные условия содержания, условия этапирования в суд и из суда, а также 
на незаконное прослушивание его телефонных переговоров.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение 
пыток) и 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), 
и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро 
в качестве компенсации морального вреда.

Иванова и Ивашова против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . .72
[Ivanova and Ivashova v. Russia] (жалобы №№797/14 и 67755/14)

Первая заявительница, проживающая в Республике Удмуртия, жаловалась на отсутствие доступа к правосудию, которое состояло в том, что 
ей было отказано в рассмотрении ее дела из-за пропуска срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления. Вторая 
заявительница, проживающая в г. Санкт-Петербурге, жаловалась 
на отсутствие доступа к суду вследствие того, что ее апелляционная 
жалоба была оставлена без рассмотрения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле властями 
Российской Федерации в отношении второй заявительницы не было 
допущено нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (право 
на справедливое судебное разбирательство), а в отношении первой 
заявительницы имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, 
и обязал государство-ответчика выплатить второй заявительнице 
2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Воронцов и другие против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . .81
[Vorontsov and Others v. Russia] (жалобы №№ 59655/14, 5771/15 
и 7238/15)

Заявители (три человека), проживающие соответственно в городах 
Красноярске, Новочебоксарске и в Вологодской области, жаловались 
на то, что в ходе судебных разбирательств по их уголовным делам они 
содержались в металлических клетках.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции 
(запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить первому 
заявителю 3 000 евро, второму и третьему заявителям по 7 500 евро 
в качестве компенсации морального вреда.

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8  
 
              5

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Каргашин и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . .84
[Kargashin and Others v. Russia] (жалобы №№ 66757/14, 73424/14, 
5138/15, 5678/15, 8055/15, 9234/15 и 11460/15)

Заявители (семь человек) жаловались на ненадлежащие условия 
их содержания в местах отбывания наказаний, а также на отсутствие 
эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение 
пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное 
средство правовой защиты), и обязал государств-ответчика выплатить 
заявителям различные суммы от 5 000 до 11 500 евро.

ООО «Издательский центр “Квартирный ряд”» 
против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89
[OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Russia] (жалоба № 39748/05)

Заявителем по делу являлся издатель новостной газеты, специализирующейся на рынке жилья в Московской области. Заявитель жаловался 
на то, что привлечение его к ответственности по иску о защите чести 
и достоинства за публикацию статьи, в которой утверждалось о нарушении прав жильцов на пользование общей площадью из-за действий Т., 
который являлся заместителем главы одной из управ в г. Москве, являлось нарушением права на свободу мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции 
(право на свободу выражения мнения).

Апков против Республики Молдова 
и Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .98
[Apcov v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба № 13463/07)

Заявитель жаловался на то, что он был незаконно лишен свободы властями Приднестровской Молдавской Республики в 2005 году, содержался 
под стражей в бесчеловечных условиях, и что ему не оказывалась медицинская помощь, а судебное разбирательство в отношении него не было 
справедливым.

Европейский Суд шестью голосами «за» при одном – «против» постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили какихлибо положений Конвенции, а власти Российской Федерации нарушили 
требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 
статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), 
и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 40 000 евро 
в качестве компенсации морального вреда.

Пичугин против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108
[Pichugin v. Russia] (жалоба № 38958/07)

Заявитель, бывший глава внутренней службы безопасности ОАО 
«Нефтяная компания “ЮКОС”», жаловался на то, что судебное разбирательство против него по обвинению в уголовном деле не было справедливым, поскольку до постановления приговора суда прокурор и следователь дали интервью, которые нарушили презумпцию невиновности. 
Заявитель также оспаривал отказ в проведении новой почерковедческой 
экспертизы при наличии противоположных мнений специалиста 
и эксперта.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 2 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое 
судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить 
заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Скляр против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .114
[Sklyar v. Russia] (жалоба № 45498/11)

Заявитель жаловался то, что ему не была предоставлена юридическая 
помощь в ходе апелляционного производства по его уголовному делу, 
и на то, что условия содержания в исправительной колонии, где он отбывал наказание, являлись бесчеловечным и унижающим человеческое 
достоинство обращением.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции 
(запрещение пыток), не допустив нарушения требований подпункта «с» 
пункта 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Швидкие против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120
[Shvidkiye v. Russia] (жалоба № 69820/10)

Заявительницы, являвшиеся добросовестными приобретательницами, 
жаловались на свое выселение из квартиры, которую они приобрели 
у лица, не имевшего прав на нее, однако об этом заявительницам не 
было известно при покупке квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право 
на уважение частной и семейной жизни), и обязал государствоответчика выплатить каждой заявительнице по 7 500 евро в качестве 
компенсации морального вреда.

Эскерханов и другие против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . .124
[Eskerkhanov and Others v. Russia] (жалобы №№ 18496/16, 
61249/16 и 61253/16)

Заявители (три человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания в следственных изоляторах. Один заявитель также жаловался 
на ненадлежащие условия этапирования и на чрезмерную длительность 
при рассмотрении его жалобы о законности содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции 
(запрещение пыток), пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу 
и личную неприкосновенность) в отношении одного заявителя, и обязал 
государство-ответчика выплатить этому заявителю 6 000 евро в качестве 
компенсации морального вреда.

ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ЖАЛОБАМ 
ПРОТИВ ГОСУДАРСТВ – УЧАСТНИКОВ КОНВЕНЦИИ 
(КРОМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

Лермитт против Бельгии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .134
[Lhermitte v. Belgium] (жалоба № 34238/09)

Заявительница жаловалась на отсутствие адекватных процессуальных 
гарантий, позволявших ей понять мотивы вынесения вердикта коллегии 
присяжных о ее виновности в суде присяжных.

Большая Палата Европейского Суда единогласно постановила, 
что в данном деле власти Бельгии не допустили нарушения требований 
статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8  
 
              7

В Ы С Т У П Л Е Н И Е  У П О Л Н О М О Ч Е Н Н О Г О  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е РА Ц И И  П Р И  Е В Р О П Е Й С К О М  С УД Е  П О  П РА В А М  Ч Е Л О В Е К А

ВЫСТУПЛЕНИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ 
ЧЕЛОВЕКА – ЗАМЕСТИТЕЛЯ МИНИСТРА 
ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
М.Л. ГАЛЬПЕРИНА НА ОТКРЫТЫХ СЛУШАНИЯХ 
В БОЛЬШОЙ ПАЛАТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
24 ЯНВАРЯ 2018 Г. ПО ДЕЛУ «НАВАЛЬНЫЙ 
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Господин Председатель Суда, 
достопочтимые судьи, заявитель и адвокаты 
заявителя, уважаемые коллеги! 1

1. Прежде всего я хотел бы сказать, что очень 
неразумно подозревать, что власти Российской 
Федерации каким-то образом получают выгоду 
и/или всегда выигрывают в суде, и я думаю, что 
на самом деле именно заявитель, как он сказал 
несколько минут назад, выиграл в этом Суде по 
всем представленным им жалобам. Но сегодня 
я выступаю от имени властей государства-ответчика, которые со всем уважением полагают, что 
в настоящем деле не было допущено нарушений 
положений Европейской конвенции о защите прав 
человека и основных свобод.

(А) СТАТЬЯ 11 КОНВЕНЦИИ

2. Обращаясь сначала к жалобе заявителя на 
нарушение статьи 11 Конвенции2, [отмечаю] 3, 
что он сделал несколько тенденциозных заявлений 
перед настоящим Судом. И, тем не менее, сегодня 
важно начать с правовой оценки путем установления основополагающих общих позиций между 
заявителем и властями государства-ответчика. 
Во-первых, в § 110 своих замечаний, представленных в Большую Палату Суда, заявитель признал, 
что требование законодательства Российской 
Федерации о предварительном уведомлении является существенным, и сегодня мы также услышали 
от г-жи Михайловой всего несколько минут назад, 
как она ясно признала, что действия заявителя 
противоречили российскому законодательству.
А. Государство обязано обеспечивать общественную безопасность, чтобы проводимые на улицах демонстрации проходили безопасно и мирно.
B. Граждане, занимающиеся своими делами, 
имеют право на защиту, осуществляемую государством, в каждый момент времени.
С. Самим демонстрантам требуется защита 
путем остановки и перенаправления уличного 
транспортного движения.

1 Перевод с английского языка ООО «Развитие правовых систем» / Под ред. Ю.Ю. Берестнева.

2 Здесь и далее выделено автором.

3 Примечание переводчика: текст в квадратных скобках добавлен при переводе.

D. Полиция должна присутствовать ради соблюдения общественного порядка.
Е. В нужное время и в нужном месте должен 
находиться медицинский персонал, чтобы оказать 
помощь в случаях получения гражданами любых 
травм.
Чтобы достигнуть всего этого, демонстрации 
следует проводить в разумное время и в разумном 
месте, и власти должны быть уведомлены о мероприятии заранее.
4 4. В Российской Федерации, так же как и в Италии, Германии, Греции, на Украине, в Албании, 
Франции, Чешской Республике, Боснии и Герцеговине, Армении, Финляндии, Соединенном 
Королевстве, Нидерландах и Грузии, высшие органы законодательной власти решили законно 
и демократично, что предварительное уведомление необходимо для защиты общественного порядка и безопасности. В 13 государствах отсутствие 
предварительного уведомления о собрании [или 
невыполнение налагаемых ограничений] может 
являться само по себе достаточным основанием 
для разгона собрания 5. Однако в своих постановлениях Европейский Суд иногда защищал право на 
продолжение проведения несогласованной демонстрации.
5. Настоящее дело помогает понять необходимость уведомления и наличия ответственности за 
его отсутствие. Когда без предупреждения заявитель проходит по главной улице города в час пик 
в сопровождении еще 150 человек, они неизбежно 
выйдут на проезжую часть, если движение не было 
предварительно остановлено. Очевидно, что прохожие могут быть вытолкнуты на проезжую часть. 
Если заявитель нарушает вечерние дела жителей 
г. Москвы в самом центре столицы без какого-либо 
предупреждения, очевидно, что могут последовать 
неприятности. Если он организует присутствие 
журналистов, которые идут спиной вперед и лицом 
к нему, глядя в камеры, возможность несчастных 
случаев очевидна. Позвольте буквально две минуты потратить на повторение и освещение основных эпизодов дела.

А. 5 МАРТА 2012 Г.

5 марта 2012 г. заявитель принял участие 
в митинге на Пушкинской площади, который 
начался в 19 часов и был согласован с муниципальными властями.

4 Примечание переводчика: нумерация пунктов сохранена согласно оригиналу текста.

5 В § 324 Постановления Европейского Суда по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» от 7 февраля 
2017 г., жалоба №  57818/09 и 14 других указаны Азербайджан, Бельгия, Босния и Герцеговина, Эстония, Германия, Греция, Венгрия, Латвия, Черногория, Нидерланды, Сербия, Турция и Украина.

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8

В Ы С Т У П Л Е Н И Е  У П О Л Н О М О Ч Е Н Н О Г О  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е РА Ц И И  П Р И  Е В Р О П Е Й С К О М  С УД Е  П О  П РА В А М  Ч Е Л О В Е К А

В конце митинга, в 21 час, участники решили не 
расходиться и продолжить уже незаконное собрание. На собрании в самом центре г. Москвы присутствовали 500 человек, которые стояли в фонтане, 
выкрикивая лозунги, не выполняя законных требований сотрудников полиции. Из-за этих событий 
властям г. Москвы пришлось перенаправить шесть 
обычных маршрутов общественного транспорта, 
что привело к длительным задержкам в перемещении по городу.

B. 8 МАЯ 2012 Г.

В четыре часа утра 8 мая 2012 г. заявитель 
в компании примерно 170 человек прошел по 
Лубянскому проезду. Учитывая, что митинг был 
несогласован, заявитель был задержан, доставлен 
в отдел внутренних дел для составления протокола 
и вскоре отпущен.
В тот же день, всего через час после того, как 
заявитель был отпущен, он снова участвовал в незаконном собрании на улице Большая Никитская 
с 50 другими людьми и также был задержан для 
составления протокола.

С. 9 МАЯ 2012 Г.

9 мая 2012 г., в пять часов утра, на Кудринской 
площади заявитель принял участие в незаконном 
собрании вместе с группой примерно из 100 человек. Через час прибыли сотрудники полиции 
и задержали заявителя.

D. 27 ОКТЯБРЯ 2012 Г.

27 октября 2012 г., как утверждает заявитель, он провел одиночный пикет перед зданием 
Следственного комитета. Однако он явно организовал присутствие гораздо большего количества людей на мероприятии. И эта группа людей 
умышленно участвовала в одном и том же событии 
в одном и том же месте с одними и теми же лозунгами и в одно и то же время. В действительности 
наличие у них общей цели было признано Палатой 
Суда в § 46 Постановления по настоящему делу.

Е. 24 ФЕВРАЛЯ 2014 Г.

И в заключение, 24 февраля 2014 г., в полдень, 
заявитель пришел на незаконное собрание, прямо 
нарушив правила проведения массовых мероприятий возле зданий судов. Заявитель и его сторонники заблокировали дорожное движение на очень 
узкой улице в центре г. Москвы, и сотрудники 
полиции несколько раз мирно просили их покинуть 
место. Однако заявитель игнорировал просьбы 
сотрудников полиции и продолжал свою незаконную деятельность. Позже тем же днем, пример
но в 19 часов 45 минут, заявитель принял участие 
в еще одном незаконном собрании на Тверской 
улице – самой загруженной улице в г. Москве. 
Собрание включало около 150 участников, и когда 
заявителя посадили в полицейский автомобиль, он 
махал толпе, пытаясь спровоцировать беспорядки. 
Позже его также доставили в ОВД для оформления 
протокола.
6. Итак, заявитель осознает, что нормы о предварительном уведомлении являются важными, 
и всё же он неоднократно и умышленно игнорировал российское законодательство и нарушал его, 
не уведомляя власти о своих протестах и не достигая надлежащих соглашений с властями для обеспечения общественного порядка и безопасности.
7. Почему же он так поступал? Давайте обратимся к доказательствам, представленным самим 
заявителем, которыми являются выборочные 
видеозаписи задержания заявителя, и на которые 
заявитель ссылается, чтобы представить себя в качестве жертвы.
8. Видео тщательно смонтировано. В целом 
оно не показывает полностью, что предшествовало задержанию. Обычно оператор стоит вдалеке 
от основных событий и просто снимает автобус 
полиции. Достаточно ясно, что целью заявителя 
было умышленное нарушение закона, и мы видим 
это только в момент задержания, а моменты, предшествовавшие задержанию, на видео не попадают.
9. Однако на тех же видеозаписях видно, что 
сотрудники полиции действовали в рамках закона и давали четкие указания перед каждым своим 
действием, например:
a) во время митинга 24 февраля 2014 г. сотрудники полиции ясно предупреждали участников не 
блокировать дорогу;
b) 27 октября 2012 г. сотрудники полиции четко сообщали участникам несанкционированных 
собраний, что их действия будут рассматриваться 
как нарушение закона;
c) во время событий 5 марта 2012 г. сотрудники 
полиции предупреждали демонстрантов о необходимости освободить проезжую часть 1.
10. Сравните с недавними событиями в г. Барселоне 2, например, или в г. Киеве 3, где полиция 
действовала жестко в случаях провокаций 4. Для 

1 См.: https://lenta.ru/chronicles/thedayafter/

2 См.: https://www.theguardian.com/world/video/2017/oct/01/
catalan-referendum-hundreds-injured-as-police-attackprotesters-video; http://www.telegraph.co.uk/news/2017/10/
01/catalan-referendum-spanish-riot-police-force-way-pollingstation/

3 См.: 
https://www.unian.net/politics/2194686-spetsnazovtsyinachali-shturm-palatochnogo-gorodka-pod-parlamentom-estpostradavshie.html

4 См.: 
http://www.dsnews.ua/society/politsiya-budet-zhestkoreagirovat-na-lyubye-provokatsii-pod-17102017095200; 
https://strana.ua/news/99078-politsija-obeshchaet-zhestkoreahirovat-na-provokatorov-na-aktsii-pod-radoj.html

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8  
 
              9

В Ы С Т У П Л Е Н И Е  У П О Л Н О М О Ч Е Н Н О Г О  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е РА Ц И И  П Р И  Е В Р О П Е Й С К О М  С УД Е  П О  П РА В А М  Ч Е Л О В Е К А

сравнения: российская полиция неоднократно проявляла значительную сдержанность, например:
a) во время митинга 24 февраля 2014 г. сотрудники полиции не разогнали собравшихся сразу же, 
даже несмотря на то, что митинг проходил рядом 
со зданием суда, где, как я сказал, российское законодательство четко запрещает проводить публичные мероприятия;
b) 5 марта 2012 г. заявитель был задержан почти через два часа после того, как инициировал 
несогласованный митинг;
c) 8 мая 2012 г. сотрудники полиции ждали 
довольно долго, прежде чем разогнать демонстрантов;
d) действия сотрудников правоохранительных 
органов не были ни жестокими, ни непропорциональными. Сотрудники полиции ни разу не использовали слезоточивый газ, дубинки, водяные пушки, служебных собак, резиновые пули или любой 
другой вид оружия в любой из рассматриваемых 
сегодня эпизодов.
Видеоматериал показывает, что российские 
сотрудники полиции действовали сдержанно, 
несмотря на то, что сторонники заявителя их провоцировали.
11. Конечно, заявитель не признает желания 
представить себя жертвой.
12. Самое большее, что он делает, это пытается 
преуменьшить свои правонарушения, описывая 
шествия и демонстрации, которые он организовал без предварительного уведомления властей, 
как «прогулки», что сегодня также было упомянуто. Я со всем уважением обращаю внимание 
Европейского Суда, например, на написанное от 
руки объяснение заявителя в протоколах 1 и на его 
устные замечания в ходе рассмотрения дел российскими судами 2. В указанных случаях заявитель настаивал, что он не участвовал ни в каких 
публичных мероприятиях, не выкрикивал лозунги, 
не нарушал закон о публичных мероприятиях.
13. Заявитель явно противоречит сам себе. 
Если рассматриваемые события действительно 
были «прогулками», а не демонстрациями, тогда 
согласно делу «Андерсон против Соединенного 
Королевства» 3, например, статья 11 вовсе не применима к делу. Я цитирую: «Однако нет никаких 
указаний на то, что свобода собраний предназначена гарантировать право проходить и повторно 
пересекать общественные места или собираться 
исключительно в социальных целях там, где ктолибо пожелает». Также статьи 14 и 18 не будут 
иметь никакого отношения к делу.

1 Протоколы от 8, 9 мая и от 27 октября 2012 г.

2 Судебное заседание 25 февраля 2014 г.

3 Решение Комиссии по правам человека по делу «Андерсон 
и девять других заявителей против Соединенного Королевства» (Anderson and Nine Others v. UK) (от 27 октября 1997 г., 
жалоба №  33689/96).

14. Если события действительно квалифицировать как собрания, тогда власти действовали 
законно согласно российскому законодательству, 
привлекая заявителя к административной ответственности. В действительности так называемые 
прогулки заявителя являются шествиями и демонстрациями, которые требуют предварительного 
уведомления властей и надлежащей организации и управления. Ни один из рассматриваемых 
митингов не был спонтанным, как утверждал заявитель, и не имел формы стихийной демонстрации. Большие группы людей не собираются спонтанно в четыре часа утра или в десять часов вечера 
с представителями средств массовой информации, 
заранее предупрежденных и ожидающих их.
15. Заявитель так ни разу и не ответил прямо на 
основной вопрос о правовой квалификации планируемых им событий, но мы получили некоторые 
объяснения из письменных замечаний заявителя 
в Европейский Суд, где заявитель сам рассматривает эти события как собрания, а себя называет 
демонстрантом 4.
16. Заявитель и его сторонники не выше закона. Они не имеют права организовывать шествия 
и демонстрации, не выполняя при этом требования российского законодательства, направленного 
на защиту общественного порядка и безопасности. В то же время другие граждане имеют право 
согласно закону на защиту общественного порядка 
и на гарантию своей безопасности. Закон применяется к заявителю так же, как и к любому другому 
лицу.
17. Из всего, что я описал, следует, что исполнение 
требований российского закона в рассматриваемых 
случаях было справедливым и пропорциональным, 
а порядок действий сотрудников правоохранительных органов относился к сфере свободы усмотрения властей Российской Федерации. Невозможно 
утверждать, что они действовали безосновательно 
или каким-либо образом неразумно.

(B) СТАТЬЯ 5 КОНВЕНЦИИ

18. Члены Большой Палаты Суда. Заявитель 
также утверждает, что его задержание в семи случаях было незаконным, а затем два раза его необоснованно содержали под стражей перед слушанием 
по делу об административном правонарушении. 
Однако жалобы заявителя необоснованы.
19. Задержание заявителя для пресечения его 
незаконной деятельности, а именно проведения 
им шествий и демонстраций в нарушение требований закона, соответствовало требованиям статьи 5 
Конвенции. Поступить иным образом означало бы 
допустить и даже усилить риски, которые закон 
призван пресечь. Содержание заявителя под стра
4 См. параграфы 96–97 замечаний заявителя от 14 сентября 
2017 г., представленных в Большую Палату Суда.

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8

В Ы С Т У П Л Е Н И Е  У П О Л Н О М О Ч Е Н Н О Г О  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е РА Ц И И  П Р И  Е В Р О П Е Й С К О М  С УД Е  П О  П РА В А М  Ч Е Л О В Е К А

жей в течение короткого времени было осуществлено с целью доставления его к властям, занимавшимся рассмотрением правонарушений заявителя.
20. Что касается жалоб заявителя на то, что протокол не был составлен на месте, краткая оценка обстоятельств дела позволяет увидеть, что это 
было бы невыполнимо, и что сотрудники полиции 
применили закон наилучшим образом. Например, 
позвольте мне с уважением обратить Ваше внимание на события 26 марта прошлого года, когда 
сторонники заявителя фактически раскачали полицейский автобус, в котором находился заявитель, 
чтобы вытащить его наружу. Возможно ли составление протокола в окружении агрессивной толпы?
21. Сотрудники полиции имели все основания 
полагать, что демонстранты в рассматриваемом 
деле могли действовать агрессивно:
a) во время событий 5 марта 2012 г. некоторые демонстранты ударяли кулаками по капотам 
автомобилей 1. В этот день, когда его задержали, 
заявитель написал следующее на своей странице 
в Твиттере: «Номер нашего автомобиля 2012. 
Внимание. Не сожгите его. Просто проткните 
колеса» 2;
b) за несколько дней до митингов 8 и 9 мая 
2012 г. имели место массовые и жестокие беспорядки во время известного инцидента на Болотной 
площади.
Я хотел бы спросить: действовали ли сотрудники полиции в соответствии со стандартами разумности, когда удалили автомобиль от агрессивной 
толпы, прежде чем начать составлять протокол? 
И действовали бы сотрудники полиции так же 
в других государствах – членах Совета Европы? 
Ответ на оба вопроса, очевидно, «да», поскольку 
обязанностью полиции являлось предотвращать 
столкновения. Более того, разумно увезти активиста несогласованной демонстрации, чтобы снизить 
напряженность в толпе.
22. Заявитель отмечает, что Европейский Суд 
ожидает гибкости при применении законов об 
общественном порядке, когда дело доходит до 
задержания. Но в том, что касается общественного 
порядка и безопасности, в случаях, когда задержания необходимы, гибкость – при очень тщательном 
анализе каждого дела и каждого эпизода – также уместна, как это было продемонстрировано 
Палатой Суда при рассмотрении вопроса о нарушении статьи 6 Конвенции и отклонении некоторых 
из жалоб заявителей.
23. Это также применимо и к статье 11. Естественно, что законы об общественном порядке должны содержать нормы о наказаниях за его нарушение, что обуславливается важностью определенности, ясности и последовательности их применения.

1 См.: https://lenta.ru/chronicles/thedayafter/, запись от 22.32.

2 См.: https://twitter.com/navalny/status/176740827224219649,
 101 лайков и 599 перепостов.

24. По всем этим причинам Европейский Суд не 
должен одобрять тактику заявителя, направленную 
на умышленное неуведомление властей о публичных мероприятиях, проведенных с нарушением 
закона. Наоборот, я с уважением предлагаю, чтобы 
Европейский Суд разъяснил, что, если какая-либо 
группа лиц решает последовательно игнорировать 
национальные законы об общественной безопасности в целях получения политического преимущества, то такие лица не должны ожидать одобрения или поощрения от Европейского Суда.

(C) СТАТЬЯ 6 КОНВЕНЦИИ

25. Заявитель утверждает, что статья 6 была 
нарушена отказом российского суда исследовать 
определенные доказательства, включая показания 
сотрудников полиции, задерживавших заявителя, 
и приобщением вместо этого к делу письменных 
рапортов указанных сотрудников. Я утверждаю, 
что данное заявление также является необоснованным.
26. Европейский Суд иногда критиковал российские суды за применение презумпции добросовестности в отношении сотрудников полиции и их 
письменных показаний. Однако такая презумпция 
является нормальной и необходимой для эффективного функционирования системы правосудия. 
Для сотрудников полиции нормально представлять 
рапорты в связи с каждым инцидентом, в котором 
они участвуют. Для них такие действия – это ежедневная рутина. С другой стороны, возложение 
на сотрудников полиции обязанности постоянно 
покидать место работы по повестке суда может 
парализовать службу полиции. Кто будет делать 
работу полиции, пока ее сотрудники каждый раз 
лично посещают судебные заседания?
27. Суды вправе решать, каких доказательств 
достаточно для разрешения дела в соответствии 
с применимыми правовыми стандартами.
28. Я бы также отметил, что данный Суд отказался приобщать к делу видео- и фотоматериалы, 
представленные властями Российской Федерации 
по настоящему делу. Суд сам решает, какие доказательства, по его мнению, являются необходимыми 
в настоящем деле. Такие же полномочия должны 
быть признаны и за внутригосударственными судами.
29. В данном деле закон исполнялся разумно 
и в соответствии с конвенционными требованиями.
30. Всё это означает, что российские суды действовали законно и разумно, рассматривая дела 
с участием заявителя.
31. Всё это также означает, что основы жалобы заявителя, полагающегося на конвенционные 
положения, не существует. Возможно, это объясняет, почему заявитель пытается выдвинуть новые 
жалобы уже на нарушения статей 18 и 14.

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8  
 
              11

В Ы С Т У П Л Е Н И Е  У П О Л Н О М О Ч Е Н Н О Г О  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е РА Ц И И  П Р И  Е В Р О П Е Й С К О М  С УД Е  П О  П РА В А М  Ч Е Л О В Е К А

(D) СТАТЬИ 18 И 14 КОНВЕНЦИИ

32. Заявитель утверждает, что, применяя законодательство об общественном порядке, власти 
руководствовались незаконными мотивами политического давления.
33. Этот довод безоснователен по нескольким 
причинам.
34. Ни из одного из представленных заявителем 
документов не следует, что жалобы на ненадлежащие скрытые мотивы или на дискриминацию были 
бы отдельно и четко сформулированы им в рамках 
любого внутригосударственного разбирательства 
или во время рассмотрения его жалобы Палатой 
Европейского Суда. Тот факт, что вопрос не был поднят раньше, а был сформулирован только в ходатайстве в Большую Палату Суда, означает, что имело место неисчерпание внутригосударственных 
средств правовой защиты, и сейчас этот вопрос не 
может рассматриваться. Соответствующая жалоба 
должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.
35. Однако если Европейский Суд решит, что 
жалоба является приемлемой для рассмотрения 
по существу, я хотел бы, пользуясь предложением Европейского Суда, представить дополнительные замечания в свете дела «Мерабишвили против Грузии» (Merabishvili v. Gerogia), которое, как 
я понимаю, сегодня было проигнорировано стороной заявителя, и сослаться на выводы из этого 
дела, сделанные Большой Палатой.
36. Во-первых, отдельное рассмотрение жалобы на нарушение статьи 18 Конвенции оправдано, 
только если утверждение о том, что ограничение 
было применено не в конвенционных целях, представляется основным аспектом дела 1.
37. Во-вторых, статья 18 Конвенции применяется, только если основная цель, побудившая власти применить ограничение, носила незаконный 
характер. Если основная цель была законной, незаконность второстепенной цели не имеет значения.
38. Учитывая первый принцип, сформулированный в деле Мерабишвили, я с уважением 
заявляю, что в настоящем деле нет необходимости 
в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение 
статьи 18 Конвенции.
A. Во-первых, сам заявитель не рассматривает 
жалобу на нарушение статьи 18 Конвенции в качестве основного аспекта дела. Как сказано выше, 
заявитель не уделял никакого или крайне мало 
внимания этому предполагаемому аспекту дела 
в своей первоначальной жалобе, в представляемых 
в Палату Суда замечаниях, а также при рассмотрении жалоб на внутригосударственном уровне.
B. Во-вторых, заявитель не представил доказательств, имеющих отношение непосредственно 

1 Постановление Европейского Суда по делу «Мерабишвили 
против Грузии» (Merabishvili v. Georgia) от 28 ноября 2017 г., 
жалоба №  72508/13, §  291.

к статье 18. В своем Постановлении Палата Суда 
также не посчитала рассмотрение этой жалобы 
необходимым, поскольку все значимые доказательства были учтены при рассмотрении жалоб заявителя на нарушение «материальных» статей, а именно статей 5, 6 и 11 Конвенции.
С. В третьих, подход Палаты Суда в этом отношении следовал практике Европейского Суда, 
согласно которой задержание за участие в незаконной демонстрации не влечет за собой отдельного 
рассмотрения жалобы на нарушение статьи 18. 
Европейский Суд уже рассмотрел шесть дел 2, 
касающихся аналогичных жалоб членов российской оппозиции, например, Немцова, Яшина 
и Каспарова, чей уровень узнаваемости аналогичен 
уровню заявителя 3 или даже выше, и жалобы членов армянской оппозиции на нарушение статьи 14 
Конвенции 4. Ни в одном из этих дел Европейский 
Суд не посчитал необходимым рассмотреть вопрос 
о нарушении статьи 14 или 18 Конвенции.
D. В-четвертых, примененные к заявителю 
меры никаким образом нельзя сравнивать с мерами, примененными в делах, в которых Европейский Суд установил нарушение статьи 18 
Конвенции. Ю.В. Тимошенко была приговорена 
к реальному лишению свободы сроком на семь лет, 
И. Маммадов – на семь лет, Р. Джафаров – на шесть 
с половиной лет и И. Мерабишвили – на пять лет.

2 Постановление Европейского Суда по делу «Немцов против 
Российской Федерации» (Nemtsov v. Russia) от 31 июля 
2014 г., жалоба №  1774/11, §§  126–130, Постановление Европейского Суда по делу «Навальный и Яшин против Российской Федерации» (Navalnyy and Yashin v. Russia) от 4 декабря 
2014 г., жалоба №  76204/11, §§  113–117, Постановление Европейского Суда по делу «Фрумкин против Российской Федерации» 
(Frumkin 
v. Russia) 
от 5 января 
2016 г., 
жалоба №  74568/12, §§  169–173, Постановление Европейского 
Суда по делу «Ярослав Белоусов против Российской Федерации» (Yaroslav Belousov v. Russia) от 4 октября 2016 г., жалобы №№  2653/13 и 60980/14, §§  184–188, Постановление 
Европейского Суда по делу «Каспаров против Российской 
Федерации» (Kasparov v. Russia) от 11 октября 2016 г., жалоба №  53659/07, §§  70–74, Постановление Европейского Суда 
по делу «Каспаров и другие против Российской Федерации (№  2)» (Kasparov and Others v. Russia) (№  2) от 13 декабря 2016 г., жалоба №  51988/07, §§  52–55).

3 Согласно статистике Левада-Центр 50% населения знает Бориса Немцова как известного российского политика. Статистика была опубликована 19 февраля 2016 г. // https://www.
levada.ru/2016/02/19/boris-nemtsov-vospriyatie-irassledovanie-ubijstva/

4 Постановление Европейского Суда по делу «Гаспарян против 
Армении (№  1)» (Gasparyan v. Armenia) (№  1) от 13 января 
2009 г., жалоба №  35944/03, §§  52–53, и Постановление Европейского Суда по делу «Амирян против Армении» (Amiryan v. Armenia) от 13 января 2009 г., жалоба №  31553/03, 
§§  45–46. Мы цитируем эти два дела, в которых Европейский 
Суд рассмотрел нарушение статьи 14 Конвенции, поскольку 
принципы, обусловливающие применение статей 14 и 18 Конвенции, были гармонизированы Европейским Судом в Постановлении по делу «Мерабишвили против Грузии» (Merabishvili 
v. Georgia) (Постановление Европейского Суда от 28 ноября 2017 г., жалоба №  72508/13, §§  287–291).

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8

В Ы С Т У П Л Е Н И Е  У П О Л Н О М О Ч Е Н Н О Г О  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е РА Ц И И  П Р И  Е В Р О П Е Й С К О М  С УД Е  П О  П РА В А М  Ч Е Л О В Е К А

Задержания заявителя в рассматриваемые периоды длились в одном случае семь, еще в одном – 
15 дней. Во всех других эпизодах ему назначали 
незначительные штрафы. Заявитель не был физически исключен из политической и социальной жизни. Наоборот, во время рассматриваемого периода, 
2012–2013 годы, он пользовался всеми возможностями, чтобы активно участвовать в указанных 
сферах жизнедеятельности. Например, в 2013 году 
он участвовал в выборах в г. Москве в качестве 
кандидата. Он продолжал вести свой блог, основал канал на сайте YouTube в это время и никаким 
образом не был лишен свободы передвижения – 
ни тогда, ни сейчас [в чем уважаемые судьи могут 
сегодня убедиться собственными глазами].
39. Поэтому жалоба на нарушение статьи 18 
Конвенции не является основополагающим аспектом дела. Таким образом, нет необходимости дальше рассматривать вопрос, связанный со статьей 18 
Конвенции.
40. Если Европейский Суд, тем не менее, решит 
рассматривать эту жалобу, нет никаких сомнений 
в том, что в соответствии со вторым принципом 
дела Мерабишвили в деле нет никакой политической составляющей и что единственной и побуждающей целью для властей при применении национальных законов была защита общественного 
порядка и безопасности. Это следует из следующих 
фактов.
А. Во-первых, в четырех из семи рассматриваемых дел заявитель участвовал в собраниях в промежуток времени с 22 часов до 7 часов утра, то 
есть вне временных рамок, прямо установленных 
законом. Заявитель являлся адвокатом, получил 
юридическое образование и, как он сам утверждает публично, ведет юридическую практику. Даже 
если бы он не был юристом, его регулярный личный опыт в использовании указанных законов 
сделал его экспертом. Поэтому заявитель не мог 
не знать об установленных временных рамках 
и умышленно нарушал закон в двух случаях, как 
я сказал, повторно в тот же день после освобождения из отделов внутренних дел. Во-вторых, заявитель и сегодня продолжает практику систематических умышленных провокаций. Например, перед 
публичным собранием 26 марта 2017 г., согласно 
его же интернет-сайту, заявитель пытался убедить 
членов общественности вести себя таким образом, чтобы сотрудникам полиции пришлось бы 
их задержать за нарушение российского законодательства. Согласно блогу заявителя, а именно 
записи, опубликованной 22 марта 2017 г., он также 
обещал большую сумму денег от этого Суда тем, 
кто последует его призыву участвовать в несогласованной акции 1. Более того, из блога заявителя 
ясно, что большую часть доходов заявитель получает, действуя как адвокат, специализирующийся 

1 См.:: https://navalny.com/p/5292/

на делах в Европейском Суде 2. Воодушевляя людей 
участвовать в несогласованных акциях, заявитель 
преследует свои собственные политические и личные цели.
B. В-третьих, статистика показывает, что власти не имели иной цели, кроме как пресечь нарушения закона. С 2010 по 2015 год процент санкционированных собраний в поддержку заявителя в г. Москве равнялся 78%, что крайне близко 
к общему количеству согласованных с властями 
акций. Власти не ограничивают заявителя и его 
сторонников в публичном выражении своих политических взглядов. Например, осенью прошлого 
года в Российской Федерации в поддержку заявителя было санкционировано около 250 общественных мероприятий в период, составлявший только 
40 дней. Заявитель участвовал лишь в 26 из этих 
мероприятий, включая пять мероприятий, которые вовсе не были согласованы. Например, 8 декабря 2017 г. в поддержку заявителя в различных 
городах страны было согласовано с властями проведение восьми митингов. Однако заявитель предпочел участвовать в несанкционированном мероприятии, проводившемся в тот же день в другом 
городе.
С. Заявитель никогда не был задержан в ходе 
санкционированных мероприятий. Во время рассматриваемого периода заявитель принял участие 
в следующих заранее согласованных мероприятиях без вмешательства и задержания: 24 декабря 
2011 г., 4 и 25 февраля 2012 г. и 9 сентября 2013 г.
D. Заявитель никогда не был единственным 
задержанным во время рассматриваемых событий, 
что мы также можем увидеть на видео, представленных заявителем. Вопреки его утверждениям, 
именно его задержание никогда не было единственной целью властей, и он не подвергался дискриминации.
41. Таким образом, заявитель умышленно выбирает организацию несанкционированных собраний и участие в них. Очевидно, что причиной этому является влияние задержаний заявителя на его 
популярность и уровень узнаваемости. Согласно 
статистике независимого Левада-Центра 3 уровень узнаваемости заявителя увеличился на 10% 
после его участия в несогласованных собраниях 
в 2012 году. Таким образом, зная, что реакция властей на административные правонарушения будет 
способствовать росту его популярности, заявитель 
осознанно нарушал национальное законодательство о публичных мероприятиях.
42. Достопочтенные судьи, я хотел бы повторить, что действительной побудительной причиной, лежавшей в основе действий сотрудников 

2 См.: https://navalny.com/p/5213/

3 Согласно изменениям в уровне узнаваемости заявителя, информация о котором была опубликована на сайте ЛевадаЦентра 28 февраля 2017 г.

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8  
 
              13

В Ы С Т У П Л Е Н И Е  У П О Л Н О М О Ч Е Н Н О Г О  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е РА Ц И И  П Р И  Е В Р О П Е Й С К О М  С УД Е  П О  П РА В А М  Ч Е Л О В Е К А

полиции, являлась необходимость следовать предусмотренной законом процедуре, которая относится к сфере усмотрения властей Российской 
Федерации. Закон был применен к заявителю 
точно так же, как и к другим людям, заявитель не 
подвергался никакой дискриминации в связи со 
своими политическими убеждениями. Как отметил Европейский Суд в деле «Ходорковский против 
Российской Федерации», предполагаемый политический статус лица не может гарантировать его 
иммунитет 1 против нарушений закона.
43. Я выражаю надежду, что Европейский Суд не 
поощрит заявителя продолжать его провокационную деятельность. Хотя заявитель может выиграть 
в политическом смысле, выставляя себя жертвой 
политического давления, другие люди, несомненно, могут пострадать от этого. Заявитель уже сообщил, что 28 января этого года (воскресенье) по 
всей России пройдут массовые демонстрации. По 
его собственным словам в блоге, 90% мероприятий 
были согласованы с властями. Тем не менее он снова призывает людей участвовать в несогласованных массовых мероприятиях. Например, он утверждает, что, несмотря на то, что митинг не был согласован, люди должны выходить на демонстрации 2,
 

1 Постановление Европейского Суда по делу «Ходорковский 
против Российской Федерации» (Khodorkovskiy v. Russia) 
от 31 мая 2011 г., жалоба №  5829/04, §  258.

2 См.: https://navalny.com/p/5711/

и призывает людей игнорировать предложения 
властей [о других местах проведения демонстраций] и в любом случае выходить на демонстрации 
в городах Москве и Санкт-Петербурге 3.
44. Все обстоятельства этого дела свидетельствуют о том, что заявитель хочет, чтобы против 
него и его сторонников было применено российское законодательство, он явно хочет, чтобы его 
задержали, в то время как российские власти не 
преследуют никаких иных целей, кроме как предусмотренных законом. Учитывая, что задачей заявителя было явно дать себя задержать, в его жалобах 
на ограничение свободы усматривается некоторая 
ирония.
45. Достопочтимые судьи, власти государстваответчика с уважением сообщают, что в рассматриваемом деле, во-первых, отсутствовало нарушение статей 5, 6 или 11 Конвенции, во-вторых, 
жалоба на нарушение статьи 18 Конвенции, взятая 
в совокупности со статьей 11 или 5 Конвенции, 
не требует отдельного рассмотрения, и в заключение, отсутствовало нарушение статьи 14 или 18 
Конвенции.
На этом я заканчиваю свое выступление.
Большое спасибо за внимание!

3 См.: https://navalny.com/p/5712/

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « В О Р О Н И Н А  И  Д Р У Г И Е  ( V O R O N I N A  A N D  О T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

Дело «Воронина и другие 
(Voronina and Оthers) против 
Российской Федерации» 1

(Жалобы №№ 42139/05, 4014/06, 6331/06, 
41170/06, 43842/06 и 22926/07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2

г. Страсбург, 21 июля 2016 г.

По делу «Воронина и другие против Российской 
Федерации» Европейский Суд по правам человека 
(Третья Секция), заседая Палатой в составе:
Хелен Ядерблом, Председателя Палаты,
Дмитрия Дедова,
Бранко Лубарда, судей,
а также при участии Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 30 июня 
2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский 
Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) 
в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – 
Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.
2. Власти Российской Федерации были официально уведомлены о жалобах.
3. Изучив одностороннюю декларацию властей Российской Федерации в жалобе № 4014/06, 
Европейский Суд полагает, что предлагаемая 
декларация не содержит достаточных оснований 
полагать, что принцип соблюдения прав человека не требует от него продолжения рассмотрения 

1 Перевод с английского языка Ю.Ю. Берестнева.

2 Настоящее Постановление вступило в силу 21 июля 2016 г. 
в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

этой жалобы. Следовательно, декларация властей 
Российской Федерации отклоняется.

ФАКТЫ

4. Имена заявителей и подробности их жалоб 
изложены в прилагаемой к Постановлению таблице.
5. Заявители обжаловали чрезмерную длительность производства по гражданским делам и отсутствие в связи с этим эффективного средства правовой защиты. Заявители также подали жалобы на 
нарушения других положений Конвенции.

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ 
В ОДНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

6. Принимая во внимание схожие предметы 
жалоб, Европейский Суд считает возможным рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ 
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

7. Заявители в основном жаловались на то, что 
длительность рассматриваемых гражданских дел 
не соответствовала требованию «разумного срока». Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, 
который предусматривает следующее:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах 
и обязанностях… имеет право на… разбирательство дела в разумный срок… судом…».

8. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали доступные им 
средства правовой защиты до и после вынесения 
Европейским Судом пилотного Постановления по 
делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» 
(Burdov v. Russia) (№ 2)) (жалоба № 33509/04 3, 
ECHR 2009).
9. Что касается внутригосударственных средств 
правовой защиты, существовавших до вынесения указанного пилотного Постановления, 
Европейский Суд повторяет свой предыдущий 
вывод о том, что на тот момент, когда заявители 
подали жалобы в Страсбургский суд, в законодательстве Российской Федерации отсутствовало 
эффективное средство правовой защиты, способное 
предоставить возможность получить компенсацию 

3 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 4 (примеч. редактора).

ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (РЕШЕНИЯ) ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 
ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  №  4  [ 1 9 0 ]  2 0 1 8  
 
              15

Д Е Л О  « В О Р О Н И Н А  И  Д Р У Г И Е  ( V O R O N I N A  A N D  О T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

за необоснованную длительность судебного рассмотрения гражданского дела (см. Постановление 
Европейского Суда по делу «Мещеряков против Российской Федерации» (Meshcheryakov v. 
Russia) от 3 февраля 2011 г., жалоба № 24564/04 1, 
§ 36, с дальнейшими ссылками, и Постановление 
Европейского Суда по делу «Зайцев и другие против Российской Федерации» (Zaytsev and Others v. 
Russia) от 25 июня 2009 г., жалоба № 42046/06 2, 
§ 48).
10. Что касается внутригосударственного средства правовой защиты, учрежденного в ответ 
на вынесение пилотного Постановления, Европейский Суд повторяет, что было бы несправедливо требовать от заявителей, чьи дела уже много лет рассматривались внутригосударственной 
судебной системой и которые пришли искать 
защиты в Европейский Суд, снова подавать иски 
во внутригосударственные суды (см. аналогичные выводы в Постановлении Европейского Суда 
по делу «Фатеенков и другие против Российской 
Федерации» (Fateyenkov and Others v. Russia) от 
18 февраля 2016 г., жалоба № 44099/04 и другие 3, с дальнейшими ссылками). Согласно этому принципу Европейский Суд решает продолжить рассмотрение настоящего дела (см., 
mutatis mutandis, Постановление Европейского 
Суда по делу «Утюжникова против Российской 
Федерации» (Utyuzhnikova v. Russia) от 7 октября 2010 г., жалоба № 25957/03 4, §§ 48–52, см. 
для сравнения Решение Европейского Суда по 
делу «Фахретдинов и другие против Российской 
Федерации» (Fakhretdinov and Others v. Russia) 
от 23 сентября 2010 г., жалоба № 26716/09, § 32) 
и, следовательно, отклоняет возражение властей 
Российской Федерации о неисчерпании заявителями внутригосударственных средств правовой 
защиты.
11. В отношении жалобы № 41170/06 власти Российской Федерации также полагали, что 
заявитель по ней более не мог утверждать, что 
он являлся жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 
Конвенции. В частности, власти подчеркивали, 
что российский суд признал нарушение права 
заявителя на рассмотрение его дела в течение разумного срока и присудил ему 30 000 российских 
рублей (примерно 800 евро) в качестве компенсации. Европейский Суд согласен, что российский суд признал по существу нарушение прав 
заявителя, гарантированных пунктом 1 статьи 6 
Конвенции, в связи с длительностью рассмотрения 

1 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 
2012. № 3 (примеч. редактора).

2 См.: там же. 2010. № 2 (примеч. редактора).

3 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 4 (примеч. редактора).

4 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. 
№ 8 (примеч. редактора).

гражданского дела заявителя. Однако присужденная заявителю компенсация была недостаточной 
и явно необоснованной, принимая во внимание 
прецедентную практику Европейского Суда (см. 
Постановление Большой Палаты Европейского 
Суда по делу «Скордино против Италии (№ 1)» 
(Scordino v. Italy) (№ 1)), жалоба № 36813/97, 
ECHR 2006-V, § 204, Постановление Европейского 
Суда по делу «Фирстов против Российской 
Федерации» (Firstov v. Russia) от 20 февраля 2014 г., 
жалоба № 42119/04, §§ 38–39, Постановление 
Европейского Суда по делу «Шилбергс против Российской Федерации» (Shilbergs v. Russia) 
от 17 декабря 2009 г., жалоба № 20075/03 5, 
§§ 70–79), а также отсутствие разумного пропорционального соотношения между присужденной 
заявителю суммой, обстоятельствами дела и доводами российских судов при присуждении компенсации. Поскольку второе условие, предоставление 
соответствующей и надлежащей компенсации, не 
было соблюдено, Европейский Суд полагает, что 
заявитель по жалобе № 41170/06 все еще может 
считаться «жертвой» нарушения своих прав, 
гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции, 
в связи с длительностью рассмотрения его гражданского дела. Следовательно, данное возражение 
властей Российской Федерации подлежит отклонению.
12. Обращаясь к обстоятельствам настоящего 
дела, Европейский Суд повторяет, что разумность 
срока производства по делу должна оцениваться 
в свете всех обстоятельств дела и со ссылкой на 
следующие критерии: сложность дела, поведение 
заявителей и соответствующих властей и значение 
спора для заявителей (см. Постановление Большой 
Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер 
против Франции» (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43).
13. В ведущем деле «Кормачева против Российской Федерации» (Kormacheva v. Russia) (от 29 января 2004 г., жалоба № 53084/99 6) Европейский 
Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных затронутым в настоящем деле.
14. Рассмотрев все предоставленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо 
фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости 
и существа этих жалоб. Принимая во внимание 
свою прецедентную практику по данному вопросу, 
Европейский Суд полагает, что в настоящих делах 
длительность производства по делам была чрезмерной и не отвечала требованию «разумного срока».

5 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. № 3 (примеч. редактора).

6 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 
2006. № 8 (примеч. редактора).