Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2018, № 1 (187)

№  1  [ 1 8 7 ]  2 0 1 8   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              1

К О Л О Н К А  Г Л А В Н О Г О  Р Е Д А К Т О Р А

Уважаемые читатели!

Искренне приветствуем всех, кто остался с нами в новом, 2018 году – году, в котором исполняется 20 лет вступления в силу Европейской конвенции о защите 
прав человека и основных свобод для Российской Федерации. Весь предстоящий 
год наши выпуски будут тематически связаны с этим важным событием. Мы 
предполагаем посвятить один из номеров анализу того, как изменилась российская правовая система за прошедшие годы в результате взаимодействия со 
страсбургским контрольным механизмом.

Начало года будет «жарким» для российского участия в Совете Европы: январская сессия ПАСЕ, слушания в Европейском Суде и другие события, включая традиционные мероприятия по случаю начала нового «юридического года». 

Тем не менее уже в начале января Европейский Суд вынес ряд важных постановлений по российским делам, которые мы опубликуем, как только по истечении трех месяцев, установленных Конвенцией, они вступят в силу. Среди них 
следует обратить внимание на Постановление по делу «Ревтюк против Российской Федерации», в котором Страсбургский суд проанализировал российские 
законодательство и правоприменительную практику по вопросам, связанным 
с беспристрастностью судей в процессе и процедурой рассмотрения отвода судьи. Европейский Суд принял во внимание позицию Конституционного Суда 
Российской Федерации, согласно которой контроль вышестоящих судов является важной гарантией от риска вынесения произвольного решения по итогам 
рассмотрения вопроса о предвзятости. При этом Европейский Суд отметил, что, 
как указано в решениях Конституционного Суда России, недостатки судебного 
разбирательства, в том числе в отношении сомнений в объективности судьи, 
могут быть исправлены судом вышестоящей инстанции. Однако в деле Ревтюка 
суд апелляционной инстанции не проводил независимого анализа утверждений 
заявителя о предвзятости судьи до оценки решений районного суда как беспристрастных. С полным текстом данного Постановления вы сможете ознакомиться 
в ближайших номерах Бюллетеня.

Наши публикации в новом году начинаются с представления важнейшего Постановления Европейского Суда по делу «Тагаева и другие против Российской 
Федерации», о котором мы уже неоднократно писали и публиковали наиболее 
интересные процессуальные документы из этого дела.

Также в данном номере вы сможете ознакомиться с Постановлением Европейского Суда по делу «Рохлена против Чешской Республики». Большая Палата Европейского Суда единогласно постановила, что в указанном деле требования 
статьи 7 Конвенции («наказание исключительно на основании закона») нарушены не были. Дело касалось осуждения заявителя за совершение длящегося 
правонарушения в виде применения насилия к своей жене. В частности, заявитель жаловался на то, что его осудили, помимо прочего, за деяния, которые не 
являлись преступлением на момент их совершения, а были криминализированы 
позже, в июне 2004 года.

Европейский Суд решил, что действия заявителя образовали состав преступления, наказуемого в соответствии с Уголовным кодексом Чешской Республики, 
действовавшим до 1 июня 2004 г., а элементы данного преступления составили основу преступления, которое было закреплено в Уголовном кодексе после 
1 июня 2004 года. Европейский Суд также указал, что осуждение заявителя согласно новой версии кодекса не нарушает требований Конвенции, так как не составляет ретроспективного применения уголовного законодательства.

В следующем номере журнала вы вновь сможете ознакомиться с традиционным обзором практики Европейского Суда. Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, а также подписывайтесь и читайте 
электронный журнал «Прецеденты Европейского Суда по правам человека». 
А мы уже скоро вернемся к вам с февральским номером!

Главный редактор 
 
 
 
 
             Юрий Берестнев

«Бюллетень Европейского Суда

по правам человека. Российское 

издание» № 1 (187)/2018 г.

Журнал зарегистрирован 

в Министерстве 

Российской Федерации по делам 

печати, телерадиовещания и средств 

массовых коммуникаций

Свидетельство о регистрации

ПИ №  77-13585 

от 20 сентября 2002 г.

Учредители: 

Ю.Ю. Берестнев, В.А. Власихин, 

Д.Ю. Давыдов, В.Н. Руднев, 

РОО «Московский клуб юристов»

Главный редактор Ю.Ю. Берестнев

Редакция и издатель 

ООО «Развитие правовых систем»

127055 Москва, ул. Сущевская, 

д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 350–0015 

E-mail: info@echr.today

Подписано в печать 24.01.2018 г.

Свободная цена

Подписной индекс в каталоге 

«Почта России» 61945

Подписной индекс в каталоге 

Агентства «Роспечать» 85160

Подписной индекс в Объединенном

каталоге «Пресса России» 44897

Отпечатано в ООО «АГС-ПРИНТ» 

115553, г. Москва, Андропова пр-кт, 

д. 22, этаж 9, к. 52

Формат 60 × 84/8, 

гарнитура CharterITC

Усл.-печ. листов 22 

Печать офсетная

Тираж 2 100 экз. Заказ № 180151

© ООО «Развитие правовых 

систем», 2018 г.

Перепечатка материалов 

«Бюллетеня Европейского Суда 

по правам человека» без разрешения 

ООО «Развитие правовых систем» 

не допускается

В оформлении дизайна издания 

используется символика Совета 

Европы и Европейского Суда 

по правам человека 

© Совет Европы / Архитектура: 

Партнерство Ричарда Роджерса 

(Richard Rogers Partnership) 

(Европейский Суд по правам 

человека)

№  1  [ 1 8 7 ]  2 0 1 8

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Содержание

NOTA BENE 

Обзор избранных постановлений Европейского Суда 
по правам человека , вынесенных по жалобам против
Российской Федерации в 2017 году  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  3

ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тагаева и другие против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . .  7
[Tagayeva and Others v. Russia] (жалоба № 26562/07 и шесть других)

Заявители (409 человек)  жаловались на нарушения различных статей 
Конвенции (прежде всего права на жизнь, а также на непропорциональное применение летальной силы, отсутствие эффективных средств 
правовой защиты) в связи с захватом заложников и проведением спецоперации по освобождению заложников 1–3 сентября 2004 г. 
в г. Беслане. Некоторые из заявителей были взяты в заложники и/или 
ранены, другие являлись членами семей, чьи родственники были взяты 
в заложники, были ранены или убиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции (право 
на жизнь) в контексте обязательства по предотвращению угрозы 
для жизни и обязательства по эффективному расследованию в отношении всех заявителей, пятью голосами против двух, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении некоторых заявителей в контексте иных обязательств по указанной статье, шестью голосами против 
одного, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное 
средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить 
заявителям различные суммы (от 3 000 до 50 000 евро) в качестве компенсации морального вреда.

ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ВЫНЕСЕННЫЕ ПО ЖАЛОБАМ 
ПРОТИВ ГОСУДАРСТВ – УЧАСТНИКОВ КОНВЕНЦИИ 
(КРОМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

Рохлена против Чешской Республики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  141
[Rohlena v. Czech Republic] (жалоба № 59552/08)

Заявитель, обвиняемый в неоднократном применении физического 
и психического насилия к своей жене, жаловался на то, что его признали 
виновным в «длящемся» преступлении, в состав которого входили деяния, совершенные до того, как они стали уголовно наказуемыми.

Большая Палата Европейского Суда единогласно постановила, что 
в данном деле власти Чешской Республики не допустили нарушения требований статьи 7 Конвенции (наказание исключительно на основании 
закона).

БИБЛИОГРАФИЯ

Перечень судебных актов, официальных документов 
и статей, опубликованных в «Бюллетене Европейского 
Суда по правам человека», «Прецедентах Европейского 
Суда по правам человека», «Российской хронике 
Европейского Суда» в 2017 году. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  165

№  1  [ 1 8 7 ]  2 0 1 8   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              3

N O T A  B E N E

NOTA BENE

Обзор избранных постановлений 
Европейского Суда по правам человека , 
вынесенных по жалобам против
Российской Федерации в 2017 году

В 2017 году Европейский Суд по правам человека вынес 296 постановлений по жалобам против 
Российской Федерации.
Начало года ознаменовалось вынесением Постановления Большой Палаты по делу «Хамтоху 
и Аксёнчик против Российской Федерации» 
(Khamtokhu and Aksenchik v. Russia)1, в котором 
было установлено, что назначение наказания 
в виде пожизненного лишения свободы осужденным мужского пола (в отличие от женщин и несовершеннолетних) не является дискриминационным по своей сути. Большой резонанс также 
вызвало дело «А.H. и другие против Российской 
Федерации» (А.H. and Others v. Russia), в котором 
было признано нарушение прав ряда граждан 
США, находившихся на разных стадиях процедуры усыновления детей из Российской Федерации, 
но им было отказано в этом после вступления 
в силу Федерального закона от 21 декабря 2012 г. 
№ 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской 
Федерации».
Кроме того, Европейский Суд в январе 2017 года вновь напомнил и о застарелых проблемах: в 
деле «Терентьев против Российской Федерации» 
(Terentyev v. Russia)2 о широком понимании свободы слова в рамках профессиональной критики при 
рассмотрении исков, касающихся диффамации, а 
в деле «Воронцов и другие Российской Федерации» 
(Vorontsov and Others v. Russia) о том, что содержание лица в зале суда в металлических клетках является унижающим человеческое достоинство обращением.
В Постановлениях, вынесенных в феврале, в 
двух делах Европейский Суд не нашел каких-либо 
нарушений Конвенции: «Бубон против Российской 
Федерации» (Bubon v. Russia)3 и «Мхчян против Российской Федерации» (Mkhchyan v. Russia)4. Относительное большое количество вынесенных в данном месяце постановлений связано с однотипными 
ситуациями: в девяти случаях речь шла об условиях содержания под стражей, в пяти – о чрезмерно 
длительном содержании по стражей.

1 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. 
№ 3 (примеч. редактора).

2 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2017. № 3 (примеч. редактора).

3 См.: там же (примеч. редактора).

4 См.: там же. № 4 (примеч. редактора).

Среди постановлений февраля следует отметить дело «Лашманкин и другие против Российской 
Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia), в 
котором были объединены жалобы, касающиеся 
нарушений права на свободу выражения мнений 
и свободу собраний, имевших место в различных регионах России. В итоге Европейский Суд, 
признав нарушение Конвенции, обязал власти 
Российской Федерации выплатить заявителям в совокупности более 170 000 евро.
В деле «Газета “Орловская Искра” против Российской Федерации» (Orlovskaya Iskra v. Russia) 
заявительница, редакция газеты, утверждала, 
что опубликованные ею критические материалы не являлись агитацией, а административный 
штраф за рассматриваемые действия являлся 
вмешательством в право на свободу выражения 
мнения. Примечательно, что в спорной газетной 
статье содержалась отсылка к Постановлению 
Европейского Суда по делу «Чемодуров против 
Российской Федерации» (Chemodurov v. Russia), 
где разбирательство по диффамационному иску, 
поданному губернатором другой области на журналиста, закончилось установлением Европейским 
Судом нарушения статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения). Редакциязаявительница отмечала схожесть рассматриваемых ситуаций. Европейский Суд отчасти установил 
«схожесть» этих двух дел, признав нарушение прав 
редакции-заявительницы.
Среди дел, рассмотренных Европейским Судом 
в марте, выделяются сразу несколько. В деле «В.K. 
против Российской Федерации» (V.K. v. Russia)5 
Европейский Суд установил, что заявитель, будучи ребенком, подвергался жестокому обращению 
в детском саду со стороны воспитателей и что 
в этой связи не было проведено эффективного 
расследования. В другом деле, также касавшемся 
прав несовершеннолетнего, «Шестопалов против 
Российской Федерации» (Shestopalov v. Russia), 
было установлено, что заявитель подвергался 
жестокому обращению в момент содержания под 
стражей с целью получения признательных показаний. Стоит отметить, что в этом деле Европейский 
Суд присудил заявителю весьма значительную сумму, 48 550 евро, в качестве компенсации морального вреда.
Интерес представляет также дело «Полякова 
и другие против Российской Федерации» (Polyakova 
and Others v. Russia), в котором Европейский 
Суд пришел к выводу, что направление осужденных для отбывания наказаний в места лишения 
свободы, находящиеся за тысячи километров от 
местожительства их родственников, нарушает 
право на семейную жизнь. В деле «Нагметов про
5 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. 
№ 7 (примеч. редактора).

№  1  [ 1 8 7 ]  2 0 1 8

N O T A  B E N E

тив Российской Федерации» (Nagmetov v. Russia)1 
Европейский Суд, присудив компенсацию, основной акцент сделал на своем подходе, согласно которому в исключительных случаях он может присудить компенсацию, даже если соответствующие 
требования не были представлены заявителем. 
Относительного данного подхода несколько судей 
высказали совместные особые мнения, не разделив 
мнение большинства судей.
Дело «Z.A. и другие против Российской Федерации» (Z.A. and Others v. Russia) представляет 
интерес в связи с рассматриваемыми в нем обстоятельствами: лица, не имеющие гражданства 
Российской Федерации, которым было отказано 
во въезде на территорию Российской Федерации, 
были вынуждены оставаться в транзитной зоне 
аэропорта Шереметьево. Постановление вызвало неоднозначную реакцию, поскольку оно вновь 
затронуло вопросы миграционного законодательства Российской Федерации. Особое мнение 
было высказано судьей Д. Дедовым, избранным от 
Российской Федерации, в котором он обратил внимание на уязвимые места в позиции Европейского 
Суда по данному вопросу.
В апреле Европейский Суд вынес серию постановлений против Российской Федерации, в которых 
рассматривалась известная проблема в российской 
правовой системе: невозможность лично участвовать в рассмотрении гражданско-правовых споров 
для лиц, содержащихся под стражей. Почти одну 
треть дел, объединяющих разные ситуации и требования заявителей, в этом месяце составляли дела 
именно данной категории: «Побережьев и другие 
против Российской Федерации» (Poberezhyev and 
Others v. Russia), «Михайлов и другие против Российской Федерации» (Mikhaylov and Others v. 
Russia), «Орлов и другие против Российской Федерации» (Orlov and Others v. Russia), «Фролов и другие 
против Российской Федерации» (Frolov and Others 
v. Russia), «Бирюков и другие против Российской 
Федерации» (Biryukov and Others v. Russia).
Отличается апрельская хроника также и делом, 
в котором дана оценка событиям и действиям, связанным с трагическим событием: захватом заложников в школе в сентябре 2004 года в г. Беслане 
и проведением спецоперации по их освобождению. Речь идет о Постановлении Европейского 
Суда по делу «Тагаева и другие против Российской 
Федерации» (Tagayeva and Others v. Russia), объединяющем более 400 заявителей. Полный текст 
данного постановления публикуется в этом номере 
нашего журнала.
Дела, рассмотренные Европейским Судом в мае, 
во многом представляют собой серии дел, в которых анализируются схожие проблемы. Первая 
группа из 18 дел касается жалоб на условия содер
1 См.: там же. 2017. № 6 (примеч. редактора).

жания в местах отбывания наказания и/или на 
условия этапирования.
Другие дела связаны с проблемами эффективного контроля над территорией Приднестровской 
Молдавской Республики и имеющими там место 
нарушениями конвенционных прав: «Падурец 
против Республики Молдова и Российской 
Федерации» (Paduret v. Republic of Moldova and 
Russia), «Варданян против Республики Молдова 
и Российской Федерации» (Vardanean v. Republic 
of Moldova and Russia), «Сойма против Республики 
Молдова, Российской Федерации и Украины» 
(Soyma v. Republic of Moldova, Russia and Ukraine), 
«Апков против Республики Молдова и Российской 
Федерации» (Apcov v. Republic of Moldova and 
Russia). Позиция Европейского Суда состоит в том, 
что эффективный контроль на этой территории 
осуществляется властями Российской Федерации, 
которые, соответственно, несут ответственность за 
происходящие там события. Пока что российским 
представителям не удалось переубедить в этом 
Европейский Суд.
Заслуживают внимания также два других дела. 
Первое из них, «Пахтусов против Российской 
Федерации» (Pakhtusov v. Russia), в котором Европейским Судом было установлено, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют 
четкие нормы, устанавливающие запрет на свидания с членами семьи для лиц, которым назначено наказание в виде административного ареста. 
В случае с заявителем данный отказ не был основан на каком-либо законодательном положении 
по причине его отсутствия. Второе дело связано 
с нарушениями, имевшими место при проведении 
выборов в законодательное собрание г. СанктПетербурга и выборов депутатов Государственной 
Думы Российской Федерации, как это следует 
из Постановления Европейского Суда по делу 
«Давыдов и другие против Российской Федерации» 
(Davydov and Others v. Russia).
Среди постановлений Европейского Суда, вынесенных в июне, можно выделить дело «Богомолова 
против Российской Федерации» (Bogomolova v. 
Russia). Особую проблему в эпоху компьютеризации представляют собой охрана изображения человека, получение согласия на использование чужого 
изображения и публикацию фотографии в общественных интересах. Сложности, возникающие 
на практике в данной сфере, и были рассмотрены 
в указанном деле, касавшемся публикации изображения ребенка без согласия матери, что повлекло 
за собой нарушение конвенционных норм.
Дело «Стадник против Российской Федерации» 
(Stadnik v. Russia) интересно своей необычной 
ситуацией: заявитель из-за судебной ошибки 
отбыл наказание на несколько месяцев больше, 
чем ему могло быть назначено согласно действовавшему законодательству, что, несомненно, составило нарушение права на свободу и личную непри

№  1  [ 1 8 7 ]  2 0 1 8   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              5

N O T A  B E N E

косновенность. Вместе с тем стоит отметить и тот 
факт, что изначально эта ошибка была признана 
президиумом Омского областного суда, однако 
с «опозданием» в несколько месяцев.
Весьма серьезные нарушения были установлены относительно неоказания надлежащей медицинской помощи лицам, содержащимся под 
стражей или отбывающим наказания в трех 
делах: «Барсуков против Российской Федерации» 
(Barsukov v. Russia), «Балков против Российской 
Федерации» (Balkov v. Russia), «Сергеева и Пролетарская против Российской Федерации» (Sergeyeva and Proletarskaya v. Russia).
Несомненно, большое внимание общественности, профессионального сообщества привлекло к себе дело «Баев и другие против Российской 
Федерации» (Bayev and Others v. Russia), в котором 
Европейский Суд установил нарушение права на 
свободу выражения мнения и запрещение дискриминации по причине законодательного запрета на пропаганду нетрадиционных сексуальных 
отношений среди несовершеннолетних. Судья 
Европейского Суда, избранный от Российской 
Федерации, Д. Дедов, голосовавший против признания нарушений, в своем достаточно большом 
особом мнении указал на недостатки подхода 
Европейского Суда, обратив внимание прежде всего на то, что действовавший запрет преследовал 
легитимную цель.
Июльские постановления Европейского Суда 
в отношении Российской Федерации характеризуются определенной типичностью дел, в которых рассматривается одна и та же проблема. 
В частности, в указанном месяце эта проблема 
так или иначе была связана с бесчеловечными 
условиями содержания в местах отбывания наказания и/или в следственных изоляторах либо 
ненадлежащими условиями во время этапирования. В результате по данному вопросу были 
вынесены 13 постановлений. К этому стоит добавить еще три постановления в рамках статьи 3 
Конвенции (запрещение пыток), где речь шла 
о неоказании надлежащей медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей: «Петров 
против Российской Федерации» (Petrov v. Russia), 
«Булава против Российской Федерации» (Bulava 
v. Russia), «Янковский против Российской Федерации» (Yankovskiy v. Russia).
Кроме того, следует обратить внимание на 
два интересных постановления, вынесенных 
Страсбургским судом в этом месяце. Первое 
из них, «Исаков и другие против Российской 
Федерации» (Isakov and Others v. Russia), касалось уже ранее рассмотренного автоматического запрета голосовать лицам, отбывающим 
наказание. В связи с этим необходимо отметить два обстоятельства: во-первых, указанное 
Постановление было вынесено комитетом из трех 
судей, то есть оно вступило в силу немедленно, 

поскольку не подлежит пересмотру в Большой 
Палате Европейского Суда, а во-вторых, оно 
было принято после известного Постановления 
Европейского Суда по делу «Анчугов и Гладков 
против Российской Федерации» (от 4 июля 2013 г., 
жалобы №№ 11157/04 и 15162/05), и после немаловажного постановления Конституционного Суда 
Российской Федерации по делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии 
с Конституцией Российской Федерации указанного 
Постановления Европейского Суда.
Второе Постановление, которое заслуживает 
внимания, вынесено по делу «Макилврас против 
Российской Федерации» (McIlwrath v. Russia), которое интересно как своими обстоятельствами, так 
и выводами, к которым пришел Европейский Суд.
Сентябрьская хроника после традиционного отпуска Европейского Суда в августе была 
немногочисленной: всего три дела, из которых два 
были связаны с выселением лиц, которые являлись добросовестными приобретателями квартир, 
а одно – с условиями содержания в местах отбывания наказания.
Октябрь в Страсбургском суде для Российской 
Федерации выдался чрезвычайно сложным и разнообразным. Во-первых, нельзя не заметить, 
что значительная часть дел была связана с условиями содержания в местах отбывания наказания, были вынесены 10 постановлений против 
Российской Федерации. Во-вторых, 12 дел касались также достаточно известной проблемы: неисполнения решений внутригосударственных 
судов. В-третьих, два дела были связаны с проблемами эффективного контроля над территорией 
Приднестровской Молдавской Республики и нарушениями там конвенционных прав заявителей: 
«Брага против Республики Молдова и Российской 
Федерации» (Braga v. Republic of Moldova and 
Russia) и «Драчи против Республики Молдова 
и Российской Федерации» (Draci v. Republic of 
Moldova and Russia). Позиция Европейского Суда 
с мая 2017 года, когда в последний раз были вынесены во многом аналогичные постановления, не 
изменилась и заключается в том, что эффективный контроль над территорией Приднестровья 
приписывается властям Российской Федерации. 
Уже традиционно судья Д. Дедов, избранный от 
Российской Федерации, высказывал свое особое 
мнение к указанным постановлениям.
Кроме того, в октябре были вынесены два 
Постановления по весьма чувствительным делам, 
касающимся пределов свободы выражения мнения: «Дмитриевский против Российской Федерации» (Dmitriyevskiy v. Russia) и «“Новая газета” и Милашина против Российской Федерации» 
(Novaya Gazeta and Milashina v. Russia). Заслуживают также пристального внимания выводы 
Европейского Суда по делу «Навальные против 
Российской Федерации» (Navalnyye v. Russia).

№  1  [ 1 8 7 ]  2 0 1 8

N O T A  B E N E

Ноябрь для властей Российской Федерации 
был не менее «жарким», так как не каждый месяц 
Европейский Суд выносит почти полсотни постановлений, присуждая при этом значительные 
суммы компенсаций. Что касается установленных 
нарушений, то они во многом вновь укладываются, 
к сожалению, в уже «привычные» нарушения таких 
положений Конвенции, как право на справедливое 
судебное разбирательство – 18 дел, запрещение 
пыток – девять дел, а также 17 раз Европейский 
Суд был вынужден признать и нарушение статьи 5 
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в различных ее вариациях. Кроме 
того, стоит отметить, что в деле «К.И. против 
Российской Федерации» (K.I. v. Russia) имеется 
«отлагательное условие»: Европейский Суд установил, что будет иметь место нарушение требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), если 
заявитель будет экстрадирован в Таджикистан, где 
ему угрожает риск подвернуться бесчеловечному 
обращению.
Уголовный аспект защищаемых прав в рассмотренных делах этого месяца, безусловно, превалировал. Европейский Суд, однако, не мог обойти вниманием и гражданско-правовой аспект, который касается прежде всего права на защиту собственности и 
права на справедливое разбирательство.
В ноябре 12 дел были рассмотрены Палатой 
Суда. Они затрагивают различные проблемы, 
среди которых можно особо отметить скрытое 
наблюдение в рамках проведения оперативнорозыскных мероприятий («Зубков и другие против Российской Федерации» (Zubkov and Others v. 
Russia)), «Москалев против Российской Федерации» 
(Moskalev v. Russia)), жалобу бывшего сотрудника 
милиции «Константин Москалев против Российской 
Федерации (Konstantin Moskalev v. Russia), жалобу 
работника избирательной комиссии «Ахлюстин 
против Российской Федерации» (Akhlyustin v. 
Russia), оценку с точки зрения свободы выражения мнения публикаций ряда критических статей о 
мэре, данную в ходе рассмотрения дела «Редакция 
газеты “Земляки” против Российской Федерации» 
(Redaktsiya Gazety Zemlyaki v. Russia).

Декабрьские постановления Страсбургского 
суда в отношении жалоб против Российской 
Федерации были разнообразны. Например, 
Европейский Суд рассмотрел жалобу отца по спору о проживании детей с матерью, не установив каких-либо нарушений («Малинин против 
Российской Федерации» (Malinin v. Russia)). Также 
Европейский Суд указал на то, что раскрытие в 
ходе расследования уголовного дела информации о 
положительном ВИЧ-статусе подозреваемого нарушает права, закрепленные в статье 8 Конвенции 
(«М.М. против Российской Федерации» (М.М. v. 
Russia)).
Еще одно интересное рассмотренное дело связано с жалобами граждан Сирийской Республики 
(«М.S.A. и другие против Российской Федерации» 
(M.S.A. and Others v. Russia)). Защитил Европейский 
Суд и трудовые права военнослужащего, связанные с невыплаченными надбавками к заработной 
плате («Сащенко против Российской Федерации» 
(Sashchenko v. Russia)). Признание лица виновным на основе показаний ключевого свидетеля, 
психическое состояние которого вызывало сомнения и который не явился в суд, стало основанием 
для установления Европейским Судом нарушения 
права на справедливое судебное разбирательство («Задумов против Российской Федерации» 
(Zadumov v. Russia)).
Однако несмотря на разнообразие, которым 
отметился декабрь, были и жалобы, которые встречаются в практике Европейского Суда в отношении 
Российской Федерации достаточно часто, например, жалобы находящихся под стражей лиц, которые утверждали, что подверглись обращению, 
противоречащему статье 3 Конвенции, или жалоба 
на неисполнение решения суда со стороны унитарного предприятия, за действия которого несет 
ответственность государство («Индеркины против 
Российской Федерации» (Inderkiny v. Russia)).
Все неопубликованные постановления, рассмотренные в данном обзоре, читайте в ближайших выпусках наших журналов «Бюллетень 
Европейского Суда по правам человека» и «Российская хроника Европейского Суда».

№  1  [ 1 8 7 ]  2 0 1 8   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              7

Д Е Л О  « Т А Г А Е В А  И  Д Р У Г И Е  ( T A G A Y E V A  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Дело «Тагаева и другие (Tagayeva 
and Others) против Российской 
Федерации» 1

(Жалоба № 26562/07 и шесть других, 
см. Приложение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2

г. Страсбург, 13 апреля 2017 г.

По делу «Тагаева и другие против Российской 
Федерации» Европейский Суд по правам человека 
(Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Линос-Александра Сисилианоса, Председателя 
Палаты,
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
Ханлара Гаджиева,
Юлии Лаффранк,
Паулу Пинту де Альбукерке,
Эрика Мёсе,
Дмитрия Дедова, судей,
а также при участии Абела Кампуша, Секретаря 
Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытых заседаниях 14 октября 2014 г., 9 января и 15 марта 2017 г.,
вынес в последнюю указанную дату следующее 
Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано семью жалобами (см. подробности в Приложении), поданными между 25 июня 2007 г. и 28 мая 2011 г. против 
Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав 
человека и основных свобод (далее – Конвенция) 
447 гражданами Российской Федерации. Интересы 
одной группы заявителей (первая группа заявите
1 Перевод с английского языка Г.А. Николаева.

2 Настоящее Постановление вступило в силу 18 сентября 2017 г. 
в соответствии с положениями пункта 1 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

лей, жалобы №№ 26562/07, 49380/08, 21294/11 
и 37096/11) представлял Кирилл Коротеев, юрист 
Европейского центра защиты прав человека/ПЦ 
«Мемориал», неправительственной организации, 
имеющей офисы в городах Москве и Лондоне, 
которому помогала советник Джессика Гаврон 
(Jessica Gavron), а интересы остальных заявителей 
(вторая группа заявителей, жалобы №№ 14755/08, 
49339/08 и 51313/08) представляли Сергей Князькин и Михаил Трепашкин, адвокаты, практикующие в г. Москве. Полный и уточненный список
409 заявителей и их представителей приводится 
в Приложении.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации 
при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.
3. Решением от 9 июня 2015 г. после слушания 
по вопросу о приемлемости и по существу (пункт 3 
правила 54 Регламента Суда) Европейский Суд 
признал жалобы частично приемлемыми для рассмотрения по существу 3. В ту же дату Европейский 
Суд решил объединить жалобы в одно производство в соответствии с пунктом 1 правила 42 Регламента Суда.
4. Стороны ответили в письменной форме на 
объяснения друг друга по существу дела.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

A. ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ

5. Заявители затронули различные вопросы, связанные с террористическим актом, осадой и штурмом школы № 1 в Беслане, Республика 
Северная Осетия – Алания, Российская Федерация, 
1–3 сентября 2004 г. Некоторые заявители являлись заложниками и/или получили ранения, а родственники других заявителей находились среди 
заложников, были убиты или ранены. Информация 
относительно каждого заявителя кратко изложена 
в Приложении.
6. В то время как большинство событий имеет отношение ко всем заявителям, их статус во 
внутригосударственном разбирательстве несколько отличался. Однако с учетом количества заявителей, объема внутригосударственных процедур 

3 См. Решение Европейского Суда по делу «Тагаева и другие 
против Российской Федерации» (Tagayeva and Others v. Russia) от 9 июня 2015 г., жалоба №  26562/07 // Российская 
хроника Европейского Суда. 2015. № 4 (примеч. редактора).

ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 
ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№  1  [ 1 8 7 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « Т А Г А Е В А  И  Д Р У Г И Е  ( T A G A Y E V A  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

и трудностей, связанных с установлением процессуальной роли каждого заявителя, в настоящем Постановлении они называются совместно 
заявителями. Это основано на допущении о том, 
что их положение в разбирательстве в Российской 
Федерации было относительно сходным, участвовали ли они в процессуальных действиях непосредственно или через представителей (см. 
Постановление Европейского Суда по делу «Абуева 
и другие против Российской Федерации» (Abuyeva 
and Others v. Russia) от 2 декабря 2010 г., жалоба № 27065/05 1, § 181).
7. В контртеррористической операции, проводившейся 1–4 сентября 2004 г., участвовал ряд 
государственных органов. Документы в материалах дела касаются милиции, внутренних 
войск Министерства внутренних дел, военнослужащих Министерства обороны и сотрудников 
Федеральной службы безопасности (далее – ФСБ 
России). Если не указано иное, термины «сотрудники сил безопасности» или «силы безопасности», 
использованные в настоящем Постановлении, 
будут касаться всех названных представителей 
государства. Разным образом для описания событий операции 1–4 сентября 2004 г. используются 
термины «контртеррористическая» операция или 
«операция сил безопасности».
8. Объемные материалы дел, предоставленные 
заявителями и властями Российской Федерации, 
включают документы из четырех уголовных разбирательств, трех уголовных процессов, двух 
гражданских разбирательств о компенсации, двух 
докладов парламентских групп и одного несовпадающего особого мнения к ним, книг и статей, 
написанных впоследствии, копий судебных экспертиз в отношении каждого заявителя и/или их родственников, собственных объяснений заявителей 
Европейскому Суду и отчетов независимых экспертов. Изложение фактов ниже представляет собой 
краткое содержание вышеупомянутых документов 
и другой общедоступной информации.

B. СОБЫТИЯ 1–4 СЕНТЯБРЯ 2004 Г.

1. Ситуация до захвата заложников 
1 сентября 2004 г.

(a) Террористические акты в 2004 году

9. 2004 год ознаменовался резким увеличением 
количества террористических актов в Российской 
Федерации, повлекшими многочисленные жертвы 
среди гражданского населения. Шамиль Басаев, 
лидер чеченского сепаратистского движения в подполье, принимал на себя ответственность за эти 
акты или она на него возлагалась.

1 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. №  2 (примеч. редактора).

10. 6 февраля 2004 г. смертник устроил взрыв 
в поезде метрополитена в г. Москве, в результате 
которого погибли более 40 человек и свыше 250 человек были ранены.
11. В феврале и марте 2004 года несколько взрывов в Московской области повредили газопроводы, 
тепловую станцию и опоры линии электропередач.
12. 9 мая президент Чеченской Республики 
Ахмат Кадыров и несколько высокопоставленных 
должностных лиц погибли в результате взрыва 
бомбы на стадионе в г. Грозном.
13. 21–22 июня большая группа вооруженных 
боевиков атаковала г. Назрань, крупнейший город 
Республики Ингушетия. Боевики нападали в первую очередь на отделы милиции и иные службы 
безопасности, были убиты свыше 90 человек, разграблен склад боеприпасов.
14. 24 августа два гражданских самолета, вылетевших из московского аэропорта Домодедово, 
одновременно взорвались в воздухе, при этом 
погибли 90 человек.
15. 31 августа смертник устроил взрыв у входа 
на станцию метрополитена в г. Москве, убив 10 
и ранив примерно 50 человек.

(b) Оценка террористической угрозы 
в Республике Северная Осетия – Алания

16. 18 августа 2004 г. Министерство внутренних 
дел по Республике Северная Осетия – Алания передало во все местные органы внутренних дел следующий телекс № 1751:
«[Министерство внутренних дел по Республики 
Северная Осетия] получило информацию о передвижении участников [незаконных вооруженных формирований] с равнин [Республики 
Ингушетия] и [Чеченской Республики] в гористую и лесную зону вдоль границы [Республики 
Ингушетия] и [Республики Северная Осетия]. 
Встреча боевиков предположительно планируется 
на середину августа текущего года, после чего они 
намереваются совершить в [Республике Северная 
Осетия] террористический акт, подобный тому, 
как в г. Буденновске. Согласно имеющимся данным боевики предполагают захватить гражданский объект с заложниками на территории 
[Республике Северная Осетия], а затем выдвинуть руководству страны требования о выводе 
войск из [Чеченской Республики]. Крупная сумма 
в [иностранной] валюте была, по-видимому, переведена из Турции. [Данная информация] передана 
для принятия профилактических мер».

17. 27 августа 2004 г. Министерство внутренних 
дел по Республике Северная Осетия – Алания издало приказ № 500 «Об охране общественного порядка и безопасности в День знаний в образовательных учреждениях в Республике Северная Осетия – 
Алания», который был направлен во все районные 
отделы милиции. В данном приказе предусматривались улучшение изучения мер безопасности 
и увеличение количества передвижных постов 
и сотрудников милиции на общественных собрани

№  1  [ 1 8 7 ]  2 0 1 8   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              9

Д Е Л О  « Т А Г А Е В А  И  Д Р У Г И Е  ( T A G A Y E V A  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

ях, а также перечислялся ряд мер, направленных на 
предотвращение террористических актов и захвата заложников во время общественных мероприятий в День знаний в поселениях, расположенных 
вдоль административной границы с Республикой 
Ингушетия. В приказе также указывалось, что каждый руководитель районного отдела внутренних 
дел должен информировать соответственно администрации образовательных учреждений, принять 
рабочие планы каждого собрания и лично инструктировать сотрудников милиции по поводу их функций, ежечасно контролировать ситуацию на общественных мероприятиях, обеспечить немедленное 
информирование Министерства внутренних дел 
по Республике Северная Осетия – Алания и определить дополнительный штат сотрудников в каждом 
отделе милиции.
18. 25, 27 и 28 августа 2004 г. Министерство 
внутренних дел по Республике Северная Осетия – 
Алания направило еще три телекса в местные отделы по поводу мер безопасности, которые должны быть приняты в День знаний, повышенной 
террористической угрозы в регионе и предотвращения возможных нападений. Сотрудники 
Министерства внутренних дел Республики 
Северная Осетия – Алания были переведены на 
усиленный режим несения службы.

(c) Подготовка к захвату заложников в Беслане

19. Как показало дальнейшее расследование, 
в конце августа 2004 года большая группа террористов (не менее 30 человек) расположилась 
и тренировалась между селами Пседах и Сагопши 
в Малгобекском районе Республики Ингушетия. 
Рано утром 1 сентября 2004 г. эта группа пересекла 
административную границу между Республиками 
Ингушетия и Северная Осетия – Алания на грузовике ГАЗ-66.
20. 1 сентября 2004 г., в 7.30, майор С.Г. из 
Министерства внутренних дел по Республике 
Северная Осетия – Алания остановил автомобиль для проверки на административной границе 
в Хурикау. Террористы обезоружили его, посадили 
на заднее сиденье его собственного автомобиля 
ВАЗ-2107 и отвезли в г. Беслан. Там майор С.Г. сбежал и позднее дал показания об этих событиях.

2. Захват заложников

21.1 сентября 2004 г., в 9.00, в школе № 1 г. Беслана Республики Северная Осетия – Алания проводилась традиционная церемония Дня знаний 
в связи с началом учебного года. Более 1 200 человек собрались во дворе E-образного двухэтажного здания, расположенного на улице Коминтерна 
в центре города, население которого составляло приблизительно 35 000 человек. Школа находилась недалеко от Правобережного районного 

отдела внутренних дел (далее – Правобережный 
РОВД). На линейке присутствовали 859 школьников, 60 учителей и сотрудников школы и членов их 
семей. Десятки детей в возрасте до шести лет находились с их родителями, поскольку по различным 
причинам несколько детских садов в г. Беслане 
были закрыты в этот день. На церемонии присутствовала одна невооруженная сотрудница милиции – Фатима Д.
22. Согласно некоторым источникам утром 
1 сентября 2004 г. дорожная милиция г. Беслана 1 
была привлечена к обеспечению проезда через 
город президента Республики Северная Осетия – 
Алания Дзасохова. Заявители ссылались на показания сотрудников ГИБДД и Правобережного РОВД 
о том, что им было приказано занять различные 
посты на пути следования колонны Дзасохова, поэтому они оставили школу незащищенной.
23. В первые минуты церемонии, около 9.05, 
группа не менее чем из 32 лиц (количество террористов оспаривается, см. ниже), имевших различное оружие, включая автоматы, взрывные устройства и пистолеты, окружила лиц, находившихся 
на школьном дворе, и, стреляя в воздух, заставила 
их зайти в школу через главный вход и через разбитые окна на первом этаже. Автомобиль ГАЗ-66 
въехал во двор через ворота, и из него вышла группа террористов. Согласно показаниям некоторых 
свидетелей другие террористы вышли из-за школы, 
и еще одна группа уже находилась в здании.
24. Террористы на главном дворе стреляли 
в воздух, произошла перестрелка с местными 
жителями и милицией. Во время перестрелки не 
менее двух местных жителей были убиты (Р. Гаппоев и Ф. Фраев), а некоторые были ранены. Также 
представляется, что два террориста были ранены. Примерно 100 человек, в основном взрослые 
и старшеклассники, смогли скрыться. Еще около 
15 человек спрятались в котельной, откуда они 
спаслись в тот же день.
25. Несмотря на первоначальное замешательство, террористы смогли окружить большинство 
присутствовавших на дворе, 1 128 человек (точное количество оспаривается некоторыми источниками), включая примерно 800 детей в возрасте 
от нескольких месяцев до 18 лет. Несколько групп 
заложников сначала пытались спрятаться внутри школы или скрыться через пожарные выходы, 
но террористы уверенно контролировали здание 
и отвели всех в спортивный зал.
26. Заложников собрали в спортивном зале, 
расположенном на первом этаже в центральной 
части здания и имевшем площадь около 250 кв. м. 
Террористы сказали людям, что это террористический акт и что они должны повиноваться их приказам. Личные вещи заложников, мобильные теле
1 Так в тексте оригинала. По-видимому, имеется в виду ГИБДД 
по Республике Северная Осетия – Алания (примеч. редактора).

№  1  [ 1 8 7 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « Т А Г А Е В А  И  Д Р У Г И Е  ( T A G A Y E V A  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

фоны и камеры были конфискованы, и им было 
приказано сесть на пол.
27. Затем нападавшие приступили к созданию системы самодельных взрывных устройств 
(далее – СВУ), используя кольца баскетбольных 
корзин и спортивные лестницы для поддержки. 
Мужчин-заложников заставили помогать в выполнении этой работы, которая была закончена примерно через два часа. Единая цепь соединяла 
несколько небольших СВУ, подвешенных над головами заложников, два больших СВУ, заложенных 
в баскетбольные кольца на противоположных 
стенах спортивного зала, и еще несколько более 
тяжелых, размещенных на полу. Некоторые СВУ 
были заполнены деталями, такими как шарики, 
винты и болты. Они были соединены проволокой 
с педальными детонаторами («кнопками мертвеца»), которые по очереди удерживали два террориста. Две женщины, носившие просторную черную 
одежду с поясами шахидов под ней, оставались 
в спортивном зале среди заложников.
28. Нападавшие разбили окна спортивного 
зала, чтобы обеспечить поступление воздуха и, возможно, исключить использование газа в качестве 
средства нападения. Несколько комнат в школьном здании были превращены в огневые точки 
с выбитыми окнами и запасами пищи, воды и боеприпасов. В течение дня террористы вели стрельбу 
из окон школы в направлении сотрудников органов безопасности и гражданских лиц, собравшихся 
снаружи.
29. В 9.25 Министерство внутренних дел в г. Владикавказе получило информацию о захвате школы. Эта информация была немедленно передана 
А. Дзасохову и в ФСБ России.

3. События 1–2 сентября 2004 г.

(a) Положение заложников

30. Заложников заставляли сидеть в стесненных условиях на полу спортивного зала. В первые 
несколько часов захвата некоторые семьи были 
разделены, но им разрешили воссоединиться 
в течение дня.
31. Заложникам было приказано сохранять спокойствие и не разговаривать на других языках, 
кроме русского. Руслан Бетрозов, отец двоих сыновей, находившихся в спортивном зале, повторил 
приказы террористов на осетинском языке. Один 
из террористов подошел к нему и убил его на виду 
у всех в спортивном зале выстрелом в упор, его 
тело было убрано только через несколько часов. 
Сыновья Бетрозова Алан (1988 года рождения) 
и Аслан (1990 года рождения) видели эту расправу, оба мальчика погибли 3 сентября 2004 г. во 
время штурма. Еще один отец троих детей, Вадим 
Боллоев, был ранен в плечо в первые часы кризиса, 
по-видимому, за неповиновение приказам терро
ристов. Он скончался в спортивном зале вечером 
1 сентября. Его младший сын Сармат (1998 года 
рождения) пережил нападение, но его две дочери, 
Зарина (1993 года рождения) и Мадина (1995 года 
рождения), погибли во время штурма.
32. В течение дня 1 сентября 2004 г. нападавшие разрешали группам детей под их конвоем 
и в сопровождении взрослых посещать туалеты вне 
спортивного зала, чтобы пить водопроводную воду. 
Они также приказали старшеклассникам принести 
в зал воду в ведрах и распределить ее среди заложников небольшими порциями. Также террористы 
принесли в спортивный зал большой телевизор 
и несколько раз включали радио, поэтому некоторые заложники могли слушать новости о происходящем.
33. 1 сентября террористы разрешили пожилым 
и больным заложникам, а также некоторым матерям с грудными детьми находиться в небольшом 
примыкающем тренажерном помещении, где они 
могли лежать на полу. Позднее их отвели в спортивный зал.
34. Начиная со 2 сентября террористы запретили заложникам брать воду, приказали им отправлять естественные потребности в ведра и пить собственную мочу. Террористы сказали заложникам, 
что вода из-под крана отравлена и что они будут 
подвергнуты «сухой голодовке» в поддержку требований их захватчиков. Некоторые заявители жевали листья комнатных растений, чтобы утолить 
жажду. Позднее выжившие заложники жаловались 
на невыносимую жажду и жару 2 и особенно 3 сентября 2004 г.

(b) Убийство мужчин-заложников

35. С самого начала террористы отделили 
бóльшую часть мужчин и заставили их выполнять 
различные работы по укреплению здания или размещению СВУ. Им было сказано, что их неповиновение повлечет расправу с женщинами и детьми 
в зале.
36. Утром 1 сентября двум мужчинам было приказано поднять половицы в библиотеке. Половицы 
также были подняты в углах спортивного зала. 
Остальным мужчинам было приказано передвигать мебель и доски к окнам различных классных 
комнат и коридоров.
37. Днем 1 сентября несколько мужчин были 
построены в коридоре первого этажа. В 16.05 там 
произошел взрыв, в результате которого несколько 
мужчин-заложников были убиты или ранены. Этим 
взрывом были убиты одна (или две) женщины-шахидки и один из террористов арабского происхождения. 
Были представлены несколько объяснений данного 
взрыва. В ходе уголовного расследования было признано, что руководитель террористической операции 
«Полковник» расправился с мужчинами-заложниками, в которых террористы более не нуждались, 

№  1  [ 1 8 7 ]  2 0 1 8   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              11

Д Е Л О  « Т А Г А Е В А  И  Д Р У Г И Е  ( T A G A Y E V A  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

и в то же время привел в действие пояс шахидки 
со взрывчаткой, поскольку последняя возражала 
против жестокого обращения с детьми. Некоторые 
выжившие заложники утверждали, что имела место атака снаружи, в результате которой сдетонировал пояс подрывника, убив шахидку, арабского 
террориста и нескольких заложников.
38. Мужчины, выжившие после взрыва в коридоре, были застрелены из автоматов. Карен 
Мдинарадзе пережил взрыв и последующий расстрел. Когда террористы обнаружили, что он еще 
жив, ему было разрешено вернуться в спортзал, 
где он потерял сознание. Позднее он дал показания по поводу указанных событий. 1 сентября, 
около 16.30, террористы заставили двух мужчин 
выбросить тела из окна первого этажа. Один из 
них, Аслан Кудзаев, выпрыгнул из окна, был ранен, 
но выжил. Его жена, одна из заявительниц, была 
освобождена 2 сентября с их малолетней дочерью, 
другая их дочь оставалась в спортзале и получила 
травмы во время штурма.
39. Согласно данным следствия 1 сентября террористами были убиты 16 мужчин, еще 16 человек 
были ранены 1 сентября выстрелами террористов.
40. 3 сентября, примерно в 15.00, террористы 
выпустили несколько очередей из автоматического 
оружия через окна школы, по-видимому, никто не 
был ранен, и ответный огонь не открывался.

(c) Попытки переговоров

41. 1 сентября, около 11.00, террористы передали властям записку через одну из заложниц. Лариса 
Мамитова, врач «скорой помощи», отправилась 
к школьным воротам, передала записку человеку, который подошел к ней, и вернулась обратно, 
в это время ее несовершеннолетний сын находился под прицелом внутри здания. В записке содержались номер мобильного телефона и имена лиц, 
с которыми террористы хотели вести переговоры: 
президент Республики Северная Осетия – Алания 
Дзасохов, президент Республики Ингушетия 
Зязиков и врач-педиатр Рошаль. В записке также 
указывалось, что школьное здание заминировано 
и будет взорвано в случае попытки штурма и что 
террористы застрелят 50 заложников в случае 
убийства одного из них. Однако представляется, 
что номер мобильного телефона был указан неверно или он был выключен, и в это время телефонный контакт не мог быть установлен.
42. 1 сентября, в 13.00, программа российского 
государственного телевидения «Вести» сообщила, 
что террористы передали властям видеозапись, 
содержавшую их требования, и запись, сделанную внутри школы. Через час было объявлено, что 
видеокассета оказалась пустой. Позднее оспаривалось само существование видеокассеты.
43. 1 сентября, примерно в 16.00, Мамитова 
передала вторую записку, содержавшую исправ
ленный номер мобильного телефона и имя еще 
одного возможного переговорщика, помощника 
Президента Российской Федерации Аслаханова. 
Она также сообщила лицу, забравшему записку, 
что внутри здания находятся более 1 000 заложников.
44. Власти связались с террористами через профессионального переговорщика, сотрудника ФСБ 
России З. Его попытки обсудить предложения, 
направленные на облегчение положения заложников, возможности выхода или сдачи или выноса 
тел со школьного двора, не дали результата.
45. Доктор Рошаль прибыл в г. Беслан днем 
1 сентября 2004 г. Когда он звонил террористам 
1 и 2 сентября, они были настроены агрессивно и сказали ему, что начнут переговоры, только 
если все четверо затребованных ими лиц прибудут 
в школу. Они сообщили ему, что, если он попытается прийти один, то будет убит. Они также отказались принять питание, воду или лекарства, а также 
разрешить ему войти в здание и осмотреть больных и раненых.
46. 2 сентября бывший президент Республики 
Ингушетия Руслан Аушев прибыл в г. Беслан по 
приглашению оперативного штаба (далее – ОШ). 
По-видимому, около 15.00 он впервые связался по 
телефону с Ахмедом Закаевым, главой самопровозглашенного чеченского сепаратистского правительства, проживающим в г. Лондоне. Он сообщил 
Закаеву о захвате и сказал, что количество заложников превышало 1 000 человек.
47. После телефонного контакта с террористами, 2 сентября, в 15.30, Аушеву было разрешено 
войти в школу. Он был единственным человеком, 
которого террористы согласились пустить внутрь 
во время осады. Аушева отвели в спортзал, и он 
встретился с главарем террористов Хучбаровым 
(«Полковником).
48. После переговоров Аушеву было разрешено 
уйти с 26 (согласно другим данным 24) лицами, 
кормящими матерями и их детьми. У всех женщин 
в школе были старшие дети, и они были вынуждены оставить их там.
49. Аушев вынес послание, адресованное Президенту Российской Федерации В. Путину, от 
Шамиля Басаева. В послании содержались требования о выводе войск из Чеченской Республики 
и официальном признании Чечни как независимого государства. Взамен обещалось прекращение террористической деятельности в Российской 
Федерации «в последующие 10 или 15 лет». В нем 
не содержалось упоминания о захвате школы. 
Представляется, что террористы также дали Аушеву 
видеокассету, изображавшую часть его посещения, спортзал с заложниками, взрывные устройства и террориста, державшего ногу на «кнопке 
мертвеца». На ней также содержалось заявление 
Хучбарова о том, что в переговорах должен участвовать Аслан Масхадов, президент самопровозгла