Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2017, № 3 (177)

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              1

К О Л О Н К А  Г Л А В Н О Г О  Р Е Д А К Т О Р А

Уважаемые читатели!

Вот уже и весна! Европейский Суд после зимних праздников вышел на «крейсерскую скорость» и практически еженедельно выносит постановления в 
отношении почти всех стран – членов Совета Европы, в том числе и России. 
Мы стараемся о наиболее важных из них (в первую очередь о принимаемых 
Большой Палатой и о важных прецедентных постановлениях по России) 
информировать вас оперативно, публикуя сообщения в нашей новостной ленте на интернет-сайте и на Facebook. Вместе с тем данный поток информации 
требует определенного обобщения, систематизации. С точки зрения правовых позиций Европейского Суда такими аналитическими обзорами являются 
информационные бюллетени, публикуемые в начале каждого номера издания. В дополнение к этому мы выпустили большой дайджест: «Путеводитель 
по прецедентной практике Европейского Суда за 2002–2016 годы», который 
вы можете заказать на нашем сайте.

В отношении процедурной стороны работы страсбургского Суда, как мы 
и обещали, в текущем номере публикуется статья магистра европейского права И. Володина, анализирующая статистику работы Европейского 
Суда в 2016 году. Вообще, надо отметить, что анализ страсбургской статистики – пока еще слабо разработанная тема, как правило, являющаяся 
предметом спекуляций, причем со всех сторон процесса. Ей надо уделять 
больше внимания, и мы предполагаем в дальнейшем возвращаться к этому 
сюжету по мере публикации Европейским Судом новых данных. Пока же 
скажем одно. В начале нулевых годов именно российскими представителями в Европейском Суде был «изобретен» такой показатель, как количество 
поданных в Суд жалоб на 10 тыс. человек населения соответствующей страны. Не сразу, но он все-таки прижился в работе Секретариата Суда. Между 
тем очевидна его спекулятивность: на первых местах в этом рейтинге оказываются страны, в которых положение с правами человека очевидно нисколько не хуже, чем в России, Турции или на Украине (например, этот 
показатель в 2016 году для Российской Федерации составлял 0,38, а для СанМарино – 3,94 или для Лихтенштейна – 2,63). Как-то тревожно становится 
за эти карликовые государства – очаги проблем с правами человека! Также 
вряд ли на самом деле сопоставимы примерно равные показатели Турции 
(1,06) и Словении (1,16)).

Настало время выработать более сложный, интегральный показатель, который бы точнее отражал ситуацию в правовых системах стран – членов Совета 
Европы. Возможно, следует учитывать общее количество дел, рассмотренных (или/и поступивших) в национальные судебные инстанции, а также 
количество постановлений Европейского Суда, констатирующих нарушение 
положений Конвенции, включая решения по односторонним декларациям и мировым соглашениям, и ряд других «поправочных» коэффициентов. 
Словом, приглашаем всех читателей к дискуссии о разработке формулы соответствующего «рейтинга».

В мартовском же номере нашего журнала вы сможете ознакомиться с переводами полных текстов девяти постановлений Европейского Суда по российским делам (включая Постановление Большой Палаты Суда по делу «Хамтоху 
и Аксёнчик против Российской Федерации», в котором рассматривались 
вопросы, связанные с заявлявшимся как дискриминационный подходом к 
пожизненному осуждению), а также одного Постановления Большой Палаты 
Суда по жалобе против Швеции, посвященного проблеме депортаций.

Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook. 
А мы уже скоро вернемся к вам с апрельским номером!

Главный редактор 
 
 
 
 
             Юрий Берестнев

«Бюллетень Европейского Суда

по правам человека. Российское 

издание» № 3 (177) 2017 г.

Журнал зарегистрирован 

в Министерстве 

Российской Федерации по делам 

печати, телерадиовещания и средств 

массовых коммуникаций

Свидетельство о регистрации

ПИ №  77-13585 

от 20 сентября 2002 г.

Учредители: 

Ю.Ю. Берестнев, В.А. Власихин, 

Д.Ю. Давыдов, В.Н. Руднев, 

РОО «Московский клуб юристов»

Главный редактор Ю.Ю. Берестнев

Редакция и издатель 

ООО «Развитие правовых систем»

127055 Москва, ул. Сущевская, 

д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 258–5601 

E-mail: info@echr.today

Подписано в печать 14.03.2017 г.

Свободная цена

Подписной индекс в каталоге 

«Почта России» 61945

Подписной индекс в каталоге 

Агентства «Роспечать» 85160

Подписной индекс в Объединенном

каталоге «Пресса России» 44897

Отпечатано в ООО «ЛАННЕР» 

105005 г. Москва, ул. Радио, 

д. 24, корп. 1

Формат 60 × 84/8, 

гарнитура CharterITC

Усл.-печ. листов 17,5 

Печать офсетная

Тираж 2 100 экз. Заказ №

© ООО «Развитие правовых 

систем», 2017 г.

Перепечатка материалов 

«Бюллетеня Европейского Суда 

по правам человека» без разрешения 

ООО «Развитие правовых систем» 

не допускается

В оформлении дизайна издания 

используется символика Совета 

Европы и Европейского Суда 

по правам человека 

© Совет Европы / Архитектура: 

Партнерство Ричарда Роджерса 

(Richard Rogers Partnership) 

(Европейский Суд по правам 

человека)

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Содержание

И.А. Володин. Статистика работы Европейского Суда по правам 
человека в 2016 году: реформы дают сбой? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ № 200 ПО ПРЕЦЕДЕНТНОЙ 
ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского 
Суда по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court 
of Human Rights], October 2016, № 200, составленный отделом Секретариата 
Европейского Суда по информации и публикации прецедентной практики, 
содержит описания дел, отмеченных секретарями секций и руководителем 
упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также 
рассмотренных Большой Палатой Европейского Суда по правам человека.

Предисловие

Приближение Конвенции к дому: 
200 информационных бюллетеней и подсчет . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

По жалобам о нарушении статьи 2 Конвенции

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных 
обязательств (материально-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных 
обязательств (процессуальный аспект)

Джевриолу против Турции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
[Cevrioğlu v. Turkey] (№ 69546/12)

По делу обжалуются уклонение органов власти от проверки строительной площадки, на которой впоследствии погиб ребенок, и неадекватность расследования судебных органов. По делу допущено нарушение 
требований статьи 2 Конвенции.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных 
обязательств (процессуальный аспект)

Китановская-Станойкович и другие против Македонии  . . . . . . . . .16
[Kitanovska-Stanojkovic and Others v. the former Yugoslav Republic 
of Macedonia] (№2319/14)

По делу обжалуется несвоевременное исполнение наказания, назначенного обвиняемому, признанному виновным в жестоком нападении 
на заявительницу По делу допущено нарушение требований статьи 2 
Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции
Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Муршич против Хорватии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16
[Muršić v. Croatia] (№7334/13)

По делу обжалуется ограниченность личного пространства в переполненной тюремной камере. По делу допущено нарушение требований 
статьи 3 Конвенции, по делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              3

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Ярослав Белоусов против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . .18
[Yaroslav Belousov v. Russia] (№№2653/13 и 60980/14)

По делу обжалуется содержание обвиняемого в стеклянной кабине 
в зале суда во время уголовного разбирательства. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции, по делу требования 
статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о запрещении унижающего достоинство наказания

T.P. и A.T. против Венгрии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
[T.P. and A.T. v. Hungary] (№№ 37871/14 и 73986/14)

По делу обжалуется пожизненное лишение свободы с автоматическим 
пересмотром приговоров через 40 лет . По делу допущено нарушение 
требований статьи 3 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 5 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о правомерности лишения свободы

Каспаров против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
[Kasparov v. Russia] (№53659/07)

По делу обжалуется пятичасовое задержание сотрудниками милиции 
в аэропорту, предположительно расследовавшими данные о подделке 
билетов. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции 
(гражданско-правовой аспект)

Варданян и Нанушьян против Армении  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22
[Vardanyan and Nanushyan v. Armenia] (№8001/07)

По делу обжалуется разъяснение судьи о том, что отказ стороны 
от принятия мирового соглашения во внутригосударственном разбирательстве может оказать отрицательное влияние на исход рассмотрения 
дела. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции 
(уголовно-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное 
разбирательство

Ярослав Белоусов против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . .23
[Yaroslav Belousov v. Russia] (№№2653/13 и 60980/14)

По делу обжалуется влияние содержания обвиняемого в стеклянной кабине в зале суда на его право эффективно участвовать в судебном разбирательстве. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7

С О Д Е Р Ж А Н И Е

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции 
(административно-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на публичное разбирательство дела

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела 
независимым и беспристрастным судом

Рамуш Нуниш де Карвалью э Са против Португалии  . . . . . . . . . . . .23
[Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal] (№№ 55391/13, 
57728/13 и 74041/13)

По делу обжалуется ограниченный объем проверки Верховным судом 
решений Комиссии судейской службы в дисциплинарных разбирательствах. Дело передано на пересмотр в Большую Палату Европейского Суда.

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела 
беспристрастным судом

Босолей против Франции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23
[Beausoleil v. France] (№ 63979/11)

По делу обжалуется отсутствие беспристрастности суда в связи 
с высказываниями, содержавшимися в более раннем публичном отчете 
Счетного суда и касавшимися определения остатка счетов в деле 
о фактическом управлении публичными средствами. По делу допущено 
нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобе о нарушении подпункта «d» пункта 3 статьи 6 
Конвенции
Вопрос о соблюдении права на допрос свидетелей

Константинидес против Греции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25
[Constantinides v. Greece] (№ 76438/12)

По делу обжалуются принятие и использование обвинительных выводов, содержавшихся в заключении отсутствующего эксперта. По делу 
требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении статьи 7 Конвенции . . . . . . . . . . . . . . 26
Вопрос о соблюдении принципа наказания 
исключительно на основании закона

Жая против Хорватии
[Žaja v. Croatia] (№ 37462/09)

По делу обжалуется непоследовательное толкование внутригосударственными судами двусмысленного положения законодательства Хорватии. 
По делу допущено нарушение требований статьи 7 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на уважение личной 
и семейной жизни

Траваш против Хорватии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
[Travaš v. Croatia] (№ 75581/13)

По делу обжалуется увольнение преподавателя основ религии после 
отзыва его канонического мандата. По делу требования статьи 8 
Конвенции нарушены не были.

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              5

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Вопрос о правомерности высылки

B.A.C. против Греции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28
[B.A.C. v. Greece] (№ 11981/15)

По делу обжалуется проживание искателя убежища в течение многих 
лет в неопределенных условиях в связи с продолжающимся уклонением 
высшего апелляционного органа от рассмотрения его жалобы. По делу 
допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Вукота-Боич против Швейцарии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30
[Vukota-Bojić v. Switzerland] (№ 61838/10)

По делу обжалуется незаконное наблюдение частных детективов 
за действиями истицы по делу, касающемуся социального страхования. 
По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение жилища

K.S. и M.S. против Германии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
[K.S. and M.S. v. Germany] (№ 33696/11)

По делу обжалуется выдача ордера на обыск на основании доказательства, предположительно полученного с нарушением законодательства 
Германии и международного права. По делу требования статьи 8 
Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на уважение жилища

Багдонавичюс и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . .33
[Bagdonavicius and Others v. Russia] (№ 19841/06)

По делу обжалуются принудительное выселение цыганских семей 
и разрушение их домов при отсутствии предложения об их альтернативном переселении. По делу допущено нарушение требований статьи 
8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение жилища

Вопрос о соблюдении государством 
своих позитивных обязательств

Ирина Смирнова против Украины  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
[Irina Smirnova v. Ukraine] (№ 1870/05)

По делу обжалуется отсутствие надлежащей правовой основы для защиты пользовательницы квартиры от нападений на нее совладельцев квартиры. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 11 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу мирных собраний

Ярослав Белоусов против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . .35
[Yaroslav Belousov v. Russia] (№№ 2653/13 и 60980/14)

По делу обжалуется осуждение протестующего человека за «участие 
в массовых беспорядках». По делу допущено нарушение требований 
статьи 11 Конвенции.

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Вопрос о соблюдении права на свободу объединения 
с другими

Ассоциации «Отентик» и «Супрас Отёй 91» против Франции  . . . . .35
[Les Authentiks and Supras Auteuil 91 v. France] (№№4696/11 и 4703/11)

По делу обжалуется роспуск ассоциаций футбольных болельщиков 
вследствие систематических актов насилия со стороны их членов, 
повлекших гибель болельщика. По делу требования статьи 11 
Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении статьи 18 Конвенции

Вопрос о применении ограничений для иных целей, 
нежели те, для которых они были предусмотрены

Мерабишвили против Грузии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36
[Merabishvili v. Georgia] (№72508/13)

По делу обжалуется предварительное заключение политика и лидера 
оппозиционной партии, предположительно предпринятое только 
с целью исключения его из политической жизни страны. Дело передано 
на пересмотр в Большую Палату Европейского Суда.

По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 
к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное 
пользование имуществом

Канагинис против Греции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
[Kanaginis v. Greece] (№27662/09)

По делу обжалуется неразумно высокая цена выкупа, затребованная 
за экспроприированную землю, по сравнению с компенсацией, выплаченной за экспроприацию. По делу допущено нарушение требований 
статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное 
пользование имуществом

Мауриэлло против Италии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
[Mauriello v. Italy] (№14862/07)

По делу обжалуется невозможность возмещения пенсионных взносов 
гражданской служащей, которая не имела права на пенсию. Жалоба 
объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.

Передача дел на рассмотрение Большой Палаты 
Европейского Суда

Рамуш Нуниш де Карвалью э Са против Португалии  . . . . . . . . . . . . . . .39
[Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal] (№№55391/13, 
57728/13 и 74041/13)

По делу обжалуется ограниченный объем проверки Верховным судом 
решений Комиссии судейской службы в дисциплинарных разбирательствах.

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              7

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Мерабишвили против Грузии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
[Merabishvili v. Georgia] (№72508/13)

По делу обжалуется предварительное заключение политика и лидера 
оппозиционной партии, предположительно предпринятое только 
с целью исключения его из политической жизни страны.

Решения других международных судебных органов

Межамериканский суд по правам человека

Малдонадо Ордоньес против Гватемалы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
[Maldonado Ordoñez v. Guatemala] (Series C, № 311)

Гарантии справедливого судебного разбирательства в дисциплинарном 
разбирательстве.

ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (РЕШЕНИЯ) 
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 
ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной 
судебной практики1.

Миникаев против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
[Minikayev v. Russia] (№ 630/08)

Заявитель, отбывающий наказание в Нижегородской области, жаловался на применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних 
дел с целью получения его признательных показаний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции 
(запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шапкин и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . .55
[Shapkin and Others v. Russia] (№№ 34248/05, 46745/06 и 28424/07)

Заявители (три человека) жаловались на отмену в порядке надзора 
судебных решений, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции 
(право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 
Протокола № 1 к Конвенции в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю по третьей жалобе 
5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Егорычев против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
[Yegorychev v. Russia] (№ 8026/04)

Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на чрезмерно длительное содержание под стражей и утверждал, что он был осужден судом, 
состав которого был сформирован с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также что его лишили возможности 
допросить большинство свидетелей обвинения.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 

1  Переводы Ю.Ю. Берестнева, Е.Г. Кольцова, Г.А. Николаева, Н.П. Прусаковой.

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), 
и шестью голосами против одного, что было допущено нарушение 
требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 
8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Садретдинов против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
[Sadretdinov v. Russia] (№ 17564/06)

Заявитель, нотариус, который до своего задержания проживал 
в г. Москве, жаловался на негуманные условия и отсутствие надлежащей 
медицинской помощи в следственном изоляторе. Он также жаловался 
на необоснованность его содержания под стражей и на чрезмерную длительность процедуры обжалования решения о заключении под стражу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции 
(запрещение пыток) в связи с необеспечением надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе, а также пунктов 3 и 4 статьи 5 
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).

Кузьмин и другие против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . .85
[Kuzmin and Others v. Russia] (№№ 12100/05, 5744/07 и 28425/07)

Заявители (четыре человека) обжаловали отмену в порядке надзора 
судебных решений, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции 
(право на справедливое судебное разбирательство) в отношении 
всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю, предоставившему требование о компенсации морального вреда, 
1 500 евро.

Котельников против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
[Kotelnikov v. Russia] (№ 45104/05)

Заявитель жаловался на то, что власти не исполнили свои позитивные 
обязательства по Конвенции и не провели эффективного расследования 
дорожно-транспортного происшествия. Он также жаловался на то, что 
присужденная ему компенсация была недостаточной.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции 
(право на жизнь), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 540 евро в качестве компенсации морального вреда.

Девтеров против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110
[Devterov v. Russia] (№ 80015/12)

Заявитель жаловался на чрезмерную длительность его предварительного содержания под стражей и на то, что оно не было основано на относимых и достаточных основаниях.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал 
государство-ответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Малков и другие против Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . .104
[Malkov and Others v. Russia] (№№ 73864/10, 402/14, 5312/14, 
6122/14, 8839/14, 10032/14, 14402/14, 18003/14, 19701/14, 
23028/14 и 14573/15)

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              9

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Заявители (11 человек) жаловались на неудовлетворительные условия 
содержания под стражей, а также на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти 
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции 
(запрещение пыток) в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям различные суммы в качестве компенсации морального вреда.

Хамтоху и Аксёнчик против Российской Федерации . . . . . . . . . . . .109
[Khamtokhu and Aksenchik v. Russia] (№№ 60367/08 и 961/11)

Заявители, приговоренные к пожизненному лишению свободы, жаловались на то, что они подверглись дискриминационному отношению 
по сравнению с другими категориями осужденных (например, женщинами, несовершеннолетними), к которым не применяется мера наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Большая Палата Европейского Суда 16 голосами против одного постановила, что по данному делу не было допущено нарушения статьи 14 
Конвенции (запрет дискриминации) во взаимосвязи со статьей 5 
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении различного обращения по причине возраста при назначении 
наказания в виде пожизненного лишения свободы, и 10 голосами 
против шести, что по делу не было допущено нарушения статьи 14 
Конвенции во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции (право на свободу 
и личную неприкосновенность), что касается разницы в обращении 
по причине половой принадлежности.

ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ 
ГОСУДАРСТВ – УЧАСТНИКОВ КОНВЕНЦИИ 
(КРОМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

W.H. против Швеции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .153
[W.H. v. Sweden] (№49341/10)

Заявительница утверждала, что ее выдача в Ирак подвергнет ее риску 
жестокого обращения и будет представлять угрозу для ее жизни в связи 
с ее вероисповеданием.

Большая Палата Европейского Суда единогласно постановила, что 
в соответствии с подпунктом «b» пункта 1 статьи 37 Конвенции (прекращение производства по делу) данная жалоба должна быть исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом, после 
предоставления заявительнице вида на жительство в Швеции.

От редакции

Сообщаем нашим читателям, что Постановление Европейского Суда по правам человека по делу 
«Карелин против Российской Федерации» (от 20 сентября 2016 г., жалоба №  926/08), опубликованное в 
Бюллетене Европейского Суда по правам человека № 10 за 2016 год вступило в силу 6 марта 2017 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции.

Заявитель по данному делу, привлеченный к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жаловался на то, что неучастие прокурора как представителя органа обвинения при рассмотрении 
его административного дела, обязательное участие которого во всех делах об административных правонарушениях не предусмотрено действующим КоАП РФ, нарушило его право на справедливое беспристрастное 
судебное разбирательство, поскольку функцию обвинения выполнял сам судья.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государствоответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7

С Т А Т И С Т И К А  Р А Б О Т Ы  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  В  2 0 1 6  Г О Д У :  Р Е Ф О Р М Ы  Д А Ю Т  С Б О Й ?

СТАТИСТИКА РАБОТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО 
СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В 2016 ГОДУ: 
РЕФОРМЫ ДАЮТ СБОЙ?1

Статистика деятельности Европейского Суда 
по правам человека (далее – Европейский Суд) за 
2016 год в российских средствах массовой информации освещалась исключительно с точки зрения 
мнимого состязания между странами по количеству 
поданных в Европейский Суд жалоб и вынесенных 
им решений. Просмотрев заголовки, читатель мог 
узнать: «Европейский Суд перечислил страны, где 
чаще всего нарушаются права человека», «Больше 
всего жалоб в Европейский Суд в 2016 году подали против Украины», «Российская Федерация стала 
лидером по количеству вынесенных Европейским 
Судом постановлений». Это, конечно, любопытные 
данные, и мы к ним вернемся ниже, но специалистов в первую очередь интересуют те показатели, 
которые позволяют оценить эффективность страсбургского судебного органа как такового и, среди 
прочего, судить о результативности ведущейся в 
последние годы борьбы с «завалами» нерассмотренных жалоб. При этом если и есть страны, которые в настоящее время вызывают наибольшую 
озабоченность Европейского Суда в плане воздействия на его нормальное функционирование, то 
это не Российская Федерация и не Украина.
В предыдущие годы был сделан впечатляющий 
рывок в деле снижения количества нерассмотренных жалоб. Главным образом за счет увеличения 
темпа их фильтрования на первоначальной стадии с отсевом явно неприемлемых обращений (то 
есть таких, которые не подлежат рассмотрению 
по существу, так как не соответствуют требованиям Европейской конвенции). Это было достигнуто 
благодаря активному применению нововведений 
Протокола № 14 и прежде всего рассмотрению 
явно необоснованных жалоб единоличными судьями, уполномоченными принимать окончательные 
решения об их неприемлемости. В совокупности 
с другими организационными новациями данная 
процедура позволила сократить количество находящихся на рассмотрении Европейского Суда жалоб 
со 150 000 в начале 2012 года до 70 000 в начале 
2015 года. В 2015 году этот темп замедлился, но и 
поступление новых жалоб заметно сократилось, 
продемонстрировав рекордно низкий показатель 
с 2006 года. В итоге количество нерассмотренных 
обращений удалось снизить до 65 000. С учетом 
традиционного процента неприемлемых жалоб 
можно констатировать, что на рассмотрении 
Европейского Суда в 2015 году находилось «лишь» 
несколько тысяч заслуживающих рассмотрения 
жалоб, при сложившемся ритме работы обработка обращений устойчиво опережала их входящий 

1 Статья подготовлена специально для «Бюллетеня Европейского Суда по правам человека» магистром европейского 
права Иваном Алексеевичем Володиным.

поток, а заявителям не приходилось ожидать решений по своим жалобам чрезмерно долго.

Жалобы в Европейский Суд: положение 
на начало 2016 года

2016 год несколько поколебал это представление: ухудшились все три базовых показателя. 
В Европейский Суд поступило на треть больше 
новых жалоб, обработано же было на 18% меньше 
жалоб, чем в 2015 году, и почти в 2,5 раза меньше 
пикового 2013 года. В итоге количество обращений, находившихся на рассмотрении Европейского 
Суда на конец 2016 года, оказалось на четверть 
выше показателя 2015 года.

Жалобы в Европейский Суд (2001–2016)

В абсолютных цифрах в Европейский Суд поступило на 15 000 больше жалоб, чем он смог «переварить». Сам Суд, в том числе и его Председатель 
Гвидо Раймонди, объясняет это обстоятельство 
резким ростом жалоб из трех стран: Венгрии, 
Румынии (в обоих случаях в основном в связи с 
переполненностью мест лишения свободы), а также Турции (жалобы от граждан, пострадавших от 
принятых правительством мер после неудавшейся попытки государственного переворота летом 
2016 года). На первый взгляд это оправдание 
кажется обоснованным. От граждан Турции за год 
поступило на 6 000 жалоб больше чем обычно, от 

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              11

С Т А Т И С Т И К А  Р А Б О Т Ы  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  В  2 0 1 6  Г О Д У :  Р Е Ф О Р М Ы  Д А Ю Т  С Б О Й ?

Румынии – почти на 4 000, в отношении Венгрии 
прирост составил 1 000 жалоб, но по сравнению с 
2014 годом – 3 000. Это те самые 13 000, на которые в 2016 году увеличилось количество новых 
жалоб.
Однако если бы указанные три страны демонстрировали прежние показатели, тенденция все 
равно была бы негативной: прирост нерассмотренных жалоб составил 2 000 вместо обычного 
для предшествующих лет многотысячного сокращения. Кроме того, при такой логике придется 
признать, что львиная доля успехов Европейского 
Суда за последние годы достигнута не только благодаря усовершенствованию процедур, но и в 
результате снижения количества жалоб из некоторых крупных государств: Украины (в 2015 году 
минус 8 000 жалоб по сравнению с 2014 годом), 
Российской Федерации (минус 8 000 за 2010–
2015 годы), Италии (минус 3 500 в 2015 году), 
Сербии (минус почти 4 000 с 2013 по 2015 год).
Представляется, что изменение положения с 
соблюдением прав человека в той или иной стране, 
приводящее к резкому росту или снижению количества жалоб в Европейский Суд, – естественный процесс, к которому Страсбург не должен относиться 
как к некоему форс-мажору. И если некоторая стабилизация основных показателей в 2015 году была 
достигнута на фоне снижения активности заявителей в крупных и традиционно «проблемных» для 
Европейского Суда государствах, то успокаиваться ему и всем заинтересованным сторонам было 
рано. Пожалуй, в этом и состоит главный вывод из 
статистики 2016 года: система остается весьма уязвимой, и Европейскому Суду (в том числе с помощью государств – участников Конвенции) следует 
продолжать поиск путей оптимизации своих процедур и подходов.

***
С точки зрения решения задачи «разгребать 
завалы» также представляет интерес статистика рассмотрения явно неприемлемых жалоб единоличными судьями. С одной стороны, как уже 
отмечалось вначале, единоличные судьи справляются с темпом, который им задан. С другой стороны, второй год подряд наблюдается любопытный 
феномен: в результате предварительного анализа 
на рассмотрение единоличным судьям передается 
почти вдвое меньше жалоб, чем в предшествующие 
годы. Вместо 38 000–48 000 жалоб в год в 2008–
2014 годах в 2015 и 2016 годах им были переданы 
«лишь» по 27 000 дел.
На основе сухих цифр сложно строить гипотезы, 
но в данном случае, наверное, возможны два объяснения. Во-первых, Секретариат Европейского 
Суда, менее прежнего озабоченный проблемой 
ликвидации массива «зависших» жалоб, может 
менее строго относиться к новым обращениям и 
при выявлении минимально обоснованных жалоб 

с большей готовностью передавать их на рассмотрение комитетов или палат, нежели единоличных 
судей. Во-вторых, могла измениться сама структура 
жалоб. Предположим, граждане поняли, что жаловаться в Страсбург на «протекшую крышу» бесполезно, но что более серьезный вопрос может быть 
теперь решен эффективнее, чем пять лет назад. Это 
могло привести к росту доли обоснованных жалоб 
в их общем объеме. В пользу второго объяснения 
свидетельствует и то обстоятельство, что в 2016 году 
вдвое выросло количество обращений, которые 
при предварительном изучении были оценены 
как «потенциально приемлемые» (рост с 13 000 
до 26 000, впрочем, это точно соответствует величине турецко-румынско-венгерского прироста). 
Об этом же говорит уверенный (хотя и нелинейный) рост количества жалоб, «коммуницируемых» 
властям государств-ответчиков: по 5 000–6 000 в 
2009–2012 годах, 8 000 в 2013–2014 годах, 16 000 в 
2015 году, 9 500 в 2016. Как известно, коммуницируются жалобы, которые не отклонены на ранних стадиях и будут рассматриваться по существу.

***
Об усложнении структуры обращений, повышении в их числе доли жалоб обоснованных и притом 
оригинальных свидетельствует и статистика рассмотрения дел в составе комитетов из трех судей. 
Напомним, такой состав уполномочен рассматривать два вида дел: (1) внешне неприемлемые жалобы, которые, однако, не были сняты с рассмотрения единоличным судьей, и (2) жалобы, затрагивающие вопросы, по которым у Европейского Суда 
сложилась устойчивая прецедентная практика.
Количество жалоб, по которым комитеты вынесли решения по существу, сократилось в 2016 году с 
1 600 до 970, и эта негативная тенденция продолжается четвертый год подряд (в 2013 году комитеты рассмотрели по существу более 2 700 жалоб). 
При этом объем обращений, переданных в комитеты, но еще не рассмотренных, неуклонно растет на протяжении всего периода после вступления в силу Протокола № 14 и достиг показателя в 
47 500 жалоб. Одновременно в комитетах замедлился и отсев неприемлемых жалоб (снижение с 
6 800 до 5 600), хотя, справедливости ради, показатель остается заметно выше, чем в 2011, 2013 и 
2014 годах.
Таким образом, дел комитетам передается все 
больше и больше, а решений они выносят все меньше и меньше. Очевидно, налицо расхождение между предварительной оценкой жалоб (передаются в 
комитеты, значит, на первый взгляд выглядят как 
неприемлемые либо как несложные) и их реальным 
содержанием (комитеты медленнее выносят решения, значит, жалобы оказываются не столь уж простыми). С точки зрения ликвидации массива нерассмотренных обращений комитеты являются сегодня 
наиболее слабым звеном Европейского Суда.

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7

С Т А Т И С Т И К А  Р А Б О Т Ы  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  В  2 0 1 6  Г О Д У :  Р Е Ф О Р М Ы  Д А Ю Т  С Б О Й ?

На этом фоне примечательно, что статистика 
деятельности палат Европейского Суда на протяжении ряда лет демонстрирует стабильность. Палаты 
ежегодно выносят постановления по примерно 
900 жалобам. Количество обращений, переданных 
в палаты, но не рассмотренных, постепенно снижается: с 47 000 в 2010 году до 28 500 в 2016 году.

Нерассмотренные жалобы на конец года 
(2010–2016)

Таким образом, можно говорить о следующих 
основных тенденциях, выявленных статистикой 
Европейского Суда за 2016 год:
– возобновление роста количества новых жалоб 
демонстрирует необходимость принятия дальнейших мер по повышению эффективности их обработки в Европейском Суде (с этим соглашается и 
сам Суд в выводах статистического отчета);
– процедура рассмотрения явно «неприемлемых» 
жалоб единоличными судьями себя оправдывает;
– наблюдается существенное накопление нерассмотренных жалоб на уровне комитетов из трех 
судей;
– в Европейский Суд стало поступать больше 
обоснованных жалоб, поднимающих новые для 
него вопросы.

***
Обратимся теперь к статистике жалоб, поданных против Российской Федерации. Общее количество обращений, поданных в отношении 
нашей страны, в 2016 году продолжало снижаться. 
Посравнению с пиком, достигнутым в 2010 году, 
имеет место снижение количества жалоб в два 
с половиной раза. Падает и доля Российской 
Федерации в общем объеме жалоб: за тот же период с 23,4 до 10,5%. В итоге, долгие годы являясь 
«лидерами» по данному показателю, мы сегодня 
«уступаем» и Турции, и Украине, и Румынии и почти сравнялись с Венгрией. По любимому многими 
показателю «количество жалоб на душу населения» 
Российская Федерация и вовсе оказывается ближе к 
передовикам защиты прав человека, чем к аутсайдерам. В данном случае сложно сформулировать 

абсолютные выводы («россияне всё меньше страдают от нарушений прав человека» или «у россиян 
всё меньше веры в страсбургское правосудие»?), 
но во всяком случае, если кто-то судит об ухудшении правозащитной ситуации в той же Турции или 
Венгрии по взрывному росту количества жалоб, то 
с не меньшей степенью обоснованности цифры по 
России можно трактовать как признак улучшения в 
положении дел с правами человека в стране.
В то же время ряд показателей рисует другую 
картину. Российская Федерация в 2016 году оказалась на первом месте по количеству вынесенных 
постановлений Европейского Суда. Собственно, 
к подобной ситуации России не привыкать (и в 
силу численности населения здесь особо нечего 
стесняться), но само количество (228) стало наивысшим показателем с 2008 года, то есть по сравнению с 2015 годом имеет место двукратный рост.
В то же время сильно увеличилось и количество 
жалоб, коммуницированных властям Российской 
Федерации. В этом отношении зафиксирован рост 
на 30% за год и на 150% за три года.

Доля Российской Федерации (в процентах) 
в общем количестве

В итоге за истекший год в общем массиве 
обращений в Европейский Суд доля жалоб против Российской Федерации составила 10,5%, среди коммуницированных жалоб – более 18, среди 
вынесенных Европейским Судом постановлений – 
почти 23%. Может сложиться впечатление о резком росте сознательности российских заявителей и 
качества их обращений: «если уж жаловаться, то по 
серьезным вопросам». Впрочем, данный феномен 
присущ только 2016 году, в предшествующий период наблюдалась в основном обратная зависимость. 
Да и в целом на основе только лишь этих показателей строить содержательные выводы сложно. 
Прохождение дела в Европейском Суде – это не 
линейный процесс, и в соответствующей статистике могут быть сильны факторы временнóго лага, 
а также перипетий диалога между Европейским 
Судом, Комитетом министров Совета Европы и 

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              13

С Т А Т И С Т И К А  Р А Б О Т Ы  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А  В  2 0 1 6  Г О Д У :  Р Е Ф О Р М Ы  Д А Ю Т  С Б О Й ?

государством-ответчиком по «системным» правозащитным проблемам.
Однако игнорировать столь значительный рост 
указанных показателей нам, наверное, было бы 
неразумно. По меньшей мере, разнонаправленные 
тенденции (количество подаваемых жалоб уменьшается, а количество коммуникаций и выносимых 
решений растет) не дают оснований для односторонних выводов о заметном улучшении состояния 
дел с правами человека. Но, очевидно, что сами по 
себе они не являются и поводом говорить о существенном ухудшении.
Из чего складывается этот рост коммуницированных жалоб и вынесенных постановлений? 
Рассмотрим, каких статей Конвенции касаются 
дела в отношении Российской Федерации.
В 228 постановлениях Европейского Суда, вынесенных в 2016 году по российским делам, зафиксированы 447 нарушений, что почти на 200 нарушений превышает показатель 2015 года. Половина 
этого роста пришлась на дела о праве на свободу 
и личную неприкосновенность (см. Таблицу № 1). 
Еще несколько статей Конвенции показали заметный прирост, пусть и не столь впечатляющий в 
абсолютных цифрах:

Таблица № 1

Количество выявленных Европейским Судом нарушений 
в делах против Российской Федерации
Статьи Конвенции
2012–2015 
годы
(в среднем)

2016 
год

Всего
268
447
Право на свободу и личную неприкосновенность
60
153

Запрещение пыток
48
64
Право на справедливое судебное разбирательство
26
41

Длительность судебного разбирательства
6
15
Право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты
25
50

Право на защиту собственности
15
32

О структуре коммуницированных жалоб можно 
судить на основе базы данных Европейского Суда 
HUDOC, хотя данный инструмент имеет свои ограничения: на сайте размещены чуть более тысячи 
из общего количества в 3 600 таких обращений, 
и критерий их отбора («интересные в правовом 
отношении») не позволяет оценить репрезентативность выборки. Вместе с тем очевидно, что в этом 
массиве «лидируют» жалобы на нарушение права 
на запрещение пыток (см. Таблицу № 2). Жалобы 
относительно справедливого судебного разбирательства активно коммуницировались до 2015 года 
включительно, но в 2016 году они показывают почти двукратное снижение коммуникаций. Граждане 
продолжают жаловаться на нарушение права на 
свободу и личную неприкосновенность, но не 
столь массово. В то же время продолжает расти количество жалоб в отношении нарушения права на 

эффективное внутригосударственное средство правовой защиты. Кроме того, резко вырос процент 
жалоб на нарушение права на уважение частной 
и семейной жизни, а также права на жизнь. Среди 
менее «популярных» статей примечателен рост 
обращений на нарушение прав на свободу выражения мнений, свободу собраний и запрет дискриминации. Наиболее заметное снижение касается 
защиты права собственности.

Таблица № 2

Доля дел определенных категорий (в процентах)
в общем количестве жалоб, поданных 
против Российской Федерации

Постановления 
Европейского 
Суда по годам

Коммуницированные жалобы 
по годам

2012–
2015
2016
2012–
2015
Начало 
2016 
года

Запрещение пыток
26,1
17,2
20,1
18,8

Право на справедливое 
судебное разбирательство 
(в т.ч. длительность судебного разбирательства 
и неисполнение судебных 
решений)

15,1
15,5
18,6
11,8

Право на свободу и личную неприкосновенность
22,5
34,2
15,8
15,1

Право на эффективное 
внутригосударственное 
средство правовой защиты
9,2
11,2
12,4
13,2

Право на уважение частной и семейной жизни
4,0
2,7
10,3
15,7

Право на жизнь
5,3
2,5
6,1
9,1

Право на защиту собственности
5,6
7,2
4,0
2,5

Право на свободу выражения мнений
0,5
0,9
3,9
4,1

Право на свободу собраний и объединений
0,9
1,1
2,9
4,3

Запрет дискриминации
0,9
0,2
2,3
2,1

Еще раз отметим: эта выборка из базы данных 
HUDOC неполна, да и по полным данным было бы 
затруднительно сделать вывод о темпе рассмотрения Европейским Судом дел в предстоящие годы 
как в целом, так и применительно к отдельным статьям Конвенции. В то же время стоит отметить, что 
значительная часть этих показателей подтверждает те тенденции в российской правовой и общественной жизни, на которые обращает внимание 
правозащитное сообщество.
Адекватное реагирование по линии законодательной власти и высших судебных органов в совокупности с грамотно выстроенным диалогом 
с Европейским Судом и Комитетом министров 
Совета Европы позволит не допустить дальнейшего 
роста выявляемых нарушений, который негативно 
сказывается на международном имидже страны и 
не способствует оздоровлению непростых политических взаимоотношений Москвы со Страсбургом.

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7

И Н Ф О Р М А Ц И О Н Н Ы Й  Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь  П О  П Р Е Ц Е Д Е Н Т Н О Й  П Р А К Т И К Е  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  2 0 0

ПРЕДИСЛОВИЕ

Приближение Конвенции к дому: 
200 информационных бюллетеней и подсчет

Как указывал в предисловии к 100-му выпуску 
«Информационного бюллетеня по прецедентной 
практике Европейского Суда по правам человека» 
мой предшественник Эрик Фриберг, «эффективная 
имплементация Европейской конвенции о защите 
прав человека и основных свобод имеет решающее 
значение для функционирования конвенционной 
системы. В соответствии с ее субсидиарным характером Конвенция предназначена для применения 
в первую очередь и прежде всего внутригосударственными судами и властями. Однако это может 
стать реальностью, только если [они] имеют достаточный доступ к постановлениям и решениями 
Европейского Суда».
Эти слова сегодня звучат так же актуально, как 
и в 2007 году. В последние годы Европейский Суд 
активизировал действия для улучшения понимания 
ведущих конвенционных принципов и стандартов 
на внутригосударственном уровне в соответствии 
с декларациями конференций высокого уровня по 
Европейскому Суду. Программа Европейского Суда 
по приближению Конвенции к людям принесла 
значительные результаты, опираясь на многочисленные партнерства, публикации и платформы, 
такие как база данных HUDOC, ориентационные 
и учебные видеоматериалы и специальный многоязычный аккаунт в Twitter1.
Всего один пример недавних достижений: за последние четыре года отдел Секретариата по информации и публикации прецедентной практики заказал или получил почти 20 000 переводов постановлений или обзоров дел для публикации в HUDOС, 
охватывающих свыше 30 языков, помимо английского и французского.
На протяжении прошедшего периода «Информационный бюллетень по прецедентной практике 
Европейского Суда по правам человека» продолжает играть ключевую роль в процессе коммуникации, и годы после 100-го выпуска стали свиде
телями ряда изменений: появление нового улучшенного дизайна в 2009 году, раздела новостей 
и публикаций в 2010 году, интернет-публикаций 
ежемесячного сводного индекса с 2011 года, включение с возможностью поиска полностью правовых обзоров в базу данных HUDOC с 2012 года и 
появление обзоров дел из других европейских и 
международных юрисдикций с 2014 года, благодаря любезности наших партнеров в этих судах.
Настоящий, 200-й выпуск «Информационного 
бюллетеня по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» ознаменовался 
еще двумя переменами: временные (двуязычные) 
бюллетени будут также доступны в «плавающих» 
форматах EPUB и MOBI, что улучшает возможности 
для читателей, пользующихся планшетами, смартфонами и электронными книгами, и макет продолжает модернизироваться во временной и окончательной (моноязычной) версиях бюллетеня.
Пользуясь случаем, мы хотели бы поблагодарить 
всех партнеров, помогающих Европейскому Суду, 
в его стремлении приблизить Конвенцию к дому. 
Особенно приятно, что «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского 
Суда по правам человека» в настоящее время переводится без сокращений на итальянский, русский 
и турецкий языки, а другие партнеры переводят обзоры дел особой значимости. Мы готовы к 
сотрудничеству с новыми партнерами, желающими переводить бюллетень на другие языки.
Как всегда, мы приветствуем обратную связь с 
вами. Если у вас есть предложения по поводу содержания, формата или распространения «Информационного бюллетеня по прецедентной практике 
Европейского Суда по правам человека» или комментария по поводу информации о внешней практике Европейского Суда, просим связаться с нами 
по адресу publishing@echr.coe.int

Родерик Лидделл,
Секретарь-канцлер Европейского Суда 
по правам человека

«ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ 
ПО ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА» № 200

1 Обзор информации о прецедентной практике Секретариата, подготовке и разъяснительной работе можно найти в извлечении 
из Годового доклада  за 2015 год (обновления доступны на аккаунте ECHR publication в Twitter).

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              15

Д Ж Е В Р И О Л У  П Р О Т И В  Т У Р Ц И И  [ C E V R I O Ğ L U  V.  T U R K E Y ]  ( №  6 9 5 4 6 / 1 2 )

По жалобам о нарушении статьи 2 
Конвенции

Вопрос о соблюдении государством 
своих позитивных обязательств 
(материально-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении государством 
своих позитивных обязательств 
(процессуальный аспект)

По делу обжалуются уклонение органов власти от 
проверки строительной площадки, на которой впоследствии погиб ребенок, и неадекватность расследования судебных органов. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Джевриолу против Турции
[Cevrioğlu v. Turkey] (№ 69546/12)

Постановление от 4 октября 2016 г.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В 1998 году 10-летний сын заявителя утонул, упав 
в незакрытый резервуар с водой на строительной 
площадке, где он играл с другом, также погибшим в 
результате этого происшествия. Трое муниципальных 
чиновников были привлечены к ответственности за 
причинение смерти по неосторожности, но разбирательство в отношении них было в итоге приостановлено1. Заявитель и другие члены семей погибших 
детей впоследствии предъявили иск о компенсации в 
административные суды, но он был отклонен на том 
основании, что отсутствовала вина муниципалитета.
В конвенционном разбирательстве заявитель 
утверждал, что государственные органы не приняли необходимых мер безопасности, поскольку 
на строительном объекте никогда не проводились 
проверки и отсутствовала надлежащая реакция на 
несчастный случай со стороны судов Турции.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции. 
Обязанность государства в соответствии со статьей 2 
Конвенции в делах, затрагивающих неумышленные 
нарушения права на жизнь, не была ограничена принятием правил для защиты безопасности людей в 
публичных местах, но также включала обеспечение 
эффективного функционирования этой регулятив
1 Согласно статье 1(4) Закона № 4616, который предусматривал, что уголовное разбирательство в отношении некоторых 
преступлений, совершенных до 23 апреля 1999 г., должно быть 
приостановлено, а впоследствии прекращено, если какое-либо 
преступление такой же или большей тяжести не было совершено обвиняемыми в течение последующих пяти лет.

ной базы. В отсутствие необходимых мер безопасности строительные объекты, особенно в жилых зонах, 
представляют собой риск угрозы возникновения 
угрожающих для жизни несчастных случаев, которые 
могут затронуть не только профессиональных строителей, более знакомых с возможными угрозами, но и 
общественность в целом, включая уязвимые группы 
лиц, такие как дети, которые легко могут стать объектом подобных угроз. В связи с этим, в отличие от 
ситуации в некоторых других видах деятельности, где 
отсутствие строгого механизма проверок может не 
создавать проблему ввиду их природы и ограниченных масштабов, государство-ответчик в настоящем 
деле имело более строгую ответственность перед членами общества, которые должны были сталкиваться 
с весьма реальными угрозами, создаваемыми строительными работами у самого их дома. В то время как 
Европейский Суд постановил, что основную ответственность за несчастный случай в настоящем деле 
нес собственник строительного объекта, уклонение 
властей государства-ответчика от создания эффективной системы проверок также могло считаться существенным фактором.
Хотя власти государства-ответчика утверждали, что несчастный случай нельзя было предвидеть, поскольку строительные работы начались 
лишь недавно, Европейский Суд не считает неразумным возложение на государство-ответчика ответственности за уклонение от проведения проверки, поскольку резервуар существовал не менее 
восьми месяцев до происшествия и муниципалитет знал о строительных работах с первого дня. 
В то время как Европейский Суд не может строить 
предположения о том, могла ли надлежащая проверка строительного объекта предотвратить происшествие, такая проверка могла побудить собственника закрыть объект и принять меры предосторожности вокруг колодца, что, по разумному 
мнению, могло освободить власти государства-ответчика от ответственности в соответствии со статьей 2 Конвенции.
Что касается реакции судов Турции, то ни в уголовном разбирательстве, возбужденном против 
должностных лиц муниципалитета, ни в административном разбирательстве против самого муниципалитета суды определенно не установили вышеупомянутые недостатки: уголовное разбирательство было приостановлено без судебной оценки 
ответственности соответствующих должностных лиц, а административный суд не осуществил 
углубленное исследование регулятивной базы по 
поводу проверки строительных объектов и ответственности муниципалитета за ее исполнение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований 
статьи 2 Конвенции (принято единогласно).

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7

К И Т А Н О В С К А Я - С Т А Н О Й К О В И Ч  И  Д Р У Г И Е  П Р О Т И В  М А К Е Д О Н И И  ( №  2 3 1 9 / 1 4 )

КОМПЕНСАЦИЯ

В порядке применения статьи 41 Конвенции. 
Европейский Суд присудил заявителю 10 000 евро 
в качестве компенсации морального вреда.

Вопрос о соблюдении государством 
своих позитивных обязательств 
(процессуальный аспект)

По делу обжалуется несвоевременное исполнение 
наказания, назначенного обвиняемому, признанному виновным в жестоком нападении на заявительницу. По делу допущено нарушение требований 
статьи 2 Конвенции.

Китановская-Станойкович и другие
против Македонии
[Kitanovska-Stanojkovic and Others v. the former 
Yugoslav Republic of Macedonia] (№ 2319/14)

Постановление от 13 октября 2016 г.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Первая заявительница получила весьма серьезные травмы во время разбойного нападения на ее 
жилище. Ее муж, отец второй и третьей заявительниц, также подвергся нападению во время того же 
происшествия и впоследствии скончался от травм. 
Нападавшие были осуждены за разбой при отягчающих вину обстоятельствах и приговорены к различным срокам лишения свободы. Однако один из 
нападавших продолжал проживать по соседству 
от заявительниц в течение 18 месяцев до того, как 
начал отбывать свое наказание. В своей жалобе в 
Европейский Суд заявительницы жаловались на то, 
что несвоевременное исполнение наказания в виде 
лишения свободы вызвало нарушение статьи 2 
Конвенции.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции. Тот 
факт, что применение силы нападавшими против первой заявительницы не повлекло ее смерть, 
был чисто случайным. Она получила опасные для 
жизни травмы, поэтому статья 2 Конвенции применима к обстоятельствам дела. Европейский Суд 
учел, что после разбоя нападавшие были осуждены 
и приговорены. Заявительницы не критиковали 
проведение уголовного разбирательства или его 
результат, и Европейский Суд полагает, что власти 
исполнили процессуальные обязательства, которые 
возникли в соответствии со статьей 2 Конвенции в 
отношении уголовного разбирательства. Однако 
требование эффективности уголовного разбирательства в соответствии со статьей 2 Конвенции 

также может быть истолковано как возлагающее 
обязанность на государства исполнять окончательные решения суда без ненадлежащей задержки. 
Это объясняется тем, что исполнение приговора, 
вынесенного в контексте права на жизнь, должно 
рассматриваться как составная часть процессуального обязательства государства по данной статье 
Конвенции.
Что касается фактов дела, Европейский Суд 
решил, что власти государства-ответчика не проявили требуемую старательность при исполнении 
приговора о лишении свободы, и задержки, ответственность за которые полностью несли органы 
власти, не могли считаться разумными. Исходя из 
этого Европейский Суд заключил, что система государства-ответчика в отношении исполнения приговоров о лишении свободы оказалась неэффективной в настоящем деле, и, соответственно, имело место нарушение статьи 2 Конвенции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований 
статьи 2 Конвенции (принято единогласно).

КОМПЕНСАЦИЯ

В порядке применения статьи 41 Конвенции. 
Европейский Суд присудил выплатить каждой заявительнице по 5 000 евро в качестве компенсации 
морального вреда.

По жалобам о нарушении статьи 3 
Конвенции

Вопрос о запрещении унижающего 
достоинство обращения

По делу обжалуется ограниченность личного 
пространства в переполненной тюремной камере. По делу допущено нарушение требований 
статьи 3 Конвенции, по делу требования статьи 3 
Конвенции нарушены не были.

Муршич против Хорватии
[Muršić v. Croatia] (№ 7334/13)

Постановление Большой Палаты Европейского Суда 
от 20 октября 2016 г.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель 
жаловался на отсутствие личного пространства в 
тюрьме, которое периодически не достигало 3 кв. м.
В Постановлении от 12 марта 2015 г. Палата 
Европейского Суда шестью голосами «за» при 
одном – «против» постановила, что по делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были. 

№  3  [ 1 7 7 ]  2 0 1 7   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
              17

М У Р Ш И Ч  П Р О Т И В  Х О Р В А Т И И  [ M U R Š I Ć  V.  C R O A T I A ]  ( №  7 3 3 4 / 1 3 )

В частности она указала, что условия содержания 
заявителя под стражей, хотя и не всегда адекватные, не достигли порога суровости, требуемого для 
характеристики обращения как бесчеловечного 
или унижающего достоинство в значении статьи 3 
Конвенции (см. «Информационный бюллетень по 
прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 1831).
7 июля 2015 г. по ходатайству заявителя дело 
было передано на пересмотр в Большую Палату 
Европейского Суда.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. 
Оценка Европейского Суда того, имело ли место 
нарушение требований статьи 3 Конвенции, не 
может быть сведена к исчислению квадратных 
метров, которыми располагает заключенный. 
Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным 
условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.
Однако если личное пространство, доступное 
заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола 
в переполненных тюремных камерах, нехватка 
личного пространства считается столь суровой, что 
возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.
Бремя доказывания возлагалось на государство-ответчика, которое могло опровергнуть эту 
презумпцию, доказав, что имелись факторы, способные адекватно компенсировать недостаток личного пространства. Серьезная презумпция нарушения обычно может быть опровергнута только 
при наличии совокупности следующих факторов: 
уменьшение требуемого минимального личного 
пространства в 3 кв. м было кратким, случайным и 
незначительным, эти уменьшения сопровождались 
достаточной свободой передвижения вне камеры 
и адекватной деятельностью вне камер, заявитель 
содержался в месте, которое с общей точки зрения 
являлось целесообразным местом заключения, и 
отсутствовали другие отягчающие аспекты условий его содержания под стражей.
В делах, где речь шла о личном пространстве 
тюремной камеры площадью 3–4 кв. м на одного 
заключенного, пространство оставалось важным 
фактором для оценки Европейским Судом адекватности условий содержания под стражей.
В таких случаях нарушение требований статьи 3 
Конвенции устанавливалось, если фактор наличия 
личного пространства усугублялся иными аспектами ненадлежащих физических условий содержания 
под стражей, в частности, доступом к прогулкам, 
естественному освещению или проветриванию, 

1 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 
2015. № 7 (примеч. редактора).

доступности вентиляции, адекватности температуры в помещении, возможности уединения при 
пользовании туалетом и соблюдении основных 
санитарно-гигиенических требований.
В делах, где заключенный имел более 4 кв. м 
личного пространства в многоместной камере 
тюрьмы и поэтому вопрос личного пространства 
не возникал, для оценки Европейским Судом адекватности условий содержания под стражей заявителя имели значение другие аспекты физических 
условий содержания под стражей.
Заявитель иногда содержался в камерах, которые не достигали показателя 3 кв. м, поэтому возникала серьезная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.
Что касается одного такого случая, продолжавшегося 27 дней, презумпция нарушения не могла 
ставиться под вопрос. Условия содержания заявителя под стражей в данный период подвергали его 
страданиям, выходившим за рамки неизбежного уровня страданий, присущих содержанию под 
стражей, и потому являлись обращением, составляющим унижающее достоинство обращение, 
запрещенное статьей 3 Конвенции. Что касается 
остальных периодов, когда заявитель располагал 
менее чем 3 кв. м личного пространства, государство-ответчик опровергло наличие серьезной презумпции нарушения. Заявитель в целом содержался в надлежащих условиях, непоследовательные 
периоды могли рассматриваться как краткие и 
незначительные уменьшения личного пространства, во время которых ему были доступны достаточная свобода передвижения и деятельность 
вне камеры, и поэтому Европейский Суд решил, 
что данные периоды не составляли унижающее 
достоинство обращение, запрещенное статьей 3 
Конвенции.
Условия содержания под стражей заявителя 
в период, когда он располагал площадью от 3 до 
4 кв. м личного пространства, не составляли бесчеловечного или унижающего достоинства обращения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции, что касается периода в 26 дней, 
когда заявитель располагал менее чем 3 кв. м 
личного пространства (принято единогласно), в 
отношении остальных непоследовательных периодов, в которых заявитель располагал менее чем 
3 кв. м личного пространства требования статьи 3 
Конвенции нарушены не были (принято 10 голосами «за» при семи – «против»), по делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были, что 
касается периодов, в которых заявитель располагал площадью от 3 до 4 кв. м личного пространства (принято 13 голосами «за» при четырех – 
«против»).