Российская хроника Европейского Суда , 2018, № 3 (47)

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  3  [ 4 7 ]  2 0 1 8  
 
 
1

К О Л О Н К А  Г Л А В Н О Г О  Р Е Д А К Т О Р А

Уважаемые читатели!

Этот выпуск «Российской хроники Европейского Суда» мы открываем информацией о переизбрании Гвидо Раймонди на пост Председателя Европейского 
суда по правам человека. Гвидо Раймонди, избранный судьей ЕСПЧ от 
Италии, родился в г. Неаполе. Его юридическая карьера началась в 1977 
году с работы в низовом звене судебной системы Италии. Далее последовала служба в Кассационном суде, Международной организации труда (МОТ). 
С 1997 года Раймонди выступал в качестве судьи ad hoc Европейского Суда, 
а в мае 2010 года стал постоянным судьей. В 1 ноября 2015 года Гвидо 
Раймонди был избран Председателем Европейского Суда по правам человека. Мы поздравляем г-на Раймонди с переизбранием на столь высокий пост и 
уверены, что он продолжит реформу этой организации во благо защиты прав 
человека.

Очередной выпуск нашего журнала представляет вашему вниманию четыре решения и 12 постановлений Европейского Суда по правам человека, 
вынесенных по жалобам против Российской Федерации. Нарушения в них 
касались требований различных статей Европейской конвенции, начиная с 
нарушения права на личную жизнь и заканчивая длительностью предварительного заключения и неудовлетворительными условиями содержания под 
стражей, и отражают как положение дел с данными правами в Российской 
Федерации, так и отношение Европейского Суда к конкретным обстоятельствам и его оценку правомочности подачи жалоб на соответствующие нарушения и соблюдения условий, необходимых для подачи таких жалоб. 

Помимо дел, вынесенных на обложку журнала, интерес, с нашей точки зрения, заслуживает Постановление «Корнилов против Российской Федерации» 
(Kornilov v. Russia), в котором заявитель, в числе прочего, жаловался на решение районного суда о продлении срока его предварительного содержания под 
стражей, поскольку в нем было указано, что он совершил преступление, и это 
нарушало его право на презумпцию невиновности. Европейский Суд согласился с требованиями заявителя и присудил ему компенсацию морального 
вреда.

Следует, по нашему мнению, также обратить внимание на реакцию Европейского Суда на обстоятельства, изложенные в решении по 
делу «Ольга Александровна Анурова против Российской Федерации» 
(Olga Aleksandrovna Anurova v. Russia). Заявительница, подав жалобу в 
Европейский Суд на решения районного и городского судов, отказавших ей 
в компенсации за моральные страдания, связанные с информацией, порочащей репутацию ее убитого родственника, не предоставила Суду информацию о том, что разбирательство по ее делу продолжается в суде кассационной инстанции, который частично отменил постановление районного 
суда и присудил заявительнице определенную сумму в качестве компенсации. В связи с этим, Европейский Суд признал жалобу неприемлемой для 
рассмотрения по существу.

И, наконец, в Постановлении по делу «Дмитриевский против Российской Федерации» (Dmitriyevskiy v. Russia) заявитель, являвшийся главным редактором ежемесячной газеты «Право-защита», жаловался на нарушение его 
права на свободу слова после возбуждения уголовного дела по факту публикации в этой газете обращения Ахмеда Закаева, содержавшего, по мнению 
ряда экспертов, призывы к экстремистской деятельности. Изучив обстоятельства дела, Европейский Суд единогласно признал нарушение властями 
Российской Федерации положений статьи 10 Конвенции и в полном объеме 
удовлетворил требование заявителя о компенсации морального вреда.

Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, а 
мы уже скоро вернемся к вам с новым номером нашего журнала!

Главный редактор 
 
 
 
 
Юрий Берестнев

«Российская хроника 
Европейского Суда» 
№ 3 [47] 2018 г.

Журнал зарегистрирован 
в Федеральной службе по надзору 
в сфере связи, информационных 
технологий и массовых 
коммуникаций (Роскомнадзор)

Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС 77-61291 
от 07 апреля 2015 г.

Учредители: 
Ю.Ю. Берестнев, Д.Ю. Давыдов,  
ООО «Развитие правовых систем»

Главный редактор 
Ю.Ю. Берестнев

Редакция и издатель 
ООО «Развитие правовых систем»
127055 Москва, ул. Сущевская, 
д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 350–0015 
E-mail: info@echr.today

Подписано в печать 20.09.2018 г.

Свободная цена

Подписной индекс в каталоге 
«Почта России» 11433
Подписной индекс в каталоге 
Агентства «Роспечать» 80696
Подписной индекс в Объединенном
каталоге «Пресса России» 29639

Отпечатано
в ООО «АГС-ПРИНТ» 115553
г. Москва, Андропова пр-кт, д. 22, 
этаж 9, к. 52
Формат 60 × 84/8 
Гарнитура CharterITC
Усл.-печ. листов 19 
Печать офсетная 
Тираж 1000 экз. 
Заказ №

© ООО «Развитие правовых 
систем», 2018 г.

Перепечатка материалов 
«Российской хроники
Европейского Суда»
без разрешения 
ООО «Развитие правовых
систем» не допускается

В оформлении дизайна издания 
используется символика Совета 
Европы и Европейского Суда 
по правам человека 
© Совет Европы / Архитектура: 
Партнерство Ричарда Роджерса 
(Richard Rogers Partnership) 
(Европейский Суд по правам 
человека)

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  3  [ 4 7 ]  2 0 1 8

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Содержание

Документы Европейского Суда по правам человека

Постановления (решения) по жалобам против 
Российской Федерации

Дело «Давляшова против Российской Федерации»  . . . . . . . . . . . . . . . 5
[Davlyashova v. Russia] (жалоба № 69863/13)

Постановление от 18 октября 2016 г.

Заявительница жаловалась на то, что длительность ее 
предварительного содержания под стражей была чрезмерной, а сумма 
компенсации, предложенная властями государства-ответчика – 
недостаточной.

Дело «Потехин и другие (Potekhin and Others) 
против Российской Федерации». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
[Potekhin and Others v. Russia] (жалобы №№ 4998/08, 15336/08, 
29075/09, 11100/10 и 54155/10)

Постановление от 3 ноября 2016 г.

Заявители жаловались на неудовлетворительные условия содержания 
под стражей. Один из заявителей жаловался также на отсутствие 
правовой помощи на момент производства по его уголовному делу.

Дело «Корнилов против Российской Федерации». . . . . . . . . . . . . . . . 12
[Kornilov v. Russia] (жалоба № 50624/09)

Постановление от 22 ноября 2016 г.

Заявитель жаловался на то, что длительность его предварительного 
содержания под стражей была чрезмерной, а также на то, что решение 
о продлении срока содержания под стражей содержало утверждение 
о его виновности, что нарушало право заявителя на презумпцию 
невиновности.

Дело «Назаров против Российской Федерации»  . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
[Nazarov v. Russia] (жалоба № 17614/08)

Постановление от 13 декабря 2016 г.

Заявитель, являвшийся сотрудником милиции и задержанный 
по подозрению в распространении наркотиков, жаловался на то, что 
длительность его предварительного содержания под стражей была 
чрезмерной. Он также жаловался на то, что ни он, ни его адвокат 
не присутствовали на заседаниях суда, рассматривавшего его дело.

Дело «Калачева и другие против Российской Федерации». . . . . . . . 19

[Kalacheva and Others v. Russia] (жалобы №№ 16058/12, 57607/12, 
34075/14, 62799/14 и 77796/14)

Постановление от 20 декабря 2016 г.

Заявители (пять человек) жаловались на чрезмерную длительность 
предварительного содержания под стражей. Один из заявителей 
также жаловался на задержку в проверке законности решений судов 
о содержании под стражей.

Дело «Бигашев против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
[Bigashev v. Russia] (жалоба № 71444/13)

Постановление от 27 июня 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что решение суда, вынесенное в его 
пользу, не было исполнено в разумный срок и что власти Российской 
Федерации не смогли защитить его дом и имущество от регулярного 
подтопления талыми снегами и грунтовыми водами.

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  3  [ 4 7 ]  2 0 1 8  
 
 
3

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Дело «Ичетовкина и другие против Российской Федерации» . . . . . 31
[Ichetovkina and Others v. Russia] (жалоба №№ 12584/05 
и пять других)

Постановление от 4 июля 2017 г.

Заявители (шесть человек) жаловались на то, что власти не обеспечили 
их юридической помощью в ходе первого рассмотрения их дел судом 
кассационной инстанции. Один из заявителей также жаловался 
на то, что он не мог эффективно представить свои устные доводы 
при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, поскольку 
участвовал в нем посредством видеосвязи.

Дело «Ольга Александровна Анурова против 
Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
[Olga Aleksandrovna Anurova v. Russia] (жалоба № 8385/07)

Решение от 26 сентября 2017 г.

Заявительница жаловалась на то, что суды государства-ответчика 
не в полной мере защитили репутацию ее и ее родственника, убитого 
в ходе бытового конфликта и оскорбленного в газетной публикации.

Дело «Дмитриевский против Российской Федерации»  . . . . . . . . . . . 42
[Dmitriyevskiy v. Russia] (жалоба № 42168/06)

Постановление от 3 октября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что уголовное разбирательство против 
него за публикацию статей в газете, главным редактором которой 
он являлся, составляло нарушение его права на свободу выражения 
мнения, обвинительный приговор был несоразмерным.

Дело «Мишина против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
[Mishina v. Russia] (жалоба № 30204/08)

Постановление от 3 октября 2017 г.

Заявительница жаловалась расследование, проведенное 
по обстоятельствам смерти ее сына, было неэффективным и чрезмерно 
долгим.
Дело «Брага против Республики Молдова и Российской 
Федерации». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
[Braga v. Russia] (жалоба № 76957/01)

Постановление от 17 октября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что он был незаконно задержан и осужден 
властями самопровозглашенной Приднестровской Молдавской 
Республики, а также подвергся жестокому обращению и был лишен 
возможности представить свою позицию в суде.
Дело «Дудченко против Российской Федерации»  . . . . . . . . . . . . . . . . 79
[Dudchenko v. Russia] (жалоба № 37717/05)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что условия содержания его под стражей 
были неудовлетворительными, а продолжительность уголовного 
разбирательства и длительность содержания под стражей – чрезмерными.
Он жаловался также на нарушение его права на уважение личной жизни 
вследствие прослушивания его телефонных переговоров.
Дело «Владислав Николаевич Беляев против 
Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
[Vladislav Nikolayevich Belyayev v. Russia] (жалоба № 30688/09)

Решение от 19 октября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей 
было незаконным, а условия содержания под стражей – 
неудовлетворительными.

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  3  [ 4 7 ]  2 0 1 8

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Дело «Самит Тифлис оглы Гасымов против Российской 
Федерации»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
[Samit Tiflis ogly Gasymov v. Russia] (жалоба № 8460/10)

Решение от 31 октября 2017 г.

Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания 
под стражей, отсутствие эффективных средств правовой защиты,
а также на отклонение его жалобы на условия содержания под стражей.

Дело «Константин Москалев против Российской Федерации» . . . 104
[Konstantin Moskalev v. Russia] (жалоба № 59589/10)

Постановление от 7 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что прослушивание его телефонных 
разговоров нарушало его право на уважение личной жизни 
и корреспонденции, а также на отсутствие эффективного средства 
правовой защиты

Дело «Гоча Галогре против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . 114
[Gocha Galogre v. Russia] (жалоба № 8552/10)

Решение от 14 ноября 2017 г.

Заявитель жаловался на условия содержания под стражей 
в спецприемнике для административно задержанных г. Сыктывкара,
а также на то, что российские власти действовали без тщательного 
соблюдения всех установленных законодательством процедур при его 
выдворении в Грузию.

Документы Комитета министров Совета Европы . . . . . . . . . . .118

План действий DH-DD(2018)420  по исполнению властями Российской 
Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека . . . . . . . . 118

Резолюция CM/ResDH(2018)230 Комитета министров по исполнению 
постановлений Европейского Суда по правам человека. . . . . . . . . . . . . . . . . 126

Обзоры практики Eвропейского Суда по правам человека . 129

Российская хроника Европейского Суда по правам человека: 
апрель –июнь 2018 года

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  3  [ 4 7 ]  2 0 1 8  
 
 
5

Д Е Л О  « Д А В Л Я Ш О В А  ( D AV L Y A S H O VA )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

Дело «Давляшова (Davlyashova) 
против Российской Федерации» 1

(Жалоба № 69863/13)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2

г. Страсбург, 18 октября 2016 г.

По делу «Давляшова против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека 
(Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,
Дмитрия Дедова,
Бранко Лубарды, судей,
а также Фатош Арачи, заместителя Секретаря 
Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 27 сентября 2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой
№ 69863/13, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со 
статьей 34 Конвенции о защите прав человека 
и основных свобод (далее – Конвенция) гражданкой Российской Федерации Альфией Ришадовной 
Давляшовой (далее – заявительница) 16 октября 
2013 г.
2. Интересы заявительницы представляла 
Е. Семкина, адвокат, практикующая в г. Тюмени. 
Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации 
при Европейском Суде по правам человека 
Г.О. Матюшкиным.
3. 29 августа 2014 г. жалоба в части, касающейся длительности предварительного содержания под стражей, была коммуницирована властям 
Российской Федерации, остальная часть жалобы 
была признана неприемлемой для рассмотрения 
по существу.

1 Перевод с английского языка к. ю. н. Н.В. Прусаковой.

2 Настоящее Постановление вступило в силу 18 октября 2016 г. 
в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции 
(примеч. редактора).

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявительница родилась в 1964 году и содержится под стражей в поселке Винзили Тюменской 
области.
5. В отношении заявительницы был возбужден 
ряд уголовных дел. 28 августа 2012 г. она была 
задержана по подозрению в мошенничестве.
6. 31 августа 2012 г. Ленинский районный суд 
г. Тюмени принял решение о заключении заявительницы под стражу. Суд продлевал срок содержания заявительницы под стражей, ссылаясь на то, 
что она обвинялась в тяжких преступлениях, в преступлениях, не имеющих отношения к коммерческой деятельности, в отношении нее было возбуждено другое уголовное дело, и она ранее уже была 
осуждена, не проживала по месту регистрации, 
могла оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, возобновить преступную деятельность или иным образом препятствовать ходу 
расследования. Представляется, что производства 
по уголовным делам в отношении заявительницы 
в настоящее время не завершены.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ 
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

7. Заявительница жаловалась на то, что длительность ее предварительного содержания под 
стражей была чрезмерной и, таким образом, нарушала пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:
«3. Каждый задержанный или заключенный под 
стражу в соответствии с подпунктом „с“ пункта 1 
настоящей статьи… имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на 
освобождение до суда. Освобождение может быть 
обусловлено предоставлением гарантий явки 
в суд».

A. ХОДАТАЙСТВО ВЛАСТЕЙ РОССИЙСКОЙ 
ФЕДЕРАЦИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ 
ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В СООТВЕТСТВИИ 
СО СТАТЬЕЙ 37 КОНВЕНЦИИ

8. 10 июня 2015 г. власти Российской Федерации 
представили одностороннее заявление с ходатайством о прекращении Европейским Судом производства по данной жалобе. Они признали факт 
«нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении периода, подпадающего под это положение». Они предложили выплатить заявительнице 
3 150 евро и просили Европейский Суд принять 
заявление и прекратить производство по жалобе 
в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 
Конвенции.

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  3  [ 4 7 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « Д А В Л Я Ш О В А  ( D AV L Y A S H O VA )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

9. В своем письме от 17 июля 2015 г. заявительница отклонила предложение властей Российской 
Федерации, указав, что предложенная ей сумма 
являлась недостаточной.
10. Изучив условия, содержащиеся в заявлении властей Российской Федерации, Европейский 
Суд удовлетворен, что они признали факт нарушения права заявительницы на освобождение 
до суда, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 
Конвенции.
11. Европейский Суд далее напоминает, что до 
тех пор, пока заявитель лишен свободы, несмотря на признание властей государства-ответчика 
факта нарушения его прав, гарантированных 
пунктом 3 статьи 5 Конвенции, соблюдение прав 
человека, предусмотренных Конвенцией и протоколами к ней, жалоба заявителя требует дальнейшего рассмотрения Европейским Судом (см. 
Постановление Европейского Суда по делу «Намаз 
и Шеноглу против Турции» (Namaz and Şenoğlu v. 
Turkey) от 11 июня 2013 г., жалоба № 69812/11, 
§ 27, Постановление Европейского Суда по делу 
«Здзярский против Польши» (Zdziarski v. Poland) от 
25 января 2011 г., жалоба № 14239/09, §§ 22–23, 
а также Постановление Европейского Суда по 
делу «Бенек против Польши» (Bieniek v. Poland) от 
1 июня 2010 г., жалоба № 46117/07, § 22).
12. Согласно последним доступным сведениям 
заявительница до сих пор находится в предварительном заключении. При таких обстоятельствах соблюдение прав человека требует, чтобы Европейский 
Суд продолжил рассмотрение жалобы.
13. Исходя из этого, Европейский Суд отклоняет 
ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со 
статьей 37 Конвенции и продолжит рассмотрение 
жалобы по вопросу приемлемости и по существу.

B. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБЫ

14. Европейский Суд отмечает, что жалоба не 
является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее 
отмечает, что она не является неприемлемой по 
каким-либо иным основаниям. Таким образом, она 
должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

C. СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ

15. Европейский Суд напоминает, что при определении длительности предварительного содержания 
под стражей для целей пункта 3 статьи 5 Конвенции 
период времени, который следует принимать во 
внимание, начинает течь в день заключения заявителя под стражу и оканчивается в день признания судом заявителя виновным либо в день его 
освобождения из-под стражи (см. Постановление 

Большой Палаты Европейского Суда по делу 
«Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. 
Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03, § 112 1, 
Постановление Большой Палаты Европейского Суда 
по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), 
жалоба № 26772/95, §§ 145–147, ECHR 2000-IV, 
а также Постановление Европейского Суда по делу 
«Вемхофф против Германии» (Wemhoff v. Germany) 
от 27 июня 1968 г., § 9, Series A, № 7).
16. В настоящем деле из утверждений сторон 
следует, что 17 июля 2015 г. заявительница находилась под стражей. В этих обстоятельствах следует 
принять во внимание самую последнюю дату, на 
которую было известно, что заявительница находится под стражей, в качестве даты окончания 
ее содержания под стражей (см. Постановление 
Европейского Суда по делу «Пущеленко и другие 
против Российской Федерации» (Pushchelenko 
and Others v. Russia) от 12 марта 2015 г., жалобы №№ 45392/11, 47671/11, 62205/11, 45312/13 
и 53366/13 2, § 28).
17. Соответственно, предварительное содержание заявительницы под стражей длилось с 31 августа 2012 г. по 17 июля 2015 г., то есть два года, 
десять месяцев и 16 дней.
18. Европейский Суд неоднократно рассматривал дела против Российской Федерации, касающиеся сходных жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 
Конвенции в связи с тем, что российские суды 
продлевали срок содержания заявителя под стражей, ссылаясь, главным образом, на тяжесть обвинений и используя однотипные формулировки без 
учета конкретной ситуации и рассмотрения возможности применения иной меры пресечения (см. 
среди многих прочих примеров Постановление 
Европейского Суда по делу «Валерий Самойлов 
против Российской Федерации» (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба № 57541/09 3, Постановление Европейского 
Суда по делу «Романова против Российской 
Федерации» (Romanova v. Russia) от 11 октября 
2011 г., жалоба № 23215/02 4, Постановление 
Европейского Суда по делу «Сутягин против 
Российской Федерации» (Sutyagin v. Russia) от 
3 мая 2011 г., жалоба № 30024/02 5, Постановление 
Европейского Суда по делу «Логвиненко против Российской Федерации» (Logvinenko v. 
Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба № 44511/04 6, 
Постановление Европейского Суда по делу 

1 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. 
№ 5 (примеч. редактора).

2 См.: там же. 2015. № 9 (примеч. редактора).

3 См.: там же. 2012. № 11 (примеч. редактора).

4 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. № 4 (примеч. 
редактора).

5 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. 
№ 5 (примеч. редактора).

6 См.: там же. 2011. № 1 (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  3  [ 4 7 ]  2 0 1 8  
 
 
7

Д Е Л О  « Д А В Л Я Ш О В А  ( D AV L Y A S H O VA )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

«Гультяева против Российской Федерации» 
(Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба № 67413/01 1, Постановление Европейского Суда 
по делу «Макаренко против Российской Федерации» 
(Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба № 5962/03 2, Постановление Европейского Суда 
по делу «Ламажик против Российской Федерации» 
(Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба № 20571/04 3, Постановление Европейского 
Суда по делу «Белов против Российской 
Федерации» (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., 
жалоба № 22053/02 4, а также Постановление 
Европейского Суда по делу «Шухардин против 
Российской Федерации» (Shukhardin v. Russia) от 
28 июня 2007 г., жалоба № 65734/01 5).
19. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что нет 
никаких причин для того, чтобы прийти к иному 
выводу. Заявительница провела в предварительном заключении около трех лет, при этом суды 
Российской Федерации приводили абстрактные 
однотипные формулировки оснований для обоснования такой меры пресечения  и не рассматривали возможность применения иной меры. Такие 
основания хотя и являются «относимыми», не 
могут быть признаны «достаточными». При таких 
обстоятельствах нет необходимости рассматривать вопрос о том, было ли производство проведено с «особым усердием».
20. Таким образом, имело место нарушение 
пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

21. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место 
нарушение Конвенции или Протоколов к ней, 
а внутреннее право Высокой Договаривающейся 
Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, 
Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. УЩЕРБ

22. Заявительница требовала 47 000 (сорок 
семь тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда.

23. Власти Российской Федерации не представили никаких комментариев.

1 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. 
№ 9 (примеч. редактора).

2 См.: там же. № 12 (примеч. редактора).

3 См.: там же. 2012. № 12 (примеч. редактора).

4 См.: там же. 2017. № 9 (примеч. редактора).

5 См.: там же. 2008. № 5 (примеч. редактора).

24. Европейский Суд полагает, что в результате нарушения прав заявительницы ей были причинены физические и нравственные страдания. 
Учитывая характер нарушения, а также исходя из 
принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 3 100 (три тысячи сто) евро 
в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы 
с этой суммы.

B. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ И ИЗДЕРЖКИ

25. Заявительница также требовала 4 700 (четыре тысячи семьсот) евро в качестве компенсации 
расходов, понесенных в Европейском Суде.
26. Власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев.
27. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет 
доказано, что они были в действительности понесены и были необходимыми и разумными по размеру. С учетом материалов, имеющихся в его распоряжении, Европейский Суд считает разумным 
присудить заявительнице 850 (восемьсот пятьдесят) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

C. ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА 
ПРИ ПРОСРОЧКЕ ПЛАТЕЖЕЙ

28. Европейский Суд полагает, что процентная 
ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки 
Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу на нарушение пункта 3 
статьи 5 Конвенции, касающуюся длительности 
предварительного содержания под стражей, приемлемой для рассмотрения по существу;
2) постановил, что имело место нарушение 
пункта 3 статьи 5 Конвенции;
3) постановил, что:
(a) государство-ответчик должно выплатить 
заявительнице в течение трех месяцев следующие 
суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, 
который будет установлен на день выплаты:
(i) 3 100 (три тысячи сто) евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;
(ii) 850 (восемьсот пятьдесят) евро в качестве 
компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, которые могут быть взысканы 
с данной суммы;

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  3  [ 4 7 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « П О Т Е Х И Н  И  Д Р У Г И Е   ( P O T E K H I N  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

Дело «Потехин и другие 
(Potekhin and Others) против 
Российской Федерации» 1

(Жалобы №№ 4998/08, 15336/08, 
29075/09, 11100/10 и 54155/10)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2

Страсбург, 3 ноября 2016 г.

По делу «Потехин и другие против Российской 
Федерации» Европейский Суд по правам человека 
(Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,
Дмитрия Дедова,
Бранко Лубарды, судей,
а также Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 13 октября 2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами против 
Российской Федерации, поданными в Европейский 
Суд по правам человека (далее – Европейский 
Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции 
о защите прав человека и основных свобод 
(далее – Конвенция) в различные даты, указанные 
в Приложении.

1 Перевод с английского языка к. ю. н. Н.В. Прусаковой.

2 Настоящее Постановление вступило в силу 3 ноября 2016 г. 
в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции 
(примеч. редактора).

2. Жалобы были коммуницированы властям 
Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Перечень жалоб и соответствующая подробная информация о заявителях приведены 
в Приложении.
4. Заявители жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Они также 
подали иные жалобы на нарушение положений 
Конвенции.

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ 
В ОДНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

5. Учитывая, что все жалобы касались сходных 
вопросов, Европейский Суд принял решение 
о рассмотрении их в одном производстве.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ 
СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

6. Заявители жаловались, главным образом, на 
неудовлетворительные условия содержания под 
стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, 
которая гласит:
«Статья 3 Конвенции

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

7. Европейский Суд отмечает, что заявители 
содержались под стражей в неудовлетворительных 
условиях. Подробная информация о содержании 
заявителей под стражей приведена в Приложении. 
Европейский Суд опирается на принципы, установленные в его судебной практике в отношении 
неудовлетворительных условий содержания под 
стражей (см., например, Постановление Большой 
Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против 
Польши» (Kudła v. Poland), жалоба № 30210/96, 
§§ 90–94, ECHR 2000-XI, а также Постановление 
Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. 

(b) с даты истечения указанного трехмесячного 
срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой 
Европейского центрального банка, действующей 
в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил иные требования заявительницы 
о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление 
о Постановлении направлено в письменном виде 
18 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 
Правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош АРАЧИ 
 
Хелена ЯДЕРБЛОМ
Заместитель Секретаря  
Председатель 
Секции Суда 
 
Комитета Суда

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  3  [ 4 7 ]  2 0 1 8  
 
 
9

Д Е Л О  « П О Т Е Х И Н  И  Д Р У Г И Е  ( P O T E K H I N  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »   

Russia) от 10 января 2010 г., жалобы №№ 42525/07 
и 60800/08, §§ 121–166 1). Он напоминает, в частности, что нехватка личного пространства 
в тюремной камере имеет серьезное значение как 
фактор, который принимается во внимание для 
целей установления того, являлись ли условия 
содержания под стражей «унижающими достоинство» с точки зрения статьи 3 Конвенции, и приводят ли они к нарушению Конвенции как сами по 
себе, так и в сочетании с другими факторами (см. 
среди многих прочих примеров Постановление 
Европейского Суда по делу «Каралевичюс против Литвы» (Karalevičius v. Lithuania) от 7 апреля 
2005 г., жалоба № 53254/99, § 39, а также упомянутое выше Постановление Европейского Суда 
по делу «Ананьев и другие против Российской 
Федерации», §§ 145–147 и 149).
8. В ведущих делах «Ананьев и другие против Российской Федерации» и «Бутко против 
Российской Федерации» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бутко против Российской 
Федерации» (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., 
жалоба № 32036/10, §§ 54–64 2) Европейский Суд 
уже признавал факт нарушения по вопросам, сходным с настоящим делом.
9. Изучив предоставленные материалы, Европейский Суд не обнаружил каких-либо фактов 
или доводов, способных убедить его сделать иные 
выводы о приемлемости или по существу настоящей жалобы. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле условия содержания под 
стражей были неудовлетворительными.
10. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения статьи 3 Конвенции.

III. ИНЫЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ 
НАРУШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ 
СО СЛОЖИВШЕЙСЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКОЙ

11. Заявители подали иные жалобы, которые 
также касались конвенциональных вопросов в соответствии со сложившейся судебной практикой 
Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции 
и не являются неприемлемыми по каким-либо 
иным основаниям. Таким образом, они должны 
быть признаны приемлемыми. Изучив предоставленные документы, Европейский Суд приходит 
к выводу, что в них также имеются факты,  содержащие признаки нарушения Конвенции в свете 
выводов, сделанных в деле «Ананьев и другие 

1 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. 
№ 8 (примеч. редактора).

2 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 4 (примеч. 
редактора).

против Российской Федерации» (см. упомянутое 
выше Постановление Европейского Суда по делу 
«Ананьев и другие против Российской Федерации», 
§ 119, Постановление Европейского Суда по делу 
«Шехов против Российской Федерации» (Shekhov 
v. Russia) от 19 июня 2014 г., жалоба № 12440/04, 
§§ 41–47 3, Постановление Европейского Суда по делу 
«Дердизов против Российской Федерации» (Dirdizov 
v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба № 41461/10, 
§§ 108–108 4), а также Постановление Европейского 
Суда по делу «Нахманович против Российской 
Федерации» (Nakhmanovich v. Russia) от 2 марта 
2006 г., жалоба № 55669/00, §§ 95–98 5).

IV. ОСТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ЖАЛОБ

12. Заявители также подали иные жалобы на 
нарушение различных положений Конвенции.
13. Европейский Суд изучил жалобы, изложенные в Приложении, и полагает, что с учетом материалов, имеющихся в его распоряжении, а также 
в той части, в какой они подпадают под его юрисдикцию, эти жалобы либо не отвечают критериям 
приемлемости, установленным в статьях 34 и 35 
Конвенции, либо не содержат признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией 
и Протоколами к ней.
Таким образом, в этой части жалобы должны быть отклонены в соответствии с пунктом 4 
статьи 35 Конвенции.

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

14. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место 
нарушение Конвенции или Протоколов к ней, 
а внутреннее право Высокой Договаривающейся 
Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, 
Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

15. С учетом документов, имеющихся в распоряжении Европейского Суда, и его прецедентной практики (см., в частности, упомянутые 
выше Постановление Европейского Суда по делу 
«Ананьев и другие против Российской Федерации», 
а также Постановление Европейского Суда по 
делу «Бутко против Российской Федерации», § 68) 
Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.
16. Европейский Суд полагает, что процентная 
ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки 

3 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. 
№ 5 (примеч. редактора).

4 См.: там же. 2013. № 9 (примеч. редактора).

5 См.: там же. 2006. № 9 (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  3  [ 4 7 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « П О Т Е Х И Н  И  Д Р У Г И Е  ( P O T E K H I N  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »   

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПЕРЕЧЕНЬ ЖАЛОБ НА НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 

(неудовлетворительные условия содержания под стражей)

№
п/п
Номер 
жалобы 
и дата ее 
подачи

Заявитель, 
дата рождения

Представитель (-ьница), 
место работы

Учреждение, 
период содержания под стражей, 
длительность 
содержания
под стражей

м²
на 
человека

Конкретные жалобы
Иные жалобы в соответствии со сложившейся 
судебной практикой

Суммы, присужденные в качестве 
возмещения материального ущерба, компенсации 
морального вреда 
и судебных расходов и издержек 
(евро)1

Суммы, присужденные 
в качестве 
возмещения 
судебных расходов 
и издержек 
(евро)2

1
4998/08,
06.11.2007
Игорь 
Владимирович
Потехин,
23.08.1956

Эдуард
Валентинович 
Марков,
г. Страсбург

ИК-5, Ивановская 
область,
23.08.2007–
15.01.2010,
2 года, 4 месяца
и 24 дня

2
Отсутствие уединенности при посещении туалета, зараженность насекомыми и грызунами, 
отсутствие или недостаточность естественного 
света, недостаточность питания

Пункт 1 и подпункт «с»
пункта 3 статьи 6 
Конвенции – отсутствие 
правовой помощи обвиняемому во время производства 
по его уголовному делу 

12 000
500

2
15336/08,
11.02.2008
Сергей 
Викторович 
Полухин,
09.12.1963

ИЗ-24.1, 
Красноярский 
край,
31.12.2004–
28.08.2008,
3 года, 7 месяцев 
и 29 дней

2,5
Переполненность камер
Пункт 3 статьи 5 
Конвенции –
чрезмерная длительность 
предварительного содержания под стражей

Пункт 1 статьи 6 Конвенции –
чрезмерная длительность 
производства по делу

16 900
–

3
29075/09,
28.04.2009
Вячеслав
Степанович
Калинкин,
17.07.1964

Ирина
Евгеньевна 
Соколова, 
г. Иваново

ИК-5, Ивановская 
область,
23.11.2004–
31.03.2009,
4 года, 4 месяца
и 9 дней

ИК-5, Ивановская 
область
14.04.2009–
04.04.2013,
3 года, 11 месяцев 
и 22 дня

2

2

Переполненность камер, неадекватная температура воздуха, плесень и грязь на стенах, 
отсутствие или ограниченный доступ к горячей 
воде, некачественное постельное белье, отсутствие или недостаточность естественного света, 
некачественное питание, отсутствие или ненадлежащее качество гигиенических помещений, 
отсутствие необходимой медицинской помощи
Переполненность, отсутствие или недостаточность естественного света, отсутствие свежего 
воздуха, ненадлежащее качество гигиенических 
помещений, некачественное постельное белье, 
плесень и  грязь на стенах, отсутствие необходимой медицинской помощи, отсутствие
или ограниченный доступ к горячей воде,
некачественное питание

Статья 13 Конвенции – 
отсутствие эффективных 
средств правовой защиты 
в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей

25 000

1, 2  А также любые проценты на указанные суммы.

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  3  [ 4 7 ]  2 0 1 8  
 
 
11

Д Е Л О  « П О Т Е Х И Н  И  Д Р У Г И Е  ( P O T E K H I N  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »   

№
п/п
Номер 
жалобы 
и дата ее 
подачи

Заявитель, 
дата рождения

Представитель (-ьница), 
место работы

Учреждение, 
период содержания под стражей, 
длительность 
содержания
под стражей

м²
на 
человека

Конкретные жалобы
Иные жалобы в соответствии со сложившейся 
судебной практикой

Суммы, присужденные в качестве 
возмещения материального ущерба, компенсации 
морального вреда 
и судебных расходов и издержек 
(евро)1

Суммы, присужденные 
в качестве 
возмещения 
судебных расходов 
и издержек 
(евро)2

4
11100/10,
09.02.2010
Евгений
Иванович
Муругов,
11.03.1972

–
ИЗ-61.1, 
Ростовская 
область,
05.04.2008–
01.07.2013,
5 лет, 2 месяца
и 27 дней

3
Неадекватная температура воздуха, переполненность камер, отсутствие или ограниченный 
доступ к душевым

Пункт 3 статьи 5 Конвенции –
чрезмерная длительность 
предварительного содержания под стражей 

Пункт 1 статьи 6 Конвенции –
чрезмерная длительность 
производства по делу

23 100
3 000

5
54155/10,
22.07.2010
Иосиф
Аронович
Кацив,
27.12.1955

Колесник 
Лейла 
Олеговна,
г. Ростов-наДону

ИЗ-61.1, 
Ростовская 
область,
05.04.2008–
01.07.2013,
5 лет, 2 месяца
и 27 дней

3
Неадекватная температура воздуха, отсутствие 
или ограниченный доступ к душевым, переполненность камер, отсутствие или некачественное 
постельное белье и принадлежности

Пункт 3 статьи 5 Конвенции –
чрезмерная длительность 
предварительного содержания под стражей 

Пункт 1 статьи 6 Конвенции –
чрезмерная длительность 
производства по делу

23 100
3 000

Окончание таблицы

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  3  [ 4 7 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « К О Р Н И Л О В  ( K O R N I L O V )   П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании вышеизложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалоб в одном
производстве;
2) признал приемлемыми по существу жалобы на неудовлетворительные условия содержания 
под стражей и иные жалобы в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского 
Суда, приведенные в Приложении, а остальную 
часть жалоб – неприемлемой;
3) постановил, что эти жалобы содержат признаки нарушения статьи 3 Конвенции в связи 
с неудовлетворительными условиями содержания 
под стражей;
4) постановил, что имело место нарушение 
в отношении иных жалоб, поданных в соответствии с судебной практикой Европейского Суда 
(см. Приложение);
5) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика в течение трех 
месяцев обязаны выплатить заявителям суммы, 
указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на 
день выплаты;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного 
срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой 
Европейского центрального банка, действующей 
в период неуплаты, плюс три процента;
6) отклонил иные требования заявителей 
о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление 
о Постановлении направлено в письменном виде 
3 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 
Правила 77 Регламента Европейского Суда.

Хасан БАКЫРДЖИ  
Хелена ЯДЕРБЛОМ
Заместитель Секретаря  
Председатель 
Секции Суда 
 
Комитета Суда

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

Дело «Корнилов (Kornilov) 
против Российской Федерации» 1

(Жалоба № 50624/09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2

г. Страсбург, 22 ноября 2016 г.

По делу «Корнилов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека 
(Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,
Дмитрия Дедова,
Бранко Лубарды, судей,
а также Фатош Арачи, заместителя Секретаря 
Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 
2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

1 Перевод с английского языка к. ю. н. Н.В. Прусаковой.

2 Настоящее Постановление вступило в силу 22 ноября 2016 г. 
в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции 
(примеч. редактора).

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой 
№ 50624/09, поданной против Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд), в соответствии со 
статьей 34 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Семеном Романовичем 
Корниловым (далее – заявитель) 30 июля 2009 г.
2. Интересы заявителя представляла З. Слепцова,
адвокат, практикующий в г. Якутске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском 
Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. 18 мая 2015 г. жалоба в части, касающейся чрезмерной длительности предварительного 
содержания под стражей и нарушения принципа 
презумпции невиновности, была коммуницирована властям Российской Федерации, а остальная 
часть жалобы была признана неприемлемой для 
рассмотрения по существу.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель родился в 1976 году и до своего 
ареста проживал в г. Олекминске, Республика Саха 
(Якутия).
5. 23 декабря 2008 г. заявитель был задержан по 
подозрению в совершении убийства.

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  3  [ 4 7 ]  2 0 1 8  
 
 
13

Д Е Л О  « К О Р Н И Л О В  ( K O R N I L O V )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »   

6. 25 декабря 2008 г. Олекминский районный 
суд Республики Саха (Якутия) (далее – районный 
суд) принял решение о заключении заявителя под 
стражу.
7. 21 февраля, 19 марта, 18 мая, 18 июня, 15 августа и 12 сентября 2009 г. районный суд продлевал 
срок содержания заявителя под стражей и постановлял, что, несмотря на тот факт, что у заявителя есть 
постоянное место жительства, работа и семья, он 
должен оставаться под стражей, поскольку расследование еще не завершено, и он может угрожать свидетелям или совершить повторное преступление.
8. 18 июня 2009 г. судья постановил следующее:
«…обстоятельства дела не изменились. [Заявитель]… совершил преступление под воздействием 
алкоголя… он скрыл факт совершения преступления…».

9. 27 ноября 2009 г. районный суд заменил 
содержание под стражей домашним арестом.
10. 10 июня 2010 г. Олекминский районный суд 
признал заявителя виновным в убийстве и приговорил его к восьми годам лишения свободы. 
10 августа 2010 г. Верховный Суд Российской 
Федерации оставил приговор без изменений.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ 
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

11. Заявитель жаловался на то, что длительность его предварительного содержания под стражей была чрезмерной и, таким образом, нарушала 
пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:
«3. Каждый задержанный или заключенный под 
стражу в соответствии с подпунктом „с“ пункта 1 
настоящей статьи… имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на 
освобождение до суда. Освобождение может быть 
обусловлено предоставлением гарантий явки 
в суд».

A. ДОВОДЫ СТОРОН

12. 14 сентября 2015 г. власти Российской 
Федерации представили одностороннее заявление 
для разрешения проблемы, затронутой заявителем. 
Они далее просили Европейский Суд прекратить 
производство по делу в соответствии со статьей 37 
Конвенции.
13. В своем заявлении власти Российской 
Федерации признали, что предварительное содержание заявителя под стражей нарушало пункт 3 
статьи 5 Конвенции, и выразили готовность выплатить заявителю 1 150 (одну тысячу сто пятьдесят) 
евро в качестве компенсации морального вреда в связи с содержанием под стражей в период 
с 23 декабря 2008 г. по 27 ноября 2009 г. (11 месяцев и четыре дня).

14. Остальная часть заявления содержала следующее:
«Указанная сумма, включающая возмещение 
материального ущерба и судебных расходов и издержек, в также компенсацию морального вреда, 
освобождается от любых налогов, которые могут 
быть взысканы. Она подлежит выплате в течение трех месяцев со дня извещения о решении, 
принятом Европейским Судом, в соответствии 
с пунктом 1 статьи 37 Конвенции. В случае невыплаты указанной суммы в течение указанных 
трех месяцев власти Российской Федерации обязуются выплачивать проценты в период с момента задержки до момента выплаты по ставке 
Европейского центрального банка плюс три процента. Эта выплата будет являться окончательным 
разрешением дела».
15. Заявитель отклонил предложение властей 
Российской Федерации, указав, что предложенная 
ему сумма является недостаточной.

B. МНЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

16. Европейский Суд напоминает, что статья 37 
Конвенции предусматривает, что на любой стадии производства по делу может быть прекращено в случаях, когда обстоятельства дела позволяют сделать выводы, указанные в подпунктах «а», 
«b» и «с» пункта 1 этой статьи. В частности, подпункт «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции позволяет 
Европейскому Суду прекратить производство по 
делу:
«…по любой другой причине, установленной 
Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы 
является неоправданным».
17. Суд также напомнил, что при некоторых обстоятельствах он может прекратить производство 
по делу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 
статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления, представленного властями государства-ответчика.
18. В этой связи Европейский Суд тщательно 
изучит заявление в свете принципов, установленных в его судебной практике (см. Постановление 
Большой Палаты Европейского Суда по делу 
«Тахсин Аджар против Турции» (Tahsin Acar v. 
Turkey), жалоба № 26307/95, §§ 75–77, ECHR 
2003-VI, см. также Решение Европейского Суда 
по делу «Компания WAZA Spółka z o. o. против 
Польши» (WAZA Spółka z o. o. v. Poland) от 26 июня 
2007 г., жалоба № 11602/02, а также Решение 
Европейского Суда по делу «Сульвиньска против
Польши» (Sulwińska v. Poland) от 18 сентября 
2007 г., жалоба № 28953/03).
19. Европейский Суд, прежде всего, отмечает, что с момента вынесения его первого постановления, касающегося чрезмерной длительности предварительного содержания под стражей 
в Российской Федерации (см. Постановление 
Европейского Суда по делу «Калашников против