Российская хроника Европейского Суда , 2018, № 1 (45)

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 5 ]  2 0 1 8  
 
 
1

К О Л О Н К А  Г Л А В Н О Г О  Р Е Д А К Т О Р А

Уважаемые читатели!

Очередной выпуск нашего журнала познакомит вас с семью постановлениями Европейского Суда, вынесенными по делам против Российской 
Федерации. Мы также продолжаем публиковать документы Комитета министров Совета Европы и, в частности, материалы его очередного заседания, состоявшегося  в  декабре 2017 года и рассмотревшего ход выполнения властями государств – участников Европейской конвенции, и в том 
числе Российской Федерации, постановлений Европейского Суда по правам 
человека, вступивших в силу. В частности, в номере опубликован перечень 
дел и групп дел, находящихся под усиленным надзором (по Российской 
Федерации).

Что касается самих постановлений Европейского Суда по правам человека, пожалуй, наибольший интерес представляет Постановление по делу 
«Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and 
Others v. Russia), в котором Европейский Суд подробно рассмотрел вопросы, 
связанные с реализацией права на свободу собраний и проведения пикетов, включая одиночные. Европейский Суд единогласно постановил, что в 
данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 
11 и 13 Конвенции в отношении каждого заявителя, а также требования 
пункта 1 статьи 5 Конвенции и пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении 
некоторых заявителей.

Кроме того, следует обратить внимание на Постановление по делу 
«Бопхоева против Российской Федерации» (Bopkhoyeva v. Russia), вынесенное 20 февраля 2018 г. Заявительница, чьи интересы представляла ее 
мать, насильно удерживалась в семье мужа, что привело к ухудшению ее 
здоровья. В конечном счете, заявительница впала в коматозное состояние, 
в котором находится в настоящее время. Расследование обстоятельств дела 
судами Российской Федерации, по мнению матери заявительницы, было 
неэффективным. Европейский Суд рассматривал данное дело с точки зрения соблюдения права на жизнь, закрепленного в статье 2 Конвенции.

Интересным также представляется дело «Пашкевич против Российской 
Федерации» (Pashkevich v. Russia). Заявитель, имевший ряд серьезных заболеваний спины и прикованный к инвалидной коляске, был приговорен к 
шести с половиной годам лишения свободы за убийство. Он жаловался на 
отсутствие надлежащей медицинской помощи во время содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) Конвенции.

Традиционно этот номер завершается обзором практики Европейского 
Суда по российским делам за ноябрь – декабрь 2017 года. В эти месяцы было 
вынесено 68 постановлений по жалобам против Российской Федерации. 
Наибольшее их число касалось нарушения таких положений Конвенции, 
как право на справедливое судебное разбирательство, запрещение пыток, 
а также права на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, мы предлагаем нашим читателям обратить внимание на информацию о предстоящем Петербургском международном юридическом форуме, который будет проходить 15–19 мая этого года. Форум без сомнения 
является одним из самых значимых событий мира в сфере юриспруденции, 
а издательский дом «Развитие правовых систем» вновь станет его официальным информационным партнером. 

Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, 
а мы уже скоро вернемся к вам с новым номером нашего журнала! 

Главный редактор 
 
 
 
 
Юрий Берестнев

«Российская хроника 
Европейского Суда» 
№ 1 [45] 2018 г.

Журнал зарегистрирован 
в Федеральной службе по надзору 
в сфере связи, информационных 
технологий и массовых 
коммуникаций (Роскомнадзор)

Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС 77-61291 
от 07 апреля 2015 г.

Учредители: 
Ю.Ю. Берестнев, Д.Ю. Давыдов,  
ООО «Развитие правовых систем»

Главный редактор 
Ю.Ю. Берестнев

Редакция и издатель 
ООО «Развитие правовых систем»
127055 Москва, ул. Сущевская, 
д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 350–0015 
E-mail: info@echr.today

Подписано в печать 20.03.2018 г.

Свободная цена

Подписной индекс в каталоге 
«Почта России» 11433
Подписной индекс в каталоге 
Агентства «Роспечать» 80696
Подписной индекс в Объединенном
каталоге «Пресса России» 29639

Отпечатано
в ООО «Криэйженс»
125040 Москва, 
Скаковая ул., д. 5, стр. 1
Формат 60 × 84/8 
Гарнитура CharterITC
Усл.-печ. листов 18,5 
Печать офсетная 
Тираж 1000 экз. 
Заказ №

© ООО «Развитие правовых 
систем», 2018 г.

Перепечатка материалов 
«Российской хроники
Европейского Суда»
без разрешения 
ООО «Развитие правовых
систем» не допускается

В оформлении дизайна издания 
используется символика Совета 
Европы и Европейского Суда 
по правам человека 
© Совет Европы / Архитектура: 
Партнерство Ричарда Роджерса 
(Richard Rogers Partnership) 
(Европейский Суд по правам 
человека)

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 5 ]  2 0 1 8

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Содержание

ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (РЕШЕНИЯ) 
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, 
ВЫНЕСЕННЫЕ ПО ЖАЛОБАМ 
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Борисенко и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . 4
[Borisenko and Others v. Russia] (жалобы №№ 18682/09, 58052/09, 
49397/10, 41901/11, 19251/13 и 13382/14)

Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Первый и третий заявители также 
жаловались на то, что сроки рассмотрения их жалоб на законность 
содержания под стражей были чрезмерно длительными.

Черных против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
[Chernykh v. Russia] (жалоба № 32719/09)

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия его содержания 
под стражей, а также на то, что он не располагал эффективными 
внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении 
своей жалобы на неудовлетворительные условия содержания 
под стражей.

Колбасов и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . 10
[Kolbasov and Others v. Russia] (жалобы №№ 37198/09, 27269/10, 
29657/10, 35655/11, 46902/11, 63660/12, 14181/15 и 39024/15)

Заявители (восемь человек) жаловались на неудовлетворительные 
условия содержания под стражей. Некоторые из заявителей также 
обжаловали чрезмерно длительное содержание под стражей и отсутствие эффективных средств правовой защиты.

Пашкевич против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
[Pashkevich v. Russia] (жалоба № 8741/15)

Заявитель, являвшийся инвалидом, жаловался на неоказание ему надлежащей медицинской помощи во время содержания в следственном 
изоляторе и исправительной колонии, а также на неудовлетворительные условия содержания в период отбывания наказания. Он также 
утверждал, что в его распоряжении не было эффективных средств 
правовой защиты в связи с его жалобами.

Шагабутдинов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
[Shagabutdinov v. Russia] (жалоба № 51389/07)

Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей в следственном изоляторе, 
чрезмерную длительность процедуры обжалования решения о заключении под стражу, а также на то, что его содержание под стражей 
было необоснованным. Он также утверждал, что в отношении его 
жалобы на условия содержания под стражей отсутствовали эффективные средства правовой защиты.

Лашманкин и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . 24
[Lashmankin and Others v. Russia] (жалобы №№ 57818/09, 51169/10, 
4618/11, 19700/11, 31040/11, 47609/11, 55306/11, 59410/11, 7189/12, 
16128/12, 16134/12, 20273/12, 51540/12, 64243/12 и 37038/13)

Заявители (23 человека) жаловались на нарушения их права на свободу выражения мнения и свободу собраний, отсутствие эффективного 
средства правовой защиты в этом отношении. Некоторые заявители 
также утверждали, что в их делах имели место незаконные задержания, несправедливые судебные разбирательства и дискриминация 
по признаку политических убеждений или сексуальной ориентации.

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 5 ]  2 0 1 8  
 
 
3

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Бопхоева против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
[Bopkhoyeva v. Russia] (жалоба № 25414/14)

Заявительница, интересы которой представляла ее мать, жаловалась 
на то, что расследование обстоятельств, приведших к серьезному 
ухудшению ее состояния здоровья, не было полным и эффективным. 
Она также утверждала, что в ее распоряжении не было эффективного 
внутригосударственного средства правовой защиты по жалобе 
на нарушение ее права на жизнь.

Документы Комитета министров Совета Европы . . . . . . . . . 121

Решения, принятые Комитетом министров Совета Европы, в рамках 
контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации в 2017 году.

Российская хроника Европейского Суда 
по правам человека: ноябрь – декабрь 2017 года . . . . . . . . . . 133

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 5 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « Б О Р И С Е Н К О  И  Д Р У Г И Е  ( B O R I S E N K O  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

Дело «Борисенко и другие 
(Borisenko and Others) против 
Российской Федерации» 1

(Жалобы №№ 18682/09, 58052/09, 
49397/10, 41901/11, 19251/13 и 13382/14)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2

г. Страсбург, 24 ноября 2016 г.

По делу «Борисенко и другие против Российской 
Федерации» Европейский Суд по правам человека 
(Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,
Дмитрия Дедова,
Бранко Лубарды, судей,
а также при участии Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 
2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский 
Суд по правам человека (далее – Европейский 
Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции 
о защите прав человека и основных свобод 
(далее – Конвенция) в различные даты, указанные 
в Приложении.
2. Жалобы были коммуницированы властям 
Российской Федерации.

1 Перевод с английского языка к. ю. н. Н.В. Прусаковой.

2 Настоящее Постановление вступило в силу 24 ноября 2016 г. 
в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

ФАКТЫ

3. Перечень заявителей и соответствующая 
информация о жалобах приведены в Приложении.
4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под 
стражей. Заявители по жалобам №№ 18682/09 
и 49397/10 также ссылались на нарушения иных 
положений Конвенции.

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ 
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В ОДНОМ 
ПРОИЗВОДСТВЕ

5. Принимая во внимание схожесть предмета 
жалоб в настоящих делах, Европейский Суд считает возможным объединить жалобы и рассмотреть 
их в одном постановлении.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ 
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

6. Заявители главным образом жаловались на 
то, что их предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным. Они ссылались 
на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:
«3. Каждый задержанный или заключенный под 
стражу в соответствии с подпунктом “с” пункта 1 
настоящей статьи… имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на 
освобождение до суда. Освобождение может быть 
обусловлено предоставлением гарантий явки 
в суд».

7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы в отношении права на суд в разумный срок 
или на освобождение до суда, гарантированного 
пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были установлены в его предыдущих постановлениях (см. среди 
многих прочих примеров Постановление Большой 
Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против 
Польши» (Kudła v. Poland), жалоба № 30210/96, 
§ 110, ECHR 2000-XI, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. 
United Kingdom), жалоба № 543/03, §§ 41–44, ECHR 
2006-X, с дальнейшими ссылками).
8. В ведущем деле «Дирдизов против Российской 
Федерации» (см. Постановление Европейского 
Суда по делу «Дирдизов против Российской Федерации» (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., 

ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (РЕШЕНИЯ) ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, ВЫНЕСЕННЫЕ ПО ЖАЛОБАМ 
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 5 ]  2 0 1 8  
 
 
5

Д Е Л О  « Б О Р И С Е Н К О  И  Д Р У Г И Е  ( B O R I S E N K O  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

жалоба № 41461/10 1) Европейский Суд установил 
факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем 
деле.
9. Изучив предоставленные ему документы, 
Европейский Суд не находит каких-либо фактов 
или доводов, способных убедить его сделать иные 
выводы о приемлемости и по существу настоящих 
жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по 
данному вопросу, он считает, что в настоящем деле 
длительность предварительного содержания заявителей под стражей была чрезмерной.
10. Таким образом, жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат 
признаки нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. ОСТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ЖАЛОБ

11. Заявители по жалобам №№ 18682/09 
и 49397/10 ссылались на иные нарушения Конвенции в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. 
Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 
статьи 35 Конвенции или неприемлемыми по 
каким-либо иным основаниям. Таким образом, 
они должны быть признаны приемлемыми для 
рассмотрения по существу. Изучив предоставленные ему материалы, Европейский Суд приходит 
к выводу, что они также содержат признаки нарушения Конвенции с учетом нарушений, установленных в делах против Российской Федерации 
(см. Постановление Европейского Суда по делу 
«Лебедев против Российской Федерации» (Lebedev 
v Russia) от 25 октября 2007 г., жалоба № 4493/04 2, 
Постановление Европейского Суда по делу 
«Ходорковский против Российской Федерации» 
(Khodorkovskiy v. Russia) от 31 мая 2011 г., жалоба № 5829/04 3, а также Постановление Большой 
Палаты Европейского Суда по делу «Идалов против 
Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 
2012 г., жалоба № 5826/03 4).

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

12. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Европейский Суд объявляет, что имело место 
нарушение Конвенции или Протоколов к ней, 
а внутреннее право Высокой Договаривающейся 
Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, 

1 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. 
№ 9 (примеч. редактора).

2 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2007. № 2 (примеч. редактора).

3 См.: там же. 2012. № 3 (примеч. редактора).

4 См.: Бюллетень Европейского Суда по права человека. 2013. 
№ 5 (примеч. редактора).

Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
13. С учетом документов, имеющихся в его распоряжении, и своей прецедентной практики (см., 
в частности, Постановление Европейского Суда 
по делу «Пастухов и Елагин против Российской 
Федерации» (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 
19 декабря 2013 г., жалоба № 55299/07 5) Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.
14. Европейский Суд полагает, что процентная 
ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки 
Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для их рассмотрения в одном производстве;
2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;
3) постановил, что жалобы содержат признаки 
нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи 
с чрезмерной длительностью предварительного 
содержания заявителей под стражей;
4) постановил, что имело место нарушение 
в отношении иных жалоб, поданных в соответствии со сложившейся прецедентной практикой 
Европейского Суда (см. Приложение);
5) постановил, что:
(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли 
по курсу, действующему на день выплаты;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного 
срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой 
Европейского центрального банка, действующей 
в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление 
о Постановлении направлено в письменном виде 
24 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 
правила 77 Регламента Суда.

Хасан БАКЫРДЖИ  
Хелена ЯДЕРБЛОМ
Заместитель Секретаря 
Председатель 
Секции Суда  
 
Комитета Суда

5 См.: там же. 2014. № 12 (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 5 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « Б О Р И С Е Н К О  И  Д Р У Г И Е  ( B O R I S E N K O  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

ПРИЛОЖЕНИЕ

Перечень жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

(чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей)1

№ 
п/п
Номер жалобы 
и дата ее подачи
Заявитель, 
дата рождения
Представитель
(-ьница), место 
работы

Период 
содержания 
под стражей

Длительность 
содержания 
под стражей

Иные жалобы 
в соответствии 
со сложившейся 
прецедентной 
практикой

Суммы, присужденные в качестве 
компенсации 
материального 
ущерба, морального вреда и судебных расходов и издержек (евро)1

1
18682/09, 
16.03.2009
Александр 
Алексеевич 
Борисенко,
22.03.1986

–
16.10.2008–
16.06.2009
Восемь месяцев 
и один день
Пункт 4 статьи 5 
Конвенции – 
чрезмерная длительность проверки законности содержания 
под стражей

1 300

2
58052/09, 
29.09.2009
Андрей 
Николаевич 
Суворов,
25.05.1967

–
28.05.2004–
25.01.2010
Пять лет, семь 
месяцев 
и 29 дней

–
5 800

3
49397/10, 
28.07.2010
Дмитрий 
Михайлович 
Кагаловский,
28.04.1968

Оксана 
Владимировна 
Преображенская, 
г. Страсбург

14.05 –
15.11.2010
Шесть месяцев 
и два дня
Пункт 4 статьи 5 
Конвенции – 
чрезмерная длительность проверки законности содержания 
под стражей

1 300

4
41901/11, 
28.07.2011
Магомедхан 
Мухтарович 
Сайпудинов, 
15.12.1987

Правовая инициатива по России, 
г. Москва

01.12.2010 –
29.04.2011
Четыре месяца 
и 29 дней
–
1 000

5
19251/13
5.03.2013
Михаил 
Карпочич 
Башаратян, 
16.09.1952

Ерин Алексей 
Федорович, 
г. Москва

31.10.2012–
28.03.2013
Четыре месяца 
и 29 дней
–
1 000

6
13382/14
27.01.2014
Андрей 
Викторович 
Кружеленков, 
24.03.1978

–
26.04 –
12.12.2013
Семь месяцев 
и 17 дней
–
1 000

1 А также сумма любых налогов, которые могут быть взысканы с заявителей.

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 5 ]  2 0 1 8  
 
 
7

Д Е Л О  « Ч Е Р Н Ы Х  ( C H E R N Y K H )   П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

Дело «Черных (Chernykh) 
против Российской Федерации» 1

(Жалоба № 32719/09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2

г Страсбург, 24 ноября 2016 г.

По делу «Черных против Российской Федерации» 
Европейский Суд по правам человека (Третья 
Секция), заседая Комитетом в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,
Дмитрия Дедова,
Бранко Лубарды, судей,
а также при участии Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 
2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой 
№ 32719/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека 
(далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином 
Российской Федерации Сергеем Владимировичем 
Черных (далее – заявитель) 6 апреля 2009 г.
2. Жалоба была коммуницирована властям 
Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Соответствующая информация по жалобе 
приведена в Приложении.
4. Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Он также 
ссылался на нарушение статьи 13 Конвенции.

1 Перевод с английского языка к. ю. н. Н.В. Прусаковой.

2 Настоящее Постановление вступило в силу 24 ноября 2016 г. 
в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ 
СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

5. Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия его содержания под стражей. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни 
бесчеловечному или унижающему достоинство 
обращению или наказанию».
6. Власти Российской Федерации информировали Европейский Суд, что они предполагают подать 
одностороннее заявление с целью разрешения 
вопросов, изложенных в жалобе заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции. Власти Российской 
Федерации признали, что условия содержания 
заявителя под стражей в указанный период были 
неудовлетворительными. Они предложили выплатить заявителю сумму, указанную в Приложении, 
и ходатайствовали перед Европейским Судом о прекращении производства по жалобе в соответствии 
с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции. 
Сумма подлежала переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты, и должна была быть 
выплачена в течение трех месяцев со дня уведомления о постановлении, вынесенном Европейским 
Судом. В случае задержки выплаты в течение этого 
времени власти Российской Федерации обязались 
выплатить проценты с момента истечения срока до 
момента выплаты исходя из предельной кредитной 
ставки Европейского центрального банка плюс три 
процента. Выплата компенсации будет являться 
окончательным разрешением дела в части, касающейся неудовлетворительных условий содержания 
под стражей.
7. Европейский Суд не получил от заявителя 
ответа в отношения принятия условий одностороннего заявления.
8. Европейский Суд напоминает, что подпункт «с» 
пункта 1 статьи 37 Конвенции предусматривает 
возможность прекратить производство по делу:
«по любой другой причине, установленной Судом, 
если дальнейшее рассмотрение жалобы является 
неоправданным».
9. Таким образом, в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции он может прекратить производство по делу на основании одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже если заявители хотят, чтобы рассмотрение дела было продолжено (см. правовые позиции, 
вытекающие из судебной практики Европейского 
Суда, и, в частности, Постановление Большой 
Палаты Европейского Суда по делу «Тахсин Аджар 
против Турции» (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба № 26307/95, §§ 75–77, ECHR 2003-VI).
10. Европейский Суд разработал ясную и обширную прецедентную практику в отношении 
жалоб на неудовлетворительные условия содержа

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 5 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « Ч Е Р Н Ы Х  ( C H E R N Y K H )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »   

ния под стражей (см., например, Постановление 
Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. 
Russia) от 10 января 2012 г., жалобы №№ 42525/07 
и 60800/08 1, а также Постановление Европейского 
Суда по делу «Бутко против Российской Федерации» 
(Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба № 32036/10 2, §§ 54–64).
11. Принимая во внимание признание нарушений в заявлении властей Российской Федерации, 
а также сумму предложенной компенсации, которая сравнима с суммами, присуждаемыми им 
в аналогичных делах, Европейский Суд считает 
необоснованным дальнейшее рассмотрение жалобы в части, касающейся неудовлетворительных 
условий содержания заявителя под стражей (подпункт «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции).
12. В свете вышеизложенного Европейский Суд 
полагает, что соблюдение прав человека, установленных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует дальнейшего рассмотрения этой части жалобы (пункт 1 статьи 37 Конвенции, in fine).
13. Наконец, Европейский Суд подчеркивает, 
что в случае невыполнения властями Российской 
Федерации условий их одностороннего заявления производство по жалобе может быть возобновлено в соответствии с пунктом 2 статьи 37 
Конвенции (см. Решение Европейского Суда 
по делу «Йосипович против Сербии) от 4 марта 
2008 г., жалоба № 18369/07).
14. Соответственно, в части, касающейся жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под 
стражей, производство по жалобе подлежит прекращению.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ 
СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

15. Заявитель, ссылаясь на статью 13 Конвенции, также утверждал, что он не располагал эффективными внутригосударственными средствами 
правовой защиты в отношении своей жалобы на 
неудовлетворительные условия содержания под 
стражей.
16. Власти Российской Федерации не дали 
каких-либо комментариев по поводу этой жалобы, 
представив лишь одностороннее заявление, касавшееся исключительно жалобы заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции (см. § 6 настоящего 
Постановления).
17. В упомянутом выше деле «Ананьев и другие 
против Российской Федерации» (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу 

1 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 
2012. № 8 (примеч. редактора).

2 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 4 (примеч. редактора).

«Ананьев и другие против Российской Федерации», 
§ 119) Европейский Суд пришел к выводу, что 
правовая система в Российской Федерации не 
предусматривает существование эффективного 
средства правовой защиты, которое может использоваться для предотвращения предполагаемого 
нарушения или его продолжения и предоставить 
заявителю адекватное и достаточное возмещение 
в связи с жалобой на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Власти Российской 
Федерации не представили каких-либо доводов или 
доказательств, способных привести Европейский 
Суд к иным выводам в настоящем деле. С учетом 
признания властями Российской Федерации нарушения статьи 3 Конвенции в части жалобы, касающейся условий содержания под стражей (см. § 6 
настоящего Постановления), подтверждающего ее 
«оспоримый» характер, Европейский Суд заключает, что жалоба на нарушение статьи 13 Конвенции 
является приемлемой для рассмотрения по существу. Он далее считает, что заявитель не располагал эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении его жалобы 
на условия содержания под стражей.
18. Таким образом, имело место нарушение 
статьи 13 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

19. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место 
нарушение Конвенции или Протоколов к ней, 
а внутреннее право Высокой Договаривающейся 
Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, 
Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

20. Принимая во внимание имеющиеся в его 
распоряжении материалы и свою прецедентную 
практику (см., в частности, упоминавшееся выше 
Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев 
и другие против Российской Федерации» и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда 
по делу «Бутко против Российской Федерации», 
§ 68), а также обязательства властей Российской 
Федерации, изложенные в их одностороннем заявлении, Европейский Суд считает, что установление 
факта нарушения статьи 13 Конвенции является 
достаточной справедливой компенсацией в настоящем деле.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил с учетом условий одностороннего заявления, а также порядка выполнения обязательств, 
установленных в нем, в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции прекратить 
производство по жалобе в части, касающейся нарушения статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетво

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 5 ]  2 0 1 8  
 
 
9

Д Е Л О  « Ч Е Р Н Ы Х  ( C H E R N Y K H )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »   

рительными условиями содержания заявителя под 
стражей;
2) объявил жалобу заявителя на отсутствие 
эффективных внутригосударственных средств 
правовой защиты в отношении жалобы на неудовлетворительные условия содержания под стражей 
приемлемой для рассмотрения по существу;
3) постановил, что имело место нарушение 
статьи 13 Конвенции;
4) постановил, что установление факта нарушения Конвенции является само по себе достаточной 

справедливой компенсацией вреда, причиненного 
заявителю нарушением статьи 13 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление 
о Постановлении направлено в письменном виде 
24 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 
правила 77 Регламента Суда.

Хасан БАКЫРДЖИ  
Хелена ЯДЕРБЛОМ
Заместитель Секретаря 
Председатель 
Секции Суда  
 
Комитета Суда

ПРИЛОЖЕНИЕ

Жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции

(неудовлетворительные условия содержания под стражей)1

Номер жалобы, дата 
подачи

Заявитель, дата 
рождения
Представитель, 
место работы
Учреждение, период 
содержания 
под стражей, 
длительность 
содержания под 
стражей

Площадь 
на человека (кв. м)

Особые жалобы
Иные жалобы 
в соответствии 
со сложившейся прецедентной практикой

Сумма, присужденная 
в качестве 
компенсации 
материального ущерба, 
морального 
вреда, а также 
судебных расходов и издержек (евро)1

32719/09, 
06.04.2009
Сергей 
Владимирович 
Черных, 
02.10.1979

Белокопытов 
Владимир 
Васильевич, 
г. Новороссийск

Следственный изолятор № ИЗ-23/3 
г. Новороссийска,
15.10.2007–
19.01.2009, одни 
год, три месяца 
и пять дней

2,6
Заявителю 
не было 
предоставлено отдельное 
спальное место, 
он был вынужден делить 
его с другими 
заключенными, 
круглосуточное 
электрическое 
освещение, 
отсутствие вентиляции, сигаретный дым, 
туалет не был 
отделен 
от жилой зоны

Статья 13 
Конвенции – 
отсутствие 
эффективных 
внутригосударственных 
средств правовой защиты 
в отношении 
жалоб 
на условия 
содержания 
под стражей

5 875

1 А также сумма любых налогов, которые могут быть взысканы с заявителя.

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 5 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « К О Л Б А С О В  И  Д Р У Г И Е   ( K O L B A S O V  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »  

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

Дело «Колбасов и другие 
(Kolbasov and Others) против 
Российской Федерации» 1

(Жалобы №№ 37198/09, 27269/10, 
29657/10, 35655/11, 46902/11, 63660/12, 
14181/15 и 39024/15)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2

г. Страсбург, 8 декабря 2016 г.

По делу «Колбасов и другие против Российской 
Федерации» Европейский Суд по правам человека 
(Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,
Дмитрия Дедова,
Бранко Лубарды, судей,
а также при участии Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 17 ноября 2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

 1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский 
Суд по правам человека (далее – Европейский 
Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции 
о защите прав человека и основных свобод 
(далее – Конвенция) в различные даты, указанные 
в Приложении.
2. Жалобы были коммуницированы властям 
Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Перечень заявителей и соответствующая 
подробная информация по жалобам приведены 
в Приложении.
4. Заявители жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей.
5. Заявители по жалобам №№ 37198/09, 29657/10 
и 14181/15 также ссылались на иные нарушения 
положений Конвенции.

1 Перевод с английского языка к. ю. н. Н.В. Прусаковой.

2 Настоящее Постановление вступило в силу 8 декабря 2016 г. 
в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

6. Рассмотрев условия односторонних заявлений 
властей Российской Федерации, поданных в некоторых делах, Европейский Суд решил, что представленные заявления не являются достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что 
соблюдение прав человека не требует продолжения 
производства по этим жалобам. Таким образом, 
данные заявления должны быть отклонены.

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ 
В ОДНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

7. Принимая во внимание схожесть предмета 
жалоб в настоящих делах, Европейский Суд считает возможным объединить жалобы и рассмотреть 
их в одном постановлении.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ 
СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

8. Заявители главным образом жаловались на 
неудовлетворительные условия их содержания под 
стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, 
которая гласит:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни 
бесчеловечному или унижающему достоинство 
обращению или наказанию».
9. Европейский Суд отмечает, что заявители 
содержались под стражей в неудовлетворительных 
условиях. Подробная информация о содержании 
заявителей под стражей приведена в Приложении. 
Европейский Суд обращается к правовым позициям, выработанным в его прецедентной практике, 
касающейся неудовлетворительных условий содержания под стражей (см., например, Постановление 
Большой Палаты Европейского Суда по делу 
«Кудла против Польши» (Ku dła v. Poland), жалоба № 30210/96, §§ 90–94, ECHR 2000-XI, а также Постановление Европейского Суда по делу 
«Ананьев и другие против Российской Федерации» 
(Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., 
жалобы №№ 42525/07 и 60800/08 3, §§ 139–165). 
Он напоминает, в частности, что острой нехватке 
пространства в тюремной камере придается особое 
значение как фактору, который следует принимать 
во внимание для целей установления того, являлись ли условия «унижающими достоинство», с точки зрения статьи 3 Конвенции, а также указывает 
ли она на признаки нарушения Конвенции сама по 
себе или в сочетании с другими недостатками (см. 
среди многих прочих примеров Постановление 
Европейского Суда по делу «Каралевичиус против Литвы» (Karalevičius v. Lithuania) от 7 апреля 
2005 г., жалоба № 53254/99, § 39, и упоминавшее
3 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 
2012. № 8 (примеч. редактора).

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 5 ]  2 0 1 8  
 
 
11

Д Е Л О  « К О Л Б А С О В  И  Д Р У Г И Е  ( K O L B A S O V  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »   

ся выше Постановление Европейского Суда по делу 
«Ананьев и другие против Российской Федерации», 
§§ 145–147 и 149).
10. В ведущем деле «Ананьев и другие против 
Российской Федерации» (упоминавшемся выше), 
а также «Бутко против Российской Федерации» (см. 
Постановление Европейского Суда по делу «Бутко 
против Российской Федерации» (Butko v. Russia) от 
12 ноября 2015 г., жалоба № 32036/10 1, §§ 54–64) 
Европейский Суд установил факт нарушения 
в отношении вопросов, аналогичных тем, которые 
рассматриваются в настоящем деле.
11. Изучив предоставленные ему материалы, 
Европейский Суд не обнаружил каких-либо фактов или доводов, способных привести его к иным 
выводам относительно приемлемости и по существу настоящих жалоб. Принимая во внимание 
свою прецедентную практику по этому вопросу, 
Европейский Суд считает, что в настоящем деле 
условия содержания заявителей под стражей являлись неудовлетворительными.
12. Таким образом, жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат 
признаки нарушения статьи 3 Конвенции.

III. ОСТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ЖАЛОБ

13. Заявители по жалобам №№ 37198/09, 
29657/10 и 14181/15 дополнительно также ссылались на нарушения иных положений Конвенции 
в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не 
являются явно необоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не 
являются неприемлемыми по каким-либо иным 
основаниям. Соответственно, они должны быть 
объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все предоставленные материалы, 
Европейский Суд приходит к выводу, что они также 
содержат признаки нарушения Конвенции с учетом выводов, сделанных в деле «Ананьев и другие 
против Российской Федерации» (упоминавшемся 
выше, §§ 100–119, касающееся отсутствия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении условий содержания 
под стражей в Российской Федерации), а также 
в деле «Идалов против Российской Федерации» (см. 
Постановление Большой Палаты Европейского 
Суда по делу «Идалов против Российской Федерации» (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба № 5826/03 2, §§ 139–149, касающиеся оснований и длительности предварительного содержания 
под стражей, а также §§ 103–108, касающиеся условий транспортировки заключенных).

1 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 4 (примеч. редактора).

2 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 
2013. № 5 (примеч. редактора).

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

14. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место 
нарушение Конвенции или Протоколов к ней, 
а внутреннее право Высокой Договаривающейся 
Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, 
Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

15. Принимая во внимание имеющиеся в его 
распоряжении материалы и свою прецедентную практику (см., в частности, упоминавшееся 
выше Постановление Европейского Суда по делу 
«Ананьев и другие против Российской Федерации» и упоминавшееся выше Постановление 
Европейского Суда по делу «Бутко против Российской Федерации», § 68), Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.
16. Европейский Суд полагает, что процентная 
ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки 
Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения 
в одном производстве;
2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;
3) постановил, что эти жалобы содержат признаки нарушения статьи 3 Конвенции в связи 
с неудовлетворительными условиями содержания 
заявителей под стражей;
4) постановил, что имело место нарушение 
в отношении иных жалоб, поданных в соответствии со сложившейся прецедентной практикой 
Европейского Суда (см. Приложение);
5) постановил, что:
(a) государство-ответчик обязано выплатить 
заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли 
по курсу, действующему на день выплаты;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного 
срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой 
Европейского центрального банка, действующей 
в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление 
о Постановлении направлено в письменном виде 
8 декабря 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 
правила 77 Регламента Суда.

Хасан БАКЫРДЖИ  
Хелена ЯДЕРБЛОМ
Заместитель Секретаря 
Председатель 
Секции Суда  
 
Комитета Суда

Р О С С И Й С К А Я  Х Р О Н И К А  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  №  1  [ 4 5 ]  2 0 1 8

Д Е Л О  « К О Л Б А С О В  И  Д Р У Г И Е  ( K O L B A S O V  A N D  O T H E R S )  П Р О Т И В  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И »   

ПРИЛОЖЕНИЕ
Перечень жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции
(неудовлетворительные условия содержания под стражей)1

 №
п/п
Номер 
жалобы 
и дата 
ее подачи

Заявитель, 
дата рождения

Представитель, 
место 
работы

Учреждение, 
период и длительность содержания 
под стражей

Площадь 
на человека 
(кв. м)

Конкретные жалобы
Иные жалобы 
в соответствии 
со сложившейся 
прецедентной 
практикой

Суммы, присужденные 
в качестве 
возмещения 
материального ущерба 
и судебных 
расходов и издержек, а также 
компенсации 
морального 
вреда (евро)1

1
37198/09, 
19.06.2009
Денис 
Витальевич 
Колбасов, 
21.02.1982

–
ИЗ-42/1 
г. Кемерово, 
09.02.2007–
10.09.2012, пять 
лет, семь месяцев и два дня

1,4
Спальных мест было меньше, чем количество заключенных, и заключенные 
были вынуждены спать 
на полу, слабое освещение, 
отсутствие вентиляции, 
зловоние, высокая влажность, грызуны и насекомые в камере

Пункт 3 статьи 5 
Конвенции – чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей

24 700

2
27269/10, 
23.04.2010
Денис 
Александрович 
Остапенко, 
21.05.1974

–
ИЗ-1 г. Вологды, 
25.01.2009–
23.04.2010, один 
год, два месяца 
и 30 дней

1,8
Переполненность, отсутствие свежего воздуха, 
недостаточное количество 
спальных мест, отсутствие 
или ограниченный доступ 
к горячей воде

–
5 800

3
29657/10, 
27.04.2010
Алексей 
Валерьевич 
Половинкин, 
29.01.1976

Вероника 
Владиславовна 
Ларинова, 
г. Москва

ИЗ-77/2 
г. Москвы, 
15.11.2008–
25.08.2011, два 
года, десять 
месяцев 
и 11 дней

–
Грязные, не пропускающие свет окна, закрытые 
металлическими ставнями, 
препятствующими доступу 
солнечного света, слабое 
освещение, отсутствие 
вентиляции, насекомые 
в камерах, грязные липкие 
стены, некачественное 
питание

Статья 3 
Конвенции – неудовлетворительные условия содержания под стражей 
при транспортировке 03.02.2009–
27.4.2010. На человека приходилось 
0,36 кв. м в течение 
четырех – семи часов 
пути. Отсутствие 
вентиляции, ненадлежащая высота 
фургона (1,6 м), отсутствие отопления 
зимой, жара летом, 
отсутствие туалета 
и освещения

13 700

4
35655/11, 
25.05.2011
Андрей 
Викторович 
Лавренко, 
31.07.1971

–
ИЗ-71/1 г. 
Тулы, 13.09– 
01.12.2010, 
два месяца 
и 19 дней;
ИВС г. Алексина, 
Тульская 
область, 13.09– 
01.12.2010, 
два месяца 
и 19 дней

1,7
Переполненность, спальных мест было меньше, чем 
заключенных, антисанитария, грызуны и насекомые, 
отсутствие вентиляции, 
зловоние, поскольку туалет 
не был отделен от жилой 
зоны, заключенные, больные туберкулезом, находились в одной камере 
со здоровыми.
Высока влажность, слабое 
освещение, отсутствие отопления, спальных мест было 
меньше, чем заключенных, 
отсутствие вентиляции, обеденный стол находился 
в 1,5 метрах от ведра, 
используемого как туалет

–
5 000

1 А также сумма любых налогов, которые могут быть взысканы с заявителей.