Методология научного познания

Г. И. РУЗАВИН 
Методолоия
научноопознания
Рекомендовано Учебно-методическим центром 
«Профессиональный учебник» в качестве учебного пособия 
для студентов и аспирантов высших учебных заведений 
Москва  2017

ÓÄÊ 165(075.8) 
ÁÁÊ 87ÿ73-1 
       Ð83 
Р е ц е н з е н т ы: 
д-р филос. наук, проф. И.П. Меркулов;
д-р филос. наук, проф.  А.Л. Никифорова 
Главный редактор издательства Н.Д. Эриашвили,
кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, 
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники 
Ðóçàâèí Ã.È. 
Ð83   Методология научного познания: Учеб. пособие для           
вузов / Г. И. Рузавин. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 
— 287 с.
2017.
ISBN 978-5-238-00920-9 
Агентство СIP PГБ 
Учебное пособие посвящено проблемам методологии научного познания, в том числе классификации способов и методов, которые являются 
специфическими для науки и отличают ее от других способов познания, 
постижения реального мира. Подробно рассмотрены методы анализа существующего знания и методы научного исследования, представляющие 
наибольший интерес для будущих исследователей. 
Для студентов и аспирантов высших учебных заведений, соискателей 
ученой степени, а также для всех интересующихся философией науки. 
ÁÁÊ 87ÿ73-1
ISBN 978-5-238-00920-9      © Г.И. Рузавин, 2005 
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2005 
Принадлежит исключительное право на использование и распространение издания. 
Воспроизведение всей книги или какой-либо 
ее части любыми средствами или в какойлибо форме, в том числе в Интернет-сети, 
запрещается без письменного разрешения издательства.

ОТ АВТОРА 
Методология научного познания составляет одну из составных 
частей философии науки, которая в текущем году вводится Министерством образования и науки в программу кандидатских экзаменов для аспирантов и соискателей. Другими частями философии 
науки являются эпистемология, анализирующая структуру и рост 
научного знания, и онтология, рассматривающая реальные основания знания и научную картину мира. 
Предлагаемая вниманию читателя книга посвящена проблемам 
методологии научного познания, т.е. тем методам или способам познания, которые являются специфичными для науки и отличают ее 
от других способов, форм и приемов познания и постижения реального мира. К последним относятся не только художественное 
освоение мира, но и обыденное, а также другие вненаучные формы 
познания.  
В рамках самой методологии принято различать, во-первых, методы анализа существующего научного знания и, во-вторых, методы получения нового знания, которые называют методами научного 
исследования. Именно эти методы представляют наибольший интерес для будущих исследователей. Хотя они не могут заменить талант и творчество, тем не менее служат важным подспорьем в процессе поиска истины, организации и контроля исследования. 
В новой программе эти вопросы отражены в разделах 4, 5 и 6. 
Однако в виде самостоятельной части философии науки они не выделены, а представлены в разных разделах программы. В связи с 
этим возникают определенные трудности, которые касаются приведения их в единую систему, освещения эвристических методов научного поиска и некоторых других. Поэтому в настоящем учебном 
пособии мы попытались восполнить этот пробел, хорошо сознавая, 
что именно данный материал будет представлять особый интерес 
для будущего исследователя.  
Независимо от каких-либо программных требований книга может оказаться полезной и для тех читателей, которые интересуются 
методами научного познания, их особенностями и возможностями, 
поэтому хотели бы расширить свои знания как в этой области, так 
и в философии и методологии науки в целом. 

Глава1
МЕТОДЫ НАУКИ И ИХ РОЛЬ 
В ПОИСКЕ ИСТИНЫ 
Научное знание можно изучать с двух точек зрения: во-первых, 
с позиции получения нового знания, т.е. в процессе деятельности по 
его достижению, во-вторых, как результат, итог этого процесса, 
т.е. как существующее знание. Методы, используемые в этих целях, во многом будут отличаться друг от друга. Соответственно в 
первом случае выделяют методологию научного исследования, а во 
втором — методологию анализа существующего научного знания. 
В нашей книге главное внимание уделено методологии научного 
исследования, т.е. раскрытию принципов, методов и приемов постижения истины в процессе исследования. Но предварительно необходимо рассмотреть общие вопросы учения о методах познания, 
их особенностях и классификации.  
Древнегреческое слово method обозначает путь к достижению 
какой-либо цели. Поэтому в широком смысле слова под методом 
подразумевается упорядоченный и организованный способ деятельности, направленный на достижение определенной практической или теоретической цели. Происхождение метода первоначально связано с решением конкретных практических задач: изготовления предметов, необходимых для жизнедеятельности людей, 
строительства жилищ, выращивания урожая и т.п. Еще в глубокой 
древности было замечено, что для создания тех или иных вещей 
необходимо было выполнить ряд трудовых операций, руководствуясь при этом соответствующими приемами, средствами или способами в строго определенном порядке. В дальнейшем постепенно возникли различные методы и для решения научных задач и проблем. 
1.1. Общая характеристика  
методов науки 
Впервые проблемы научного метода стали изучаться в рамках 
древнегреческой науки. Именно там возник знаменитый аксиоматический метод и связанная с ним дедуктивная логика в форме силлогистики Аристотеля. Поскольку в античной науке не существовало 
опытного естествознания, то в ней изучались только теоретические 
методы исследования. 
 
4

С возникновением экспериментального естествознания в XVII в. 
на первый план выдвигается проблема исследования методов и 
средств опытного изучения природы. Так как унаследованные от 
Античности и Средних веков силлогистические методы не годились 
для этой цели, то выдающиеся философы того времени Ф. Бэкон и 
Р. Декарт в своих сочинениях уделили большое внимание проблеме 
исследования методов получения нового знания в науке. 
«Под методом, — пишет Декарт, — я разумею точные и простые 
правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию 
ложного за истинное — и, без лишней траты умственных сил, — но 
постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, 
что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно»1. В 
качестве основных требований он рекомендует три правила метода: 
1) начинать с простого и очевидного; 2) из него путем дедукции получать более сложные высказывания; 3) действуя при этом так, чтобы не было упущено ни единого звена, т.е. сохраняя непрерывность 
цепи умозаключений. Для осуществления этих целей, по его мнению, 
необходимы две способности ума: интуиция и дедукция. С помощью интуиции усматриваются простейшие и очевидные начала, из 
которых дедуктивно следуют все другие истины. Такая характеристика метода больше всего подходит для математического познания, в котором теоремы логически выводятся из аксиом, если считать последние самоочевидными истинами. В дальнейшем идеи Декарта о дедуктивном характере метода науки на более широкой 
основе разрабатывал Г.В. Лейбниц, который стремился свести рассуждения к вычислениям, поэтому ставший предтечей современной 
символической, или математической, логики. 
В области эмпирических наук Бэкон в качестве важнейшего метода исследования выдвинул индукцию. Дедукция, в частности 
силлогистика Аристотеля, по его мнению, совершенно бесполезна 
для изучения природы. Поэтому в противовес «Органону», или 
орудию мысли, Аристотеля, он создает «Новый Органон», который 
представляет собой совокупность простейших канонов, или правил, 
индуктивного исследования, впоследствии систематизированных 
Дж. Ст. Миллем в виде методов сходства, различия, сопутствующих 
изменений и остатков.  
Однако Бэкон явно недооценивал роль дедукции и математики 
в научном исследовании, например при обработке результатов экспериментов. Кроме того, он неправильно считал свою индуктивную 
логику безошибочным методом открытия новых истин в науке. 
Таким образом, основоположники учения о методах науки опирались в своих воззрениях на основные типы логических рассуждений, которыми явно или неявно пользуются как в повседневном, 
1 Декарт Р. Избранные произведения. — М., 1950. — С. 89. 
 
5

так и в научном мышлении. Современная методология использует 
множество других способов и приемов познания, общей особенностью которых является целенаправленный, организованный и систематический характер поиска истины. Только при систематическом использовании методов можно приблизиться к истине. Поэтому в самом широком смысле метод можно рассматривать как 
некоторую систематическую процедуру, состоящую из последовательности определенных операций, применение которых либо приводит 
к достижению поставленной цели, либо приближает к ней. Если в 
первом случае применение заданных операций или приемов приводит к достижению цели, то во втором случае метод избавляет нас от 
действий наугад — путем слепого перебора разных возможностей, с 
помощью многочисленных случайных проб и ошибок.  
Методы первого рода, в которых строго задан точно определенный порядок операций или действий, имеют несложный характер. 
Поэтому их можно уподобить алгоритмам математики. Действительно, располагая алгоритмом, мы всегда можем решить ту или 
иную задачу, например умножить дробь на дробь, извлечь квадратный корень или найти производную функции. Однако из математики известно, что далеко не все ее задачи и проблемы допускают 
алгоритмическое решение. Например, как показал известный австрийский логик и математик К. Гёдель, даже не все содержательно 
установленные теоремы элементарной арифметики могут быть доказаны чисто формальным путем, т.е. логически выведены из аксиом. 
Иначе говоря, они не могут быть получены алгоритмически. Тем 
более это относится к сложным проблемам самой математики, а 
также естествознания и социально-экономических и гуманитарных 
наук, которые развиваются в постоянном контакте с наблюдениями, 
экспериментами и общественной практикой.  
Таким образом, определение метода как некоторой систематической процедуры, состоящей из последовательности повторяющихся операций, применение которых в каждом конкретном случае 
приводит к достижению цели, применимо лишь для простейших 
методов практической деятельности и элементарных методов науки, 
имеющих алгоритмический характер. Сложные же проблемы науки 
меньше всего поддаются алгоритмизации, и их решение нельзя свести к применению каких-либо готовых правил и рецептов. Они 
требуют мобилизации всех интеллектуальных усилий ученого и настойчивого творческого поиска. Такие методы называют поэтому 
эвристическими, или поисковыми (от греч. heuristо — ищу, нахожу). 
Отсюда становится очевидным, что научное познание не сводится к 
непрерывной цепи догадок и предположений, хотя догадки также 
используются в ходе исследования, особенно на первоначальной 
его стадии. Но в процессе познания решительно отсеивают явно 
неправдоподобные догадки.  
 
6

При выдвижении научных гипотез, поиске законов, построении 
и проверке теорий руководствуются теми или иными способами, 
приемами и нормами исследования, которые в своей совокупности 
и составляют эвристический потенциал исследования. Хотя эвристические методы и не гарантируют достижения истины, тем не 
менее они в значительной мере дисциплинируют мышление и облегчают поиск истины, делая его более систематичным и целенаправленным. 
Решение проблем конкретных наук требует также привлечения 
специальных методов исследования. В эмпирических науках для этого 
приходится обращаться также к специальным средствам наблюдения и измерения, постановке заранее продуманных экспериментов. 
Поскольку специальные методы имеют специфический характер, 
постольку они разрабатываются и совершенствуются в рамках конкретных наук. В отличие от них общие методы науки, их возможности и границы применения изучаются в общей теории научного 
метода, которая называется методологией науки. 
1.2. Предмет методологии науки  
По мере того как возрастал объем научных знаний и углублялся 
уровень отражения в них изучаемых закономерностей реального 
мира, усиливалось стремление ученых к анализу и обоснованию 
различных методов и средств, с помощью которых можно получать 
новое знание в науке.  
В античную эпоху монополия на исследование проблем познания вообще и методов науки в частности принадлежала философам. 
И это неудивительно, так как в то время сама наука, за исключением, 
пожалуй, математики и астрономии, не отделяла себя от философии. Даже в ХVII—XVIII вв., когда уже сформировалось экспериментальное естествознание, исследованием методов познания занимались в основном философы, хотя наибольший вклад был сделан теми из них, которые одновременно с философией занимались 
конкретными науками (Галилей, Декарт, Лейбниц).  
Начиная со второй половины XIX в. и особенно в его конце происходит дифференциация различных дисциплин, изучающих науку. 
Среди них доминирующую роль стала играть методология науки, которая начала формироваться, по сути дела, вместе с возникновением систематического научного познания. 
Предметом методологической науки является изучение тех методов, средств и приемов, с помощью которых приобретается и обосновывается новое знание в науке. Кроме того, методология анализирует 
методы анализа научного знания, его структуру, место и роль в ней 
разных форм познания и методы построения различных систем научного знания. Отсюда вытекает то, что в методологии науки следует 
 
7

различать динамический и статический аспекты анализа. Если динамический аспект рассмотрения связан с анализом проблем генезиса, происхождения и развития научного знания, то статический — 
с изучением и анализом результатов полученного знания, его форм 
и структур. Соответственно этому, если в первом случае говорят о 
методологии научного исследования, ориентированной на поиск нового знания, то во втором — о методологии существующего знания 
как результата предшествующего исследования. 
Как мы уже отмечали, метод представляет собой определенную 
последовательность действий, приемов, операций и средств для достижения поставленной цели. Цели же эти могут быть как практическими, так и теоретическими, познавательными. В науке приходится иметь дело с познавательными целями и задачами, которые, в 
свою очередь, можно разделить на эмпирические и рациональные, 
фундаментальные и прикладные. Хотя каждая конкретная проблема 
требует определенных методов и средств для своего решения, но 
это вовсе не означает, что для этого каждый раз надо создавать 
особые методы. Как правило, методы характеризуются определенной 
степенью общности, начиная от универсальных методов диалектики 
и логики и заканчивая специальными методами, создаваемыми для 
исследования некоторой области явлений природы и общества. 
1.3. Классификация методов познания 
В любой науке можно выделить некоторую совокупность приемов, способов и методов исследования, оправдавших себя на деле. 
Наряду с этим можно указать методы исследования, которые являются 
общими для целой группы научных дисциплин. Наконец, существуют методы познания и исследования, являющиеся универсальными или почти универсальными. К числу последних относятся 
прежде всего диалектический метод познания, а также развивающий 
его на конкретном материале и получивший широкое признание 
общий системный подход.
Почти универсальными по применению являются методы логики и математики. С другой стороны, можно выделить методы, используемые при изучении конкретных форм движения материи: 
физические, химические, биологические и социальные методы. 
Когда методы одной науки применяются в другой науке, например физические методы в биологии, тогда возникает взаимодействие между ними и появляется новый метод или даже новая наука, 
например молекулярная биология. То же самое относится к биофизике в целом, биохимии, биогеохимии и т.д. Можно выделить 
также методы, общие для группы наук, например экспериментальный метод исследования явлений и процессов неорганической и 
органической природы.
 
8

Для правильной классификации методов необходимо точно определить основание их деления, т.е. тот признак, по которому они 
сравниваются друг с другом. 
1.4. Взаимодействие методологии  
с другими дисциплинами 
Среди других дисциплин, изучающих науку, наибольших результатов в накоплении фактического материала и его анализе достигла, 
несомненно, история науки, являющаяся одной из старейших дисциплин, изучающих науку. Однако до сих пор наиболее уязвимым 
ее пунктом является недостаток широких обобщений о закономерностях развития как в целом науки, так и отдельных ее отраслей. 
Во многих работах по истории науки доминирует чисто описательный материал, касающийся отдельных научных открытий, психологии их творцов и других фактов биографического характера. Но за 
ними зачастую трудно увидеть основные тенденции развития той 
или иной науки. Правда, в последние годы появилось немало обещающих исследований, в которых предпринимается попытка взглянуть на историю науки с широкой мировоззренческой точки зрения — 
как на процесс развития, в котором эволюционные периоды сменяются революционными.  
В связи с этим заслуживают внимание попытки реконструкции 
истории науки с помощью теоретических моделей и последующей 
их проверки с помощью фактического материала, собранного историками науки. Здесь в первую очередь следует отметить книгу 
Т. Куна «Структура научных революций», которая вызвала многочисленные дискуссии как за рубежом, так и в нашей стране1. В 
ходе этих дискуссий И. Лакатосом (правильнее Лакатошом) был 
опубликован ряд статей, уточняющих проблему рациональной реконструкции истории науки2. Методология, как и философия науки в целом, бесспорно, должна опираться на исследования историков науки. В свою очередь, история науки обязана обращаться 
к мировоззренческим принципам, освещающим с широкой философской точки зрения общие перспективы развития науки и духовной культуры в целом. Можно поэтому согласиться с мнением 
И. Лакатоша, что история науки без философии слепа, а философия без истории науки пуста. 
В последние десятилетия значительные результаты были достигнуты в области логики науки. Применяя принципы и методы со1 Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1975. 
2 Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. — М.: 1978; Лакатос И. Методология научных исследовательских 
программ // Вопросы философии. — 1995. — № 4. 
 
9

временной формальной логики, которую теперь называют символической, или математической, логикой, методология тщательно исследовала структуру научного знания, методы его формализации, 
способы логического вывода в разных типах рассуждений и т.д. Нетрудно, однако, заметить, что логика науки ограничивается лишь 
анализом существующего, наличного знания и не затрагивает вопроса о генезисе, происхождении и получении нового знания. Как 
справедливо заметил видный финский логик Г.Х. Вригт, «формальная логика традиционно имела дело с концептуальными построениями статического мира»1.
Для анализа научного знания логика науки первоначально использовала средства традиционной формальной логики, а в дальнейшем — исключительно методы математической логики. Поскольку знание выражается с помощью языка, то в современной 
логике науки непосредственно рассматривается не знание в целом, 
а только форма его выражения, т.е. язык науки.  
Научные языки строятся на базе обычного, естественного языка, но отличаются от него значительно большей точностью и строгостью. Так как естественный язык развивался прежде всего в целях 
коммуникации, то его совершенствование происходило по линии 
достижения легкости общения. Поэтому в нем отсутствуют жесткие 
правила построения языковых выражений, многие правила специально не формулируются, хотя и подразумеваются, из-за чего могут 
возникнуть недоразумения. Чтобы исключить подобные случаи, логика науки для построения и анализа научных языков использует 
формальные дедуктивные методы математики, в частности аксиоматический способ построения теорий, который использовал еще 
Евклид для построения элементарной геометрии.  
При современном аксиоматическом построении математики и 
математизированного естествознания исключается обращение к наглядным образам, чертежам и интуитивным соображениям, которые 
не указаны в аксиомах. Поэтому все доказательства теорем опираются только на логический вывод теорем из аксиом. Необходимость 
такого подхода иллюстрируется историей развития геометрии, когда 
некоторые математики верили, что им удалось доказать 5-й постулат, или аксиому о параллельных линиях Евклида. При дальнейшей 
проверке оказалось, однако, что они заменили этот постулат эквивалентным предположением. Чтобы исключить подобные ошибки в 
дальнейшем, были введены специальные правила. Они определяют, 
как образуются одни термины с помощью исходных, и как выводятся одни высказывания из других, в том числе из аксиом.  
Таким образом, непосредственным предметом логики науки является язык науки — определенное множество правил построения и 
1 Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. — М., 1986. — С. 516. 
 
10