Следственные ошибки

Академия Следственного комитета Российской Федерации 
Следственные 
ошибки 
Под редакцией 
Председателя Следственного комитета Российской Федерации 
генерал-полковника юстиции 
заслуженного юриста Российской Федерации 
доктора юридических наук, профессора А.И. Бастрыкина 
Рекомендовано Научно-исследовательским институтом  
образования и науки в качестве учебно-практического пособия 
для студентов вузов, обучающихся по специальностям 
«Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность» 
Рекомендовано Учебно-методическим центром  
«Профессиональный учебник» в качестве учебно-практического пособия 
для студентов вузов, обучающихся по специальностям 
«Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность» 
Москва  2017 

УДК 343.13(470+571)(075.8) 
ББК 67.410.212(2Рос)я73-1 
       С47 
Авторы-составители: 
А.М. Багмет, и.о. ректора Академии СК России,  
кандидат юридических наук, доцент 
А.Б. Гранкина, кандидат юридических наук, доцент кафедры учебнометодической работы Академии СК России  
В.О. Захарова, кандидат юридических наук, доцент кафедры менеджмента  
деятельности следственного органа Академии СК России 
Ю.А. Цветков, кандидат юридических наук, зав. кафедрой менеджмента  
деятельности следственного органа Академии СК России 
Главный редактор издательства  Н.Д. Эриашвили, 
кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, 
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники
 Следственные ошибки: учеб.-практ. пособие для студентов 
С59 вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность» / [авт.-сост. 
А.М. Багмет и др.]; под ред. А.И. Бастрыкина. — 
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 159 с.  
ISBN 978-5-238-02762-3 
Агентство CIP РГБ 
В пособии рассматриваются ошибки, допускаемые следователями при 
квалификации преступлений, а также на различных стадиях досудебного 
производства по уголовным делам. 
Пособие предназначено для следователей, руководителей следственных органов и сотрудников подразделений процессуального контроля 
Следственного комитета Российской Федерации. Материал может представлять научный и профессиональный интерес для иных правоприменителей, а также студентов и аспирантов юридических специальностей. 
ББК 67.410.212(2Рос)я73-1 
ISBN 978-5-238-02762-3 
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2016 
Принадлежит исключительное право на использование и распространение 
издания (Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. ¹ 44-ФЗ).  
Воспроизведение всей книги или любой ее части любыми средствами или в 
какой-либо форме, в том числе в интернет-сети, запрещается без письменного 
разрешения издательства. 

Errare humanum est, 
stultum est in errore perseverare. 
Cicerō1 
Предисловие 
Деятельность следственных органов нередко подвергается 
критике со стороны надзорных органов, в том числе и за допускаемые следователями ошибки. Трудно оценивать справедливость такой критики, принимая во внимание, что от ошибок не 
застрахован ни один правоприменитель — ни следователь, ни 
прокурор, ни судья. Именно поэтому одним из важнейших элементов уголовного судопроизводства является заложенный в 
нем механизм выявления и исправления таких ошибок на различных стадиях процесса, будь то ведомственный или судебный 
контроль, прокурорский надзор либо пересмотр судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. Между 
тем, принимая во внимание особую роль и возможности именно 
следственных органов в установлении объективной истины, необходимо иметь в виду, что следственная ошибка в отдельных 
случаях может не только повлечь за собой судебную ошибку, но 
и привести к тому, что виновные в тяжких преступлениях избегут заслуженного наказания. 
Основной причиной возникновения следственных ошибок 
некоторые авторы, пишущие на эту тему, считают низкий профессионализм самих следователей. Действительно, расследование уголовных дел и проверку сообщений о преступлениях 
практически невозможно механизировать, сведя до минимума 
пресловутый «человеческий фактор». Несмотря на широкое использование информационных технологий, новинок криминалистической техники и достижений науки, основным звеном в 
производстве процессуальных действий и принятии юридически 
значимых решений, влияющих на судьбы людей, был, есть и будет конкретный человек. А поскольку мотивационная структура 
1 «Человеку свойственно ошибаться, но глупо упорствовать в своих ошибках» 
(Цицерон). 
3 

личности у следователей неоднородна, среди них достаточно 
тех, кто стремится минимизировать свою индивидуальную рабочую нагрузку, в том числе и путем невыполнения требований 
закона и криминалистической методики. 
Однако от ошибок не застрахован даже самый добросовестный следователь. Любая операционная деятельность, как человека, так и автомата, предполагает определенный уровень погрешности. Этот уровень зависит как от индивидуальных 
свойств работника (образованность, добросовестность, психофизическое состояние, внимательность), так и условий работы 
(объем служебной нагрузки, наличие или отсутствие посторонних помех и т.д.). В принципе погрешность, пусть даже и в самых незначительных объемах, в человеческой деятельности и 
созданных человеком механизмах исключить не удалось и, скорее всего, никогда не удастся. Следователь точно так же, как и 
работник любой иной сферы деятельности, имеет право на профессионально допустимый уровень брака. Этот уровень, разумеется, в каждой профессии разный. Однако специфика следственной деятельности состоит в том, что следователь не имеет 
права вообще ни на какой уровень брака, если он сопряжен с 
нарушением тех или иных положений закона. 
Необходимо признать и тот факт, что ошибки при расследовании уголовных дел и проверке сообщений о преступлениях 
являются результатом не только неумелой работы следователей, 
но и ненадлежащего контроля и организационных просчетов со 
стороны непосредственных руководителей, а порой и результатом системного дисбаланса контрольных механизмов в том или 
ином следственном подразделении. 
В целях предупреждения ошибок, допускаемых следователями, в Академии Следственного комитета была проведена большая работа по анализу материалов досудебного производства 
территориальных следственных подразделений за период 2011—
2013 гг., содержащих сведения о допущенных следователями 
ошибках. 
В научных публикациях встречаются самые разные подходы 
к классификации следственных ошибок. Поскольку данное пособие предназначено в первую очередь для практикующих юристов, мы не считаем для себя уместным пускаться в схоластические словопрения по этим вопросам. Классификация, которая 
используется в данной работе, возникла не умозрительным, а 
чисто индуктивным путем, она «навязана» нам самим эмпирическим материалом. Кроме того, предложенная здесь классифи    
4 

кация максимально приспособлена для удобства восприятия материала практическим работником. 
Следственные ошибки выявляются при осуществлении процессуального и судебного контроля, прокурорского надзора и 
судебного разбирательства и приводят к отмене незаконных и 
необоснованных процессуальных решений, возвращению дел 
для производства дополнительного расследования или устранения препятствий их рассмотрения судом либо к вынесению оправдательных приговоров. 
Анализ статистических данных дает основания для робкого, 
но вполне оптимистического прогноза (см. табл.).  
2011
2012
2013
2014
103 085 
+0,39% 
–8,51%
–15,42%
103 490 
94 686 
80 081 
Отменено постановлений об отказе в возбуждении уголовного 
дела (руководителем СО, прокурором, судом) 
476 
+38,45% 
–17,38%
–10,10%
659
545
490
Отменено постановлений о возбуждении уголовного дела 
3 118 
+24,21% 
+2,45% 
–12,12%
3 873 
3 968 
3 487 
Возвращено уголовных дел прокурором для дополнительного 
расследования 
534 
+63,67% 
–44,51%
–52,99%
874
485
228
Возвращено уголовных дел руководителем для 
дополнительного 
расследования 
1 260 
–7,94% 
+15,17% 
+8% 
1 160 
1 336 
1 443 
Поступило от 
прокурора уголовных дел, возвращенных судом 
в порядке ст. 237 
УПК РФ 
585
653
450
Оправдано судом 
658 
–11,09% 
+11,62% 
–31,09%
5 

Как видно из приведенной выше таблицы, в течение двух 
последних лет наметилась тенденция к сокращению количества 
допускаемых следователями ошибок. Необходимо, однако, подчеркнуть, что речь идет о количестве выявляемых ошибок, которое не всегда совпадает с реальным количеством ошибок. 
Уровень выявляемости ошибок может быть как занижен, так и 
завышен чисто искусственно. Проще, однако, уровень ошибок 
завысить, поскольку если на какой-то стадии он занижен (например, руководителем следственного органа), то должен возрасти на другой стадии (например, на стадии прокурорского 
надзора или судебного контроля). Мы констатируем сокращение 
выявляемых ошибок на стадии как ведомственного процессуального контроля, так и прокурорского надзора. Тот факт, что с 
2013 г. незначительно растет количество поступивших от прокурора уголовных дел, возвращенных судом в порядке ст. 237 УПК 
РФ, имеет объективные предпосылки, связанные с расширением полномочий суда в рамках указанной статьи вследствие принятия Федерального закона от 26 апреля 2013 г. ¹ 64-ФЗ и постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. 
¹ 16-П. Таким образом, можно говорить о том, что количество 
выявляемых ошибок искусственно не занижается. Однако существуют ошибки, которые носят естественно-латентный характер. 
Как правило, это ошибки, связанные с неправильным применением криминалистической тактики: если о них и становится 
известно, то уже на стадии судебного следствия, однако, создавая определенные трудности при поддержании государственного обвинения, формальной оценки как ошибки они не получают и в силу этого в основном ускользают из поля научного 
исследования. 
В ходе работы над пособием встал принципиальный вопрос: 
следует ли рассматривать как ошибку следователя неполноту 
проведенной им проверки сообщения о преступлении либо расследования? По нашему мнению, неполнота — это, как правило, не ошибка, а проявление недобросовестности либо невежественности следователя. Ошибка — это когда следователь сделал 
что-то такое, чего не надо было делать, либо сделал что-то не 
так, как надо. Если же следователь не делает того, что он обязан 
сделать, ошибкой это можно назвать только в самых редких 
случаях, когда, например, бездействие следователя было продиктовано его тактическим расчетом, но этот расчет оказался 
неверным, не оправдался (например, следователь отказался от 
проведения очной ставки, опасаясь, что один из ее потенциаль    
6 

ных участников изменит свои показания не в пользу обвинения, 
а тот все равно изменил показания в суде). 
Не все процессуальные решения прокуроров и судей, включенные в настоящее пособие, являются бесспорными. Однако 
даже неоднозначные решения представляют собой ценность, 
поскольку могут отражать особенности региональной надзорной 
и судебной практики по тем или иным вопросам уголовного судопроизводства. При отборе материала для данного пособия 
встречались и явно ошибочные решения, которые мы по понятным причинам включать не стали, поскольку предметом пособия являются ошибки следователей. Вместе с тем полагаем, что 
и нашим коллегам из Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Российского государственного университета правосудия было бы нелишним составить аналогичные 
сборники, содержащие наиболее характерные примеры прокурорских и судебным ошибок. 
Как показали результаты обобщения, наибольшее число 
ошибок допускается следователями на стадии проверки сообщений о преступлениях при вынесении постановлений об отказе в 
возбуждении уголовного дела. Основными причинами отмены 
таких постановлений являются: 
неполнота проверки, недостаточность данных для убедительного вывода об отсутствии оснований к возбуждению 
уголовного дела; 
неполная правовая оценка обстоятельств, а равно неверная
их оценка как не образующих состава преступления; 
нарушение требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава 
преступления), допускается только в отношении конкретного лица; 
вынесение постановления за пределами установленного
процессуального срока; 
отказ в возбуждении уголовного дела за смертью лица, в
деяниях которого усматриваются признаки преступления, 
без согласия родственников умершего. 
Такие основания, как неполнота и неверная правовая квалификация обстоятельств проверки, носят в значительной степени оценочный характер. В отдельных случаях допущенные 
следователями «ошибки» являются очевидными и не подлежат 
сомнению, когда, например, в ходе проверки сообщения об об7 

наружении трупа с признаками насильственной смерти не изучались версии об умышленном причинении смерти. 
С другой стороны, встречаются факты отмены прокурорами 
постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и в тех 
случаях, когда явно отсутствуют признаки преступления, например когда имеются достоверные сведения о том, что смерть 
наступила в результате естественных причин. 
Постановление следователя Курчатовского межрайонного 
следственного отдела СУ СК России по Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ч., скончавшегося вследствие ишемической болезни сердца, отменялось 
прокурором в связи с необходимостью приобщения к материалам проверки амбулаторной карты Ч. в целях установления факта предыдущего обращения умершего за медицинской помощью 
по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, а также для проверки версии о криминальном характере смерти последнего в 
связи с желанием родственников получить в наследство имущество Ч. 
Данный пример указывает на то, что желание прокурора под 
любым предлогом отменить решение следователя зачастую настолько велико, что он игнорирует даже такую простую юридическую истину, что независимо от того, сколько людей имело 
мотив желать смерти покойного, никакого правового значения 
это не имеет, если смерть наступила в результате естественных 
причин. 
Имеют место и случаи абсолютно немотивированной отмены 
решений следователя. 
Отменяя постановление следователя Палласовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской 
области, вынесенное им 05.04.2013 за отсутствием в действиях 
С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, 
и.о. прокурора Палласовского района ограничился лишь указанием на то, что изучением материала проверки установлено наличие в нем повода и достаточных оснований для возбуждения 
уголовного дела, в связи с чем решение следователя является 
незаконным и необоснованным. При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и.о. прокурора не привел ни одного 
мотива, по которому он признал выводы следователя об отсутствии состава преступления необоснованными. 
Можно ли представить себе, чтобы судья, признавая в порядке ст. 125 УПК РФ какое-либо обжалуемое постановление 
    
8 

незаконным, не привел бы ни одного довода в обоснование 
своего вывода? Мы в своей практике с таким не сталкивались. 
И первым такое судебное постановление обжаловал бы сам 
прокурор. 
Всего за 2014 г. следователям СК России отменено 80 081 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (из них 
60,3% отменено прокурорами), а по результатам дополнительных проверок возбуждено 654 уголовных дел, т.е. 0,82% числа 
отмененных. Ничтожный КПД по отмене решений следователя 
об отказе в возбуждении уголовного дела (0,0082) свидетельствует о нерациональном расходовании государственных сил и 
средств. 
По нашему мнению, проблема неэффективности контрольно-надзорной деятельности на стадии проверки сообщений о 
преступлениях имеет два пути решения. Первым таким решением может стать распространение положительного опыта СУ СК 
России по Тульской области, где отделом процессуального контроля по основным категориям сообщений о преступлениях 
разработан минимальный стандарт проверочных мероприятий. 
Наличие такого стандарта, с одной стороны, задает четкие ориентиры следователю, а с другой — снижает избыточную нагрузку на руководителя, поскольку ему не нужно каждый раз давать 
шаблонные указания. Второй путь — это проведение прокурорами координационных совещаний, на которых будут выработаны какие-то более или менее единообразные критерии оценки 
полноты проверочных мероприятий на стадии, предшествующей 
возбуждению уголовного дела. 
По-прежнему имеют место ошибки, допускаемые следователями на стадии возбуждения уголовного дела, что приводит к 
отмене постановлений о возбуждении уголовного дела либо 
иным неблагоприятным процессуальным последствиям в зависимости от той стадии, на которой они выявляются. К числу 
наиболее характерных ошибок на стадии возбуждения уголовного дела относятся: 
принятие решения о возбуждении уголовного дела за рамками установленного ст. 144 УПК РФ срока; 
отсутствие предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела, когда возбуждение дела мотивировано только лишь необходимостью производства следственных действий, которые не могут быть осуществлены 
на стадии проверки сообщения о преступлении; 
9 

несоблюдение усложненной процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лиц особого правового статуса;
отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в
отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого,
если уголовное дело было возбуждено в отношении иного
лица.
При производстве предварительного расследования следователями допускаются ошибки как процессуального, так и 
криминалистического характера, связанные с нарушением установленного порядка производства следственных действий 
либо методики расследования тех или иных видов преступлений, в частности допускается подмена либо смешение следственных действий. 
Несмотря на то что центральным процессуальным действием 
в ходе досудебного производства является предъявление обвинения, в котором суммируются основные результаты расследования и дается предварительная квалификация деяния, процессуальный контроль на данной стадии процесса не во всех случаях организован должным образом. Наряду с нарушениями норм 
процессуального права процедурного характера (невыполнение 
требований по уведомлению лица о предстоящем предъявлении 
обвинения, нарушение права на защиту, противоречия между 
диспозицией нормы и квалификацией деяния и т.п.) часто 
встречаются случаи неконкретного изложения обвинения, что 
является одним из наиболее распространенных оснований возврата судом уголовных дел об особо тяжких преступлениях в 
порядке ст. 237 УПК РФ. 
При составлении постановлений о привлечении в качестве 
обвиняемого следователями не всегда учитываются официально 
сформулированные правовые позиции органов судебной власти. 
В частности, по делам о должностных преступлениях следователи не в каждом случае ориентируются на требования, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. ¹ 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в вопросе о том, какой круг обстоятельств по делам данной категории подлежит установлению, а 
значит, и обязательному включению в фабулу обвинения. 
На стадии предъявления обвинения распространены ошибки 
вследствие неправильного применения норм материального 
права при квалификации деяния обвиняемого. Как показало 
    
10